李 燦

（湖南商學(xué)院 會計學(xué)院 /財務(wù)與會計研究中心，湖南 長沙 410205）

一、引言

20世紀(jì)初期，隨著西方資本主義國家工業(yè)文明的大力發(fā)展，相應(yīng)的負(fù)面社會后果隨之不斷產(chǎn)生，人們逐漸意識到企業(yè)應(yīng)該對股東之外其他有關(guān)聯(lián)的群體擔(dān)負(fù)應(yīng)有的責(zé)任，企業(yè)社會責(zé)任概念開始形成。20世紀(jì)50年代以后，國外關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任（Corporate Social Responsibility，簡稱CSR）的研究進入了一個迅速發(fā)展期，取得了豐富的成果，并極大推動了全球性的企業(yè)社會責(zé)任實踐。

縱觀企業(yè)社會責(zé)任觀的發(fā)展與演進，始終存在一個基本的并且很明確的前提：企業(yè)社會責(zé)任是基于股東之外的其他利益相關(guān)者的利益訴求而產(chǎn)生的。社會責(zé)任理論支持者能達成的一致結(jié)論是，公司在追求股東利益的同時不得以損害其他利益主體的利益為代價；公司應(yīng)該在自愿的基礎(chǔ)上把對社會和環(huán)境的關(guān)切整合到它們的經(jīng)營活動以及它們與其他利益相關(guān)者的互動中。在這一聯(lián)系紐帶之下，基于制度經(jīng)濟學(xué)的利益相關(guān)者理論得到發(fā)展，盡管利益相關(guān)者理論在發(fā)展過程中分化出了“工具性觀點”和“規(guī)范性觀點”，[1]且這兩種觀點對企業(yè)履行社會責(zé)任的必要性進行了不同的解釋，但都堅持相關(guān)者利益需求與企業(yè)社會責(zé)任推行應(yīng)始終保持一種必然的內(nèi)在邏輯關(guān)系。20世紀(jì)90年代以來，“利益相關(guān)者理論成為研究企業(yè)社會責(zé)任問題最為密切相關(guān)的理論武器”。[2]

我國對企業(yè)社會責(zé)任的研究興起于2000年之后，國內(nèi)學(xué)者分別從不同角度展開了深入研究，如發(fā)展戰(zhàn)略角度、經(jīng)濟學(xué)角度、管理學(xué)角度、法學(xué)角度、哲學(xué)角度等。雖然在研究過程中運用了不同的理論依據(jù)，但我國學(xué)者普遍認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)在謀求股東利潤最大化的同時所負(fù)有的維護和增進社會利益的行為，它既有法律、行政方面的強制義務(wù)，也有道德方面的自愿行為。

然而，利益相關(guān)者理論并非完美無缺，企業(yè)社會責(zé)任觀也不斷被一些學(xué)者質(zhì)疑。在實踐中，不論是在中國還是在其他發(fā)達國家，侵犯利益主體權(quán)益的事件仍然在發(fā)生，無論是“工具性觀點”的策略運用核心觀點還是“規(guī)范性觀點”的倫理倡導(dǎo)核心觀點，都無法完全解釋理論推崇與現(xiàn)實狀況之間的矛盾與沖突。為此，本文選擇了一個新的研究視角——共生理論，來對企業(yè)社會責(zé)任問題進行進一步的詮釋與探究，并試圖為企業(yè)利益格局的優(yōu)化尋求新的途徑。

二、社會責(zé)任觀的困惑與利益相關(guān)者理論的局限性

自從社會責(zé)任概念產(chǎn)生以來，反對的聲音一直存在。20世紀(jì)80年代以前，在當(dāng)時西方的社會經(jīng)濟背景下，企業(yè)生存的目標(biāo)相對于社會整體發(fā)展更加突出，而相應(yīng)的負(fù)面影響還沒有積累到足以引起人們的關(guān)注，不少著名經(jīng)濟學(xué)家都否定企業(yè)應(yīng)該履行社會責(zé)任，認(rèn)為強加給企業(yè)的社會責(zé)任將動搖資本主義自由競爭機制的基礎(chǔ)。這種觀點與以“資本雇傭勞動”為邏輯起點的制度經(jīng)濟學(xué)理論有很大關(guān)系，有經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，企業(yè)履行社會責(zé)任的結(jié)果將是不得不按照政府的權(quán)威行事從而損害自由（F.A.Hayek，1969）；[3]不能以公共政策取代企業(yè)的自主決策，否則會打擊自由競爭，重蹈國家專制主義的覆轍（Milton Friedman，1962）；[4]在競爭市場中，長期為了利潤之外的任何其他目標(biāo)而經(jīng)營將導(dǎo)致企業(yè)萎縮，甚至非常有可能破產(chǎn)（Richard Posner A，1972）。[5]這幾個經(jīng)濟學(xué)家都曾是諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的得主，他們的理論在很長時間內(nèi)都有著深遠(yuǎn)的影響。1963年，斯坦福研究所（Stanford Institute）首次提出了“利益相關(guān)者”的概念，受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，并在費里曼（Freeman）、布萊爾（Blair）等諸多學(xué)者的努力下得以發(fā)展，形成了完整的利益相關(guān)者理論。其核心思想是：任何一個公司的發(fā)展都離不開各種利益相關(guān)者的投入或參與，企業(yè)應(yīng)該對所有界定清晰的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，基于這些利益主體對企業(yè)經(jīng)營活動的資源投入或承擔(dān)的風(fēng)險而給以相應(yīng)的報酬和補償。[6]在這個理論體系中，利益相關(guān)者包括股東、債權(quán)人、雇員、消費者、供應(yīng)商、政府部門、社區(qū)、社會公眾，甚至還包括自然環(huán)境、人類后代等受到直接或間接影響的客體。隨后Donaldson和Dunfee的“綜合社會契約論”（Intergrative Social Contracts）為利益相關(guān)者理論提供了更有力的支持，在制度經(jīng)濟學(xué)看來，所有的制度安排都是顯性契約與隱性契約的混合體，“企業(yè)是社會系統(tǒng)中不可分割的一部分，是利益相關(guān)者顯性契約與隱性契約的載體”（Donaldson and Dunfee，1995），[1]而可以通過規(guī)則化明示的顯性契約通常是有缺陷的，必須需要隱性契約來補充和完善。如果企業(yè)忽視隱性契約的存在甚至不能或不愿履行顯性契約，所產(chǎn)生的必然后果是相關(guān)者利益被損害，“那么這種企業(yè)的長久生存和持續(xù)發(fā)展就成為問題”（多納德遜等，2001）。[7]

但事實上，不管利益相關(guān)者理論試圖從企業(yè)價值創(chuàng)造的角度去論證企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的必要性（工具性觀點），還是從企業(yè)倫理道德的角度去說服企業(yè)“應(yīng)該”關(guān)注股東之外的其他利益相關(guān)者的需求（規(guī)范性觀點），企業(yè)社會責(zé)任的推行始終存在障礙，所存在的現(xiàn)實問題是不容忽視的。綜合不同時代所有對企業(yè)履行社會責(zé)任持反對意見者的觀點，可以歸納為三個方面：（1）履行社會責(zé)任將動搖市場經(jīng)濟自由競爭的制度基礎(chǔ)；（2）履行社會責(zé)任將直接降低企業(yè)經(jīng)濟效率，甚至破壞其賴以生存的盈利基礎(chǔ)；（3）利益相關(guān)者相互之間的利益可能是相悖的，企業(yè)履行社會責(zé)任將導(dǎo)致顧此失彼的后果。這說明，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任至少在短期內(nèi)將增加企業(yè)支出，減少股東的投資回報，企業(yè)的回應(yīng)很可能是在不違背法律約束的情況下盡量逃避這種責(zé)任，盡管這類與責(zé)任有關(guān)的付出可能會間接地降低經(jīng)營成本或者在未來創(chuàng)造新的價值，但企業(yè)的受托經(jīng)營者對近期業(yè)績的關(guān)注通常會超過這種在產(chǎn)生的時間與數(shù)量上都無法準(zhǔn)確預(yù)計的收益。另外，企業(yè)的利益相關(guān)者是多維度的，這些利益體相互之間也存在利益沖突，比如在經(jīng)濟危機發(fā)生時企業(yè)不能為了保證更多工人不失業(yè)而減少繳稅或者繼續(xù)虧損經(jīng)營，因為這樣將又損害了國家利益或股東利益。

從上述分析可以看出，真正的困惑不是學(xué)術(shù)上關(guān)于企業(yè)是否需要承擔(dān)社會責(zé)任的爭論，而是利益相關(guān)者理論同樣無法真正解決價值最大化與利益均衡問題。在現(xiàn)實中企業(yè)很難在利益相關(guān)者之間找到利益的平衡點，按照綜合社會契約理論，企業(yè)與利益相關(guān)者之間存在經(jīng)濟契約與社會契約，[7]其中社會契約通常是一種隱性契約，這種契約的執(zhí)行不具有可考核性，即隱性契約不具有強制性約束效用，在信息不完全和能力不對稱的情況下，利益相關(guān)者之間的合作存在困難，其中具有優(yōu)勢的一方（如擁有剩余控制權(quán)）仍將有機會尋求自身利益最大化，在此博弈過程中強勢的利益體對其他一方利益的過度損害都將導(dǎo)致契約有效性的降低甚至解體，從而增加組織交易成本并必然導(dǎo)致企業(yè)整體效率降低，所以實際上股東利益最大化往往無法真正實現(xiàn)。博弈論中典型的“囚徒困境”也說明了這個原理。

其次，按照利益相關(guān)者理論，企業(yè)的目標(biāo)應(yīng)該是追求利益相關(guān)者價值最大化，但利益相關(guān)者價值本身是一個模糊的概念，利益相關(guān)者價值最大化更是一個存在歧義的命題，它是指企業(yè)創(chuàng)造的整體價值最大化還是每一個利益相關(guān)者的價值都達到最大化？前者雖然可以從經(jīng)濟學(xué)或會計學(xué)角度進行計量，但并不能表達其是否關(guān)注了所有利益相關(guān)者的利益，后者則是一個抽象的、無法真正考核和衡量的目標(biāo)，這是利益相關(guān)者理論的另一困惑所在。

三、企業(yè)利益相關(guān)者關(guān)系：基于共生理論的解釋

共生（Symbiosis）一詞源于希臘語，最初是一個生物學(xué)概念，指“不同物種生活在一起，相互因?qū)Ψ酱嬖诙芤娴默F(xiàn)象”。Caullery、Leweils、Scott等眾多的生物學(xué)家對生物之間的共生研究做出了重要貢獻，提出了共生單元、共生模式、共生環(huán)境等基本概念，并認(rèn)為共生關(guān)系是兩種或更多生物生理上彼此需要平衡的狀態(tài)，是生物體生命周期的永恒特征。共生研究的深化為人們認(rèn)識生物進化提供了新的觀點，生物的進化在很大程度上得益于不同物種之間的相互依存，相互作用的關(guān)系，由于生物之間、生物與環(huán)境之間相互受益、相互制約的機制，促進形成了不斷發(fā)展的系統(tǒng)整體。20世紀(jì)50年代以后，共生思想和概念開始突破生物學(xué)的研究范圍，相關(guān)理論逐步被應(yīng)用于經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)甚至政治學(xué)領(lǐng)域，因為共生現(xiàn)象不僅存在于生物界，也廣泛存在于經(jīng)濟體系和社會體系中。

（一）利益相關(guān)者之間共生關(guān)系的判定

生物學(xué)上共生關(guān)系形成的必要條件是各共生單元之間存在相互促進的關(guān)系，其充分條件是共生體的利益函數(shù)在給定的時空條件下大于零。[8]按照新制度經(jīng)濟學(xué)理論，企業(yè)的本質(zhì)是一系列經(jīng)濟性和社會性契約的集合體或契約網(wǎng)絡(luò)，利益相關(guān)者按照契約與企業(yè)進行資源與能量的交換并獲取各自的利益，利益相關(guān)者彼此之間必須相互依賴、相互促進才能推動企業(yè)運行與利益實現(xiàn)；并且新制度經(jīng)濟學(xué)理論認(rèn)為，企業(yè)的本質(zhì)是市場替代物，是為了節(jié)約交易成本而存在的，這意味著各利益主體從企業(yè)中獲取利益是其最佳途徑選擇，理論上這種利益必然超過單個主體各自從市場交易中獲得的回報，因此，利益相關(guān)者之間的這些特征完全符合共生關(guān)系的判定。

共生單元、共生模式和共生環(huán)境是構(gòu)成共生的三要素，[11]相互作用的各利益主體作為共生單元形成共生體，聯(lián)接利益主體之間的各種合約，包括對應(yīng)的制度、規(guī)則與協(xié)議，構(gòu)成了利益主體之間的共生界面。在經(jīng)濟學(xué)中，企業(yè)是合約選擇的一種形式，也是利益相關(guān)者共生界面的表達，在企業(yè)這個共生界面中，利益主體以互惠共生的模式相互促進，并與共生體之外的環(huán)境相互作用，環(huán)境對共生體的影響也通過物質(zhì)、信息和能量的交換來實現(xiàn)。

廣義的共生環(huán)境包括企業(yè)賴以生存的自然環(huán)境、社會環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境、制度環(huán)境和市場環(huán)境，在這個概念范疇中，自然環(huán)境中的資源、物種、以及環(huán)境質(zhì)量等要素與人類及其子孫后代的生活息息相關(guān)，同時企業(yè)文化、企業(yè)經(jīng)營行為以及慈善活動等對社會環(huán)境也有著顯著影響，因此在利益相關(guān)者理論中界定的間接利益相關(guān)者，如社區(qū)、社會公眾、資源存量與自然環(huán)境等構(gòu)成了共生環(huán)境的重要組成部分。

（二）利益相關(guān)者之間共生關(guān)系的特征分析

從共生單元特征來分析，在利益相關(guān)者構(gòu)成的共生體中，各共生單元與共生體之間以價值鏈形式構(gòu)成嚴(yán)密的利益關(guān)系，股東、債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、客戶任何一個鏈條的缺失都將導(dǎo)致共生體的解體，因此利益相關(guān)者各共生單元之間是高度共生、高度關(guān)聯(lián)的。

從共生模式特征來分析，生物界的行為模式包括了寄生、偏利共生和互惠共生三種基本模式，[9]而各企業(yè)利益相關(guān)者之間通過共同作用來促進共生體的生存和發(fā)展，并通過資源和能量的交換從共生體中獲取各自的利益，聯(lián)接各共生單元之間的是互利互惠的基本契約關(guān)系，因此利益相關(guān)者之間形成了典型的互惠共生行為模式。從組織特征來看，利益相關(guān)者之間形成的共生體在一定封閉的時間區(qū)域內(nèi)具有獨立的性質(zhì)和功能，各共生單元之間產(chǎn)生全方位的相互作用，具有穩(wěn)定的內(nèi)在關(guān)系，這些特征符合生物學(xué)上一體化互惠共生模式的基本特征。

從共生環(huán)境特征來分析，根據(jù)共生理論，對于正向環(huán)境而言，共生體達到均衡的邊際密度利益將增加，整個共生體的凈利益將增加；而對于反向環(huán)境而言，共生體的凈利益將減少。[8]因此，如果企業(yè)的發(fā)展與整個社會與經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展方向一致，則共生體的凈利益——社會福利將是增加的；如果企業(yè)的發(fā)展是以資源枯竭、環(huán)境污染或其他利益主體權(quán)益損害為代價，則從長遠(yuǎn)來看，共生體的共生利益即整個社會福利實際上是減少的。

（三）利益相關(guān)者共生關(guān)系的失衡分析

在企業(yè)利益相關(guān)者構(gòu)成的共生體中，具備了共生的一般均衡條件，即共生單元之間具有特定的時間和空間上的聯(lián)系（契約關(guān)系），各共生單元之間存在利益與信息的交換（輸送利益并獲取回報），共生伙伴的選擇具有規(guī)律性（市場規(guī)律），共生單元之間存在臨界規(guī)模關(guān)系（各利益主體的維度和密度與企業(yè)特質(zhì)相匹配），這是共生體均衡的基本要素。根據(jù)共生理論，當(dāng)共生體處于維度、密度、結(jié)構(gòu)都穩(wěn)定的狀態(tài)時，共生單元之間將達到均衡狀態(tài)。而在實際中，企業(yè)各利益相關(guān)者之間的共生關(guān)系將會出現(xiàn)失衡，我們可以依據(jù)共生理論從三個方面來分析其中的原因：

第一，共生體行為模式偏離對稱互惠狀態(tài)，將導(dǎo)致共生體內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡。生物學(xué)研究已經(jīng)證明，對稱性互惠共生是自然界的一個主要組織規(guī)則，[9]是生物組織形成與發(fā)展的主要動力，也是共生系統(tǒng)進化的一致方向。共生系統(tǒng)進化原理還表明，任何無效和不穩(wěn)定的系統(tǒng)一定違反了對稱性互惠共生法則。當(dāng)企業(yè)各利益主體處于信息及權(quán)利不對稱時，居于優(yōu)勢地位的利益主體可能會為了自身利益的最大化而損害其他主體的利益，利益分配不再處于互惠狀態(tài)。如企業(yè)銷售偽劣產(chǎn)品侵犯消費者權(quán)益，忽視安全生產(chǎn)危及工人的健康與生命，偷逃稅費損害國家利益等。這種局部利益的最大化將導(dǎo)致共生單元之間產(chǎn)生矛盾沖突，共生體整體效率降低，在達到一定臨界值后，共生關(guān)系將解體，三鹿集團破產(chǎn)事件充分說明了這一點。

第二，共生界面選擇不能促進共生系統(tǒng)穩(wěn)定及效率提高。當(dāng)共生界面的功能趨弱時，共生體效率和穩(wěn)定性隨之下降。[8]共生界面功能取決于阻尼系數(shù)等三個主要參數(shù)，其中阻尼系數(shù)越大，則共生單元在共生體中交流的阻力越大，越容易產(chǎn)生摩擦，使共生體利益減損，在企業(yè)通常表現(xiàn)為因為制度或合約的不完善不公平而引發(fā)利益主體之間發(fā)生沖突。非對稱性分配系數(shù)則表達了共生利益的分配情況，該系數(shù)大于零，說明企業(yè)在各利益相關(guān)者之間的分配結(jié)果達不到最優(yōu)化，利益受損的一方將要求得到補償、減少資源付出或退出共生體，最終必然影響共生體利益。開放度則反映了共生體受共生環(huán)境影響的程度，當(dāng)開放度大的企業(yè)與環(huán)境發(fā)生沖突時，將遭致更大的損失。

第三，共生體與共生環(huán)境之間不能互相促進而致使共生體利益減少。[9]依上文所述，企業(yè)共生環(huán)境概念具有寬廣的內(nèi)涵，當(dāng)企業(yè)與環(huán)境中的特定要素出現(xiàn)沖突時，整體社會福利必然減少。環(huán)境污染與資源過度消耗問題是當(dāng)今經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)的突出矛盾，從短期來看，共生體利益指標(biāo)在增長，而事實上環(huán)境污染與資源枯竭的不良后果及巨大的后續(xù)治理投入仍然需要人類及其后代去承擔(dān)，其中的損失甚至無法用數(shù)據(jù)去估量，事實上是企業(yè)犧牲長期公共利益來換取短期財務(wù)利潤。

四、企業(yè)財務(wù)目標(biāo)修正：基于共生理論的解釋

從“利潤最大化”、“股東財富最大化”、“企業(yè)價值最大化”到最近有學(xué)者提出的“增加值最大化”、“企業(yè)價值最大化與分配公平化”，企業(yè)財務(wù)目標(biāo)理論因為利益分配觀的轉(zhuǎn)換而經(jīng)歷了一個逐漸演變的過程，雖然沒有形成一致性的結(jié)論，但絕大多數(shù)的觀點都認(rèn)可利益相關(guān)者理論已經(jīng)成為財務(wù)目標(biāo)定位的理論基礎(chǔ)。 “增加值最大化”以及“分配公平化”所表達的核心思想是在價值創(chuàng)造與分配中兼顧公平與效率，這是所有利益主體都愿意接受的觀點，但是，這始終是一種理論導(dǎo)向與理想化的目標(biāo)，在實踐層面中難以真正實現(xiàn)。首先，我們在現(xiàn)實中很難準(zhǔn)確計量企業(yè)為所有利益相關(guān)者創(chuàng)造了多少增加值， 即使 “增加值最大化”也并不能說明每個利益主體的權(quán)益都得到了最低程度的保護；而“企業(yè)價值最大化與分配公平化”仍然強調(diào)從股東的立場來追求公司市場價值最大化，分配是否實現(xiàn)“公平”更是一種無法核實的帶有一定主觀性的目標(biāo)。另外，如果分配機制不夠公平合理則必然阻礙企業(yè)價值最大化的實現(xiàn)，“企業(yè)價值最大化”與“分配公平化”簡單并列的觀點模糊甚至顛倒了價值創(chuàng)造與價值分配之間內(nèi)在的邏輯關(guān)系。

從共生理論角度來解釋，共生利益產(chǎn)生的前提是共生體狀態(tài)的均衡，共生體狀態(tài)是否均衡取決于共生界面功能、共生行為模式以及共生體與共生環(huán)境之間的關(guān)系。其中利益分配機制是規(guī)范各利益主體之間利益與信息交換的關(guān)鍵性契約，是利益共生體最重要的共生界面，規(guī)范企業(yè)行為的各項規(guī)則設(shè)計是否科學(xué)合理決定了共生界面是否能促進共生利益的產(chǎn)生與增長。企業(yè)實際的分配行為屬于共生體的行為模式，共生理論表明，唯有對稱性互惠行為模式才能促進共生體的均衡發(fā)展，即企業(yè)整體效率的提高，因此，利益分配機制是企業(yè)價值實現(xiàn)最重要的約束條件。在我國初次分配領(lǐng)域，勞動者工資增長低于企業(yè)利潤增長是一個普遍現(xiàn)象，企業(yè)財務(wù)明顯向資本傾斜，資本所有者與勞動者之間體現(xiàn)為偏利或非對稱性互惠共生模式，不同的共生單元不能協(xié)同進化。其次，企業(yè)作為高度開放的共生體與其共生環(huán)境之間存在著極強的關(guān)聯(lián)性，正向的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)為私人利益與公共利益之間的協(xié)調(diào)與相容，實踐表明，以犧牲公共利益為代價的私人利益是短期利益，社會成本的產(chǎn)生必然導(dǎo)致社會公共福利的降低，使社會與經(jīng)濟不能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，因此，企業(yè)與其公共環(huán)境的相容是企業(yè)價值實現(xiàn)的另一個重要的約束條件。

綜合上述觀點，企業(yè)的財務(wù)目標(biāo)應(yīng)該修正為“均衡條件下的企業(yè)價值最大化”。因為，企業(yè)追求價值最大化的目標(biāo)在實踐中可計量可考核，也符合當(dāng)今主流財務(wù)學(xué)的觀點。但我們認(rèn)為，價值最大化必須是在一定約束條件下的最大化，“價值最大化”與“分配公平化”在邏輯上不是并列關(guān)系。因為按照共生理論，沒有暢通合理的共生界面以及對稱互惠的行為模式，就不能形成穩(wěn)定的共生狀態(tài)及實現(xiàn)最大化的共生利益，“均衡條件下的企業(yè)價值最大化”觀點修正了利益分配與價值創(chuàng)造之間的內(nèi)在關(guān)系。

根據(jù)共生理論，在“均衡條件下的企業(yè)價值最大化”的核心觀點中，“均衡”包含了三層含義：實現(xiàn)價值最大化的前提之一是共生界面的“均衡”，共生界面是靜態(tài)的法規(guī)與制度的總和，規(guī)范了股東、債權(quán)人、經(jīng)理層、雇員、客戶等共生單元之間的基本權(quán)益關(guān)系。規(guī)則安排公正合理、信息交流對稱完整將促使共生界面達到均衡狀態(tài)，否則將直接導(dǎo)致共生單元之間產(chǎn)生摩擦沖突、共生體效率低下甚至解體。實現(xiàn)價值最大化的前提之二是共生模式的“均衡”，共生模式是共生體中各共生單元動態(tài)的物質(zhì)與能量交換行為模式，生物學(xué)的研究結(jié)論早已表明，對稱性互惠共生模式是系統(tǒng)進化的根本動力所在。體現(xiàn)在企業(yè)的利益相關(guān)者關(guān)系中，當(dāng)各利益主體與企業(yè)動態(tài)地進行物質(zhì)與能量交換時，其中的利益分配系數(shù)如果偏離了某一特定情形下的臨界值，在一部分利益主體得到激勵的同時，另一部分利益主體的利益將被損害，其積極的行為將被抑制，致使整個共生體利益的損耗將超過利益的增長，企業(yè)所創(chuàng)造的整體價值趨于減損，共生體趨向萎縮。實現(xiàn)企業(yè)價值最大化的前提之三是共生體與共生環(huán)境之間的“均衡”，①企業(yè)與環(huán)境之間的關(guān)系實質(zhì)上是短期利益與長期利益、局部利益與社會整體福利之間的關(guān)系，因而企業(yè)必須承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任，企業(yè)行為必須與生態(tài)環(huán)境、資源環(huán)境以及社會文化環(huán)境相互促進才能實現(xiàn)共生體的凈利益——社會整體福利的增加，才能實現(xiàn)真正意義上的“價值最大化”。

如果將ηκ(χ)表示為某任意共生單元（利益主體）κ在其生存域χ獨立使用資源時所獲得的價值回報，在互惠共生狀態(tài)下，設(shè)該共生單元在特定共生體中（企業(yè)）的邊際收益為?η/?χκ，在市場上與其他共生體合作的邊際收益為?η?/?χκ，?∈L，則共生體（企業(yè)）保持均衡狀態(tài)的基本條件是：

式（1）表明，在互惠共生的共生體中，共生單元對同一資源所獲得的邊際收益大于與其他共生體合作所獲得的邊際收益，各共生單元之間的合作關(guān)系才能保持穩(wěn)定，共生體才能保持均衡狀態(tài)，各共生單元之間才能實現(xiàn)協(xié)同進化。[10]因此，可以將企業(yè)價值構(gòu)成表達為函數(shù)關(guān)系φ：

在函數(shù)式（2）中，Y表示企業(yè)為所有利益相關(guān)者創(chuàng)造的價值總和，ηk表示企業(yè)為第k個利益相關(guān)者（共生單元）提供的價值回報，Y與自變量ηk之間存在強正相關(guān)關(guān)系，即企業(yè)價值的實現(xiàn)取決于所有利益相關(guān)者的利益總和。當(dāng)追求函數(shù)達到極值時，按照式（1）的原理，其約束性條件應(yīng)該取決于各個自變量的定義域，可表達為：η1≥a1,η2≥a2, η3≥a3…ηk≥ak，其中a1、a2……ak為特定值，是在式（1）的邏輯前提下該利益主體(共生單元)在企業(yè)(共生體)中應(yīng)該獲得的最低價值回報。

因此，不管我們將企業(yè)價值理解為所有者資產(chǎn)的市場價值還是為所有利益相關(guān)者創(chuàng)造的增加值，價值最大化實現(xiàn)的前提一定是基于各利益主體能夠獲得法律規(guī)定或道德約束的最低程度的利益回報。

注 釋：

①在費里曼（Freeman）、布萊爾（Blair）等學(xué)者的研究中，認(rèn)為包括資源、生物物種在內(nèi)的自然環(huán)境也是企業(yè)間接的利益相關(guān)者，在本文的數(shù)學(xué)模型分析中，沿用了這個觀點。

[1]Donaldson,T.＆ Dunfee，T.W..Integrative Social Contracts Theory：A Communitarian Conception of Economic Ethics[J].Economics and Philosophy，1995，11(1)：85-21.

[2]Jones,T.M..Instrumental Stakeholder Theory：A Synthesis of Ethics and Economics[J].Academy of Management Review,1995，20(2)：404-437.

[3]F.A.Hayek.The Corporation in a Democratic Society：In Whose Interest Ought It and Will It Be Run?[A].H.I.Ansoff，Business Strategy[C].1969：189-203.

[4]Milton Friedman.Capitalism and Freedom[M].Chicago University Press，1962：12-30.

[5]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：63-77.

[6]陳宏輝，賈生華.企業(yè)社會責(zé)任觀的演進與發(fā)展：基于綜合性社會契約的理解[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2003，(12).

[7]多納德遜，鄧 非.有約束力的關(guān)系——對企業(yè)倫理學(xué)的一種社會契約論的研究[M].張麗華，譯.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2001：79-91.

[8]袁純清.和諧與共生[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008：8-30.

[9]尚玉昌，蔡曉明.普通生態(tài)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992：105-166.

[10]程大濤.基于共生理論的企業(yè)集群組織研究[D].杭州：浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2003：41-45.