章劍鋒

稅“縛”公益基金會(huì)?為了擺脫稅負(fù)繩索，他們選擇了掙扎。

“你們還能扛多久?預(yù)期到最后會(huì)是一個(gè)什么結(jié)果?”

“我現(xiàn)在不好預(yù)期。捐款我必須死守，一分錢你也不能拿走?！?/p>

在后圓恩寺胡同那間空氣冷澀、狹小駁雜的舊辦公室里，涂猛將煙蒂輕輕摁滅，口吻堅(jiān)定地說(shuō)道。這是他出任中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“青基會(huì)”)秘書(shū)長(zhǎng)的第五個(gè)年頭。48歲的涂猛第一次面臨一個(gè)有可能將他們“逼上梁山”的緊急關(guān)頭。

青基會(huì)是一家全國(guó)性大型公募基金會(huì)，早在21年前即發(fā)起實(shí)施了具有廣泛聲譽(yù)和影響的民間公益事業(yè)——“希望工程”。但在目前，這家接受公眾捐助的公益機(jī)構(gòu)，需要向稅務(wù)機(jī)關(guān)一次性繳納5500萬(wàn)元“企業(yè)所得稅”。如果盡一切努力之后仍無(wú)法獲準(zhǔn)免除，這筆稅金將從他們接受的捐贈(zèng)資金中如數(shù)扣除。

臨近年關(guān)，財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局又下發(fā)了兩則被指“越來(lái)越收縮”的財(cái)稅通知。這在公益界引起強(qiáng)烈反彈，一批對(duì)官方稅收政策持有異議的公益基金會(huì)先后站了出來(lái)，聯(lián)名抗議。作為附議人之一，涂猛也在公開(kāi)聲明中簽了名。

“再這么弄，我真急了。我就一紙?jiān)V狀，讓我的律師來(lái)和他們討論，”涂猛說(shuō)，“不是我要打官司，是他們逼的。不然的話他們就要把錢拿走!”

當(dāng)捐贈(zèng)撞見(jiàn)稅收

青基會(huì)的5500萬(wàn)，還只是2008年單個(gè)年度的企業(yè)所得稅。按照稅收制度規(guī)定必須在2009年5月之前清繳完畢，但他們一直拖到了今天。

這筆稅來(lái)源并不復(fù)雜。2008年，他們接受了總共4億元捐贈(zèng)，其中絕大部分是各界捐給汶川地震災(zāi)區(qū)的。當(dāng)年，其中2億被撥付災(zāi)區(qū)，結(jié)余款仍有2億。根據(jù)中國(guó)有關(guān)非營(yíng)利組織管理的法規(guī)，像青基會(huì)這種“非營(yíng)利組織”接受的捐贈(zèng)收入可以享受免稅優(yōu)惠，前提是必須通過(guò)申報(bào)獲得民政、財(cái)政、稅務(wù)三部委的免稅資格認(rèn)定。這一政策，青基會(huì)等大部分全國(guó)性公益基金會(huì)均在翹首等待。而此前，按2008年實(shí)施的企業(yè)所得稅法規(guī)定的25％的稅率計(jì)征，青基會(huì)就要掏出5500萬(wàn)繳付國(guó)庫(kù)。

接到報(bào)告后，出差在外的涂猛火速回京，一方面知會(huì)幾家面臨共同問(wèn)題的大型公益基金會(huì)，“這個(gè)稅不能交”；另一方面，他親自操刀起草了一份報(bào)送三部委的緊急請(qǐng)示，請(qǐng)求允準(zhǔn)青基會(huì)等機(jī)構(gòu)將2008年度的企業(yè)所得稅匯算清繳工作延期，直至符合條件的非營(yíng)利組織認(rèn)定工作結(jié)束為止。有5家公益基金會(huì)于2009年5月31日一道聯(lián)了名。

5500萬(wàn)應(yīng)交稅額到底是個(gè)什么概念?

青基會(huì)主要的支出項(xiàng)是“希望小學(xué)”建設(shè)和資助學(xué)生。資助學(xué)生一般一年兩次，分別是春季開(kāi)學(xué)和夏季開(kāi)學(xué)的時(shí)候，支出穩(wěn)定；“希望小學(xué)”的資金需求則極不確定，正常年份里，青基會(huì)平均一年在全國(guó)建130所左右；汶川地震后，他們又增加資助了163所災(zāi)區(qū)小學(xué)的建設(shè)。當(dāng)散布于全國(guó)各地的學(xué)?？⒐ず螅嗷鶗?huì)需要照協(xié)議陸續(xù)撥款。由于建設(shè)進(jìn)度不一樣，幾乎每天都要撥出一筆錢。

涂猛說(shuō)，5500萬(wàn)稅金一拿走，等于抽刀斷水，影響到“希望工程”持續(xù)推進(jìn)所必須的流動(dòng)資金。

“希望工程”開(kāi)展至今，募款總額累計(jì)超過(guò)50億，但體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)表上，這只是一筆流動(dòng)的財(cái)富。按照中國(guó)基金會(huì)管理規(guī)定，他們每年的資助支出金額不得低于上一年度捐贈(zèng)收入總額的70％。以2009年為例，青基會(huì)共有2.5億的捐贈(zèng)收入，公益事業(yè)支出近2億。通常這些捐贈(zèng)都是限定性的，捐贈(zèng)人與青基會(huì)在捐贈(zèng)協(xié)議里會(huì)約定資金的具體安排和使用方向等細(xì)目，收多少錢就要做多少事情。如此一來(lái)，機(jī)構(gòu)自身不會(huì)有太多積累。

“雙方約定做公益，要按照協(xié)議執(zhí)行?，F(xiàn)在這么搞，我們首先就沒(méi)法跟捐贈(zèng)人簽協(xié)議了，總不能簽協(xié)議的同時(shí)還要約定一筆稅吧?”青基會(huì)財(cái)務(wù)總監(jiān)助理姚文對(duì)本刊記者說(shuō)，“你要征我的稅，就等于我們對(duì)捐贈(zèng)人違約了，人家可以來(lái)告我們的。不能說(shuō)因?yàn)槲医涣硕?，所以這個(gè)‘希望小學(xué)暫時(shí)就少撥10萬(wàn)塊。”

盡管稅務(wù)征管部門有過(guò)承諾，一旦免稅資格認(rèn)定，納稅人可以申請(qǐng)退還之前清繳的稅款，但他們并不相信真會(huì)有此美事。他們的財(cái)務(wù)人員經(jīng)常定期邀請(qǐng)同類機(jī)構(gòu)的同行切磋業(yè)務(wù)。在內(nèi)部交流會(huì)上，涂猛就聽(tīng)到一個(gè)兄弟基金會(huì)介紹“先繳稅、后退稅”的遭遇。免稅資格認(rèn)定下來(lái)后，稅務(wù)征收部門非但不予退稅，還威脅再不放棄退稅要求就去查這個(gè)機(jī)構(gòu)別的稅務(wù)問(wèn)題。這更使青基會(huì)方面堅(jiān)定了態(tài)度，“進(jìn)了國(guó)庫(kù)的錢怎么給你退?”

聯(lián)名發(fā)出“緊急請(qǐng)示”那一刻，涂猛感覺(jué)有點(diǎn)荒唐。正是那個(gè)時(shí)候，他了解到，在新企業(yè)所得稅法實(shí)施前后，很多省份的地方性基金會(huì)免稅資格認(rèn)定工作差不多都結(jié)束了，唯獨(dú)中央層面還沒(méi)有動(dòng)靜。一紙請(qǐng)示遞上去至今，他們收到地方稅收征管機(jī)構(gòu)兩次發(fā)出的書(shū)面限期整改通知，限令3個(gè)月內(nèi)申報(bào)完稅。每次收到這燙手通知，他們都迅速退還給稅收機(jī)構(gòu)，拒絕在上面蓋章確認(rèn)，否則此事一定會(huì)被作為一個(gè)重大事項(xiàng)載人年報(bào)。

“我們不可能蓋章，蓋章就意味著我們認(rèn)了，”姚文看上去比涂猛還要矛盾，“我們雖然扛著，始終還是頂著一個(gè)雷。他們可以說(shuō)我們違法。但我們真要是交了，也承受不了社會(huì)壓力，怎么跟大家交待呀?”

青基會(huì)的堅(jiān)持在2009年11月11日已經(jīng)得到回答。財(cái)政部和國(guó)家稅總當(dāng)日聯(lián)合下發(fā)兩則通知，對(duì)非營(yíng)利組織的免稅范圍進(jìn)行了界定，捐贈(zèng)收入屬于免稅之列，前提是各機(jī)構(gòu)需要進(jìn)行免稅資格申報(bào)，不申報(bào)或申報(bào)審核不合格的，照樣不能免稅。

青基會(huì)財(cái)務(wù)人員找到北京稅務(wù)征管機(jī)關(guān)申報(bào)，結(jié)果無(wú)人接收。新的財(cái)稅通知還沒(méi)有進(jìn)入地方稅務(wù)實(shí)操系統(tǒng)，如何申報(bào)在北京市尚未明確。

“現(xiàn)在的問(wèn)題是找都找不著部門反映這事兒，”姚文說(shuō)，“能找著的也給不了解釋，那我們就呆著吧?！?/p>

呆著也是在冒風(fēng)險(xiǎn)。這筆5500萬(wàn)稅款延期已成事實(shí)，連同2009年需要計(jì)征的所得稅，如果在今年5月到來(lái)之前還不能如數(shù)足額清繳，誰(shuí)也不知道他們將面對(duì)怎樣的局面。青基會(huì)財(cái)務(wù)人員預(yù)想了種種可能，按天收取的那筆萬(wàn)分之五的滯納金，滾到最后有可能超過(guò)應(yīng)納稅額，想起來(lái)就讓人崩潰。

再次聯(lián)名

免稅資格懸而未決，公益基金會(huì)的營(yíng)利性收入又沒(méi)有進(jìn)入兩則通知的免稅類目。法無(wú)明文不征，也不得免征。循此原則，基金會(huì)營(yíng)利性收入須統(tǒng)一按25％計(jì)征所得稅。通知同時(shí)還明確，對(duì)于非營(yíng)利組織的財(cái)政撥款和政府購(gòu)買服務(wù)所得收入不免稅。第三張通牒還沒(méi)有到來(lái)，涂猛又加入了第二次聯(lián)名行列。這一次。共有24家基金會(huì)參與。

挑頭本次聯(lián)名的，是南都公益基金會(huì)的秘書(shū)長(zhǎng)徐永光，徐同時(shí)還是青基會(huì)的副理事長(zhǎng)。早前他就加不加入聯(lián)名一事征詢涂猛的意見(jiàn)，涂猛說(shuō)，“這不僅是為我們機(jī)構(gòu)自身，也是為了這個(gè)行業(yè)，沒(méi)有不加入的道理?！?/p>

有官方背景的公募基金會(huì)和純民間性

質(zhì)的非公募基金會(huì)跑到同一條陣線上，這在中國(guó)公益界還是頭一次。小小兩則通知，使得所有基金會(huì)對(duì)2008年實(shí)施的新企業(yè)所得稅法抱有的美好愿望悉數(shù)落空。舊企業(yè)所得稅法曾明確營(yíng)利性收入必須繳稅，新所得稅法則簡(jiǎn)略提及符合條件的非營(yíng)利組織收入為免稅收入。鑒于舊所得稅法時(shí)期，很多公益基金會(huì)是具備免稅周旋余地的，一些營(yíng)利性收入如銀行利息亦有極大的稅前扣除空間，他們預(yù)期新所得稅法實(shí)施后稅負(fù)將更為寬松，結(jié)果現(xiàn)實(shí)給了他們迎頭一棒。

徐永光對(duì)本刊記者說(shuō)，“2009年只要有投資運(yùn)作的基金會(huì)，普遍都有收益，也都面臨要交所得稅的問(wèn)題?！?/p>

在這方面，徐永光主持的南都公益基金會(huì)已經(jīng)吃過(guò)一次“虧”。于2007年成立的南都基金，當(dāng)年實(shí)現(xiàn)了一筆不菲的投資收益，2008年4月底完稅截止期到來(lái)之前，稅務(wù)機(jī)關(guān)隨即開(kāi)出一張300萬(wàn)元的稅單。徐永光不服，大聲嚷嚷了一陣。算來(lái)算去，做了一些扣除，最后還是“被交稅”150多萬(wàn)元。

“按說(shuō)一個(gè)新辦企業(yè)第一年是不用交稅的，最后還是沒(méi)有辦法，沒(méi)理好說(shuō)，”徐永光慢條斯理地說(shuō)，“2007年中國(guó)基金會(huì)的收益都很好，他們交過(guò)稅沒(méi)有?我知道的就兩家，一個(gè)是我們，一個(gè)是友成。那我們也要看看，今年完稅截止期大家到底有沒(méi)有交?！?/p>

友成企業(yè)家扶貧基金會(huì)同一年也“被交稅”70萬(wàn)元，但他們當(dāng)時(shí)并沒(méi)有像徐永光那樣按捺不住，幾乎沒(méi)做掙扎就掏錢了事。2009年，友成的增值收益近4000萬(wàn)，所得稅款達(dá)800多萬(wàn)，這筆錢已被稅務(wù)部門關(guān)注多時(shí)。友成終于也坐不住了。

公益基金會(huì)的資產(chǎn)構(gòu)成中，大都會(huì)有一部分營(yíng)利性收入，政府的法令亦鼓勵(lì)公益機(jī)構(gòu)按照合法、安全、有效的原則積極實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)資產(chǎn)的保值增值。特別是對(duì)于那些無(wú)法面向社會(huì)公開(kāi)募捐的非公募基金會(huì)來(lái)說(shuō)，投資運(yùn)作幾乎是充實(shí)公益資產(chǎn)并確保每年能足額進(jìn)行公益事業(yè)支出的唯一路徑。

“近千萬(wàn)的企業(yè)所得稅，對(duì)我們非公募基金會(huì)來(lái)說(shuō)極難承受，”友成基金會(huì)的財(cái)務(wù)總監(jiān)楊紅長(zhǎng)說(shuō)，“我們不像青基會(huì)，他們還可以通過(guò)廣告進(jìn)行公募，我們要募款很困難，只有通過(guò)投資努力實(shí)現(xiàn)保值、增值。”

財(cái)務(wù)報(bào)告顯示，截至2008年末，友成的資產(chǎn)總額為9400萬(wàn)，其中短期、長(zhǎng)期投資各占4000萬(wàn)。2008年，除了利息收入30萬(wàn)，政府補(bǔ)助和投資收益為零。此前的2007年，友成的投資收益加銀行利息總共不超過(guò)200萬(wàn)。南都基金會(huì)2007年的投資收入加銀行利息收入1500多萬(wàn)，2008年除了23萬(wàn)元利息所得之外，投資方面非但顆粒無(wú)收，還因虧損倒貼了5000多萬(wàn)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)2009年初的V形回暖，給這些靠營(yíng)利收入支撐門面的非公募基金會(huì)帶來(lái)了投資空間，2009年的收益率迅速爬升。南都基金2009年的營(yíng)利收入正好可以彌補(bǔ)2008年的虧損，暫無(wú)重稅之憂，友成卻火燒眉毛了。

按政策，非營(yíng)利組織的資產(chǎn)刨去合理的成本費(fèi)用外，全部屬于公益性資產(chǎn)，只可用于公益事業(yè)，不得分配，也不屬于任何個(gè)人與團(tuán)體。相應(yīng)地，營(yíng)利性收入也需要計(jì)入公益范疇。這讓一批做公益事業(yè)的困惑不已。楊紅長(zhǎng)說(shuō)，“我們賺了錢也必須用于公益，不能分紅，那你叫我交所得稅就不合理了?！?/p>

楊紅長(zhǎng)屢屢跑到稅務(wù)機(jī)關(guān)，按照“自己的理解”去主動(dòng)申報(bào)應(yīng)稅，結(jié)果一次也沒(méi)有被接納。稅務(wù)方面認(rèn)定他們的所有收入都要交稅，而楊紅長(zhǎng)這邊則不答應(yīng)，事情無(wú)果，就一直擱置，“他們不催我，但肯定記著賬呢。”

而在被催急了的青基會(huì)，對(duì)壘來(lái)得更為直接。他們的財(cái)務(wù)人員堅(jiān)持，公益基金會(huì)的免稅項(xiàng)應(yīng)該囊括捐贈(zèng)收入、免稅收入孳生的銀行利息，此外便是營(yíng)利性收益。一位名叫陳航的財(cái)務(wù)人員說(shuō)，“我們的資產(chǎn)既然屬于全社會(huì)，進(jìn)行所得稅征收合適嗎?”

青基會(huì)除了捐贈(zèng)收入平均每年可達(dá)2億左右，因?yàn)橐环N趨于穩(wěn)健的投資結(jié)構(gòu)，其營(yíng)利性收入也保持了較高水平，近幾年均達(dá)到了1000多萬(wàn)到2000萬(wàn)不等。

倘若捐贈(zèng)收入取得免稅資格，僅就投資收益征稅是否可以接受?涂猛對(duì)本刊記者的提問(wèn)表現(xiàn)得有所保留。讓他不好輕率做出決斷的是，一方面對(duì)營(yíng)利性收入征稅是法律強(qiáng)制的，不接受不行，因?yàn)檫`法的事兒不能干，但另一方面，他對(duì)此又不能不在意，內(nèi)心深處還是感覺(jué)不舒服。

“雖然在我們的資產(chǎn)構(gòu)成中比例不是很高，但投資收益是我們的活命錢，因?yàn)樗乾F(xiàn)金。我的管理費(fèi)用和各項(xiàng)成本都要從這里支出。”

1989年青基會(huì)成立的時(shí)候，共青團(tuán)中央給了他們10萬(wàn)元本金注冊(cè)，1萬(wàn)元工作經(jīng)費(fèi)。21年過(guò)去，這個(gè)“雪球”滾到今天，資產(chǎn)放大了數(shù)百倍。涂猛說(shuō)，“放在歷史過(guò)程中去考察，很多基金會(huì)是很艱難的，需要得到扶持，包括稅收上，需要講一點(diǎn)中國(guó)特色?！?/p>

就想做點(diǎn)事兒

為了防止一些個(gè)人和團(tuán)體通過(guò)非營(yíng)利組織捐贈(zèng)進(jìn)行偷、逃稅和洗錢等不法活動(dòng)，政府嚴(yán)格限定了非營(yíng)利組織的資金使用流向，具體到公益基金會(huì)，每年用于公益性事業(yè)的總支出額必須達(dá)到上一年凈資產(chǎn)余額的8％。很多機(jī)構(gòu)的抱怨在于，假如當(dāng)年的收入抽去25％的所得稅后，達(dá)不到8％的公益支出要求，就必須動(dòng)用本金，導(dǎo)致本金趨于減少，增值收入不能持續(xù)，基金會(huì)規(guī)模將日益萎縮。

“我拿我基金會(huì)的資金去做組合投資，收入當(dāng)年能有8％以上嗎?如果沒(méi)有，那我的支出就得動(dòng)用本金，我怎么活呢?”參與第二次聯(lián)名的楊平對(duì)本刊記者說(shuō)，“一個(gè)正常的基金會(huì)，在市場(chǎng)上的回報(bào)應(yīng)該高于他的行政費(fèi)用支出加上當(dāng)年他的社會(huì)事業(yè)支出份額，大致抵消之后，才可以維持長(zhǎng)期生存。”

楊平是孫冶方經(jīng)濟(jì)科學(xué)基金會(huì)的執(zhí)行干事長(zhǎng)，此前曾主持過(guò)國(guó)內(nèi)一些知名NGO的管理工作。依據(jù)他的經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)非營(yíng)利組織在成立的前3年，行政經(jīng)費(fèi)支出絕對(duì)不會(huì)低于當(dāng)年總支出的20％到30％。相對(duì)成型和穩(wěn)定后，費(fèi)用才會(huì)有所下降。他抨擊財(cái)稅管理部門，認(rèn)為他們是患上了“體制病”，想要多收、多撈。

“現(xiàn)在是各部門各吹各的調(diào)，財(cái)稅部門的天職就是應(yīng)收盡收，對(duì)偷漏稅和洗錢特別敏感，本能就是要控制?！?/p>

兩則財(cái)稅通知下來(lái)后，在2009年12月17日一次聚會(huì)上，楊平遇到了徐永光。徐永光問(wèn)他如何是好。楊平說(shuō)，“咱們能有什么辦法?嚷嚷啊?！?/p>

就這么相互一番攛掇，陸續(xù)有非公募和公募基金會(huì)加入聯(lián)名隊(duì)伍，聲勢(shì)越做越大，一上來(lái)他們就要求與財(cái)政部長(zhǎng)和稅務(wù)總局局長(zhǎng)直接對(duì)話。此事?lián)鞯玫搅嗣裾抗賳T的首肯，在財(cái)稅部門的那兩則通知中，主管民間組織的民政部是被排除在外的。

“目前中國(guó)的非公募基金會(huì)才635家，加上老的公募，才1500家不到。這種情況下，必須像當(dāng)年改革開(kāi)放對(duì)待民營(yíng)企業(yè)一樣，要放水養(yǎng)魚(yú)，”楊平彈彈手里的煙頭說(shuō)，“不要天天老想著自己那點(diǎn)財(cái)稅收入，加起來(lái)總共才幾十億規(guī)模，你收個(gè)屁稅，這都不算稅?！?/p>

聯(lián)名之前，他們一千挑頭人曾組團(tuán)去美國(guó)考察了一圈，對(duì)那里的公益事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r簡(jiǎn)直是望洋興嘆。美國(guó)目前有7.5萬(wàn)家公益組織，2008年，即使在金融危機(jī)的陰云籠罩之下，各類機(jī)構(gòu)仍得到了3076.5億美元的社會(huì)捐贈(zèng)，這筆資金相當(dāng)于美國(guó)當(dāng)年GDP的2.2％和聯(lián)邦政府當(dāng)年支出的10％。這些機(jī)構(gòu)已成為解決社會(huì)問(wèn)題的重要力量。

“我們要讓他們認(rèn)識(shí)到，才1000多家就左卡右卡，沒(méi)必要?！睏钇降目跉獯蟮煤埽艾F(xiàn)在是永光在牽頭，永光人老實(shí)，體制內(nèi)出來(lái)的，不會(huì)使壞招兒。要是我，非逼得他對(duì)話不可。我今天一招明天一招，就要弄得他們下不來(lái)臺(tái)?！?/p>

楊平是北京大院子弟出身，臺(tái)面上下都比較吃得開(kāi)。對(duì)于孫冶方基金會(huì)這種純做研究資助的機(jī)構(gòu)而言，與重稅還有好大一段距離，談不上什么壓力。但如果換成是南都基金那種規(guī)模上億的“盤子”，征稅之下殺傷太大，他揚(yáng)言就是玩了命也會(huì)把事情搞下來(lái)。

“我就直接上達(dá)分管財(cái)政的副總理，讓上面往下壓。我們都是體制內(nèi)外干過(guò)的人，知道怎么樣用兩塊資源打，知道怎么玩兒，”犯了煙癮，他又點(diǎn)著一根，一口京腔夾雜著煙霧往外冒，“我們不是造反的，我都50多歲了，就想做點(diǎn)事兒?！?/p>

面對(duì)群情激憤的局面，財(cái)稅部門至今仍充耳不聞。早前有消息稱他們將發(fā)布一個(gè)書(shū)面回應(yīng)。但之后不見(jiàn)蹤跡，情況變得更不明朗。

東北財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)稅學(xué)院教授李晶說(shuō)，“他們想要政策，但是根據(jù)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，稅收優(yōu)惠政策通常不是這么鬧出來(lái)的?！?/p>

李晶參與了企業(yè)所得稅法的起草及稅收征管法、個(gè)人所得稅法的修訂工作。她強(qiáng)調(diào)已經(jīng)實(shí)施的企業(yè)所得稅法系統(tǒng)及其立法精神的公允、正當(dāng)和不可逆轉(zhuǎn)性。在向本刊記者所做的解釋中，她否認(rèn)國(guó)家存在不鼓勵(lì)非營(yíng)利組織及其事業(yè)發(fā)展的用意。與此相反，企業(yè)所得稅法對(duì)于非營(yíng)利組織的態(tài)度一向友好。舉例說(shuō)，非營(yíng)利組織接受的捐贈(zèng)免稅，這是多年來(lái)一以貫之的優(yōu)惠。但非營(yíng)利組織也是特殊企業(yè)，就像不事經(jīng)營(yíng)的事業(yè)性單位一樣，當(dāng)他們?nèi)〉昧藨?yīng)稅收入，就要交稅，李晶認(rèn)為這并沒(méi)有什么不對(duì)。

“免稅收入只限于非營(yíng)利組織的非營(yíng)利收入，發(fā)生了營(yíng)利性收入，自然屬于應(yīng)稅范疇，否則社會(huì)上所有飯店開(kāi)業(yè)前都先找非營(yíng)利組織合作，或者先成立非營(yíng)利組織，再以此名義開(kāi)飯店，就很方便避稅了?！崩罹дf(shuō)，“這個(gè)道理在任何時(shí)期都存在，再鬧也改變不了?！?/p>

至少是在第二次聯(lián)名前，幾家主要公益基金會(huì)的行動(dòng)均得到了一批從事非營(yíng)利組織制度研究的專家顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)的支持。徐永光相信，在此背景下出來(lái)的一紙聲明，能引起有關(guān)方面的重視。但在李晶那兒，這已經(jīng)脫離了稅法專業(yè)值得討論的范疇，她對(duì)本刊記者說(shuō)，“從財(cái)稅專業(yè)的角度出發(fā)，估計(jì)不會(huì)有多少財(cái)稅專家支持他們的想法。事情的解決有多種途徑，‘鬧也許不是最好的辦法?！?/p>

根據(jù)涂猛的設(shè)想，公益基金會(huì)試圖通過(guò)這樣一次集體式的公開(kāi)表達(dá)，尋求與管理部門建立一種穩(wěn)固、正常和通暢的對(duì)話機(jī)制，以便在行政立法和執(zhí)法層面達(dá)成有效互動(dòng)，免除芥蒂。這方面不是沒(méi)有先例可循，1999年的公益事業(yè)捐贈(zèng)法和2004年的基金會(huì)管理?xiàng)l例，出臺(tái)之前即廣泛聽(tīng)取了基金會(huì)的意見(jiàn)，青基會(huì)有兩位法務(wù)部工作人員受邀參與這一立法過(guò)程，他們的案例與想法亦被吸收。但這并沒(méi)有形成制度性安排。

“像這次的稅收政策，是不是也要做個(gè)意見(jiàn)征集?沒(méi)有，就這樣直通通出來(lái)了”，涂猛說(shuō)，“是不是可以進(jìn)一步說(shuō)，我們的位置在政府某些公務(wù)員的心目中比較卑微?”

眼下這樣一次集體行動(dòng)，很難想象會(huì)產(chǎn)生怎樣的合力效應(yīng)。很多參與聯(lián)名的機(jī)構(gòu)，事后的表現(xiàn)顯得松懈、勉強(qiáng)和故作姿態(tài)。這種紙面“聯(lián)盟”，在還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)訴求之前，內(nèi)部實(shí)際上已經(jīng)先行趨于渙散。除了少數(shù)幾家因其核心利益面臨損失而態(tài)度堅(jiān)定的基金會(huì)外，多數(shù)機(jī)構(gòu)在簽完字之后便銷聲匿跡，少有露面吭聲。他們的心態(tài)微妙，有的認(rèn)為“讓人知道就行了。改不改變不太重要”，有的則一副“我不出來(lái)說(shuō)話，自有別人去出頭”的腔調(diào)，還有一些機(jī)構(gòu)在記者的采訪要求下選擇退避，有的甚至否認(rèn)參與其事，并非所有人都具有涂猛和徐永光那樣的底氣和魄力。

“在這個(gè)領(lǐng)域里，大家抱團(tuán)是很被忌諱的事情，”一位圈內(nèi)人士說(shuō)，“如果通過(guò)媒體公開(kāi)表態(tài)，有時(shí)候會(huì)給他們的主管單位惹麻煩，另外也會(huì)引起更多不了解非營(yíng)利性社會(huì)組織的官方機(jī)構(gòu)誤解。由此會(huì)受到一些壓力。”