本刊上周刊出《“汪暉事件”再反思》專題后,有讀者向本刊編輯推薦汪暉教授一篇題為《必要的沉默——關于學術史與學術規(guī)范的隨想》的舊文。這篇專門談論學術規(guī)范的文章,據(jù)推薦者說,寫作時間距今雖已有16年,卻并不過時?，F(xiàn)摘錄如下,以饗讀者。

自被指控涉嫌抄襲以來,汪暉教授一直對之以沉默,這沉默是否是他曾說過的“必要的沉默”呢?讀者諸君可鑒。

我始終未能將問題想清楚。困擾我的問題不是為什么要建立學術規(guī)范或者什么是學術規(guī)范,而是:(一)為什么是學術規(guī)范?即為什么我們用重建學術規(guī)范的方式而不是別的方式來檢討80年代以至一百年來中國社會的失范?以建立學術規(guī)范為契機進入學術史的研究,進而賦予學術史的工作以如此沉重的歷史負擔,這種檢討的方式是正當?shù)膯?(二)誰的規(guī)范?即由誰來制定規(guī)范?或者,誰有資格制定規(guī)范?這個問題明顯地涉及知識與權力的關系問題。最后才是第三個問題,(三)如果建立規(guī)范是學術發(fā)展的內在需要的話,我們要的是什么樣的規(guī)范?具體地說,規(guī)范是單數(shù)呢,還是復數(shù)?即只有一種規(guī)范,還是有多種規(guī)范?如果規(guī)范不只一種,那么隨之而來的問題就是:不同的規(guī)范之間的關系如何?比如社會科學的規(guī)范與人文學科的規(guī)范是一種什么樣的關系?又比如西方學術的規(guī)范與中國學術的規(guī)范的關系怎樣?換言之,對我而言,建立學術規(guī)范并不是件自明的事情。也許是庸人自擾罷,這些問題數(shù)年來一直盤桓于心,未有得解。如果我們承認認同問題是一個多面的問題的話,這些看似簡單的問題卻涉及我們作為生存于現(xiàn)時代的個人、作為知識分子、作為學者、作為專家的認同及其相互關系,對這些問題的解答還將涉及知識的意義和價值,以及我們的信仰。

時空睽隔,反思既往,未能安臥。而今問題依然,學燈并未高照。歲月如斯,《學人》已出六輯。是否建立了學術規(guī)范不得而知,但我知道,周圍的朋友認真而嚴肅地踐履著對于并未澄清的規(guī)范的承諾。勞人碌碌,規(guī)范存焉。與此同時,作為一個社會性問題的“建立學術規(guī)范”卻引起了爭議和批評。痛之也深,責之也切。退回書齋,失落了人文精神,是其一;制定規(guī)范,營造知識權威,是其二;回向傳統(tǒng),重構啟蒙心態(tài)、呼應主流意識形態(tài),是其三。落實言之,這些批判大多無的放矢,有些還是蓄意虛構的攻訐。但是,從另一方面看,問題也在于已有的討論未能有力地回答前面提及的疑問,理論上的含混與態(tài)度上的堅定更加激發(fā)了批判者的勇氣。對于這些批評,當年的討論者的態(tài)度是冷淡的。在一切都受商品規(guī)則制約的時代,這是必要的沉默。孤寂所終絕了的地方,即是市場的開始。查拉斯圖拉如是說。批評者著眼的是作為口號化和標簽化了的“建立學術規(guī)范”,而踐履者只是將之作為基本的工作規(guī)則,文不對題,回應從何而起?不過問題總有另一面,這些問題的提出也許是一個契機,對那些本末澄清的問題的回答恰好回答一個既古老又現(xiàn)代的思想史問題:

“我們是誰?”

(摘自汪暉《舊影與新知》,遼寧教育出版社1996年8月版)

(對本刊刊登的任何文章有批評或建議,請致信xmletters@gmail.com)