□ 程瑞生

原則一：時(shí)效性有時(shí)是相對(duì)的，不同案件的報(bào)道有不同的時(shí)效性，關(guān)鍵是不缺位，不越位。

對(duì)重大案件的報(bào)道，媒體應(yīng)針對(duì)案件的性質(zhì)，對(duì)報(bào)道時(shí)間作出正確選擇。在操作層面上，政治意識(shí)、大局意識(shí)、法律意識(shí)應(yīng)放在首位，對(duì)于查處腐敗大案的新聞，因辦案的復(fù)雜性和對(duì)案情真實(shí)性的嚴(yán)格要求，時(shí)效性應(yīng)無(wú)條件服從辦案需要，做到“幫忙不添亂”，這是報(bào)道查處腐敗案件時(shí)必須堅(jiān)守的新聞紀(jì)律。不能為追求一時(shí)的所謂“轟動(dòng)效應(yīng)”而越位，也不能因“缺乏”暫時(shí)的“時(shí)效性”而缺位。

2009年2月25日，南京市原棲霞區(qū)區(qū)長(zhǎng)助理、邁皋橋街道工委書(shū)記潘玉梅因貪污受賄數(shù)額巨大，被市中級(jí)人民法院判處死刑、緩期二年執(zhí)行。第二天，《南京日?qǐng)?bào)》獨(dú)家推出長(zhǎng)篇報(bào)道《嚴(yán)懲腐敗不手軟 深挖線索揪貪官》，迅速被多家知名網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，引起廣泛關(guān)注和震動(dòng)。這篇通訊從采訪到發(fā)表歷時(shí)近兩年。該案是市紀(jì)委在2007年元月查處另一起案件時(shí)“拔出蘿卜帶出的泥”，長(zhǎng)期負(fù)責(zé)紀(jì)檢報(bào)道的資深記者掌握獨(dú)家資訊后，迅速進(jìn)入采訪角色。由于案情復(fù)雜，涉及黨員干部多達(dá)15人，多次階段性報(bào)道稿件為服從辦案需要被扣壓不發(fā)。記者深知查處大案的新聞備受讀者關(guān)注和歡迎，但為服從辦案全局，不但沒(méi)有去追求暫時(shí)的所謂“轟動(dòng)效應(yīng)”，而是抓住不放，積累了近2萬(wàn)字的采訪筆記。兩年磨一劍，盡管兩年前記者采訪的案件查辦新聞沒(méi)有見(jiàn)報(bào)，但兩年后以法院判決為報(bào)道由頭，并沒(méi)有影響新聞的時(shí)效性。

與腐敗案件的隱蔽性和復(fù)雜性不同的是，刑事大案往往具有突發(fā)性、公開(kāi)性等特點(diǎn)，一旦發(fā)生,來(lái)自包括民間輿論在內(nèi)的不同渠道的輿論都會(huì)從不同角度發(fā)出聲音，形成輿論的多元效應(yīng)。過(guò)去由于一些限制，造成主流媒體常常缺位、失語(yǔ)，要么不報(bào)，要么作為簡(jiǎn)訊報(bào)一下，給一些小報(bào)散布一些未經(jīng)核實(shí)的小道消息留下傳播空間。對(duì)突發(fā)性刑事大案的報(bào)道，應(yīng)迅速跟進(jìn)，以最快速度占據(jù)信息披露和輿論話語(yǔ)權(quán)的制高點(diǎn)，發(fā)布權(quán)威信息,維護(hù)正常傳播秩序，這是主流媒體的傳播責(zé)任。

2009年4月18日，兩名歹徒光天化日之下持刀搶劫一名從銀行取錢(qián)出門(mén)的女市民，52歲的共產(chǎn)黨員于葆林和71歲的張定華見(jiàn)義勇為與歹徒搏斗，一人犧牲，一人重傷。《南京日?qǐng)?bào)》迅速組成專題報(bào)道組，第一時(shí)間深入采訪，通宵達(dá)旦堅(jiān)守公安局偵破組采訪第一手追捕資訊。短短三天，把案件真相，歹徒逃竄路線、警方破案過(guò)程第一時(shí)間準(zhǔn)確披露，及時(shí)、充分滿足了公眾渴望了解案件有關(guān)信息需求，杜絕了劫案可能引發(fā)的小道消息和因此產(chǎn)生的恐慌感。

原則二：案情細(xì)節(jié)描寫(xiě)應(yīng)體現(xiàn)正確輿論導(dǎo)向，堅(jiān)定人們對(duì)端正黨風(fēng)和社會(huì)風(fēng)氣的信心。

對(duì)于腐敗大案，有的媒體將腐敗官員貪污受賄的數(shù)額以及包養(yǎng)情婦、醉生夢(mèng)死等等作為重點(diǎn)細(xì)節(jié)，往往忽視了紀(jì)檢部門(mén)與腐敗分子斗智斗勇的辦案藝術(shù)，以及查貪肅腐決不手軟的斗爭(zhēng)精神。在廣大人民群眾高度關(guān)注反腐敗斗爭(zhēng)的今天，容易給讀者造成腐敗嚴(yán)重、反腐軟弱的印象。

潘玉梅受賄金額高達(dá)1100多萬(wàn)元，《南京日?qǐng)?bào)》的報(bào)道沒(méi)有僅僅停留在表面的具體數(shù)字上。在將其從婉拒禮品，到一次收取數(shù)百萬(wàn)元賄賂也麻木不仁的演變軌跡剖析給讀者的同時(shí)，還詳細(xì)介紹了這一大案線索的獲得過(guò)程、潘玉梅被“雙規(guī)”后辦案人員與她的較量，直至她的心理防線被瓦解，悉數(shù)交代罪行的“突破口”，以及潘玉梅發(fā)出的“我被他們執(zhí)著敬業(yè)的精神所感動(dòng)，被他們談話時(shí)的健康心態(tài)所吸引，被他們看問(wèn)題實(shí)質(zhì)的深刻犀利所折服”的感嘆等等，突出了黨和政府領(lǐng)導(dǎo)反腐敗斗爭(zhēng)的主動(dòng)性和主導(dǎo)性。

許多網(wǎng)民讀到這些細(xì)節(jié)后紛紛留言，贊揚(yáng)紀(jì)檢人員是“火眼金睛”“心比針細(xì)”，感謝辦案人員為黨和國(guó)家鏟除了一個(gè)大毒瘤。由此可見(jiàn)，媒體通過(guò)報(bào)道將辦案情節(jié)透明化，不僅滿足公眾知情權(quán)，增強(qiáng)對(duì)紀(jì)檢部門(mén)的信任感，也有助于提升黨和政府的公信力。

刑事大案有的有違人性道德，甚至是兇殘血腥，往往會(huì)給人特別是青少年帶來(lái)心理上的陰影。對(duì)于這類案件的報(bào)道，筆墨不應(yīng)過(guò)多渲染血腥的場(chǎng)面，而應(yīng)該突出人民群眾路見(jiàn)不平、挺身而出斗歹徒的細(xì)節(jié)描寫(xiě)，弘揚(yáng)普通市民在見(jiàn)義勇為的行動(dòng)中體現(xiàn)出的真善美，引導(dǎo)公眾崇尚社會(huì)正義。4·18劫案發(fā)生后，正是南京解放60周年紀(jì)念活動(dòng)高潮期，報(bào)紙仍辟出版面，在頭版分別刊登長(zhǎng)篇通訊《熱血譜寫(xiě)正氣歌—追記優(yōu)秀共產(chǎn)黨員，見(jiàn)義勇為烈士于葆林》和《陽(yáng)光老英雄—記71歲見(jiàn)義勇為好市民張定華》等等，立體展示了在4·18大案中自發(fā)形成的一個(gè)見(jiàn)義勇為的市民英雄群體。

原則三：防止輿論情緒化可能造成的“輿論審判”，充分尊重獨(dú)立審判的司法準(zhǔn)則。

“輿論審判”出現(xiàn)大致有兩種情況，其一：媒體對(duì)案件進(jìn)行了報(bào)道，案件的判決與媒體報(bào)道觀點(diǎn)相吻合，或是由于媒體的報(bào)道使案件得以改判；其二：媒體的輿論導(dǎo)向錯(cuò)誤，但法院迫于輿論壓力而作出完全迎合輿論呼聲的判決，這種判決可以一時(shí)大快人心，但公正性值得懷疑。平心而論，第一種情況并不少見(jiàn)，但究竟是輿論監(jiān)督使審判公正，還是公正的審判恰恰與正確的公眾輿論相一致很難判斷，第二種情形則完全背離了獨(dú)立審判的司法精神。

2009年6月30日，南京發(fā)生一起醉酒駕車(chē)造成5死4傷特大肇事案，一時(shí)成為各種媒體鋪天蓋地報(bào)道的熱點(diǎn)，出現(xiàn)了多個(gè)版本，作為包工頭的肇事者張明寶一度被說(shuō)成是“黨政干部”，“不殺不足以平民憤”“人命要用命來(lái)還”成為一些媒體的大標(biāo)題。盡管我們認(rèn)為新聞干預(yù)不會(huì)影響司法獨(dú)立，但媒體毫無(wú)節(jié)制的報(bào)道也會(huì)給審判帶來(lái)許多麻煩，對(duì)公正審判產(chǎn)生不當(dāng)影響，甚至?xí)霈F(xiàn)司法審判完全倒向媒體的“輿論審判”。

面對(duì)6·30大案引起的公憤，《南京日?qǐng)?bào)》在反映社會(huì)各界嚴(yán)厲譴責(zé)聲音的同時(shí)，保持清醒頭腦，首先對(duì)張明寶的身份進(jìn)行了澄清，消除誤解。同時(shí)結(jié)合杭州胡斌、成都孫偉銘等類似交通肇事案的判決，邀請(qǐng)司法界專家學(xué)者依據(jù)目前有關(guān)法律，針對(duì)此案可能出現(xiàn)的幾種判決進(jìn)行探討。由于主流媒體不偏激、不越位，反映輿情，尊重司法，帶動(dòng)了整個(gè)輿論趨于理性。12月23日，南京市中院以“以危險(xiǎn)方式危害公共安全罪”一審宣判肇事者張明寶無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，不同輿論再次發(fā)出不同聲音?！赌暇┤?qǐng)?bào)》迅速邀請(qǐng)專家學(xué)者作出法律解釋，引導(dǎo)輿論尊重受害者家屬對(duì)判決不滿行使上訴權(quán)的同時(shí)，也尊重司法的一審判決。

獨(dú)立審判是現(xiàn)代法治國(guó)家司法活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，言論自由是現(xiàn)代法治社會(huì)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，新聞自由則是憲法規(guī)定的公民言論、出版等方面的表達(dá)自由在新聞活動(dòng)中的體現(xiàn)，三者并不矛盾。媒體的新聞監(jiān)督在尊重、滿足和保障公民的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)的同時(shí)，尊重和支持 司法 機(jī)關(guān) 公正 執(zhí)法 和 獨(dú)立 審判 權(quán)，二者不是對(duì)立的。