王忠敏

(安徽省滁州市南譙區(qū)人民檢察院,安徽滁州 239000)

各國(guó)發(fā)明創(chuàng)造可專利性范圍之比較

王忠敏

(安徽省滁州市南譙區(qū)人民檢察院,安徽滁州 239000)

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家頻頻調(diào)整本國(guó)的專利政策,擴(kuò)展可專利性的主題的時(shí)候,我國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中的大國(guó),自主創(chuàng)新的能力與發(fā)達(dá)國(guó)家相比自然還處于劣勢(shì),因此,對(duì)于可專利的主題這一關(guān)鍵的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)作深入的分析。

發(fā)明;可專利性;授權(quán)范圍

自20世紀(jì)80年代以來(lái),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人部門(mén)推動(dòng)下,美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)始不斷擴(kuò)張,引起各發(fā)達(dá)國(guó)家和廣大發(fā)展中國(guó)家的普遍警惕。由于炭疽在全球范圍內(nèi)引起的恐慌以及非典期間藥品的緊缺和昂貴,藥品的可專利性問(wèn)題突出地表現(xiàn)了出來(lái),眾多發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始密切關(guān)注藥品以及傳統(tǒng)知識(shí)的可專利性,特別是遺傳資源和生物多樣性的保護(hù),這已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究的熱點(diǎn)。

TRIPS協(xié)議第27條第二款和第三款對(duì)發(fā)明專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中的消極要件作出規(guī)定,SPLT第12條(1)中對(duì)可以予以保護(hù)的主題也作出了規(guī)定,但前者僅用“可以”的形式規(guī)定了最低要求,后者雖然作出了相對(duì)明確的限定,但畢竟只是處于草案階段。我國(guó)專利法第五條第一款規(guī)定,對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造不授予專利權(quán),并且特別在第二款中規(guī)定對(duì)于違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源,并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造,不授予專利權(quán)。專利法第二十五條又明確列舉了不授予專利權(quán)的主題,特別是在原有基礎(chǔ)上增加了一項(xiàng)對(duì)平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結(jié)合做出的主要起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)也不授予專利權(quán)的規(guī)定,把這些更具商標(biāo)性的專利主題排除在了專利法之外。

一、現(xiàn)代商業(yè)方法進(jìn)入發(fā)明專利授權(quán)范圍

實(shí)際上,現(xiàn)代商業(yè)方法與過(guò)去的商業(yè)方法的內(nèi)涵已經(jīng)大為不同,以往的商業(yè)方法不具備技術(shù)特性,需要依賴人的智力活動(dòng)才能實(shí)施,不能滿足實(shí)用性的要求。現(xiàn)代商業(yè)方法是同計(jì)算機(jī)技術(shù)高度結(jié)合在一起的商業(yè)方法,其作用的發(fā)揮在很大程度上依靠計(jì)算機(jī)軟件功能的發(fā)揮?，F(xiàn)代商業(yè)方法是否具有可專利性主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題:一是商業(yè)方法中的計(jì)算機(jī)軟件本身是否屬于專利權(quán)的權(quán)利客體?二是商業(yè)方法本身是否具有可專利性?只要解決這兩個(gè)問(wèn)題中的任何一個(gè),或承認(rèn)計(jì)算機(jī)軟件本身具有可專利性,或承認(rèn)傳統(tǒng)商業(yè)方法本身具有可專利性,都可以解決現(xiàn)代商業(yè)方法的可專利性問(wèn)題。

實(shí)踐中各國(guó)也正是從以上兩個(gè)角度入手解決現(xiàn)代商業(yè)方法的可專利性問(wèn)題的。歐洲大部分國(guó)家通過(guò)有條件地承認(rèn)計(jì)算機(jī)軟件的可專利性,從而達(dá)到給現(xiàn)代商業(yè)方法可專利性留出一條發(fā)展的道路和可以擴(kuò)展的空間。歐洲專利局規(guī)定只有具有一定技術(shù)特征,并且能夠產(chǎn)生一定技術(shù)效果的計(jì)算機(jī)軟件才具有可專利性,從而使包含這些計(jì)算機(jī)軟件在內(nèi)的商業(yè)方法也具有可專利性。以日本為代表的國(guó)家通過(guò)直接承認(rèn)計(jì)算機(jī)軟件的可專利性,從而達(dá)到認(rèn)可包含計(jì)算機(jī)軟件的現(xiàn)代商業(yè)方法具有可專利性的目的。與日、歐國(guó)家相比,美國(guó)的要求更低,只要其能產(chǎn)生可以見(jiàn)到的具體的結(jié)果,法院就可以不僅認(rèn)可計(jì)算機(jī)軟件是可以授予專利權(quán)的客體,而且對(duì)商業(yè)方法本身的可專利性也沒(méi)有提出具體的否定意見(jiàn),在其專利局的審查指南中甚至取消了關(guān)于商業(yè)方法申請(qǐng)的分類。因此,這也就不難理解美國(guó)在前文提到的SPLT磋商中為什么堅(jiān)持使用實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)的第三種方案了。

我國(guó)對(duì)商業(yè)方法的態(tài)度與歐洲國(guó)家的做法類似,但相比歐洲國(guó)家,我國(guó)又顯得有些保守。我國(guó)專利法涉及商業(yè)方法的一些規(guī)定散見(jiàn)于《專利法》、《專利審查指南》(以下簡(jiǎn)稱審查指南)等法律和規(guī)章中,其并沒(méi)有明確排除商業(yè)方法的可專利性,只是排除了純粹的智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的可專利性。審查指南第二部分第一章4.2規(guī)定:“如果一項(xiàng)權(quán)利要求僅僅涉及智力活動(dòng)的規(guī)則和方法,則不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán),例如:組織、生產(chǎn)、商業(yè)實(shí)施和經(jīng)濟(jì)等方面的管理方法和制度;計(jì)算機(jī)語(yǔ)言及計(jì)算規(guī)則;各種游戲、娛樂(lè)的規(guī)則和方法;統(tǒng)計(jì)、會(huì)計(jì)和記賬的方法;計(jì)算機(jī)程序本身等等。如果一項(xiàng)權(quán)利要求在對(duì)其進(jìn)行限定的全部?jī)?nèi)容中既包括智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的內(nèi)容,又包含技術(shù)特征,則該權(quán)利要求就整體而言并不是一種智力活動(dòng)的規(guī)則和方法,不應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利權(quán)的可能性。”審查指南第二部分第九章2規(guī)定了涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)的審查基準(zhǔn):如果該發(fā)明專利申請(qǐng)只涉及計(jì)算機(jī)程序本身或是僅僅記錄在載體上的計(jì)算機(jī)程序,那么不論它以何種形式出現(xiàn),都屬于智力活動(dòng)的規(guī)則。涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)只有構(gòu)成技術(shù)方案才是專利制度保護(hù)的客體。如果一件涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)是為了解決技術(shù)問(wèn)題,在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序從而對(duì)外部或內(nèi)部對(duì)象進(jìn)行控制或處理所反映的是遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段,并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果,就不應(yīng)該僅僅因?yàn)樵摪l(fā)明專利申請(qǐng)涉及計(jì)算機(jī)程序而否定該發(fā)明專利申請(qǐng)的可專利性。

從歐洲、日本及美國(guó)對(duì)商業(yè)方法可專利性的判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐趨勢(shì)看,都已將審查重點(diǎn)從商業(yè)方法是否屬于專利權(quán)的保護(hù)客體轉(zhuǎn)移到了專利三性的審查上來(lái),而非以商業(yè)方法為由完全否認(rèn)這些發(fā)明的可專利性。在對(duì)待商業(yè)方法專利性的態(tài)度上,美國(guó)、歐洲及日本之間已出現(xiàn)國(guó)際趨同的趨勢(shì),此時(shí)我國(guó)仍然對(duì)商業(yè)方法,特別是涉及計(jì)算機(jī)軟件的商業(yè)方法發(fā)明專利規(guī)定較高的門(mén)檻,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看并不利于國(guó)內(nèi)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,更不利于我國(guó)大型跨國(guó)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

二、醫(yī)療方法可專利性的范圍之爭(zhēng)

由于倫理原因以及不具有工業(yè)上的再現(xiàn)性,絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)醫(yī)療方法的可專利性問(wèn)題都持保留態(tài)度,但在具體操作上,各國(guó)仍會(huì)根據(jù)本國(guó)的專利政策作出相應(yīng)的調(diào)整。

歐洲專利公約規(guī)定人體或動(dòng)物體的外科手術(shù)方法因缺乏實(shí)用性而不應(yīng)認(rèn)為是能在產(chǎn)業(yè)上應(yīng)用的發(fā)明,但從歐洲專利局的審查指南的規(guī)定和申訴委員會(huì)的判例來(lái)看,他們主張限制適用歐洲專利公約的上述規(guī)定,并盡可能地縮小其適用范圍?！叭毡咎卦S廳對(duì)外科手術(shù)方法的解釋范圍比歐洲專利局解釋的范圍要寬,另外在其實(shí)踐中,對(duì)動(dòng)物疾病的治療方法一直是授予專利權(quán)的”。[1]美國(guó)先前認(rèn)為醫(yī)療方法不具有實(shí)用性、不是可專利性的方法,后來(lái)認(rèn)為包括純粹的醫(yī)療方法在內(nèi)也具有實(shí)用性,也可以給予專利保護(hù)。從對(duì)待這一問(wèn)題的政策轉(zhuǎn)變中,我們不難看出美國(guó)采取了擴(kuò)大專利權(quán)客體范圍的立場(chǎng)。這一巨大的轉(zhuǎn)變和反差不僅反映了美國(guó)法院在這一問(wèn)題上的政策變化,也反映了美國(guó)作為判例法國(guó)家,其法院在審查醫(yī)療方法專利標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上所具有的靈活性。

相比而言,我國(guó)在醫(yī)療方法專利性問(wèn)題上采用的是較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),并通過(guò)不同的條款從多個(gè)方面對(duì)其做出了否定性的規(guī)定。在審查指南第二部分第五章3.2.4中將外科手術(shù)方法分為治療目的和非治療目的,以治療為目的的外科手術(shù)方法屬于專利法二十五條規(guī)定的不授予專利權(quán)的客體;非治療目的的外科手術(shù)方法由于是以有生命的人或動(dòng)物為實(shí)施對(duì)象,無(wú)法在產(chǎn)業(yè)上使用,因此不具備實(shí)用性。例如為美容而實(shí)施的外科手術(shù)方法,采用外科手術(shù)從活牛身體上摘取牛黃的方法等。但是非治療目的的其他接觸人體的方法,只要不介入獲得人體或不產(chǎn)生創(chuàng)傷,即非外科手術(shù)方法仍然是可以獲得專利權(quán)的。

各國(guó)關(guān)于醫(yī)療方法是否具有可專利性的問(wèn)題的規(guī)定各不相同,并且不保護(hù)的理由也千差萬(wàn)別,有的是出于人道主義、社會(huì)道德考慮,有的是以不具有工業(yè)實(shí)用性為由不予保護(hù)。由此不難看出,是否具有可專利性并不僅僅是醫(yī)療方法本身的原因,或者根本就不是一個(gè)純粹的法律問(wèn)題,而更多地取決于各國(guó)的專利政策取向問(wèn)題。

三、遺傳資源的發(fā)現(xiàn)與發(fā)明之爭(zhēng)

因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)僅僅揭示自然界原本就存在的事物,例如天然物質(zhì)、自然現(xiàn)象及其變化過(guò)程、特性和規(guī)律等,只是人類尚未認(rèn)識(shí)他們而已,故不能授予專利權(quán)。但是如果將發(fā)現(xiàn)用于實(shí)踐,比如制造一種產(chǎn)品,開(kāi)發(fā)一種方法或者提供一種用途,則就和發(fā)現(xiàn)有了本質(zhì)的不同,就可以構(gòu)成一項(xiàng)發(fā)明,就能夠被授予專利權(quán)。傳統(tǒng)專利理論區(qū)分發(fā)現(xiàn)和發(fā)明是有很大的合理性的。但傳統(tǒng)專利理論也承認(rèn),盡管發(fā)現(xiàn)和發(fā)明有本質(zhì)的不同,但從客觀上來(lái)說(shuō)很多發(fā)明是建立在發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)之上的;同時(shí),發(fā)明也為人類提供了先進(jìn)的手段和有利的條件來(lái)促使人類能夠更好地作出發(fā)現(xiàn)。

近年來(lái),隨著生物科學(xué)領(lǐng)域科技的不斷發(fā)展,傳統(tǒng)專利理論關(guān)于發(fā)明和發(fā)現(xiàn)的界定日益面臨挑戰(zhàn),其中尤為突出的是有關(guān)遺傳基因的問(wèn)題。早前占統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)認(rèn)為基因本身是自然界早已存在的物質(zhì),人類對(duì)其進(jìn)行的測(cè)序和繪制基因圖譜等工作充其量不過(guò)是一種發(fā)現(xiàn)而已,那么按慣例發(fā)現(xiàn)不具有可專利性,基因就是不能獲得專利權(quán)的。另一種意見(jiàn)認(rèn)為,“盡管基因作為自然物事實(shí)上早已存在,但它只是以混合雜亂的形式存在于自然界中,離開(kāi)專利申請(qǐng)人的創(chuàng)造性的工作,人們就難以或不能獲得所要求的某個(gè)經(jīng)分離純化的基因序列,有關(guān)該基因的具體應(yīng)用公眾則是無(wú)從得知,更不用說(shuō)加以具體應(yīng)用了,申請(qǐng)人所做的工作同新合成一種新的物質(zhì)沒(méi)有什么兩樣?！盵2]因此,這種經(jīng)過(guò)人工提純的基因序列已經(jīng)不再是先前存在的基因序列,而是體現(xiàn)發(fā)明人創(chuàng)造性勞動(dòng)的一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造,應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,只要具有某種特定的用途就應(yīng)授予專利權(quán)。進(jìn)一步從申請(qǐng)的角度來(lái)說(shuō),發(fā)明人發(fā)現(xiàn)了某一有用的基因并將其分離和純化,如果僅僅授予發(fā)明人對(duì)該基因相關(guān)方法發(fā)明的專利權(quán),將發(fā)明人放到和后續(xù)發(fā)明人同樣的地位,并對(duì)他們提供同樣的保護(hù)是不公平的。因?yàn)獒槍?duì)該基因的后續(xù)發(fā)明將會(huì)不計(jì)其數(shù),產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益不可估量,如果發(fā)明人無(wú)法得到合理的回報(bào),無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重打擊發(fā)明人技術(shù)創(chuàng)新的積極性。

在實(shí)踐中,歐洲專利局的審查指南規(guī)定,如果該物質(zhì)的結(jié)構(gòu)、獲得它的方法或其他參數(shù)特征是以前沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的,那么該物質(zhì)本身就具有可專利性,這就是說(shuō)基因在滿足了一定條件后可以被授予專利權(quán)。日本特許廳關(guān)于生物學(xué)領(lǐng)域可專利性的實(shí)用性審查指南則規(guī)定,沒(méi)有在說(shuō)明書(shū)中描述實(shí)用性的基因,不符合日本專利法關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定,這就是從相反的角度說(shuō)明如果具有了實(shí)用性,基因就可以被授予專利權(quán),是專利權(quán)保護(hù)的客體。美國(guó)專利與商標(biāo)局在新的實(shí)用性審查指南中認(rèn)為,專利申請(qǐng)?jiān)跐M足了公認(rèn)的實(shí)用性條件后就可以被授予專利權(quán),而不考慮它是發(fā)明還是科學(xué)發(fā)現(xiàn)。這樣的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是非常低的,這樣的話即使認(rèn)為基因是科學(xué)發(fā)現(xiàn)也可以有獲得專利保護(hù)的可能性。

針對(duì)國(guó)際發(fā)展趨勢(shì),我國(guó)專利法也在承認(rèn)遺傳資源具有可專利性的基礎(chǔ)上作出了相關(guān)限制性的規(guī)定,如專利法第五條第二款規(guī)定對(duì)違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源,并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造,不授予專利權(quán)。綜上,歐洲、日本、美國(guó)都認(rèn)可了過(guò)去認(rèn)為是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的基因的可專利性,而其究竟能否被授予專利權(quán),歸根結(jié)底就在于其是否具有實(shí)用性,這也是區(qū)分發(fā)明和發(fā)現(xiàn)的根本性標(biāo)準(zhǔn)。凡具有工業(yè)實(shí)用性的科學(xué)發(fā)現(xiàn),即應(yīng)被認(rèn)為是發(fā)明,可以授予專利權(quán);凡不具有工業(yè)實(shí)用性的科學(xué)發(fā)現(xiàn),均不是發(fā)明,不能獲得專利權(quán)。

在過(guò)去專利審查程序中,一般先判斷專利申請(qǐng)是否屬于專利權(quán)保護(hù)的客體,然后再對(duì)其是否具有實(shí)用性、新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行審查,但在遺傳資源的審查中實(shí)用性由發(fā)明專利的三個(gè)積極要件之一變成了判斷遺傳資源是否具有可專利性的消極要件之一。

結(jié) 語(yǔ)

在發(fā)達(dá)國(guó)家擴(kuò)張發(fā)明專利的專利權(quán)客體的過(guò)程中,實(shí)用性要件起到了非常重要的作用。通過(guò)對(duì)實(shí)用性作廣義的或是寬泛的解釋,來(lái)達(dá)到擴(kuò)大專利保護(hù)范圍的目的。“專利權(quán)客體范圍的擴(kuò)大實(shí)質(zhì)上是在拷問(wèn)實(shí)用性的標(biāo)準(zhǔn),各國(guó)是否承認(rèn)計(jì)算機(jī)軟件、基因技術(shù)等發(fā)明創(chuàng)造的可專利性實(shí)際上是重新認(rèn)識(shí)實(shí)用性的不同結(jié)果”[3]。在現(xiàn)代高新技術(shù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)密切結(jié)合的形勢(shì)下,這無(wú)疑應(yīng)該引起我們的高度重視。□

[1]鴻常夫.日本專利法判例精選[M].北京:專利文獻(xiàn)出版社,1991:67.

[2]崔國(guó)斌.基因技術(shù)的專利保護(hù)和利益分享[Z].知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢第三卷,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1999:254.

[3]陳宗波,李曉秋,姚兵兵.專利法體系化判解研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2008:101.

責(zé)任編輯:錢(qián)國(guó)華

D923.42

A

1004-1605(2010)10-0074-03

王忠敏(1983-),女,山東煙臺(tái)人,安徽省滁州市南譙區(qū)人民檢察院工作人員,主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)。