王全寶

溫家寶數(shù)次公開(kāi)批評(píng)教育行政化，并明確表示“大學(xué)最好不要設(shè)立行政級(jí)別”。此觀點(diǎn)已成社會(huì)共識(shí)，只需朝著這個(gè)大方向一步一步去落實(shí)了。

“農(nóng)民解放了，獲得了土地，資本解放了，獲得了市場(chǎng)，教育解放了，獲得了教育家。”全國(guó)人大常委、民進(jìn)中央副主席朱永新接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)說(shuō)。

2月28日，在《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》(下文簡(jiǎn)稱《規(guī)劃綱要》)公開(kāi)征求意見(jiàn)新聞發(fā)布會(huì)上，新任教育部長(zhǎng)袁貴仁提出了未來(lái)教育去行政化的思路，“我們想建立起一套新的，適合學(xué)校特點(diǎn)的管理制度和配套政策，然后逐步取消行政級(jí)別和行政化管理的傾向?！?/p>

總理態(tài)度明確

“教育行政化是歷史問(wèn)題，但直到最近幾年才為社會(huì)所強(qiáng)烈關(guān)注?！?月1日，《規(guī)劃綱要》的起草參與者、國(guó)家教育發(fā)展研究中心教育體制改革研究室副主任王烽向《中國(guó)新聞周刊》表示。

2007年3月12日，中國(guó)人民大學(xué)教授張鳴在博客上直指“大學(xué)已衙門(mén)化、黑社會(huì)化、幫派化”，并點(diǎn)名批評(píng)自己所在的學(xué)院院長(zhǎng)。

更引人關(guān)注的是“北大光華風(fēng)波”。2007年6月10日，原北大教授鄒恒甫致信原教育部長(zhǎng)周濟(jì)稱，“院長(zhǎng)殘酷對(duì)待手下教授?！?/p>

由此，一個(gè)內(nèi)部事件演變成公共事件，被認(rèn)為是學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的一次對(duì)抗路演。

之后不久，2007年9月8日，教育部原副部長(zhǎng)趙沁平在北京語(yǔ)言大學(xué)演講時(shí)也著重指出“大學(xué)官本位影響學(xué)術(shù)發(fā)展”，被認(rèn)為是教育部高層提出教育行政化問(wèn)題的標(biāo)志性事件。

近幾年“兩會(huì)”期間，人大代表、政協(xié)委員紛紛指責(zé)大學(xué)內(nèi)部高度行政化，行政權(quán)力凌駕于學(xué)術(shù)權(quán)力之上。2009年3月，兩會(huì)期間，九三學(xué)社中央副主席、全國(guó)政協(xié)提案委員會(huì)副主任邵鴻指出，大學(xué)行政化程度愈來(lái)愈深，改變了大學(xué)的性質(zhì)，他呼吁取消大學(xué)行政級(jí)別，民主遴選大學(xué)校長(zhǎng)。

“中國(guó)教育發(fā)展最突出的問(wèn)題莫過(guò)于教育行政化和市場(chǎng)化?！?月26日，全國(guó)人大代表、湖北省人大副主任周洪宇在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)表示，近幾年被頻繁曝光的各類教育界丑聞或爭(zhēng)議，均源于此，如學(xué)術(shù)腐敗、名校辦民校、基建貪污、科研造假、高校負(fù)債等。

今年初，溫家寶總理在聽(tīng)取各界對(duì)《政府工作報(bào)告(征求意見(jiàn)稿)》的座談時(shí)，曾表示，“一些大學(xué)功利化，什么都和錢(qián)掛鉤。這是個(gè)要命的問(wèn)題?！?/p>

隨后，在《規(guī)劃綱要》聽(tīng)取社會(huì)各界人士的意見(jiàn)和建議的研討會(huì)上，溫家寶指出，綱要應(yīng)改變教育行政化傾向，“大學(xué)必須有辦學(xué)自主權(quán)”。

2月27日，溫家寶與網(wǎng)友在線交流時(shí)進(jìn)一步明確地說(shuō)，現(xiàn)在的教育存在許多問(wèn)題，“教育行政化的傾向需要改變，大學(xué)最好不要設(shè)立行政級(jí)別”。

“總理短時(shí)間內(nèi)三次批評(píng)教育行政化，可以看出中央去除教育行政化的決心。”王烽說(shuō)。

去行政化進(jìn)展不利

“在總理座談會(huì)上，我以《解放教育、還權(quán)校長(zhǎng)》為題，作了20分鐘講話。改革開(kāi)放最成功的經(jīng)驗(yàn)就是解放，而教育正是管得太多、管得太死，就連幾點(diǎn)上學(xué)、放學(xué)都要去管，學(xué)校沒(méi)有任何自主權(quán)?！?/p>

朱永新向《中國(guó)新聞周刊》表示，教育部門(mén)本是制訂游戲規(guī)則、實(shí)施監(jiān)督職能，但目前集管，辦、評(píng)于一身，即是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員，權(quán)力太大、太集中。

“國(guó)外一所大學(xué)校長(zhǎng)就曾表示，中國(guó)的大學(xué)校長(zhǎng)權(quán)力太大了，沒(méi)人監(jiān)督，出來(lái)好多腐敗，應(yīng)該提出公權(quán)問(wèn)責(zé)?！眹?guó)家教育發(fā)展研究中心主任張力向《中國(guó)新聞周刊》表示，現(xiàn)在教育行政化不光是政府以行政方式管理學(xué)校，更受人詬病的是學(xué)校內(nèi)部行政化。

1996年，中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室《關(guān)于事業(yè)單位機(jī)構(gòu)改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確提出，要“遵循政事分開(kāi)的方向，逐步取消事業(yè)單位的行政級(jí)別”。但是20年過(guò)去了，“適時(shí)取消”仍然只是個(gè)方向。

2000年11月，山東濰坊市開(kāi)始進(jìn)行中小學(xué)校長(zhǎng)職級(jí)制改革試點(diǎn)，到2004年9月市委、市政府發(fā)文全面推行中小學(xué)校長(zhǎng)職級(jí)制改革，全市近千名校長(zhǎng)摘掉“官帽”，成為名副其實(shí)的校長(zhǎng)。

無(wú)獨(dú)有偶，2005年9月，成都市太升南路的升平街小學(xué)校長(zhǎng)鄒軍，成為全國(guó)首個(gè)由社會(huì)公推直選產(chǎn)生的小學(xué)校長(zhǎng)。作為教育部基教司、中央教科所“十五”重點(diǎn)課題“現(xiàn)代學(xué)校制度建設(shè)”實(shí)驗(yàn)區(qū)，成都市青羊區(qū)在取消行政級(jí)別上領(lǐng)先了一步。

取消校長(zhǎng)行政級(jí)別在中小學(xué)邁出了一步，但是在大學(xué)卻進(jìn)展緩慢。

2000年6月，《中組部、人事部、教育部關(guān)于深化高等學(xué)校人事制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》指出“先在部分高等學(xué)校進(jìn)行試點(diǎn)，在取得經(jīng)驗(yàn)、完善辦法后逐步推開(kāi)”。

同年，教育部在武漢大學(xué)等五校啟動(dòng)了高校職員制度試點(diǎn)工作。“但在推動(dòng)過(guò)程中，這些高校還是保留了行政級(jí)別，因此在推動(dòng)效果上大打折扣?！眹?guó)家教育發(fā)展研究中心一位知情人表示。

背后利益難割舍

改革的背后就是利益重新調(diào)整。2月28日，教育部部長(zhǎng)袁貴仁直言，“隨著改革的深入，共識(shí)度會(huì)越來(lái)越低，因?yàn)樗壬婕暗接^念、體制，還涉及到切身利益，因此我們應(yīng)充分注意到教育改革的艱巨性、復(fù)雜性?！?/p>

朱永新提出自己的建議：老人老辦法，新人新辦法?！耙院笮绿岚蔚男ｉL(zhǎng)就不設(shè)級(jí)別，原來(lái)的仍然保留身份。但得解決學(xué)者從政的問(wèn)題，如果取消行政級(jí)別，那么就應(yīng)該允許教授既可以到政府當(dāng)市長(zhǎng)，也可以到省里當(dāng)省長(zhǎng)，沒(méi)有級(jí)別限制。這涉及到干部體制改革?！?/p>

朱永新進(jìn)一步認(rèn)為，去行政化的關(guān)鍵還在學(xué)校里面，“第一，學(xué)術(shù)與行政要分別管理，擁有行政權(quán)力的人不能插手學(xué)術(shù)，大學(xué)校長(zhǎng)、院長(zhǎng)不要跟教授搶課題、搶評(píng)獎(jiǎng)、搶經(jīng)費(fèi)。你就好好做校長(zhǎng)、院長(zhǎng)，做好服務(wù)。這樣，人們才會(huì)慎重思考，我是做行政還是做學(xué)問(wèn)。在國(guó)外做行政往往是教授們推薦，服務(wù)一個(gè)時(shí)期后，也可以再回來(lái)做學(xué)問(wèn)?！?/p>

21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇也認(rèn)為，大學(xué)是否取消行政級(jí)別，是構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度、高等教育體制改革無(wú)法繞開(kāi)的第一步?！暗牵@涉及到龐大的既得利益調(diào)整，改革者頗有顧慮”。

放權(quán)只是手段

在中央教育科學(xué)研究所研究員程方平看來(lái)，教育行政化源于行政權(quán)力過(guò)大，一切教育都是行政的下屬，教育的實(shí)施者和教育規(guī)律得不到應(yīng)有的尊重。

此次公布的《規(guī)劃綱要》征求意見(jiàn)稿旗幟鮮明地提出“推進(jìn)中央向地方放權(quán)，政府向?qū)W校放權(quán)”。

王烽表示，方向是對(duì)的，但是不能像以前那樣，政府主管部門(mén)把權(quán)力下放給學(xué)校，依舊延續(xù)那種自上而下的管理模式，在收放之間，體制還是老體制，政校關(guān)系并沒(méi)有得到解決。

程方平則認(rèn)為，放權(quán)和收權(quán)不是目的，而是手段。在高等學(xué)校、職業(yè)教育、地方教育整體發(fā)展等方面，各級(jí)政府和學(xué)校的權(quán)限直接影響其積極性和運(yùn)作效果，應(yīng)該有所放權(quán)。

“但也有一些權(quán)力是不應(yīng)該放的，比如，義務(wù)教育階段的公立學(xué)校校舍建設(shè)、人員收入、社會(huì)集資等權(quán)利就不應(yīng)給學(xué)校，而應(yīng)放在教育主管部門(mén)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，當(dāng)《學(xué)校法》出臺(tái)之后，以往學(xué)校的某些權(quán)力可能要收回，這是依法治教、各司其職的原則所要求的。”

朱永新介紹說(shuō)，“現(xiàn)在政府和學(xué)校是控制與被控制的關(guān)系。因此，這次規(guī)劃綱要提出要設(shè)立高等教育撥款咨詢委員會(huì)，就是為了把行政部門(mén)和學(xué)校之間隔開(kāi)，經(jīng)過(guò)人大預(yù)算后，把經(jīng)費(fèi)放到高校撥款委員會(huì)，然后再撥給學(xué)校。杜絕以前的‘跑部錢(qián)進(jìn)?！?/p>