長 平

幾乎在轉(zhuǎn)眼之間,被眾多弟子奉為神仙的李一,變成了人人喊打的江湖騙子。在此之前,他的身份不可謂不尊貴:重慶北碚縉云山紹龍觀道長,中國道教協(xié)會(huì)副會(huì)長、常務(wù)理事、理事,道家養(yǎng)生委員會(huì)主任,以及重慶市政協(xié)委員。令人難以想象,在這些耀眼的光環(huán)的背后,他其實(shí)是一個(gè)玩魔術(shù)的小混混,表演的“通電療法”和“水底閉氣”,是毫無技術(shù)含量的騙局。

打假是媒體喜歡干的事情,往往成為一場輿論狂歡。不過每一次狂歡過后,我們都只看見一個(gè)道德敗壞的騙子,孤零零站在舞臺的中央。他貪財(cái)好色,不學(xué)無術(shù),靈魂墮落,但是他何以能夠欺騙眾生,往往沒有得到很好的反思。李一事件有了一些新的進(jìn)展,那就是或明或暗、或多或少地,挖出蘿卜帶出泥了。若干的角色被燈光照亮,隨即又隱身下場。分析這些角色,可以更好地理解這些騙局以及這個(gè)社會(huì)。

令人有些不忍談及的,是83歲高齡的湯一介教授。他的身份是北京大學(xué)哲學(xué)系教授及北京大學(xué)中國哲學(xué)與文化研究所所長,其學(xué)術(shù)研究范疇包含了道家和道教。網(wǎng)上流傳他為李一授匾的照片,匾上寫著“中國文化書院研究基地”;并曝他與李一長期以來有著較為深入的業(yè)務(wù)合作,李一曾經(jīng)以他的名義開設(shè)“李一道長黃帝內(nèi)經(jīng)道家養(yǎng)生班”。湯一介通過網(wǎng)站發(fā)表了聲明,稱從不知道“李一的縉云山曾以湯一介的名頭公開組織培訓(xùn)班”和有這樣一個(gè)什么“李一道家黃帝內(nèi)經(jīng)道家養(yǎng)生班”,“他也從未受邀請我作為該班的‘授課人”,因而所謂的“講課內(nèi)容為對李一道家養(yǎng)生學(xué)的領(lǐng)悟”根本是捏造。聲明中還說,湯先生與縉云山紹龍觀從無任何經(jīng)濟(jì)往來。

我完全相信湯先生的無辜。但是,這個(gè)聲明顯然沒有全面解釋他和李一的關(guān)系。從照片上看,授匾并非虛構(gòu),李一對湯先生的利用也并非無中生有。既然沒有任何經(jīng)濟(jì)往來,那么他是怎樣認(rèn)識李一的,對他有多少了解,了解到的情況如何,為什么要決定給他授匾?是純粹的上當(dāng)受騙,還是對他多少有一些認(rèn)同?這些都是有價(jià)值的信息?？上襟w多少都有點(diǎn)“為長者諱”,未能深究。

拉大旗作虎皮,正是李一的策略。跟以往的江湖騙子不同,他加強(qiáng)了與社會(huì)的合作,涂抹上精英的色彩。除了用湯一介教授來粉飾培訓(xùn)內(nèi)容以外,更找來一明星偶像助陣。阿里巴巴的老板馬云,曾經(jīng)在縉云山閉關(guān)八天,也對李一有過充分的肯定,說他是一位“難得的青年道家研究者”。

然而,李一出事以后,馬云對媒體說,“我只是借一個(gè)場所,借一個(gè)方法論,借假修真”,“每次都是他講他的,我想我的”,而且對于李一的養(yǎng)生、治病和種種技巧,他覺得就是“走歪了”。

幾乎所有受訪名人的態(tài)度都如出一轍。事實(shí)上,這些名人大多是哲學(xué)和科學(xué)的外行,從傳統(tǒng)文化中尋找精神寄托也無可厚非,所托非人乃至上當(dāng)受騙,也不是什么特別丟人的事。矢口否認(rèn)反倒混淆了是非,妨礙媒體討論真相。

區(qū)別于以往的江湖騙子,李一不僅不做社會(huì)主流文化的對立面,而且通過引入學(xué)者和明星,主動(dòng)嵌入主流社會(huì)中來。更重要的是,他不像那些擺攤算命的人,成為政府打擊的對象,而是直接走進(jìn)政府的議事日程。幾乎每一個(gè)地方政府,都在尋找機(jī)會(huì)開發(fā)名勝古跡。李一投其所好,將佛門凈地縉云山改造成了道教場所。

政府的角色浮現(xiàn)出來,媒體卻輕易放過,或者沒有找到機(jī)會(huì)深入調(diào)查。這是李一最高明的一著棋,致使在他陷入輿論圍攻的泥沼時(shí),也能從容應(yīng)對。迄今為止,有關(guān)方面還沒有對他的非法行醫(yī)和欺詐立案調(diào)查。

還有一個(gè)重要的角色,就是媒體自身。電視媒體和人物雜志在李一的成名過程中,扮演了至關(guān)重要的作用。媒體在報(bào)道明顯不合常理的現(xiàn)象時(shí),卻沒有進(jìn)行基本的平衡。對于被傳統(tǒng)文化外衣包裝的選題,喪失了起碼的判斷能力。

但是,在這個(gè)系列報(bào)道中,媒體互相糾錯(cuò),呈現(xiàn)出不受意識形態(tài)干擾的言論自由。后期報(bào)道的普遍質(zhì)疑,正是前期的報(bào)道的另一種延續(xù)。李一作為傳統(tǒng)文化弘揚(yáng)者的正面形象,很快被顛覆為一個(gè)拙劣的江湖騙子。與此同時(shí),又有媒體提醒批判不要陷入情緒的泥沼,從而把復(fù)雜的事情簡單化。我略有疑慮的是,社會(huì)不能容忍江湖騙子,是否應(yīng)該包容異端邪說呢?對于李一等人的批判,應(yīng)該自覺限制在“騙”的范圍,而不要延伸到“說”的層面。★

(作者為資深媒體人)