張世穎 （黑龍江大學(xué)信息管理學(xué)院 黑龍江 哈爾濱 150080）

蔣永福 （黑龍江大學(xué)信息資源管理研究中心 黑龍江 哈爾濱 150080）

本文從公共治理的角度把我國公共圖書館治理的目標(biāo)概括為：提供覆蓋全社會的、普遍均等的圖書館服務(wù)。本文認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的關(guān)鍵是：一要合理設(shè)置公共圖書館的建設(shè)主體，二要在一定建設(shè)主體格局下建立能夠“提供覆蓋全社會的、普遍均等的圖書館服務(wù)”的總分館服務(wù)體系。由于我國地域遼闊，各地區(qū)之間社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異懸殊，因此在我國不可能、也不應(yīng)該設(shè)計出全國統(tǒng)一的公共圖書館建設(shè)主體設(shè)置模式及其總分館服務(wù)體系。也就是說，我國的公共圖書館治理模式，應(yīng)該是目標(biāo)統(tǒng)一但其實(shí)現(xiàn)途徑因地制宜的多樣化模式。從省際差異而言，每個省都應(yīng)根據(jù)自己的實(shí)際選擇適合于本省的公共圖書館建設(shè)主體設(shè)置模式及其總分館服務(wù)體系構(gòu)建方案（當(dāng)然，省際差異不大的省份可以有相同的或相近的模式和方案）。本文根據(jù)黑龍江省的實(shí)際情況，提出黑龍江省公共圖書館建設(shè)主體設(shè)置模式及其總分館服務(wù)體系構(gòu)建方案。

1 基本思路與依據(jù)

1.1 基本思路

本文以“實(shí)現(xiàn)和保障公民基本文化權(quán)益、滿足廣大人民群眾基本文化需求為目標(biāo)，堅持公共服務(wù)普遍均等原則”為指導(dǎo)思想，從國情和省情現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在不與現(xiàn)行國家和地方管理體制（行政管理體制、財政管理體制、人事管理體制、文化管理體制等）發(fā)生根本沖突的前提下，探尋合理設(shè)置公共圖書館建設(shè)主體的新模式，同時構(gòu)建相應(yīng)的總分館服務(wù)體系，以此為實(shí)現(xiàn)黑龍江省“提供覆蓋全社會的、普遍均等的圖書館服務(wù)”的公共圖書館治理目標(biāo)奠定合理的制度安排。

1.2 依據(jù)

1.2.1 政策依據(jù)

本文所依據(jù)的政策主要包括：黨的“十六大”、“十七大”報告；中共中央提出的關(guān)于和諧社會建設(shè)、科學(xué)發(fā)展觀、公共文化服務(wù)體系建設(shè)的要求；中共中央、國務(wù)院關(guān)于國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展“十一五”規(guī)劃；中共中央、國務(wù)院關(guān)于文化體制改革、農(nóng)村文化建設(shè)及國務(wù)院的“十一五”時期文化發(fā)展規(guī)劃等一系列政治、經(jīng)濟(jì)、文化政策（以上所有政策的具體名稱略）。這些政策中所指明或包含的有關(guān)圖書館建設(shè)的定位、要求、目標(biāo)等內(nèi)容，就是本文論述的政策背景。

1.2.2 實(shí)踐依據(jù)

國內(nèi)實(shí)踐主要指近十幾年一些地方公共圖書館服務(wù)體系建設(shè)實(shí)踐，如北京、上海、天津、深圳、廣東、蘇州、東莞、佛山、杭州、嘉興、長春等省、市進(jìn)行的總分館或區(qū)域聯(lián)合服務(wù)體系建設(shè)實(shí)踐。這些實(shí)踐及其成效、經(jīng)驗，為我們繼續(xù)探索和完善黑龍江省公共圖書館治理模式提供了非常寶貴的前車之鑒。國外的實(shí)踐，如美國的以多類型地方政府和聯(lián)合政府為主體的多元化的建設(shè)主體設(shè)置模式、州政府和聯(lián)邦政府充當(dāng)支持性建設(shè)主體（開始主要為邊遠(yuǎn)地區(qū)的居民和特殊群體獲得圖書館服務(wù)提供經(jīng)費(fèi)支持，后來支持范圍逐漸擴(kuò)大）的做法，澳大利亞的州政府和市政府聯(lián)合成為建設(shè)主體的做法，英國、挪威、丹麥等國家通過法律規(guī)定“提供全面有效的公共圖書館服務(wù)是地方政府的責(zé)任”的政府強(qiáng)制做法等，為我們探索和完善黑龍江省公共圖書館治理模式提供了有益的借鑒。

1.2.3 方法依據(jù)

由于地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，現(xiàn)有的公共圖書館建設(shè)基礎(chǔ)差異懸殊，這就要求在公共圖書館建設(shè)主體的設(shè)置及總分館服務(wù)體系的構(gòu)建上必須采取因地制宜的多樣化模式。為此，我們首先依據(jù)統(tǒng)計學(xué)中的次數(shù)分布理論（Frequency Distribution Theory），對我國各省（自治區(qū)、直轄市）的人均GDP進(jìn)行統(tǒng)計分組（見表1），得出黑龍江的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在全國所處的位置；然后統(tǒng)計黑龍江各縣（市）的人均GDP水平，得出各縣（市）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的全省排行情況（見下頁表2）（主要應(yīng)用于下文類型3的設(shè)置模式），以此作為因地制宜地設(shè)置建設(shè)主體的主要依據(jù)。

表1 我國各省份人均GDP差異分組表（單位：元）

從表1中可以看出，第三組至第六組的省份可以認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份，而第一組和第二組的省份則可以認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份。顯然，黑龍江省就處于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份行列。把黑龍江省劃為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份的界定，是在黑龍江省選擇何種公共圖書館治理模式的基本依據(jù)。表2數(shù)據(jù)則為在黑龍江省內(nèi)實(shí)施有差別的公共圖書館治理的具體制度安排提供了基本依據(jù)。

表2 黑龍江省各縣（市）人均GDP（單位：元）

2 3類建設(shè)主體與3類總分館服務(wù)體系模式：“3—3模式”

眾所周知，在公共圖書館建設(shè)主體的設(shè)置模式上，國際上比較通行的有兩種：一是單一的獨(dú)立地方政府為建設(shè)主體，即某一獨(dú)立地方政府全面負(fù)責(zé)提供所轄區(qū)域的公共圖書館服務(wù)，其方式要么是建立一個或多個實(shí)體性圖書館來覆蓋全區(qū)域，要么是以總分館方式覆蓋全區(qū)域；二是兩個或兩個以上政府成為聯(lián)合建設(shè)主體，共同為所涉區(qū)域提供全覆蓋的圖書館服務(wù)。聯(lián)合建設(shè)主體在美國和澳大利亞施行較普遍。另外，以地方政府為主要建設(shè)主體、以省級政府和中央政府為支持性建設(shè)主體的情況，在國外也普遍存在。本文借鑒國際通行做法并根據(jù)我國及黑龍江省現(xiàn)實(shí)情況，提出3類建設(shè)主體及其相應(yīng)的3類總分館服務(wù)體系模式。

2.1 類型1：“哈爾濱市政府+所轄區(qū)、縣（市）政府”聯(lián)合建設(shè)主體的總分館模式

哈爾濱市是黑龍江省省會，為副省級城市，在省內(nèi)地方政府中行政級別最高、經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)，理應(yīng)在全省公共圖書館建設(shè)中起到率先垂范作用。在此聯(lián)合建設(shè)主體模式中，哈爾濱市政府為“主要建設(shè)主體”，各區(qū)、縣（市）政府（包括道里區(qū)、南崗區(qū)、道外區(qū)、平房區(qū)、香坊區(qū)、松北區(qū)、呼蘭區(qū)、阿城區(qū)、雙城市、尚志市、五常市、依蘭縣、方正縣、賓縣、巴彥縣、木蘭縣、通河縣、延壽縣）為積極加入并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的“加入性建設(shè)主體”。兩級政府的責(zé)任分工應(yīng)視具體情況而定，其決定方式應(yīng)由兩級政府共同協(xié)商而定（政府間協(xié)議）。

由于哈爾濱市政府和區(qū)、縣（市）政府都處于同一個行政區(qū)域，而且哈爾濱市政府是區(qū)、縣（市）政府的直接上級政府，所以只要哈爾濱市政府有積極性和決心，這種“市政府+區(qū)、縣（市）政府”聯(lián)合建設(shè)主體模式比較容易實(shí)現(xiàn)。國內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)的杭州市“一證通”模式、深圳市“圖書館之城”模式、長春市“協(xié)作圖書館”模式等，均說明了“市政府+區(qū)、縣（市）政府”聯(lián)合建設(shè)主體模式的可行性。

在“哈爾濱市政府+區(qū)、縣（市）政府”聯(lián)合建設(shè)主體模式下，其總分館服務(wù)體系的構(gòu)建方式是：哈爾濱市政府成立全市公共圖書館事務(wù)主管部門，在這一主管部門的統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)下，以哈爾濱市館為總館，以各區(qū)、縣（市）所轄區(qū)域居民都能夠就近獲得圖書館服務(wù)為目標(biāo)，設(shè)立足夠數(shù)量的實(shí)體性分館（現(xiàn)有的區(qū)、縣（市）館均成為分館）和流動分館，逐步形成“總館建設(shè)主體與分館建設(shè)主體統(tǒng)一（經(jīng)費(fèi)來源統(tǒng)一），總館主管部門與分館主管部門統(tǒng)一，總分館人財物統(tǒng)一管理（管理統(tǒng)一），總分館服務(wù)規(guī)范與水準(zhǔn)統(tǒng)一（服務(wù)統(tǒng)一）”（此為標(biāo)準(zhǔn)的總分館體系）為特征的總分館服務(wù)體系[1]。

需要指出的是，在前述總分館特征（“三統(tǒng)一”）中，“服務(wù)統(tǒng)一”不難理解，也不難做到，但人們可能認(rèn)為“經(jīng)費(fèi)來源統(tǒng)一”和“人財物統(tǒng)一管理”難以實(shí)現(xiàn)，其理由主要是現(xiàn)行的分級行政管理體制和“分灶吃飯”的財政管理體制難以突破。本文認(rèn)為這一問題主要屬于制度安排問題——只要作出合理的制度安排，公共圖書館的人財物（包括經(jīng)費(fèi)）作為“國有資源”，完全可以通過政府間的人員重新招聘（全部招聘到哈爾濱市館編制，這需要調(diào)整哈爾濱市館編制，當(dāng)然這一過程中可能出現(xiàn)的富余人員要妥善安排），財政預(yù)決算轉(zhuǎn)兌核算（相互轉(zhuǎn)付），文獻(xiàn)資源產(chǎn)權(quán)分立、流動使用，固定資產(chǎn)托存、劃撥與增值分成等方式方法得到解決。當(dāng)然，這些技術(shù)處理過程要規(guī)范化、制度化，以免出現(xiàn)歸屬不明、責(zé)任不清及固定資產(chǎn)流失等現(xiàn)象。作為制度安排，“經(jīng)費(fèi)來源統(tǒng)一”和“人財物統(tǒng)一管理”不應(yīng)該成為不可逾越的障礙。杭州市“一證通”模式和長春市“協(xié)作圖書館”模式已經(jīng)在這方面有了較好的解決方案[2-3]。

2.2 類型2：地級中等城市政府為獨(dú)立建設(shè)主體的總分館模式

在此模式中，黑龍江省內(nèi)所有的地級中等城市政府作為單級獨(dú)立的建設(shè)主體，負(fù)責(zé)為所轄區(qū)域提供全覆蓋的公共圖書館服務(wù)。把地級中等城市政府設(shè)置為獨(dú)立的建設(shè)主體，突出地體現(xiàn)了地方政府是公共圖書館的主要建設(shè)主體的基本原則。黑龍江省的地級中等城市（地區(qū)）包括齊齊哈爾市、雞西市、鶴崗市、雙鴨山市、大慶市、伊春市、佳木斯市、七臺河市、牡丹江市、黑河市、綏化市和大興安嶺地區(qū)。另外，綏芬河市雖為省直轄縣級市，但其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高（人均GDP在全省縣（市）中排首位），故可將綏芬河市列入中等城市范疇。

我國至今仍然實(shí)行“地級市政府主管縣級政府”的體制，但現(xiàn)在人們對“省管縣”體制的呼聲越來越高。無論將來是“地管縣”還是“省管縣”，都不影響中等城市政府成為獨(dú)立的公共圖書館建設(shè)主體的安排。如果將來實(shí)施“省管縣”體制，那么地級中等城市政府作為獨(dú)立的公共圖書館建設(shè)主體的“命運(yùn)”更是不可避免。國內(nèi)蘇州、東莞、嘉興、佛山等地的實(shí)踐，從不同側(cè)面分別說明了地級中等城市政府作為獨(dú)立建設(shè)主體的可行性。對此，也許有人質(zhì)疑：為什么這些中等城市都地處經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)？這是否證明了“中等城市政府作為獨(dú)立建設(shè)主體”的模式在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)不可行？筆者認(rèn)為答案應(yīng)該是否定的，因為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)之所以尚未出現(xiàn)前述蘇州等地那樣的實(shí)踐，并非全因“經(jīng)濟(jì)落后”，而是由經(jīng)濟(jì)相對落后、當(dāng)?shù)鼐用裥枨笪茨艹浞诛@現(xiàn)、當(dāng)?shù)卣卜?wù)理念相對滯后、缺乏利益相關(guān)者的推動等多種因素綜合作用的結(jié)果。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)行“中等城市政府作為獨(dú)立建設(shè)主體”的模式不可能立即達(dá)到前述蘇州等地那樣的效果，由此造成實(shí)施程度上的差別（這在短期內(nèi)是不可避免的），但并不能證明“中等城市政府作為獨(dú)立建設(shè)主體”的模式在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)不可行。也就是說，在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)能否實(shí)施“中等城市政府作為獨(dú)立建設(shè)主體”模式的問題，本質(zhì)上是制度安排問題，而主要不是經(jīng)濟(jì)問題。

在中等城市政府作為獨(dú)立建設(shè)主體模式下，其總分館服務(wù)體系的構(gòu)建方式是：市政府指定或成立公共圖書館事務(wù)的主管部門，在其統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，以市館為總館，以全市區(qū)居民都能夠就近獲得圖書館服務(wù)為目標(biāo)，在全市區(qū)設(shè)立足夠數(shù)量的實(shí)體性分館和流動分館（不設(shè)獨(dú)立建制的區(qū)館），以此形成標(biāo)準(zhǔn)的總分館服務(wù)體系。

2.3 類型3：“中央政府+省政府+縣（市）政府”聯(lián)合建設(shè)主體的總分館模式

首先需要說明的是，這一模式中的“縣（市）政府”是指排除哈爾濱市所轄縣（市）和綏芬河市之外的其余縣（市）政府，即表2所列的54個縣（市）政府。在這一模式中，縣（市）政府作為主要建設(shè)主體，同時以省政府作為支持性建設(shè)主體，其主要責(zé)任是為所屬縣（市）政府發(fā)展公共圖書館事業(yè)提供有區(qū)別的、適度的項目經(jīng)費(fèi)支持。然而從表1可以看出，黑龍江省屬于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份，財政實(shí)力較弱，而且從表2中可以看到，各縣（市）的人均GDP均低于全省人均GDP，由省政府承擔(dān)54個縣（市）圖書館的支持性建設(shè)主體任務(wù)，在財政支持上會比較困難，因此應(yīng)該盡量爭取中央政府的支持。這里之所以把中央政府和省級政府“拉”進(jìn)來，一是因為中央政府和省級政府也應(yīng)該承擔(dān)支持地方圖書館事業(yè)的責(zé)任，對此，我國目前正在進(jìn)行的“《公共圖書館法》立法支撐研究”中的一個專題——“公共圖書館經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制研究”指出：根據(jù)國內(nèi)外的做法和經(jīng)驗，國家應(yīng)設(shè)立公共圖書館發(fā)展基金，用于實(shí)施公共圖書館發(fā)展的重點(diǎn)項目規(guī)劃、公共圖書館的協(xié)作與協(xié)調(diào)、扶持貧困地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)的公共圖書館事業(yè)等；省、自治區(qū)、直轄市政府也應(yīng)設(shè)立公共圖書館事業(yè)發(fā)展基金，根據(jù)國家發(fā)展公共圖書館事業(yè)的項目規(guī)劃和本地區(qū)的實(shí)際，設(shè)立公共圖書館發(fā)展項目并給予資金支持[4]。二是因為我國目前的縣（市）級政府大都不具備獨(dú)立承擔(dān)公共圖書館建設(shè)主體責(zé)任的實(shí)際能力，對此，國內(nèi)已經(jīng)有人通過實(shí)證研究得出結(jié)論，縣（市）級政府“至少在可預(yù)見的未來無力獨(dú)立承擔(dān)建設(shè)覆蓋全社會的公共圖書館服務(wù)體系的責(zé)任”[5]，這就要求省級政府乃至中央政府給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)費(fèi)支持。省級政府和中央政府作為支持性建設(shè)主體，其對地方公共圖書館事務(wù)的經(jīng)費(fèi)支持，主要以項目經(jīng)費(fèi)匹配的方式進(jìn)行。例如，設(shè)匹配比例為“1:2:1”，表示若中央政府投入一個單位的經(jīng)費(fèi)支持，那么省級政府投入兩個單位的經(jīng)費(fèi)支持，某縣（市）政府追加投入一個單位的經(jīng)費(fèi)；而對一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對較強(qiáng)的縣（市），比例則可能為1:1:1，如此等等。當(dāng)然，具體的匹配比例如何確定，必然有比較復(fù)雜的論證、計算、確認(rèn)等一系列過程，但總的原則應(yīng)該是：越是貧困的縣（市）越應(yīng)該得到更多的省政府和中央政府的補(bǔ)貼。就拿黑龍江省來說，在表2中人均GDP越是處于低位的縣（市）越應(yīng)該得到更多的省政府和中央政府的補(bǔ)貼。在國外，這種中央政府、省級政府與地方政府之間按比例追加圖書館經(jīng)費(fèi)投入的做法比較普遍，如美國聯(lián)邦政府根據(jù)《圖書館服務(wù)與技術(shù)法案》（Library Services and Technology Act，以下簡稱LSTA）（1996年）向各州撥付圖書館項目建設(shè)經(jīng)費(fèi)，接受撥款的各州須以至少34%的比例追加本州的圖書館經(jīng)費(fèi)，州所屬的地方政府在接受州政府撥款時也按一定比例追加本級政府的圖書館經(jīng)費(fèi)[6]。

從理論上說，這一模式的實(shí)施可能存在一個動態(tài)變化的過程，當(dāng)同時接受中央政府及省政府支持的某縣（市）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高到了一定程度，其建設(shè)公共圖書館的能力達(dá)到了一定的標(biāo)準(zhǔn)，則中央政府可不必繼續(xù)予以經(jīng)費(fèi)支持，而只由省政府來支持；而一旦出現(xiàn)接受省政府支持的某縣（市）政府能夠獨(dú)立提供覆蓋全區(qū)域的、普遍均等的圖書館服務(wù)，則省政府也不必繼續(xù)予以經(jīng)費(fèi)支持，從而有可能使“中央政府+省政府+縣（市）政府”聯(lián)合建設(shè)主體模式解體，即可能出現(xiàn)縣（市）政府獨(dú)立成為建設(shè)主體的情形。這當(dāng)然是值得期待的愿景，因為它更能體現(xiàn)“提供公共圖書館服務(wù)主要是地方政府的責(zé)任”的國際通行理念。但從我國的現(xiàn)實(shí)情況看，即使是在除了京津滬之外的經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的省份中，能夠獨(dú)立提供覆蓋全區(qū)域的、普遍均等的圖書館服務(wù)的縣（市）政府少之又少?？梢?，黑龍江省內(nèi)大量出現(xiàn)縣（市）政府獨(dú)立成為建設(shè)主體的局面，恐怕是一個較長遠(yuǎn)的事情。故本文暫且不把縣（市）政府獨(dú)立成為建設(shè)主體的情況作為單一類型來提出。

在此類型聯(lián)合建設(shè)主體模式下，其總分館服務(wù)體系的構(gòu)建方式是：在省政府及中央政府的項目經(jīng)費(fèi)支持下，由縣（市）政府指定或建立公共圖書館事務(wù)主管部門，以縣（市）館為總館，以提供使全縣（市）居民都能夠就近獲得公共圖書館服務(wù)為目標(biāo)，在縣（市）轄區(qū)逐步設(shè)立足夠數(shù)量的實(shí)體性分館和流動分館（一般情況下，街道、社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村都不設(shè)獨(dú)立建制的館），以此最終形成標(biāo)準(zhǔn)的總分館服務(wù)體系。在此過程中，省館應(yīng)無償承擔(dān)為縣（市）館進(jìn)行業(yè)務(wù)／技術(shù)指導(dǎo)和人才培訓(xùn)的責(zé)任。

3 余論：對“3—3模式”的進(jìn)一步說明

（1）本文提出的“3—3模式”的實(shí)施需要諸多前提條件，而黑龍江省乃至全國目前尚不完全具備所需條件。如本文所提模式的實(shí)施需要國家的圖書館立法及相關(guān)立法對公共圖書館建設(shè)主體設(shè)置的正確定位與強(qiáng)力推動、各級政府決策人員的觀念轉(zhuǎn)變、各級地方政府的積極作為和負(fù)責(zé)任、相關(guān)管理體制的理順等，但目前這些條件尚不完全具備或差強(qiáng)人意。故本文所提模式，主要用意在于為思考本論題的人們提供有益的思想資源，為未來實(shí)施類似模式提供參考思路。

（2）本文立論的前提之一是“不與現(xiàn)行的有關(guān)管理體制發(fā)生根本沖突”，但這并不表明現(xiàn)行的有關(guān)管理體制是完全合理的或無需改革的，更不表明完全認(rèn)同現(xiàn)行體制的合理性和合法性。眾所周知，我國現(xiàn)行的有關(guān)管理體制對提供覆蓋全社會的、普遍均等的公共圖書館服務(wù)形成諸多障礙。就拿本文提出的模式來說，其實(shí)施必然要求對現(xiàn)行有關(guān)體制有所突破或調(diào)整。在此意義上，本文所說“不與現(xiàn)行的有關(guān)管理體制發(fā)生根本沖突”，主要是針對所提模式的合理性與合法性而言的。誠然，本文在所提模式的內(nèi)涵及其實(shí)施路徑的闡述中，盡力降低了對現(xiàn)行體制的要求程度。

（3）本文所提“3—3模式”中的“3”不應(yīng)該是一個固定不變的數(shù)字，因為除了本文提出的3類建設(shè)主體和3類總分館服務(wù)體系之外，還可以有其他類型的建設(shè)主體設(shè)置模式及其總分館服務(wù)體系形式，如還可以有“中等城市政府+縣（市）政府”聯(lián)合建設(shè)主體模式、“省級政府+中等城市政府”聯(lián)合建設(shè)主體模式等。所以，“N—N模式”中的“N”是什么數(shù)字，應(yīng)根據(jù)實(shí)際需要來確定。

（4）本文提出的3類建設(shè)主體設(shè)置模式中有兩種屬于聯(lián)合建設(shè)主體模式，而且都屬于上下級政府間的縱向聯(lián)合主體，沒有包括非隸屬關(guān)系的政府間的橫向聯(lián)合主體（在美國這種橫向聯(lián)合主體較普遍）。這是因為在我國的地方政府組織法中，沒有涉及不存在隸屬關(guān)系的政府間（如縣（市）與縣（市）之間）如何聯(lián)合提供公共服務(wù)的規(guī)定。也就是說，在目前的我國，不存在隸屬關(guān)系的政府間聯(lián)合提供公共圖書館服務(wù)的可行性空間極?。ūM管這種聯(lián)合提供很有必要），因此本文沒有考慮建立橫向聯(lián)合建設(shè)主體的問題。

（5）本文的分析方法之一是依據(jù)不同縣（市）人均GDP來確定省級政府乃至中央政府給予經(jīng)費(fèi)支持的力度，不過我們要知道，人均GDP并不是萬能的數(shù)據(jù)，在實(shí)際的選擇和實(shí)施過程中，我們還應(yīng)該考慮人均GDP之外的其他影響因素，但無論如何，人均GDP是不能不考慮的重要因素。

（6）考慮到目前我國的非政府組織（尤其是民間非營利組織）發(fā)育很不健全，所以本文只考慮了以政府為公共圖書館建設(shè)主體的情況，而沒有考慮非政府組織為公共圖書館建設(shè)主體的情況。

[1]于良芝, 陸秀萍, 劉 亞. 公共圖書館總分館建設(shè)的法律保障: 法定建設(shè)主體及相關(guān)問題[J]. 圖書情報工作 ,2008(7):6-11,31.

[2]邱冠華, 于良芝, 許曉霞. 覆蓋全社會的公共圖書館服務(wù)體系: 模式、技術(shù)支撐與方案[M]. 北京:北京圖書館出版社,2008:97-105.

[3]高 波.論公共圖書館總分館的若干基本理論問題——兼評長春市協(xié)作圖書館[J]. 圖書情報工作,2010(1):62-66.

[5]邱冠華, 于良芝, 李超平, 等.公共圖書館的設(shè)置與體系建設(shè)研究[J]. 中國圖書館學(xué)報, 2010(2):16-23, 45.

[6]蔣樹勇. 美國的州立圖書館及其作用——美國圖書館的管理與運(yùn)營概述之一[J]. 圖書與情報, 2010(1):8-15,73.