【基本案情】

犯罪嫌疑人朱某駕駛轎車（非出租車但車頂懸掛“出租車”字樣招牌）于2019年12月5日17時許在路口等候乘客上車，被交通執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)并依法要求配合查處是否非出租營運(yùn)。朱某坐在車內(nèi)假裝未聽到，不予配合，并意圖駕車逃離。執(zhí)法人員見狀，立即請求?？吭谥炷车能囕v正前方及右側(cè)的兩輛出租車司機(jī)將其攔住。朱某為強(qiáng)行逃離，駕車兩次撞擊兩輛出租車。最終，朱某因無法撞開便棄車逃逸，被執(zhí)法人員當(dāng)場抓獲。經(jīng)鑒定，上述兩輛出租車因撞擊造成財產(chǎn)損失共計人民幣9250元。

檢察機(jī)關(guān)以朱某構(gòu)成故意毀壞財物罪提起公訴，朱某被判處拘役四個月。

插圖小宜

【分歧意見】

為逃避執(zhí)法而駕車撞擊特定車輛的行為該如何定性。

在本案的辦理過程中，對案件的定性存在以下三種意見：

第一種意見認(rèn)為，朱某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

第二種意見認(rèn)為，朱某的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。

第三種意見認(rèn)為，朱某的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

【評析意見】

筆者同意第二種意見，具體分析如下：

1、以危險方法危害公共安全罪中的“其他危險方法”應(yīng)當(dāng)作限制性解釋。

我國刑法未明文表述以危險方法危害公共安全罪中“其他危險方法”的具體內(nèi)容，司法實(shí)踐中往往容易對“其他危險方法”作擴(kuò)大解釋。筆者認(rèn)為，對“其他危險方法”的理解應(yīng)當(dāng)采取限制解釋的態(tài)度。首先，“其他危險方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為危險性相當(dāng)、足以危害公共安全的方法。常見的有，在公共道路上駕駛車輛向不特定的人群及車輛沖撞、私架電網(wǎng)等。其次，從本罪法條所處的位置上看，以危險方法危害公共安全罪僅僅針對刑法第一百一十四條、一百一十五條的兜底，而非對整個刑法分則第二章的兜底。因此，筆者認(rèn)為，其他危險方法應(yīng)當(dāng)以足以危害公共安全為限。實(shí)際判斷駕車撞擊是否屬于其他危險方法時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合撞擊對象、撞擊速度、強(qiáng)度等客觀因素綜合評定。具體到本案，朱某雖然在公共道路上駕車撞擊其他車輛，但均系截堵其的特定社會車輛，對象確定。同時，監(jiān)控視頻顯示朱某駕車撞擊的速度、強(qiáng)度較低，實(shí)際不足以造成人員傷亡或重大財產(chǎn)損失。該行為的實(shí)際危險程度與刑法第一百一十四條、一百一十五條所列行為并不相當(dāng)，故朱某的行為不宜認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。

2、妨害公務(wù)罪是以公務(wù)行為的合法性為先決條件。

妨害公務(wù)罪必須針對國家機(jī)關(guān)工作人員的具體執(zhí)法行為。本案中，交通執(zhí)法人員為了查處朱某的違法營運(yùn)而要求兩輛出租車協(xié)助逼停朱某的車輛，本身缺乏法律依據(jù)，出租車司機(jī)自愿駕車圍堵的行為并不當(dāng)然視同于具體執(zhí)法行為。因此，朱某的行為針對的對象并非具體執(zhí)法行為，不符合妨害公務(wù)罪的前提條件。

3、朱某的行為符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件。

朱某作為一個有正常認(rèn)知能力的成年人，其完全能夠認(rèn)識到駕車撞擊他人車輛會造成車輛的損毀，但其為逃避執(zhí)法，仍然實(shí)施撞擊他人車輛的行為，并造成數(shù)額較大財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財物罪。

在對本案的處理意見中，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為朱某的行為屬于一行為觸犯數(shù)個罪名，即同時觸犯以危險方法危害公共安全罪、妨害公務(wù)罪和故意毀壞財物罪，屬于想象競合犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷。根據(jù)上述分析，朱某的行為并不符合以危險方法危害公共安全罪及妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，故成立想象競合犯一說缺少理論支持。

綜上，犯罪嫌疑人朱某故意非法損壞公私財物，數(shù)額較大，構(gòu)成故意毀壞財物罪。