馬娟娟

(陜西警官職業(yè)學(xué)院法律系，西安710043)

刑事訴訟法再修改的困境及出路

馬娟娟

(陜西警官職業(yè)學(xué)院法律系，西安710043)

對(duì)于現(xiàn)行刑事訴訟法再修改的呼聲已有時(shí)日，然而新法至今尚未出臺(tái)。究其原因，主要是因?yàn)槲覈?guó)在刑事訴訟法的再修改中，未能解決觀念層面上的諸多問(wèn)題。刑事訴訟法的再修改面臨著應(yīng)然與實(shí)然、權(quán)利與權(quán)力以及國(guó)際資源整合與本土化之間的艱難抉擇。

刑事訴訟法；修改；困境;出路

2003年伊始，再次修改刑事訴訟法已被列入我國(guó)立法規(guī)劃。然而，由于多種原因，立法進(jìn)程波折不斷。時(shí)至今日，仍難獲正果。其間，刑事訴訟法學(xué)者進(jìn)行多角度觀察、調(diào)研，并提出專家建議稿、律師建議稿等多種立法意見。這些都為刑事訴訟法的再修改構(gòu)架了橋梁。盡管如此，刑事訴訟法修正案仍“猶抱琵琶半遮面”難以出臺(tái)，原因何在？本文試從五個(gè)方面入手，具體分析刑事訴訟法再修改遭遇的觀念層面上的阻力。

一、應(yīng)然與實(shí)然的艱難抉擇

任何一次法律的修改，都會(huì)遇到各種利益的沖突，在沖突面前必須進(jìn)行抉擇。刑事訴訟法再修改也同樣面臨著這樣的矛盾和沖突，即刑事訴訟法的修改從理論上應(yīng)達(dá)到什么高度，以及修改后在實(shí)踐中能夠獲得何種效果？如何在應(yīng)然與實(shí)然之間進(jìn)行理性的抉擇，成為刑事訴訟法再修改需要迫切解決的首要問(wèn)題。

首先，在應(yīng)然與實(shí)然問(wèn)題上，學(xué)界和實(shí)務(wù)界意見不一，爭(zhēng)執(zhí)很大。在我國(guó)法治從傳統(tǒng)向現(xiàn)代邁進(jìn)進(jìn)程中，學(xué)界主張刑事訴訟法的修改必須有一定的超前性，不能拘泥于當(dāng)前的條件和形勢(shì)。只有超前的法律才能符合科學(xué)發(fā)展觀，才能使法律傳統(tǒng)在穩(wěn)定中求得發(fā)展，法律秩序在發(fā)展中求得穩(wěn)定，真正實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化。學(xué)界認(rèn)為在應(yīng)然問(wèn)題上研究不夠，實(shí)然情況也將難如人愿。再修改必須反映期待，否則將很快滯后。

而實(shí)務(wù)界則強(qiáng)調(diào)立法應(yīng)立足于司法實(shí)踐對(duì)訴訟制度的合理化需求，認(rèn)為學(xué)界不了解中國(guó)國(guó)情，對(duì)實(shí)然問(wèn)題認(rèn)識(shí)不夠，對(duì)再修改抱有不切實(shí)際的期待。其提出的一些應(yīng)然主張?jiān)诋?dāng)前階段難以達(dá)到，或者會(huì)造成懲罰犯罪不力。我國(guó)“司法一體化”的傳統(tǒng)司法體制結(jié)構(gòu)、以警權(quán)為主導(dǎo)維系社會(huì)運(yùn)作的架構(gòu)、司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)以及法院的中立性的保障不力、公檢法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的貫徹等因素，對(duì)司法體制性變革以及相應(yīng)程序的現(xiàn)代化改造造成了一定障礙，使得某些超前性的立法缺乏其存在和運(yùn)行的基礎(chǔ)和條件。

那么究竟什么樣的立法能在實(shí)踐中有效實(shí)施？如何把立法同實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)結(jié)合起來(lái)，并更好的指導(dǎo)實(shí)踐？再修改中，我們必須立足于實(shí)然并充分考慮應(yīng)然，在立法理想與實(shí)踐現(xiàn)實(shí)中尋求最佳結(jié)合點(diǎn)。要做到這一點(diǎn)，難度很大。

其次，解決應(yīng)然與實(shí)然問(wèn)題，必須處理好立法與執(zhí)行機(jī)制之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。法律的生命不僅僅在于制定更在于執(zhí)行，通過(guò)完善的執(zhí)行機(jī)制使立法規(guī)范真正從紙面走入司法實(shí)踐，增強(qiáng)法律的可操作性。法條上寫的與實(shí)踐中做的如果存在明顯差別，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，甚至公開違法，這將嚴(yán)重?fù)p害法律的權(quán)威性。1996年修訂的刑事訴訟法就是明顯的例證，其中很多的修改條款都沒(méi)有真正被落實(shí)，甚至被架空。比如法律條文中明令禁止刑訊逼供，司法機(jī)關(guān)也一直致力于解決此現(xiàn)象。但是在實(shí)踐中，刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止，其關(guān)鍵原因就在于法律的規(guī)定缺乏一種執(zhí)行保障機(jī)制。我們必須通過(guò)一種執(zhí)行保障機(jī)制來(lái)保障審訊在合法的環(huán)境下運(yùn)行，對(duì)偵查人員的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督，對(duì)違法行為進(jìn)行有效的制裁。在貫徹訴訟理念的同時(shí)，必須關(guān)注實(shí)際操作層面的問(wèn)題，增強(qiáng)訴訟制度的可操作性。

基于此，學(xué)界提出設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則、訊問(wèn)時(shí)采取錄音錄像制度、取消刑訴法第93條、確立“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”等，來(lái)保障審訊的合法性。但是，實(shí)務(wù)界提出地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，辦案經(jīng)費(fèi)不足，偵查能力低等制約因素，認(rèn)為從立法上確認(rèn)上述規(guī)則、制度不現(xiàn)實(shí)。尤其是，堅(jiān)決反對(duì)廢除刑事訴訟法第93條，認(rèn)為這將直接影響到打擊犯罪的效率。

如果強(qiáng)制立法，在實(shí)踐中流于形式，那么立法也將失去現(xiàn)實(shí)意義。刑事訴訟法的再修改不但要重視相關(guān)內(nèi)容的進(jìn)一步完善，而且要重視這些規(guī)定能夠得到專門機(jī)關(guān)的尊重和切實(shí)執(zhí)行；在立法過(guò)程中關(guān)注執(zhí)行保障機(jī)制，規(guī)制專門機(jī)關(guān)的執(zhí)法職權(quán)。目前實(shí)務(wù)界與學(xué)界認(rèn)識(shí)上分歧很大，立法部門與實(shí)務(wù)部門意見上也不一致，解決好立法與執(zhí)法之間的沖突仍是困難重重。

二、專門機(jī)關(guān)之間的權(quán)力之爭(zhēng)

現(xiàn)代刑訴法理念要求限制公權(quán)力，加大人權(quán)保障力度。因而，刑訴法再修改直接關(guān)系到公權(quán)力的再分配問(wèn)題和部門之間的權(quán)力之爭(zhēng)。

刑事訴訟法的修改，是由全國(guó)人大法工委來(lái)具體實(shí)施的，但由于我國(guó)立法中長(zhǎng)期存在著部門本位主義傾向，而刑事訴訟法的修改與公檢法司的權(quán)力及職責(zé)息息相關(guān)，所以在修改進(jìn)程中法工委非常重視實(shí)際部門的意見，這些權(quán)力機(jī)關(guān)從自身的工作便利和部門權(quán)力出發(fā)，往往對(duì)改革提出一些不同甚至相反的建議。1996年修改刑事訴訟法規(guī)定了律師可以提前介入訴訟，但在偵查階段的身份卻不是辯護(hù)人，讓我們?cè)倜鞔_不過(guò)地看到了部門力量的強(qiáng)大。各部門之間的意見不容易協(xié)調(diào)，很難達(dá)成一致，使得我們的刑事訴訟法每前進(jìn)一步，都要費(fèi)很大的力氣。[1]

同樣，1996年刑事訴訟法修正案發(fā)布后，各部門為了擴(kuò)張自身的利益，爭(zhēng)相出臺(tái)本系統(tǒng)的實(shí)施細(xì)則，或發(fā)布本單位的辦案規(guī)定與辦法，這些被稱為“司法解釋”的規(guī)范性文件，形成了龐雜混亂、矛盾百出的辦案潛規(guī)則。此外，各部門都要求本系統(tǒng)必須嚴(yán)格執(zhí)行這些彰顯部門利益的規(guī)范性文件，為執(zhí)法活動(dòng)相互扯皮留下隱患。[2]專門機(jī)關(guān)之間的權(quán)力之爭(zhēng)已嚴(yán)重影響了現(xiàn)行刑事訴訟法的統(tǒng)一性，并對(duì)修法進(jìn)行體制性變革以及相應(yīng)的程序改造造成一定障礙。為此，如何協(xié)調(diào)好部門之間的利益關(guān)系、合理配置公權(quán)力是刑事訴訟法的再修改之路上必須解決的難題。

三、懲罰與保護(hù)的矛盾整合

刑訴法的目的和價(jià)值，也就是打擊犯罪和保障人權(quán)之間的關(guān)系，這也是刑訴法再修改無(wú)法回避的問(wèn)題。多年來(lái)，我國(guó)一直將懲罰犯罪作為刑訴的基本目標(biāo)，隨著人權(quán)意識(shí)的提高，保護(hù)人權(quán)目標(biāo)也得到了強(qiáng)化，特別是1996年的刑事訴訟法在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利方面取得了很大的進(jìn)步。但是無(wú)論是從條文規(guī)定還是司法實(shí)踐上，仍體現(xiàn)了“重打擊，輕保護(hù)”的立法和執(zhí)法理念。打擊犯罪是刑訴法的首要任務(wù)，而保護(hù)人權(quán)是建立在不妨礙打擊犯罪的基礎(chǔ)上的。

對(duì)于懲罰與保護(hù)問(wèn)題，再修改首先涉及的是轉(zhuǎn)變立法觀念問(wèn)題。我們必須改變一些傳統(tǒng)的司法觀念，如從傳統(tǒng)的“重打擊，輕保護(hù)”走向“打擊與保護(hù)并重”，貫徹完善無(wú)罪推定原則，擴(kuò)大辯護(hù)權(quán)的范圍，加強(qiáng)對(duì)公權(quán)利的制約，加大對(duì)公民權(quán)利的保障和救濟(jì)等。

其次，對(duì)于懲罰與保護(hù)問(wèn)題，再修改還應(yīng)重視執(zhí)法觀念上的轉(zhuǎn)變。在具體的執(zhí)法活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)常常是安全優(yōu)先而公正兼顧不足，過(guò)分地追求打擊、控制犯罪，而忽略了保護(hù)人權(quán)。偵查機(jī)關(guān)常以查獲了多少案件，逮捕、起訴了多少犯罪嫌疑人作為衡量和考核辦案人員工作業(yè)績(jī)的重要指標(biāo)。辦案人員為了追求業(yè)績(jī)，有時(shí)不惜采取違法違規(guī)的手段擴(kuò)張權(quán)力，侵犯訴訟參與人人權(quán)等。

重懲罰還是重保護(hù)，實(shí)現(xiàn)刑訴法的兩大基本目的取決于國(guó)家的刑事政策。當(dāng)前的中國(guó)刑事政策還是很難擺脫職權(quán)主義的體制，法律實(shí)施的主動(dòng)權(quán)主要掌握在公檢法等機(jī)關(guān)手中；而轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾突出，也迫使權(quán)利決策高層從穩(wěn)定大局出發(fā)，很難放棄以警權(quán)為主導(dǎo)維系社會(huì)運(yùn)作的構(gòu)架；同時(shí)，民眾對(duì)于社會(huì)安全的渴望，在很大程度上會(huì)壓倒對(duì)于權(quán)利侵害的恐懼。在這樣的背景下，刑訴法的修改，或者說(shuō)刑事訴訟制度的變革，實(shí)際上并不具備完全的條件。[3]刑事政策現(xiàn)狀成為轉(zhuǎn)變立法和執(zhí)法觀念的障礙。

四、法律本土化與國(guó)際化的沖突協(xié)調(diào)

法律制度是一個(gè)有機(jī)體，它是由特定的結(jié)構(gòu)、功能要素有機(jī)結(jié)合而成，而且還受到特定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、傳統(tǒng)等因素的深刻影響。隨著國(guó)際交往的深入，各國(guó)在保持民族自身本土法的基礎(chǔ)上，移植一些體現(xiàn)人類共同文明的國(guó)際通行規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)法律本土化與國(guó)際化的交融。

新刑訴法的修改也必然要面臨著法制本土化與國(guó)際化的整合問(wèn)題，既要立足于我國(guó)國(guó)情，又要尊重國(guó)際刑事司法的準(zhǔn)則。然而，我國(guó)法治發(fā)展正處于由傳統(tǒng)向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，一些現(xiàn)實(shí)的國(guó)情為法制的國(guó)際化設(shè)置了阻力。對(duì)于一些國(guó)際通用的制度，如沉默權(quán)、非法證據(jù)排除規(guī)則、訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)、證據(jù)開示制度、司法審查等，我們經(jīng)常遇到這樣的尷尬境地：從程序正義角度上來(lái)看，它們不無(wú)正當(dāng)性；從比較法的角度看，它們確立于大多現(xiàn)代化法治國(guó)家的法律中，但是卻沒(méi)有一項(xiàng)能在中國(guó)法律之中完全確立。

首先，限制偵查權(quán)與保持社會(huì)穩(wěn)定的矛盾。國(guó)家的刑訴活動(dòng)中，偵查行為是其行使公權(quán)力的重要方式，如果公權(quán)力的行使缺乏合理的法律約束，就會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的任意擴(kuò)張和濫用，甚至侵犯公民的合法權(quán)益?，F(xiàn)代化的刑事訴訟要求限制公權(quán)力，但是限制偵查權(quán)力可能使政府對(duì)社會(huì)的控制能力下降，犯罪成本降低，社會(huì)治安出現(xiàn)波動(dòng)。據(jù)調(diào)查，刑事案件發(fā)案已經(jīng)從1996年的160余萬(wàn)起增加到2005年的460余萬(wàn)起。在各種犯罪中，暴力犯罪增長(zhǎng)較快，危害加大；經(jīng)濟(jì)犯罪案件增長(zhǎng)迅速，涉案金額巨大，損失嚴(yán)重；黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪突出；未成年人犯罪增多；高學(xué)歷人員犯罪增加；流動(dòng)人口成為犯罪的主力軍，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在廣州，流動(dòng)人口犯罪占犯罪總數(shù)的80﹪，在深圳則高達(dá)97﹪。從有關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和犯罪增長(zhǎng)的軌跡看，我國(guó)的犯罪數(shù)量仍然存在較大幅度增長(zhǎng)的可能。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，人均GDP1000美元至3000美元時(shí)期，是社會(huì)結(jié)構(gòu)劇烈變化，各種社會(huì)矛盾凸現(xiàn)的時(shí)期，影響社會(huì)治安的各種消極因素比較活躍，通常情況下違法犯罪數(shù)量會(huì)出現(xiàn)較為明顯的增長(zhǎng)。[4]在我國(guó)社會(huì)矛盾凸現(xiàn)、刑事犯罪增長(zhǎng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，國(guó)家必須借助警權(quán)的行使來(lái)打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。要實(shí)現(xiàn)在打擊犯罪的同時(shí)，兼顧人權(quán)保障；在削弱執(zhí)法機(jī)關(guān)偵查權(quán)力的同時(shí)，又不影響打擊犯罪的力度；在立足于國(guó)情、法律本土的基礎(chǔ)上，推進(jìn)刑訴法律發(fā)展的國(guó)際化，確實(shí)困難重重。

其次，對(duì)抗訴訟制與取證機(jī)制的矛盾。對(duì)抗制訴訟模式是刑事審判模式的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)的庭審也采用了對(duì)抗形式。但是，由于控辯雙方取證能力嚴(yán)重失衡，并沒(méi)有形成實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗。庭審模式中吸收了當(dāng)事人平等對(duì)抗的成分，但職權(quán)主義模式的成分還占主導(dǎo)地位，檢察機(jī)關(guān)的地位仍然是“官”，并沒(méi)有當(dāng)事人化。在取證機(jī)制中，作為控方的檢察機(jī)關(guān)取證能力強(qiáng)大，單位、個(gè)人有協(xié)助的義務(wù)。然而辯方甚至是律師取證能力有限，不僅權(quán)利少，而且限制多，權(quán)利行使還沒(méi)有保障?；谌∽C能力的影響，以及法院的中立性地位未能有效保障，使得庭審中控辯雙方力量懸殊，地位差異明顯，從而直接影響了對(duì)抗制的效力。

最后，刑事訴訟現(xiàn)代化問(wèn)題和后現(xiàn)代化問(wèn)題的混雜。作為法治后進(jìn)國(guó)家，我們顯然需要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的現(xiàn)代化，也就是程序的正當(dāng)化、被追訴人的主體化。但是，我們也同樣面臨如何減輕案件壓力、如何平衡被追訴人和被害人的利益、如何通過(guò)刑事司法程序恢復(fù)原有的社會(huì)關(guān)系等現(xiàn)代法治國(guó)家存在的問(wèn)題。所以中國(guó)刑事訴訟法修改的任務(wù)就相對(duì)比較復(fù)雜，在司法公正的實(shí)施機(jī)制還沒(méi)有確立的情況下還要追求司法效率，在程序正當(dāng)化還沒(méi)有落實(shí)的情況下還要構(gòu)建簡(jiǎn)易程序，在被追訴人主體地位還沒(méi)有鞏固的情況下還得兼顧被害人的主體地位，在對(duì)抗制沒(méi)有建立的情況下開始尋求刑事和解，這就給我們的修法增添了許多的困難。[5]

在上述諸多觀念層面的問(wèn)題，刑事訴訟法再修改的立法工作陷入困境。一部法律從制定、實(shí)施到成熟，往往要?dú)v時(shí)數(shù)十年，頻繁立法或修改法律，并不能使法律真正發(fā)展完善。對(duì)于修法不必急于求成，應(yīng)當(dāng)冷靜反思，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。只有解決好修法中遇到的一系列觀念層面的問(wèn)題，清除修法道路上的阻礙，才能真正的推進(jìn)刑事訴訟改革的法治現(xiàn)代化。我們相信，在學(xué)界、實(shí)務(wù)界和社會(huì)公眾的共同努力下，一部體現(xiàn)追求和諧、關(guān)照權(quán)利、規(guī)范權(quán)力、服務(wù)實(shí)踐精神的新刑事訴訟法的出臺(tái)將指日可待。

[1]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法修改難在那里[N].南方周末,2007-04-26.

[2]馬進(jìn)保,朱婧.司法解釋所面臨地挑戰(zhàn)與機(jī)制重構(gòu)—以刑訴法的修改為平臺(tái)[J].政治與法律,2008,(3).

[3]段宏慶.反思刑訴法修改[J].財(cái)經(jīng),2007,(22).

[4]柯良棟.修改刑事訴訟法必須重視的幾個(gè)問(wèn)題[N].法制日?qǐng)?bào),2007-02-11.

[5]任華哲,程媛媛.刑訴法再修改的反思[J].法學(xué)評(píng)論,2008,(2).

D925.204

A

1002-7408(2010)04-0082-03

馬娟娟（1976-），女，陜西商洛人，陜西警官職業(yè)學(xué)院警察管理一系講師，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

[責(zé)任編輯:陳合營(yíng)]