曹素璋

一、引言

缺乏合適的數(shù)理模型是主流經(jīng)濟學(xué)對交易成本經(jīng)濟學(xué)的主要批評之一。模型很重要，因為理論的核心概念往往是高度抽象的，適用范圍非常廣泛，要將這些核心概念用于對范圍相對更窄的具體現(xiàn)象進行具有預(yù)測能力的解釋，需要模型的轉(zhuǎn)換。也就是說，模型是純理論的發(fā)展與理論應(yīng)用于分析經(jīng)驗事實之間的必要中介。另外，科學(xué)需要測量，能否建立合適的模型決定著一個理論的測量能力，從而影響著它的科學(xué)性和合法性。從這個觀點看，模型的建立有兩個特別重要的標準：一是模型的命題預(yù)測能力；二是預(yù)測事實的可擴展性。

由于交易成本經(jīng)濟學(xué)研究對象的特殊性，其數(shù)理模型的建立存在著一定的難度，所以一直以來，交易成本經(jīng)濟學(xué)的實證研究基本上使用的是簡化模型，從而造成了如下一些局限：（1）變量測度不準確；（2）解釋變量的內(nèi)生性問題；（3）研究結(jié)果體現(xiàn)的只是相關(guān)關(guān)系，而不是因果關(guān)系；（4）預(yù)測缺乏可推廣性。正如Williamson(1998)所說：“對交易成本經(jīng)濟學(xué)一個持久的挑戰(zhàn)就是超越簡化形式的半正式分析，過渡到完全形式的分析?！边@個目標雖說有很大的難度，二但可喜的是目前已經(jīng)取得了一定的進展，交易成本經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)逐步地從簡化模型向結(jié)構(gòu)模型轉(zhuǎn)變。

本文接下來的部分首先將交易成本經(jīng)濟學(xué)的簡化模型作一個簡單的評介，其次重點討論以Heckman二階段模型為代表的結(jié)構(gòu)模型及其應(yīng)用，最后指出交易成本經(jīng)濟學(xué)在建模方面存在的實際困難和可能的發(fā)展方向。

二、交易成本經(jīng)濟學(xué)的簡化模型

科斯（1937）在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中所討論的治理形式與治理成本之間的關(guān)系可用公式表示如下：

其中，G*代表被選擇的治理形式；GA和GB表示治理模式的選擇項（如現(xiàn)貨市場與內(nèi)部組織）；CA和CB表示在相應(yīng)治理模式下交易的治理成本。但是，事實上，交易成本的測量很難甚至不可能做到。而且，即使交易成本能夠被觀察到，也只是現(xiàn)實中實際被選擇的治理形式的交易成本，而沒被選擇的其他選擇項的交易成本無法觀測到。所以，威廉姆森對科斯理論的主要貢獻之一便是識別出了影響交易成本的交易屬性，即交易成本是交易屬性的函數(shù)：CA=f(X,eA)，CB=f(X,eB)。假定它們之間的關(guān)系是一種線性關(guān)系，則：

其中，X代表可以觀察到的交易屬性的向量，α和β是參數(shù)向量，eA和eB代表那些沒有觀察到的因素，如遺漏變量、決策者對交易成本真實值的錯覺以及測量誤差等。這樣，即使交易成本本身是不可觀測的，通過分析交易屬性對治理模式選擇項相對成本的影響，我們?nèi)匀豢梢詮闹袑?dǎo)出可測試的命題。觀察治理模式GA的概率等于：

外生變量X對最佳治理模式選擇的影響取決于（β-α)的符號。根據(jù)交易成本理論，選擇更具科層性質(zhì)的治理模式的可能性隨關(guān)系專用性投資水平的增加而增加，隨交易的不確定性和復(fù)雜性水平的增加而增加，也隨交易頻率的增加而增加。

第一代的交易成本經(jīng)濟學(xué)實證研究的任務(wù)就是對這種差別效果進行精確的預(yù)測，所運用的模型是probit或者logit等離散選擇模型，模型中往往是將治理形式（主要是買或造的選擇）定義為二進制的因變量（如Monteverde and Teece,1982b;Masten,1984;Lieberman,1991），將交易屬性以及一些控制變量定義為解釋變量。后來的研究將這些模型擴展到多項式設(shè)定（如Masten and Crocker,1991），或者是將治理形式定義為一個連續(xù)變量，比如縱向一體化的程度（如Ohanian,1994;Rosés,2005）。但是，這些簡化模型只能以（β-α)/σ 的形式來計算系數(shù)，σ 作為誤差項 eA和 eB的標準差，除此之外，其估計結(jié)果對于各個系數(shù)的符號并不能作出任何解釋。這種差異與決策者的認知質(zhì)量負相關(guān)，決策者對于治理形式選擇項績效評估的準確度越低，σ值越高，而外生變量屬性對于某一治理模式選擇效應(yīng)的估計值越低。

交易成本經(jīng)濟學(xué)對于長期協(xié)議最佳期限的研究，也使用了類似的簡化模型。同樣是從離散選擇開始，交易伙伴根據(jù)預(yù)期收益來決定是否簽約，即如果VC＞V0，那么G*=GC，VC和V0分別代表簽約和不簽約的凈收益。最佳合同期限的選擇可以理解為一系列的離散選擇，其間交易伙伴可以決定是否延長合同期限，用公式表示，即：

其中，τ表示合同期限，T表示交易關(guān)系的潛在期限，VC（τ）表示本合同規(guī)定下的交易累計值，V0（T-τ）表示本合同規(guī)定期限之外的交易值。求該式的一階條件即可得到最佳合同期限τ*：VC′（τ*）＝V0′（τ*）。由于簽訂延長期合同的成本（即受到與市場真實情況不相符的協(xié)議的制約的風(fēng)險）和收益（即可以避免重復(fù)談判）是不可觀測的，所以簽約和不簽約各自的交易值與可觀測的交易屬性X相關(guān)：VC′=f（τ,X,eC）；V0′=f（τ,X,e0）。假定它們存在線性關(guān)系，則：

其中的誤差項表示未觀測到的因素。從式（5)可以導(dǎo)出最佳合同期限：

其中，γ0=（β0-α0）/（α1-β1），γ1=（β2-α2）/（α1-β1），ν=（e0-eC）/（α1-β1）。

已有的大多數(shù)交易成本經(jīng)濟學(xué)的實證研究基本上都是對這些差別效果進行預(yù)測，而不是檢驗交易成本理論的結(jié)構(gòu)式命題。這種建立在簡化模型基礎(chǔ)之上的研究，得出的結(jié)果只是“相關(guān)關(guān)系，而不是因果關(guān)系”；它們無法驗證由各種企業(yè)理論導(dǎo)出的交易成本與治理形式的結(jié)構(gòu)關(guān)系，也沒有回答如果治理形式選擇錯誤會產(chǎn)生什么樣的代價的問題。為了能夠?qū)灰壮杀镜拿}進行更有力的檢驗，需要有更加完全的結(jié)構(gòu)模型。

三、交易成本經(jīng)濟學(xué)的結(jié)構(gòu)式檢驗：兩階段Heckman模型

交易成本經(jīng)濟學(xué)從本質(zhì)上講是一種比較制度分析，其核心假設(shè)——區(qū)別性一致（discriminating alignment）假設(shè)——強調(diào)的是不同治理模式之間的相對成本差異，而不是各種治理模式的絕對成本。關(guān)于治理模式的選擇與企業(yè)績效之間的關(guān)系，已有的一些文獻得出的結(jié)論非常不一致。不過，這些研究多是取績效指標π與治理形式指標G和外生變量的向量 X的簡單回歸：πi＝αGi＋βXi＋ei，并將參數(shù) α 解釋為治理形式對績效的貢獻。它們沒有考慮到這樣一個事實，即管理者作出諸如組織結(jié)構(gòu)之類的戰(zhàn)略決策不是隨機的，而是建立在對他們的選擇將會如何影響企業(yè)未來績效的預(yù)期之上的。因此，這樣的研究最終只能回答這樣一個問題：采取某一治理形式的A企業(yè)與采取其它制度安排的B企業(yè)它們之間的績效存在什么樣的差異？但是，交易成本經(jīng)濟學(xué)真正要回答的關(guān)鍵問題應(yīng)該是：如果交易者不是采取目前的治理形式，而是采取了其它的治理形式，其績效水平會是什么樣呢？所以，要判斷已被選擇的治理模式是否是最佳選擇，需要更完全形式的結(jié)構(gòu)式檢驗。進入1990年代以后，逐漸有學(xué)者開始利用結(jié)構(gòu)模型替代簡化模型來檢驗交易成本經(jīng)濟學(xué)的理論命題，其中較為突出的是Heckman模型。

Heckman模型是一個兩階段估計法，其中解釋選擇決策（如治理形式）的第一次回歸結(jié)果被用來在結(jié)構(gòu)式績效方程中控制選擇偏差。我們簡單地假設(shè)戰(zhàn)略選擇集（比如買還是造的選擇）G=（G0,G1），相應(yīng)的績效結(jié)果π=（π0,π1)。交易成本經(jīng)濟學(xué)真正感興趣的是，在實際選擇的治理形式下與沒有被選擇的其它治理模式下會有什么樣的績效差異：πi1=πi0，即Hamilton and Nickerson（2003）所說的“戰(zhàn)略效應(yīng)”。但是問題是，沒被選擇的其它治理形式的績效結(jié)果，E（π0│S1）和 E（π1│S0），分別會是怎樣的呢？

其中參數(shù)γ測量的是戰(zhàn)略的績效影響對戰(zhàn)略選擇的影響程度。因為我們只能觀測到已被選擇的治理形式下的績效結(jié)果，所以我們只能用πi1=β1Xi+e1i和π0i=β0Xi+e0i來代替績效水平，并得到如下的簡化模型：G*=βXi+δZi+wi,其中

Heckman（1979）證明，假設(shè) e1，e0和 ν 是聯(lián)合正態(tài)分布，并且πi1和πi0不相關(guān)，則

其中φ為正態(tài)分布，Ф為累積正態(tài)分布，λ代表逆米爾斯比率（Inverse Mills Ratio），參數(shù)β和δ的值由式（8）估計得到。那么，樣本選擇校正后的績效方程可以運用普通最小二乘法（OLS）并將逆米爾斯比率作為附加的回歸變量估計得到。引入逆米爾斯比率之后可以使得誤差項的預(yù)期值等于0；OLS估計可以得到下式中參數(shù)的無偏估計值：

事實上，逆米爾斯比率的參數(shù)估計值有一個很有意思的解釋。已經(jīng)采用了治理模式G1的企業(yè)其預(yù)期績效結(jié)果由E（π1i│G1）=β1Xi-σ1uλ1i給定。由于逆米爾斯比率總是正值，σ1u<0意味著E（π1i│G1）>β1Xi，也就是選擇了治理模式G1的企業(yè)其實際績效結(jié)果要高于該戰(zhàn)略選擇下的平均水平。同理，σ0u>0意味著E（π0i│G0）>β0Xi，表示企業(yè)對治理模式G0的正選擇?？傊绻?u<0而σ0u>0，企業(yè)就處于競爭優(yōu)勢的處境，每個企業(yè)都選擇了最大化其預(yù)期績效的戰(zhàn)略。如果，σ1u=σ0u=0，戰(zhàn)略選擇則是外生的。

從式（10）中得到的參數(shù)估計值還可以進一步用來建構(gòu)“戰(zhàn)略效應(yīng)”，計算由于選擇了某種治理模式（第一個式子中的G1或者是第二個式子中的G0）而沒有選擇其它的治理模式（G0或者G1）所得到的績效收益：

四、交易成本經(jīng)濟學(xué)的結(jié)構(gòu)式檢驗的實例分析

利用結(jié)構(gòu)式方程可以解釋清楚由于交易治理形式選擇錯誤所導(dǎo)致的成本損失，從而更準確地預(yù)測交易成本經(jīng)濟學(xué)治理成本與治理形式“區(qū)別性一致”的核心假設(shè)。進入1990年代以后，運用結(jié)構(gòu)式方程的交易成本經(jīng)濟學(xué)實證研究逐漸增多。

Masten et al.（1991）利用二階段 Heckman模型考察了美國造船業(yè)的組織模式選擇問題。他們所使用的數(shù)據(jù)是調(diào)查數(shù)據(jù)，即用管理層花費在計劃、指導(dǎo)、監(jiān)督某部件或過程的小時數(shù)乘以平均小時工資率來測度內(nèi)部組織的治理成本。根據(jù)他們的測算，如果將本應(yīng)該轉(zhuǎn)包的項目交由內(nèi)部制造，那么這種組織模式的定位錯位將造成成本增加175%；而將本應(yīng)該由企業(yè)內(nèi)部制造的項目轉(zhuǎn)包，則會造成72%的成本上升。通過第一階段的估計，Masten et al.（1991）證實了交易成本理論的預(yù)言，表明時間專用性和人力資產(chǎn)專用性越高，選擇內(nèi)部組織模式的可能性越大。他們發(fā)現(xiàn)，復(fù)雜性對于縱向一體化的可能性具有非單調(diào)影響；只有在針對非常復(fù)雜的組件時，市場組織模式的缺陷才會超過內(nèi)部組織的管理成本。勞動投入密集度對一體化的決策有正的影響，而工程強度則對一體化決策具有負的影響。經(jīng)過第二階段的估計，他們進一步證明，與交易成本經(jīng)濟學(xué)的預(yù)言相反，人力資產(chǎn)專用性的增加會降低內(nèi)部組織的治理成本，表明具有更高專用技能的員工，其管理成本更低。

Poppo and Zenger（1998）構(gòu)建了一個制度績效的比較模型，利用該模型他們考察了信息服務(wù)業(yè)中的“買還是造”的決策問題，并對不同企業(yè)理論（如交易成本理論、資源基礎(chǔ)觀和代理理論）的命題進行了檢驗。他們使用的數(shù)據(jù)也是調(diào)查數(shù)據(jù)，使用的變量則是代理變量，如對總成本的滿意度、服務(wù)質(zhì)量、響應(yīng)能力等，通過這些代理變量來測度總的交易績效（即考慮了生產(chǎn)和交易兩個方面的成本）。第一階段的估計結(jié)果表明，由于企業(yè)專有資產(chǎn)的存在，使得內(nèi)部采購得到鼓勵；而在需要密集的技術(shù)技能的情況下，則更有可能實行外包。第二階段的估計結(jié)果則表明，資產(chǎn)專用性對于外包戰(zhàn)略下的企業(yè)績效有負的影響，但對內(nèi)部組織的績效沒有顯著的影響。測度方面的困難對總成本有負的影響。另外，不確定性似乎對服務(wù)業(yè)的邊界選擇沒有影響?？傊?，文章對交易成本經(jīng)濟學(xué)的預(yù)言提供了廣泛的支持，并反駁了資源基礎(chǔ)觀關(guān)于資產(chǎn)專用性對一體化戰(zhàn)略下的績效影響的假設(shè)。

Leiblein et al.（2002）分析了全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)中的生產(chǎn)外包決策問題，并對治理模式的選擇對技術(shù)績效的影響進行了量化。在第一步估計中，他們證明了在與潛在供應(yīng)商進行的事前少數(shù)交易議價非常激烈的情況下，企業(yè)傾向于將生產(chǎn)內(nèi)部化。另外，他們還發(fā)現(xiàn)，當企業(yè)不得不在高度的需求不確定性條件下進行專用性投資的時候，外包的可能性變小，這證實了交易成本經(jīng)濟學(xué)的預(yù)言。第二階段的估計結(jié)果則支持了企業(yè)在對某一戰(zhàn)略的績效預(yù)期較高的時候會自我選擇該戰(zhàn)略的假設(shè)。治理模式不符合交易屬性的最佳標準，對績效有負的影響。如果企業(yè)將本應(yīng)依靠外包的生產(chǎn)內(nèi)部化，預(yù)期績效將平均下降45%；而將本應(yīng)該內(nèi)部一體化的生產(chǎn)外包，預(yù)期績效將下降30%。

Sampson（2004）考察了電信設(shè)備產(chǎn)業(yè)R&D聯(lián)盟治理形式錯位的成本問題。她在文章中區(qū)分了兩種聯(lián)盟治理形式錯位的現(xiàn)象，一種是過度締約，造成不能對事后機會主義行為提供有效防衛(wèi)的風(fēng)險；另一種是過度科層化，即在聯(lián)盟治理中設(shè)置過多的科層結(jié)構(gòu)。文章表明，當聯(lián)盟活動的復(fù)雜程度增加（很難設(shè)定規(guī)范和實施監(jiān)督），或者是在無法提供強有力的外部知識產(chǎn)權(quán)保護的情況下，企業(yè)選擇更為科層化的治理模式。此外，文章還提供了對交易成本經(jīng)濟學(xué)結(jié)構(gòu)式假設(shè)的支持。如果企業(yè)是按照交易成本經(jīng)濟學(xué)的理論命題來選擇聯(lián)盟的治理形式的，那么其績效（以締結(jié)聯(lián)盟之后一定時期內(nèi)企業(yè)所取得的專利數(shù)計量）就能得到顯著的改善。治理形式的錯位將使得績效下降60%多。有意思的是，治理形式錯位的成本產(chǎn)生并不均勻：過度科層化的治理形式錯位比過度締約風(fēng)險的治理形式錯位所導(dǎo)致的成本更高，即造成的績效下降幅度更大。

Ruester and Zschille（2009）利用德國供水公司的數(shù)據(jù)研究了治理結(jié)構(gòu)對企業(yè)績效的影響。在第一次OLS模型的基礎(chǔ)上，他們發(fā)現(xiàn)，與純粹由公共部門提供服務(wù)相比，私人部門的參與導(dǎo)致零售價格提高。在控制規(guī)模經(jīng)濟以及技術(shù)和結(jié)構(gòu)特征的情況下，如果由私人部門參與供水，一個典型家庭平均每年要多支付18.40歐元。而兩階段Heckman模型的估計結(jié)果則表明，從供應(yīng)商的角度來看，治理形式的選擇似乎是一個外生變量。事實上，外包決策是由當?shù)卣鞴懿块T作出的，所以不一定都是出于經(jīng)濟考慮，它還可能出于政治的考慮。

五、結(jié)語

發(fā)展更多的合適的模型當然是交易成本經(jīng)濟學(xué)需要優(yōu)先考慮的事情。但是怎樣才能做到呢？一方面，我們可以試著改編由主流經(jīng)濟學(xué)（尤其是微觀經(jīng)濟學(xué)）發(fā)展起來的模型。但是這些模型有一些前提條件，如決策者的理性，交易組織形式可能性集合的連續(xù)性，潛在的決定論等，這些都不適合可觀測到的治理結(jié)構(gòu)或者經(jīng)濟行為的特征。當涉及到制度分析時，情況還更為復(fù)雜。因此，很多學(xué)者認為博弈論和實驗經(jīng)濟學(xué)也許可以為交易成本經(jīng)濟學(xué)的建模提供更多的幫助。但是不管如何，模型建立者與交易成本經(jīng)濟學(xué)之間的對話總存在著一個障礙，那就是交易成本經(jīng)濟學(xué)對大多數(shù)模型建立者的決定論觀點持批評態(tài)度，而模型建立者總是傾向于堅持簡便而有嚴格約束的假設(shè)，太多的約束條件使得模型并不能很充分地處理交易成本經(jīng)濟學(xué)所提出的問題。所以，交易成本經(jīng)濟學(xué)的建模問題也許還需要方法論的突破。

［1］Williamson,O.E.1998.Transaction Cost Economics:How it works;Where it is Headed.De Economist,146(1):23-58.

［2］Masten,Scott E.2002.Modern Evidence on the Firm.American Economic Review,92(2):428-432

［3］Hamilton,Barton H.and Jackson A.Nickerson.2003.Correcting for Endogeneity in Strategic Management Research.Strategic Organization,51(1):51-78

［4］Heckman,James J.1979.Sample Selection Bias as a Specification Error.Econometrica,47(1):153-161

［5］Masten,Scott E.,James W.Meehan,and Edward A.Snyder.1991.The Costs of Organization.Journal of Law,Economics,and Organization,7(1):1-27

［6］Poppo,Laura and Todd Zenger.1998.Testing Alternative Theories of the Firm:Transaction Cost,Knowledge Based,and Measurement Explanations for Make-or-Buy Decisions in Information Services.Strategic Management Journal,19(2):853-877

［7］Leiblein,Michael J.,Jeffrey J.Reuer,and Frédéric Dalsace.2002.Do Make or Buy Decisions Matter?The Influence of Organizational Governance on Technological Performance.Strategic Management Journal,23(9):817-833

［8］Sampson,Rachelle C.2004.The Cost of Misaligned Governance in R&D Alliances.Journal of Law,Economics,and Organization,20(2):484-526

［9］Ruester,Sophia and Michael Zschille.2009.The Impact of Governance Choice on Performance:An Application to the German Water Distribution Sector.Submitted to Utilities Policy