李 凱

(西南民族大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 610041)

一、引言及方法論

按哲學(xué)界的通說,價值是“客體屬性與主體需要的特定關(guān)系”[1]。而就“特定關(guān)系”而言,實際可分為二:一為客體之本質(zhì)屬性與主體(人)的特定關(guān)系,二為客體之工具屬性與主體(人)形成的特定關(guān)系。前者往往被表述為“價值”,是本體論意義的,后者則多被表述為“功能”、“效用”等,是認(rèn)識論意義的,二者不可混淆、等同。由此推之,在刑法的論域,刑罰的價值同樣不可等同于其具有的功能,因為前者解決刑罰的正當(dāng)根據(jù)問題,后者解決刑罰的效用問題。

眾所周知,我國1997年刑法典關(guān)于刑罰制度的一項重大改革在于罰金刑的大幅設(shè)定[2]?；诖?學(xué)界有關(guān)罰金刑的研究成果層出,但是,傳統(tǒng)的研究范式偏重工具理性,對罰金刑的價值問題并未進行深入的探討。因此,研究結(jié)論見仁見智,尚未達成共識。而面對罰金刑大規(guī)模設(shè)定與司法實踐中諸多問題之間的矛盾,我們便不得不反思傳統(tǒng)研究范式的局限,并考慮從刑罰價值的層面和視角重新審視罰金刑,或許這樣會給我們帶來新的啟示。

就對法價值的理解而言,刑罰價值應(yīng)包含正義、自由和秩序,但若以此為邏輯起點研究罰金刑,未免有些務(wù)虛。因此,對刑罰的價值采微觀的理解,從刑罰的報應(yīng)、功利及寬容價值出發(fā)考察罰金刑問題,并為立法和司法提供觀念上的指導(dǎo)是可行的。

今天,對于將刑罰的報應(yīng)價值和功利價值割裂開來的觀點似乎有些落伍,學(xué)者們提出了并合主義的主張:“刑罰的正當(dāng)化根據(jù)一方面是為了滿足惡有惡報的正義要求,同時也必須是防止犯罪所必須且有效的,應(yīng)當(dāng)在報應(yīng)刑的范圍內(nèi)實現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的?！驗橛蟹缸锊榱藳]有犯罪而科處刑罰’,是并合主義刑罰理念的經(jīng)典表述?！盵3]在英美,有學(xué)者將并合主義概括為該當(dāng)性的量刑理論:“對加害行為的一種正式的反應(yīng)應(yīng)該服務(wù)于兩個目的:(1)阻止這類行為;(2)表達對行為與其實施者的譴責(zé)。為了服務(wù)于這兩個目的,刑罰有其兩個顯著的特征——適用嚴(yán)厲的處理與施加譴責(zé)。通過以不愉快的后果相威嚇,人們希望阻止犯罪行為。通過以一種莊嚴(yán)的、譴責(zé)的方式適用這些后果,國家代表其公民的利益表達對此類行為的否定。”[4]57該當(dāng)性理論不僅強調(diào)對行為人及其行為實施回顧性的報應(yīng),而且主張前瞻性的預(yù)防,從而脫離了傳統(tǒng)報應(yīng)論的弊端,實現(xiàn)了“給平等與正義見解以核心的而非表面的地位的一種量刑理論”[4]9。毫無疑問,并合主義的刑罰理念是一種理想化的目標(biāo)。但是,報應(yīng)與功利是二元的評價指標(biāo),在刑罰價值的體系中,二者內(nèi)在的緊張關(guān)系無法輕易消解,要實現(xiàn)其并合絕非易事。因此,在結(jié)合二者論述罰金刑時應(yīng)注意它們在刑罰價值體系中的定位①當(dāng)然,報應(yīng)主義和功利主義的刑罰觀在刑罰目的上并不絕對排斥對方。相關(guān)論述可見張明楷:《刑法格言的展開》,法律出版社2002年版,第264-276頁。。

二、刑罰之報應(yīng)價值帶來的啟示

(一)報應(yīng)論簡述

報應(yīng)的正當(dāng)性最初來源于神意,后來,刑事古典學(xué)派的代表人物康德根據(jù)自由意志學(xué)說和道德法則,認(rèn)為刑罰只能是對犯罪行為所造成的危害進行報復(fù)的方法,此外不能有任何其他的目的要求。因為“懲罰在任何情況下,必須只是由于一個人已經(jīng)犯了一種罪行,才加刑于他”[5]424,這是一種道義報應(yīng)觀念。同時,康德在刑罰適用上提倡等害報復(fù)論,認(rèn)為犯罪行為的危害總是外在的客觀表現(xiàn),比較容易為人所判斷和把握,所以根據(jù)犯罪的危害可以決定在質(zhì)和量上都公正的刑罰,“任何一個人對別人所作的惡行,可以看作他對自己作惡。因此,也可以這樣說:‘如果你誹謗別人,你就誹謗了自己;如果你偷了別人的東西,你就是偷了你自己的東西;如果你打了別人,你就是打了你自己;如果你殺了別人,你就殺了你自己?！@就是報復(fù)的權(quán)利”[5]425。毫無疑問,等害報復(fù)相對于原始復(fù)仇進步不少,至少它尋求的是公力救濟,從而在本質(zhì)上脫離了原始野蠻的私力救濟,其追求在報應(yīng)量上的均等,還可以避免原始復(fù)仇中產(chǎn)生過量報復(fù)的惡果。同時,“借用黑格爾式的思辨來考察,在刑罰發(fā)達史上,威懾刑之取代報復(fù)刑構(gòu)成對刑罰公正的否定,而以等害報復(fù)刑取代威懾刑,則必然構(gòu)成對不公正的否定,這樣,刑罰的公正經(jīng)由否定之否定而得到回復(fù)。因此,假如在歷史上被提出的必然性可以理解為一種合理性,相對于威懾刑,等害報復(fù)刑便可以被認(rèn)為是一種合理的選擇”[6]。

然而,犯罪的嚴(yán)重性不僅僅表現(xiàn)在其客觀方面,現(xiàn)代刑法同樣關(guān)注行為人的主觀惡性,隨著客觀歸罪作為等害報復(fù)的前置性條件遭到否決,黑格爾建構(gòu)了法律報應(yīng)論及等價報應(yīng)模式,“自由人所實施的作為暴力行為的第一種強制,侵犯了作為法的法,這就是犯罪,也就是十足意義上的否定的無限判斷……刑罰不過是否定之否定”[7]。同時,從報應(yīng)模式看,“按定在說,犯罪具有在質(zhì)與量上的一定范圍,從而犯罪的否定,作為定在,也是同樣具有在質(zhì)與量上的一定范圍。但是,這種基于概念的同一性,不是侵害行為特種性狀的等同,而是侵害行為自在地存在的等同,即價值的等同”[8]。等價報應(yīng)論力求罪刑的相對均衡,不同于等害報應(yīng)論追求罪刑的絕對均衡,顯然,前者更具合理性和可操作性。

后期古典學(xué)派的學(xué)者以一些新的視角發(fā)展了報應(yīng)論,如比克邁爾站在維護國家法律秩序的立場來主張其報應(yīng)刑觀點,貝林提出了修正的報應(yīng)刑論,M.E.邁爾提出了刑罰的“分配理論”以及賓丁提出了規(guī)范報應(yīng)主義。但是,他們都無法回避“刑罰的本質(zhì)是報應(yīng)”的基本命題,也無法超越報應(yīng)論的基本范疇,因為“即使報應(yīng)的需要并非刑法的唯一根源,報應(yīng)也是犯罪與刑罰間一般有效的、根本性的聯(lián)系”,“無論是哪種法律秩序,沒有什么比報應(yīng)更能揭示刑罰的本質(zhì)”②在當(dāng)代,報應(yīng)刑論在美國有所抬頭即是佐證。人們在觀念里總是認(rèn)為,對犯罪人以刑罰進行報應(yīng)才是最現(xiàn)實、最正義的。而且,在司法實踐中,報應(yīng)刑能為刑罰提供較客觀的標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)論述詳見張明楷:《刑法格言的展開》,法律出版社2002年版,第272-273頁。。盡管如此,報應(yīng)論者在刑罰目的層面并不排斥功利論者。但是,很顯然,他們認(rèn)為,報應(yīng)乃刑罰的核心價值。

(二)報應(yīng)價值對我國罰金刑的啟示

辨析罰金刑與刑罰報應(yīng)價值之關(guān)系有重大意義。一方面,基于報應(yīng)是刑罰之核心價值的理由,罰金刑應(yīng)該滿足刑罰對犯罪的報應(yīng)需求,否則其為不正當(dāng);另一方面,基于報應(yīng)應(yīng)符合等價性要求的理由,罰金刑應(yīng)該滿足刑罰的梯度要求,從而實現(xiàn)罪刑相適應(yīng),否則其為不適當(dāng)。

“刑罰不是且不可能在種類上與其因而被施加的犯罪相對稱。對某些財產(chǎn)犯罪處以懲罰性的罰金或?qū)χ\殺予以處死屬于罕見的例外?！盵9]哈格這番話的含義有二:其一,刑罰不可能和犯罪在形態(tài)上實現(xiàn)一一對應(yīng);其二,對財產(chǎn)犯罪處以罰金刑以及對謀殺處以死刑實現(xiàn)了刑罰與犯罪的對稱。由此可見,罰金刑的報應(yīng)對象主要是財產(chǎn)犯罪①這里的財產(chǎn)犯罪我們作廣義的理解,既包括傳統(tǒng)的侵財犯罪,也包括貪利犯罪。,由于能夠在損害形式上與財產(chǎn)犯罪等同,罰金刑在應(yīng)對財產(chǎn)犯罪方面具有天然的優(yōu)勢。又,由于“判決在其嚴(yán)厲性上應(yīng)該與被告的犯罪行為的嚴(yán)重性相均衡。決定刑罰的分量的標(biāo)準(zhǔn)是回顧性的:被告所實施的違法的嚴(yán)重性。與將來相適應(yīng)的考慮——罪犯對矯治的需要、他的再犯罪的可能性、他的懲罰對其他人的遏制作用——不決定刑罰相對的嚴(yán)厲性。在這樣一種制度中,監(jiān)禁由于其嚴(yán)厲性而只適用于那些被定嚴(yán)重犯罪的人。對于不嚴(yán)重的犯罪,應(yīng)該使用不如監(jiān)禁嚴(yán)厲的刑罰。這些非監(jiān)禁制裁的施加程度不取決于康復(fù)性的或預(yù)測性的考慮,而是取決于犯罪行為的嚴(yán)重性程度。警告、有限的剝奪空閑時間與罰金屬于可被使用的制裁”[4]11-12,因此,罰金刑作為短期自由刑的“理想替代措施”,其報應(yīng)對象也應(yīng)包括過失犯罪。此外,如果在刑法中規(guī)定了法人犯罪,罰金刑就當(dāng)然地成為該類犯罪的處罰方法。所以,罰金刑的報應(yīng)對象應(yīng)為財產(chǎn)犯罪、過失犯罪以及法人犯罪,對這些犯罪適用罰金刑可以較好地滿足刑罰的報應(yīng)價值。

鑒于罰金刑的設(shè)置和適用應(yīng)滿足刑罰的報應(yīng)價值,從我國的刑事立法來看,有以下幾點需要改進:首先,在對綁架罪規(guī)定了罰金刑的情況下,卻未對敲詐勒索罪規(guī)定罰金刑,有所不妥。因為,在客體設(shè)置上,刑法將綁架罪歸入侵害公民人身權(quán)利一章,將敲詐勒索罪放入侵犯財產(chǎn)罪一章。顯然,后者作為財產(chǎn)犯罪更應(yīng)適用罰金刑,否則就背離了罰金刑的應(yīng)罰范圍。其次,侵占罪的第一罪刑單位規(guī)定了 (單處)罰金刑,卻未對職務(wù)侵占罪第一罪刑單位規(guī)定罰金刑,有所不當(dāng)。原因在于職務(wù)侵占罪也是典型的財產(chǎn)性犯罪,應(yīng)設(shè)立罰金刑與之相對應(yīng)。再次,對幾類挪用型犯罪未規(guī)定罰金刑。如刑法第272條 (挪用資金罪)、273條 (挪用特定款物罪)、384條(挪用公款罪)等條文的規(guī)定就存在上述問題。挪用資金罪和挪用特定款物罪規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪一章中,理應(yīng)設(shè)置罰金刑。挪用公款罪雖被規(guī)定在瀆職犯罪一章中,但由于其屬貪利犯罪之一種,故也應(yīng)規(guī)定罰金刑,否則無法解釋為何要對綁架罪和拐賣婦女兒童罪 (此二罪規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中)設(shè)置罰金刑。復(fù)次,對貪污罪、受賄罪未規(guī)定罰金刑。刑法第383條 (貪污罪的處罰規(guī)定)第一、二款針對數(shù)額較大的貪污犯罪規(guī)定了并處沒收財產(chǎn)的刑罰,但在第三、四款針對數(shù)額較少的貪污犯罪卻未涉及財產(chǎn)刑之規(guī)定,這顯然不妥,有必要增設(shè)并處罰金的規(guī)定。同理,上述結(jié)論對受賄罪也適用之。最后,我國刑法對過失犯罪未規(guī)定罰金刑,這也是不合理的。此外,從立法觀念上看,有必要樹立以刑定罪的刑法觀②關(guān)于罪刑關(guān)系論,筆者贊同在立法論的立場采以刑定罪的觀點,在司法論的立場采以罪定刑的觀點。,罰金刑的適用范圍應(yīng)予內(nèi)縮,而不宜泛化,因為“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益,也不是必須直接動用刑法?？赡艿脑?采取其他社會統(tǒng)制手段才是理想的?？梢哉f,只有在其他社會統(tǒng)制手段不充分時,或者其他社會統(tǒng)制手段 (如私刑)過于強烈,有代之以刑罰的必要時,才可以動用刑法”[10]。

從刑事司法看,由于罰金刑應(yīng)滿足刑罰的梯度要求,踐行罪刑相適應(yīng)的基本原則。因此,罰金刑不應(yīng)停留于“標(biāo)簽理論”,罰金刑雖然在處罰性質(zhì)、適用對象、適用程序、適用主體、適用依據(jù)等方面與行政罰款、賠償損失等處罰措施有嚴(yán)格區(qū)別[11],但由于其在民眾觀念中仍難與行政罰款相區(qū)分,故應(yīng)在處罰數(shù)額上與行政罰款拉開差距。換言之,針對同樣或類似的成罪行為應(yīng)適用高于一般違法行為的處罰數(shù)額,等于甚至低于行政罰款數(shù)額是不適當(dāng)?shù)?。例?我國刑法第140條 (生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪)規(guī)定:“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假,以假充真,以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品,銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的,處二年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金……”,我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條規(guī)定:“在產(chǎn)品中摻雜、摻假,以假充真,以次充好,或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的,責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售,沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品,并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品 (包括已售出和未售出的產(chǎn)品)貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款;有違法所得的,并處沒收違法所得;情節(jié)嚴(yán)重的,吊銷營業(yè)執(zhí)照;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。兩相對比,竟然出現(xiàn)對同樣行為的刑事處罰 (如果單處罰金)低于行政處罰的局面!盡管有所謂“銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的”這一數(shù)額犯規(guī)定來表明兩種行為的“質(zhì)差”,但這樣的結(jié)果仍然令人難以接受。因此,法官在面對上述立法瑕疵之時,應(yīng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)盡量提高罰金數(shù)額,拉開與行政罰款的數(shù)額差距,以避免上述失當(dāng)情形,真正做到罪刑相適。

三、刑罰之功利價值帶來的啟示

(一)功利論簡述

“功利主義刑法理論的基礎(chǔ)是功利主義哲學(xué),根據(jù)人類自身的苦樂觀、利害觀、好惡觀和人類趨利避惡的本性,借助刑罰之惡即對犯罪的不利與犯罪之惡 (指犯罪對社會之惡,但對罪犯卻是之利)之間的量上的比較,來設(shè)置和適用刑法規(guī)范,以刑罰之大惡來抑制罪犯實施犯罪以獲取犯罪之利的念頭,從而獲取刑法的威懾、預(yù)防犯罪的效應(yīng)。由此可見,功利主義刑法理論從某種意義上來說,采取的也是一種類似于報復(fù)主義理論的以惡去惡、以惡防惡的規(guī)范的設(shè)置、控制模式,為追求刑法效益可不計刑法成本和社會所付出的代價”[12]。近代刑法之父貝卡利亞曾指出:“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者,也不是要消除業(yè)已犯下的罪行……刑罰的目的僅僅在于:阻止罪犯再重新侵害公民,并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。”這實際是站在功利主義的立場表述刑罰目的,這一表述后來被邊沁提煉為刑罰的“特別預(yù)防”和“一般預(yù)防”目的。

一般而言,功利主義的刑罰論者是從刑罰目的的角度——特殊預(yù)防和一般預(yù)防來說明刑罰的正當(dāng)根據(jù)問題 (所謂目的刑論),“因為刑罰具有‘惡’,能夠給人帶來痛苦,所以刑罰能夠而且應(yīng)當(dāng)用以預(yù)防犯罪。功利主義不僅認(rèn)為刑罰是一種惡,而且是一種必要的惡……刑罰預(yù)防便有充分的正當(dāng)性?！盵13]

儲槐植教授也曾指出:為了實現(xiàn)有罪必罰,罰當(dāng)其罪,刑罰報應(yīng)勢在難免,而為了使刑罰獲得一定的社會價值,就必須堅持以功利主義為基礎(chǔ)的預(yù)防論,但是功利主義必須受到公正的制約[14]。然而,基于在哲學(xué)基礎(chǔ)上存在根本差異的原因,要想報應(yīng)與功利兼得頗為困難,學(xué)界對待二者的態(tài)度也是多元化的。當(dāng)然,正如前文所指出的:報應(yīng)是刑罰的核心價值。因此,即使要考慮報應(yīng)和功利的并合也應(yīng)以報應(yīng)為基礎(chǔ)和核心,即在二者發(fā)生沖突時應(yīng)取報應(yīng)而舍功利。從這個意義看,功利只是刑罰價值中的次要價值。

(二)功利價值對我國罰金刑的啟示

如前所述,功利主義的刑罰觀念是從刑罰目的來尋求其正當(dāng)性根據(jù)的,按通說的刑罰理論,刑罰的目的包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防,因此,以功利價值為指導(dǎo)的罰金刑立法應(yīng)兼顧二者①此外,刑罰的功利價值還應(yīng)體現(xiàn)在其經(jīng)濟性上。對“經(jīng)濟性”的概念,學(xué)者們有著不同的理解。筆者認(rèn)為,應(yīng)從法經(jīng)濟學(xué)的視角——即成本收益分析來解讀刑罰的經(jīng)濟性問題。其他學(xué)者的觀點可見邵維國:《罰金刑論》,吉林人民出版社2003年版,第90-95頁。。

首先,特殊預(yù)防通常包括兩個方面,一為剝奪犯罪能力,二為實現(xiàn)矯正。從前者來看,盡管“對已然犯罪人而言,罰金還具有剝奪再犯能力的功能。罰金刑所適用的主要對象之一是財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪以及其他貪利型犯罪,這類犯罪往往需要一定的經(jīng)濟能力作為犯罪的資本。對其予以金錢剝奪,在客觀上可以消除或限制其繼續(xù)犯罪的條件”[15]76,但是其一,罰金刑的處罰力度有限,“刑罰只要不對被判刑者的規(guī)范意識產(chǎn)生作用便不能發(fā)揮效果,因此,罰金對于規(guī)范意識遲鈍的人無能為力”[15]28;其二,罰金刑是否會導(dǎo)致新的經(jīng)濟犯罪甚至其他犯罪也是不得不考慮的問題。從后者來看,罰金刑難以實現(xiàn)矯正,“在功利主義看來,承擔(dān)改善 (矯正)角色的即是監(jiān)獄,監(jiān)獄的作用不應(yīng)該是隔離或懲罰個人,而應(yīng)作為教育罪犯的一次機會,教給他們一種生活技能、生存的職業(yè),使之社會化,因此,任何刑罰都應(yīng)該從重新塑造犯罪人格為著眼點,以將來積極的環(huán)境影響,來抵抗過去消極的現(xiàn)況影響”[16]58-59。由于矯正的實現(xiàn)有賴于監(jiān)獄,所以,對于僅被處以罰金的犯罪人來說,對其實現(xiàn)矯正相對困難。因此,罰金刑在特殊預(yù)防方面的作用十分有限。要解決這一問題應(yīng)從以下幾方面入手:第一,在可以判處罰金的案件中應(yīng)考慮被告人的經(jīng)濟能力,避免判決之后無法執(zhí)行,影響判決的權(quán)威性。就此而言,可考慮借鑒“日額罰金制”①有關(guān)日額罰金制的介紹可參見吳宗憲、陳志海、葉旦聲、馬曉東著:《非監(jiān)禁刑研究》,中國人民公安大學(xué)出版社2002年版,第274-282頁。,以解決執(zhí)行的有效性問題。第二,即使被告人有能力支付罰金,還要考慮被告人的家庭生活狀況,以免制造新的犯罪人。第三,要注意罰金刑與自由刑等其他刑罰方法的配合適用。

其次,刑罰的一般預(yù)防的實現(xiàn)其實是一種抑制人的犯罪心理的實現(xiàn),而要實現(xiàn)這一目標(biāo),通常是需要計算或是經(jīng)驗判斷的?！盁o論是邊沁提出的苦樂估算論,還是費爾巴哈的心理強制論,它們大概是想解決兩方面的問題,第一是行為評價,第二是行為預(yù)測和行為選擇。作為行為評價的方法,估算論確有一定可取之處,因為它至少為分析行為結(jié)果提供了具體的標(biāo)準(zhǔn) (這也許是功利主義效果論的優(yōu)勢),但是,將這種方法運用于行為預(yù)測和行為選擇就未免太簡單化了,太天真了。在一般情況下,犯罪人能否在實行犯罪前把各種情況下的痛苦與快樂,各種行為產(chǎn)生的利益加以比較?耶林曾說過,這樣的事幾乎是不可想象的,因為從普通心理情況看,犯罪人并不慎謹(jǐn)考慮自己的行為可能招致的懲罰,而是想到他的行為不會被發(fā)覺才實施行為的。這兩種心理模式是在對沒有經(jīng)驗的部分初犯的觀察上得出的結(jié)論,因而缺乏普遍的意義”[16]39-40。但事實上,除去少量的激情犯罪、過失犯罪以及法盲犯罪,大多數(shù)的犯罪人 (尤其在經(jīng)濟犯罪中)在實施犯罪行為之前會經(jīng)過慎重考慮,“對于計算了得失之后而實施犯罪的人來說,也不能對其一般預(yù)防效果抱有期望,在此,罰金刑便有其局限”[17]134。由此可見,罰金刑實際也并非具備多大的一般預(yù)防價值。也有觀點認(rèn)為,罰金刑所帶來的不只是犯罪人經(jīng)濟上的損失還包括名譽上的損失,即從刑事意義上給犯罪人以否定的評價。“有證據(jù)表明,刑罰或嚴(yán)刑只對那些有理性、有明確動機的或經(jīng)過精心策劃的罪犯構(gòu)成威懾,同時,刑罰對那些事業(yè)有成就的人們也具有良好的威懾作用,對于這樣的人,犯罪意味著太多的喪失,因為他們的成就已經(jīng)將他們與整個社會整體聯(lián)系在一起,對他們來說,犯罪給他們造成的不是正式的后果 (如判決、監(jiān)禁),而是那些令他們恐懼的非正式的后果 (如聲譽、地位的喪失)?！盵16]43按照這一邏輯,罰金刑的確能夠?qū)σ恍┓缸锶水a(chǎn)生威懾的作用,它在刑事意義上的否定評價可以使人身敗名裂,但從刑事立法以及人類社會的長遠發(fā)展看,罰金刑 (尤其是單處罰金刑)都不是好的選擇?！拔覀儍H從對犯罪單處罰金的實際效果考察,它與民事、經(jīng)濟和行政法規(guī)中對一般違法行為的罰款并無任何實質(zhì)性的差別;對受罰的當(dāng)事人來說,兩種處罰都同樣的是被剝奪合法財產(chǎn),在數(shù)額上也并無多少之區(qū)別。當(dāng)然我們可以說兩種處罰的法律意義完全不同,但這畢竟只是一種形式上的符號性差別;不同的符號如果并不記載不同的實質(zhì)內(nèi)容,那么久而久之這種差別就會在人們心目的符號系統(tǒng)中淡化和消失的?！盵18]150而且,就傳統(tǒng)文化與刑罰的關(guān)系來看,我國刑法大量規(guī)定罰金刑也無法起到一般預(yù)防之功效,“中華文化歸根結(jié)底和西方文化是不同源的,盡管東西方文化在成長過程中不乏相互交融和影響,但是中西方文化是在獨立的基點上平行衍生的,至于中華文化和西方文化的交鋒和握手,那是以后的事情。東方的儒家文化可以講是一種‘恥’感文化,而西方文化是一種‘罪’感文化。盡管‘恥’和‘罪’內(nèi)在的都來自內(nèi)省和對信仰的‘確信’過程,但‘恥’感的外在來源是禮俗社會的價值同意;‘罪’感外在的生發(fā)機制是超驗的‘神’的啟示和心靈監(jiān)督,在基督教社會則是指上帝?！盵19]在“恥”感文化的土壤上,道德約束往往比法律約束 (尤其是刑法規(guī)制)更加及時有效。因此,當(dāng)罰金刑在西方社會大行其道時,在我國的處遇就更需冷靜對待,就此而言,將罰金刑升格為主刑的觀點,并不適宜。而要解決罰金刑一般預(yù)防功能較弱的問題,應(yīng)在以下兩方面下功夫:其一,對一些較嚴(yán)重的財產(chǎn)性犯罪考慮規(guī)定無限額罰金制,使行為人無法估算成本和收益,以預(yù)防犯罪。例如我國《刑法修正案 (七)》針對逃稅罪就有無限額罰金的規(guī)定,筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定具有合理性。其二,在司法實踐中應(yīng)注意避免單處罰金的適用,以兼顧報應(yīng)和預(yù)防的雙重實現(xiàn)。所謂“雙管齊下,效果更佳”!

以功利論的視角考量,罰金刑可取之處在于其司法經(jīng)濟性,即通常來說,罰金刑的產(chǎn)出大于投入,“隨著罰金刑的大量采用,刑罰成本得以降低,而且還可以增加國庫收入,(罰金刑)被認(rèn)為是一種最經(jīng)濟的刑罰”[20]。但是第一,以國家收入來衡量刑罰的合理性是危險的;第二,罰金刑的適用存在“以罰代刑”的憂慮;第三,罰金刑執(zhí)行難的問題還有待解決。因此,不得以犧牲公正來贏得效率,單處罰金應(yīng)當(dāng)慎重。例如,我國《刑法》第140條 (生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪)、141條 (生產(chǎn)、銷售假藥罪)、143條 (生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪)、144條(生產(chǎn)、銷售有毒、有害的食品罪)、147條 (生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪)、148條 (生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪)均規(guī)定了單處罰金刑的刑罰方法,司法實踐中應(yīng)慎重適用,以避免其預(yù)防目的實現(xiàn)不足。此外,刑法第141條 (生產(chǎn)、銷售假藥罪)有單處罰金的規(guī)定,但145條 (生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪)卻直接規(guī)定并處罰金。兩罪均系危險犯且侵害的法益相同,按照常理,前者的危害性更大,因為一般而言服用藥品的人數(shù)大于使用醫(yī)療器材的人數(shù),從二罪的最高刑也可以看出,前者為死刑,后者為無期徒刑。但是,在兩罪的第一罪刑單位中,前者可單處罰金,后者則只能并處罰金,這樣的罪刑不均讓人難以接受。反觀我國刑法第三章第二節(jié)有關(guān)走私罪的條文均做出了并處罰金刑之規(guī)定,甚為合理。

四、罰金刑與寬容價值

(一)關(guān)于寬容價值的介紹

毫無疑問,罰金刑被廣泛適用的一個直接原因是刑罰的輕緩化趨勢,“在古代,刑罰以生命刑、身體刑為中心。但隨著文明的發(fā)展,對其適用有了限制的傾向。廢除死刑的國家在增加,身體刑也為各發(fā)達國家所廢止。另外,在有的國家的立法上,以向社會提供服務(wù)的命令代替了自由刑。所以總體來看,刑罰呈現(xiàn)出緩和化的傾向”[17]106。但刑罰為什么會產(chǎn)生輕緩化的趨勢呢?或許人類的寬容精神能夠說明問題。“寬容是人類特有的精神現(xiàn)象,它給人類更多帶來的是仁愛、友誼和進步。我們不僅應(yīng)使它充滿生活的哲學(xué),而且法律的哲學(xué)也應(yīng)以此建構(gòu)。有了寬容的精神,才有可能使法律真正成為保證每一個人最廣闊的自由發(fā)展乃至整個社會自由發(fā)展的手段?！盵18]55然而“寬容本身往往受到低估,似乎這是我們?yōu)槲覀兊耐茏龅淖钇鸫a的事情,也是他們最起碼的權(quán)利”[21]。在現(xiàn)實生活中我們需要寬容他人,更等待在適當(dāng)?shù)臅r候來自他人的寬容。當(dāng)寬容精神這一最起碼的東西被人們所重視,并被引入到刑罰之中,刑罰的輕緩化趨勢自然水到渠成。

(二)寬容價值對我國罰金刑的啟示

罰金刑作為刑罰輕緩化的代言人,其中所孕育的寬容價值不言自明①馮亞東教授談到寬容精神與法律控制的關(guān)系時論述道:“刑法的執(zhí)法實踐中流行著一種‘就低不就高’的做法 (學(xué)者們從法理上將之概括為‘謙抑原則’),即在兩可的情況下應(yīng)‘就低’而作出有利于被告人的處斷。從其效果看,‘如能正確地掌握這一原則,不僅不會破壞法制,而從某方面來考慮 (從改造教育犯罪者的政策上)或可加強法制’。但這種做法的理論根據(jù)何在呢?學(xué)者們將之同罪刑法定原則相聯(lián)系,認(rèn)為是罪刑法定原則在執(zhí)法中所派生出的一個具體原則 (即當(dāng)法律規(guī)定不清楚時則視為無明文規(guī)定而不作犯罪處罰)。這種停留在法治國的時代精神上的形式主義推論并不能適應(yīng)現(xiàn)代文化國對法律方方面面所有類似現(xiàn)象的解釋;在較為健全的、理智的民主制度下這只能歸屬于人類所應(yīng)當(dāng)具有的寬容精神?！焙翢o疑問,寬容精神是抽象的,但其又實實在在地存在于每個人的內(nèi)心,并不時地具象化為法律的規(guī)定。。從某種意義上來說,罰金刑是人類社會進步、文明的產(chǎn)物。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,罰金刑的適用范圍也在逐步擴大,“許多國家,一方面開始從自由刑轉(zhuǎn)向罰金刑(所謂緩和化),另一方面將罰金刑從刑事罰轉(zhuǎn)向行政罰 (所謂非刑罰化和非犯罪化②注意:這里將非刑罰化和非犯罪化進行等同是錯誤的,非刑罰化是指行為構(gòu)成了犯罪,但不予刑罰處罰。非犯罪化則是指對本來的犯罪行為認(rèn)為不構(gòu)成犯罪從而進行出罪處理。)。罰金刑已成為適用最多的刑罰方法,在此意義上說,現(xiàn)代世界刑罰體系的中心已從自由刑移向罰金刑。如果說現(xiàn)代世界刑罰體系的中心仍是自由刑的話,那么可以說,在自由刑中,‘金錢化的自由刑’正在成為其中心”[22]。罰金刑取代自由刑的地位在今天看來仍有疑問,但其作為一種較為輕緩的刑罰方法被規(guī)定在刑法典中無疑具有正當(dāng)依據(jù),符合人類文明進步的趨向。但是,從立法上看,我們要正確處理寬容與報應(yīng)及功利的關(guān)系問題,特別是在中國當(dāng)前的法治環(huán)境下,以寬容的名義大范圍地適用罰金刑并不恰當(dāng);從司法上看,由于罰金刑相對于生命刑和自由刑更具彈性,故其是一柄雙刃劍,適用得當(dāng)則有利于我國貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策,適用不當(dāng)則會造成新的腐敗和不公,這也是要予以重視和預(yù)防的。

[1]李連科.價值哲學(xué)引論 [M].上海:商務(wù)印書館,1999:2.

[2]陳興良.刑種通論 [M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:336-337.

[3]張明楷.新刑法與并合主義 [J].中國社會科學(xué),2000,(1).

[4]安德魯·馮·赫希.已然之罪還是未然之罪——對罪犯量刑中的該當(dāng)性與危險性 [M].邱興隆,胡云騰,譯.北京:中國檢察出版社,2000.

[5]西方法律思想史編委會.西方法律思想史資料選編 [M].北京:北京大學(xué)出版社,1983.

[6]邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論 [M].北京:法律出版社,2000:15-16.

[7]黑格爾.法哲學(xué)原理 [M].范揚,譯.上海:商務(wù)印書館,1982:98-100.

[8]黑格爾.法哲學(xué)原理 [M].范揚,張企泰,譯.上海:商務(wù)印書館,1996:104.

[9]Ernest van den Haag.Publishing Criminals:Concerning A Very Old and Painful Question[M].New York:Basic Books,Inc.,Publishers,1975:193.

[10]平野龍一.刑法總論I[M].日本:有斐閣,1972:47.

[11]張明楷.刑法學(xué) [M].北京:法律出版社,2007:418.

[12]陳正云.刑法的精神 [M].北京:中國方正出版社,1999:192.

[13]翟中東.刑罰個別化研究 [M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2001:47.

[14]儲槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論 [M].北京:北京大學(xué)出版社,1997:258.

[15]孫力.罰金刑研究 [M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1995:76.

[16]鐘安惠.西方刑罰功能論 [M].北京:中國方正出版社,2001:58-59.

[17]大谷實.刑事政策學(xué) [M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2000:134.

[18]馮亞東.理性主義與刑法模式 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:150.

[19]王春成.重筑信仰與擁抱憲政 [J].讀書,2009,(3):12.

[20]陳興良.刑法的價值構(gòu)造 [M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1998:387-388.

[21]邁克爾·沃爾澤.論寬容 [M].袁建華,譯.上海:上海人民出版社,2000.

[22]張明楷.外國刑法綱要 [M].北京:清華大學(xué)出版社,1999:390.