黃 暉

(西南政法大學(xué) 國際法學(xué)院,重慶 400031)

仲裁因其殘存的社會契約主義氣息一直得以豁免于刑事法律之打擊,然而仲裁界這一安樂凈土持續(xù)至2006年便在我國宣告終結(jié),是年《刑法修正案 (六)》第20條增設(shè)的“枉法仲裁罪”正式公布和施行。司法界與仲裁界對這一罪名是否應(yīng)當(dāng)成立的態(tài)度從未表現(xiàn)出如此巨大的認(rèn)識差別和步伐不一,枉法仲裁罪的設(shè)立真正放大了兩大領(lǐng)域?qū)χ俨镁?、仲裁性質(zhì)及其引起的一系列制度架構(gòu)的理解偏差與立場對抗。司法界無法理解,設(shè)立枉法仲裁罪這一自然而正義的法治舉措,為何能如此強烈地激起仲裁界的敏感,并導(dǎo)致仲裁界史無前例的反對;正如仲裁界無法理解,司法界對仲裁常識的認(rèn)知居然達(dá)到如此堪稱無知的地步,而要去以刑法的手段規(guī)制仲裁員的裁判。只有同情尊重和體諒雙方立場才能正確分析枉法仲裁罪成立與否的正當(dāng)理據(jù),并在既定法律格局下謀求實踐的變通救濟,以為后續(xù)立法的延續(xù)或變革提供理論依據(jù)與實踐鋪墊。

一、枉法仲裁罪的正當(dāng)理據(jù)

在刑法中設(shè)立枉法仲裁罪的做法自其提議初期便產(chǎn)生了廣泛的爭論,該爭論一直持續(xù)至刑法修正案的最終通過,但關(guān)于這一罪名是否妥當(dāng)?shù)挠懻摬⑽慈缤撟锩粯訅m埃落定。贊成將仲裁入罪的理由主要包括如下幾個方面:

(一)仲裁具有司法屬性。我國刑法早已確立了司法工作人員在刑事審判、民事審判和行政審判過程中的刑事責(zé)任,《刑法修正案 (六)》之前未曾將仲裁活動納入刑法調(diào)整范疇可能是基于對仲裁契約性的認(rèn)識,也可能是由于仲裁機制在社會糾紛解決框架中未曾起到當(dāng)今和諧社會理念下所展現(xiàn)出的蓬勃態(tài)勢,以至于未曾吸引刑法威嚴(yán)的目光。伴隨著國人對仲裁活動的接納和推廣,仲裁真正扮演起消解糾紛的重要角色,并因其高效、低廉、和諧等比較優(yōu)勢直追訴訟機制之地位,刑法從漠視到關(guān)注對社會生活影響日益加重的仲裁活動就成為一種自然的歷史趨動,仲裁員行使權(quán)力的司法屬性使這一歷史趨動具有了合理性。仲裁的司法屬性泛化于仲裁的全過程,并被某些學(xué)者認(rèn)為是仲裁的主要性質(zhì)。

1.仲裁權(quán)的生成具有法定性。盡管仲裁界可以從歷史追溯和邏輯推理兩大方面確證仲裁權(quán)的成立建基于民間當(dāng)事人的私意契約之上,從而難以將社會權(quán)力納入具有強烈公權(quán)力色彩的枉法裁判罪的框架下,但同樣從歷史和邏輯的角度可確證仲裁權(quán)的生成及其有效運轉(zhuǎn)仍然離不開國家法律對它的扶持和輔佐。事實上,仲裁權(quán)的生成是當(dāng)事人私意和國家法律公意兩只手合力造就的成果,它首先需要當(dāng)事人的仲裁合意,但該仲裁合意是否能產(chǎn)生有效的仲裁權(quán)力,則有賴于國家法律的厘定。從這一意義上可認(rèn)為,私意是生成仲裁權(quán)的基礎(chǔ),而公意則是生成仲裁權(quán)的條件,只有經(jīng)過立法確認(rèn)和轉(zhuǎn)化,才能使仲裁權(quán)這一潛在的、可能的社會權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的、獲得國家正規(guī)法律體制所認(rèn)可的法律權(quán)力。權(quán)力生成的法定性為仲裁入罪創(chuàng)設(shè)了前提。

2.仲裁權(quán)的行使具有司法性。仲裁權(quán)在運作過程中表現(xiàn)出與司法權(quán)幾乎一致的規(guī)律[1]35。首先,在仲裁階段的設(shè)置上,仲裁活動可劃分為庭審前準(zhǔn)備、仲裁庭審及仲裁裁決,而司法審判活動亦可劃分出相同的階段,且每一階段的運作步驟和節(jié)奏幾乎一致。其次,在仲裁各階段的展開方面,仲裁與司法亦大同小異:仲裁庭審前也要進(jìn)行與訴訟類似的證據(jù)提交與開示制度;仲裁庭審的結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出“等腰三角形”一般的訴訟結(jié)構(gòu)特征[2]243,仲裁庭或仲裁員居于該三角形頂端,同等對待當(dāng)事人,并與爭議雙方當(dāng)事人維持同等的距離,以符合正當(dāng)程序的要求;仲裁庭審的具體方法分為主訊問、反訊問、交叉訊問,與訴訟的庭審詢問秩序相同;仲裁證據(jù)的查證、質(zhì)證與采證方法及其規(guī)則亦可比照訴訟證據(jù)規(guī)則進(jìn)行,如果仲裁庭違背此類規(guī)則,根據(jù)我國1995年《仲裁法》第58條之規(guī)定,仲裁委員會所在地的中級人民法院可對依據(jù)偽造證據(jù)作出的仲裁裁決,及在當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)下作出的仲裁裁決予以撤銷;法律適用方面,仲裁法同樣要求仲裁庭依法裁決,如果裁決適用法律錯誤,即可構(gòu)成人民法院裁定不予執(zhí)行的法定理由。

3.仲裁裁決具有終局性。仲裁裁決與法院判決除了在級次上不同外,其形式、內(nèi)容和實質(zhì)效力幾乎完全一致。仲裁實行一裁終局,而法院訴訟一般實行兩審終審,伴隨仲裁訴訟化和司法契約化的雙向交互運動,許多二級仲裁機制和法院一審終審機制得以發(fā)展和運作起來,這更加大了二者的類同。在形式上,仲裁裁決與法院判決均是嚴(yán)格的法律文書,其書寫格式和法定要件相同,仲裁裁決和法院判決均需載明案件爭議事實、法律適用推理、判決結(jié)論及其理由;在內(nèi)容上,仲裁裁決與法院判決均是對雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行裁斷,定紛止?fàn)?在效力上,兩者均具有程序終結(jié)力和既判力,爭議一旦經(jīng)過法院訴訟和仲裁裁決,雙方當(dāng)事人不得就同一主題再起紛爭、重啟訟事。

可以認(rèn)為,除了仲裁的啟動受制于雙方當(dāng)事人的意志以外,整個仲裁流程涌動著司法的精神,當(dāng)司法工作人員必須得為其司法行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任的同時,仲裁人員沒有理由不同等程度地承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。

(二)仲裁員的裁判角色。仲裁員號稱民間法官,相對于純粹的國家法官而言,其修飾前綴“民間”二字展現(xiàn)出仲裁員之于法官的不同委任渠道。簡言之,國家法官必須經(jīng)過正規(guī)系統(tǒng)的法律訓(xùn)練且獲得法定資格,方具備被國家委任為審判人員的條件;而依據(jù)仲裁通理,仲裁員的任職資格并沒有嚴(yán)格的條件,甚至糾紛當(dāng)事人的意志便是唯一的任職資格。盡管仲裁員與法官存在種種嚴(yán)格意義上的差別,但不容否定的是二者在職責(zé)履行過程中承擔(dān)著相同的職能,即都位居雙方當(dāng)事人之間,并因其中立客觀地位而對當(dāng)事人的糾紛予以裁斷,因此,仲裁員是一裁判角色[3]58。

裁判者因其判斷而對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生決定性影響,如果不規(guī)范裁判者的權(quán)力,按照孟德斯鳩理論,權(quán)力本身易趨于放縱和腐化,絕對的權(quán)力便可能導(dǎo)致絕對的腐敗[4]154,則當(dāng)事人的權(quán)利便可能被置于毫無防范和救濟的地步。因此,包括刑法在內(nèi)的法律體制中設(shè)計出相應(yīng)的救濟手段以約束仲裁員的裁判權(quán)限便具有合理基礎(chǔ)。正如法官必須得為其枉法裁判行為承擔(dān)罪責(zé)一樣,仲裁員也應(yīng)當(dāng)對其惡意裁決行為承擔(dān)相應(yīng)罪責(zé)。仲裁員固然是當(dāng)事人的法官,但當(dāng)事人的授權(quán)并不能作為抵御和推卸其刑事責(zé)任的依據(jù),畢竟當(dāng)事人授權(quán)的是仲裁員依法裁斷,而不是縱容仲裁員枉法裁判,當(dāng)逾越當(dāng)事人意志達(dá)到某一底線時,追究仲裁員的刑事責(zé)任顯然符合當(dāng)事人的意志。當(dāng)然,如果仲裁員能夠做到依法裁判,就無理由拒絕刑法設(shè)定枉法仲裁罪。

(三)司法監(jiān)督的邏輯深化。司法保障不容剝奪是仲裁必須遵循的法治精神。根據(jù)這一原則,仲裁員及其仲裁活動必須接受國家司法機關(guān)的監(jiān)督和審查,以確保仲裁的進(jìn)展能夠在法律設(shè)定的框架內(nèi)規(guī)矩運作。立法同時賦予司法機關(guān)對于非法仲裁及其裁決采取種種措施予以矯正,以幫助“所托非人”的當(dāng)事人擺脫惡意仲裁員濫用權(quán)力導(dǎo)致的損害。

司法監(jiān)督理念及其實證化機制與刑法設(shè)定枉法仲裁罪的做法建立在相同的邏輯基礎(chǔ)之上,即仲裁員可能背離當(dāng)事人和國家法律委托給他的神圣職責(zé),從而發(fā)生侵害當(dāng)事人權(quán)利的現(xiàn)象。為彌補仲裁員枉法裁判可能導(dǎo)致的損失,司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)保持必要的警惕,并以監(jiān)護者和守望者的角色對其實施監(jiān)督和審查,必要時介入救濟。顯然,如果我們無法擺脫司法對仲裁的監(jiān)督,無法否認(rèn)司法監(jiān)督仲裁的合理性和必要性,那么我們也就無法否認(rèn)枉法仲裁罪設(shè)立的合理性,因為后者正是司法監(jiān)督仲裁的邏輯深化。分析現(xiàn)有司法監(jiān)督仲裁的方式,這一邏輯進(jìn)程得以明朗開來:

1.對物監(jiān)督。司法監(jiān)督仲裁的傳統(tǒng)方式,也是唯一未曾被否定過的方式是對物監(jiān)督,即對仲裁活動,尤其是對仲裁裁決進(jìn)行的監(jiān)督。我國1995年《仲裁法》和《民事訴訟法》建立起了完整的對物監(jiān)督模式,根據(jù)其對象和效果不同可劃分為如下兩個方面:一是仲裁臨時措施的采取與實施。仲裁既然作為民間活動,便不能實施以公權(quán)力為后盾和基礎(chǔ)的強制措施和保全措施,因此,如果仲裁活動中需要采取此類措施則必須求助于相關(guān)的司法機關(guān),后者在面對這一請求時即可展開司法審查并據(jù)此決定是否予以協(xié)助。如我國《仲裁法》第46條和第68條規(guī)定,在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,當(dāng)事人可以申請證據(jù)保全;但仲裁庭不得擅自裁定是否采取和是否實施,而是須將相關(guān)請求轉(zhuǎn)交給證據(jù)所在地的基層人民法院 (國內(nèi)仲裁)或中級人民法院(涉外仲裁)予以定奪。

另一方面,人民法院可對仲裁庭裁決進(jìn)行審查和監(jiān)督,并采取多種措施予以救濟。司法監(jiān)督仲裁裁決的內(nèi)容既包括實體問題,也包括程序問題。實體問題是指仲裁庭認(rèn)定事實和適用法律問題,程序問題則包括但不限于仲裁庭的管轄權(quán)、當(dāng)事人的公平聽審權(quán)、仲裁庭組建與程序的進(jìn)行等等。在司法監(jiān)督仲裁裁決的方式上,對于事實認(rèn)定清楚、法律適用正確、程序合法的仲裁裁決,司法機關(guān)可裁定維持,并可應(yīng)一方當(dāng)事人請求予以強制執(zhí)行;對于實體或程序問題存在瑕疵或錯誤的仲裁裁決,司法機關(guān)可視情況分別作出撤銷裁決、通知重裁、不予執(zhí)行。

2.對人監(jiān)督。對人監(jiān)督是對仲裁員裁判行為的監(jiān)督,集中表現(xiàn)為仲裁員責(zé)任設(shè)定。關(guān)于仲裁員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任,這一問題因關(guān)涉仲裁性質(zhì)定位,尤其是仲裁權(quán)的屬性,未達(dá)成普遍的共識。就仲裁的全球視野看,對于仲裁員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題存在完全豁免論、職權(quán)或有限豁免論和不豁免論三種觀點,其中以職權(quán)豁免論占優(yōu);而對于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題,一般主張僅承擔(dān)民事責(zé)任,極少主張承擔(dān)刑事責(zé)任[5]98。

3.監(jiān)督的邏輯深化。由上可見,我國刑法修正案確立枉法仲裁罪,要求仲裁員就其惡意扭曲法律和事實作出裁決的行為承擔(dān)刑事責(zé)任,這在邏輯上是對司法監(jiān)督仲裁的深化過程。首先,就對物監(jiān)督而言,我國仲裁法僅僅允許司法監(jiān)督國內(nèi)仲裁時才能審查案件事實認(rèn)定和法律適用等實體問題,而對涉外仲裁和外國仲裁則僅僅關(guān)注其程序問題,司法機關(guān)不得審查實體問題。枉法仲裁罪的設(shè)定打破了這一立法限制,因為該罪明確要求司法機關(guān)在判斷罪責(zé)是否成立時必須審查事實和法律等實體問題。這無疑是對傳統(tǒng)對物監(jiān)督模式在內(nèi)容上的深化。

其次,就對人監(jiān)督而言,我國仲裁法并未對仲裁員的責(zé)任問題作出明確限定,仲裁的國際慣例也主要是設(shè)定和追究民事責(zé)任,但日本等少數(shù)國家和地區(qū)的刑法業(yè)已設(shè)置了仲裁員索賄受賄罪。因此,建立仲裁員的刑事責(zé)任不僅是其民事責(zé)任的延伸,同時也是構(gòu)建完整仲裁員責(zé)任體系并進(jìn)而激勵仲裁業(yè)繁榮發(fā)展的有益措施。為此,立法機關(guān)在2006年中國仲裁法學(xué)研究會上蓋棺論定:仲裁“盡管采用了非官方的形式,仲裁人員從身份上也有別于司法工作人員,但其仲裁活動是依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行的、決定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)司法活動,并受到國家強制力保障。就法律效力而言,生效的仲裁裁決與法院判決并無明顯區(qū)別……因此,就對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)造成的實質(zhì)損害而言,枉法仲裁與司法工作人員的枉法裁判也無大的區(qū)別。從產(chǎn)生的社會危害性和必要性看,對枉法仲裁人員追究刑事責(zé)任,并無不妥”[6]41-47。

二、枉法仲裁罪的理論反思

與立法者從效果與功能的角度將仲裁與訴訟類比,從而確證枉法仲裁罪合理性的邏輯進(jìn)路不同,更多的學(xué)者則是以仲裁的制度邏輯為據(jù),鑒別其與訴訟的性質(zhì)差別,并據(jù)此反駁枉法仲裁罪的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此,這一場較量與論證堪稱實踐與邏輯的角逐,然而法律的生命在于實踐而不在于邏輯的論斷使勝利的砝碼偏向了立法者。理論反對實踐的根據(jù)在于如下幾點:

(一)違背仲裁的契約精神。仲裁以合意為根據(jù),以合意為動力,并以合意為裁決得以履行的擔(dān)保。盡管國家法律將仲裁從江湖手段“收編”為官方措施,但這仍然不能在本體上更改仲裁的民間契約性[7]98。國際仲裁界通常認(rèn)為當(dāng)事人與仲裁員之間建立的是一種契約關(guān)系,盡管仲裁員承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)并不完全等同于契約當(dāng)事人,然而理論界仍然是在契約框架的范疇內(nèi)理解和定位仲裁員與當(dāng)事人之間的關(guān)系。就仲裁的司法屬性和仲裁員的裁判角色看,此類特征仍然不過是仲裁契約屬性的必然延伸,并以仲裁契約屬性為根據(jù)。因此,仲裁的契約屬性與司法屬性之關(guān)系并非立法者所言“并無明顯區(qū)別”,而實是差之毫厘、謬以千里的本末之辨。

如果無法否認(rèn)契約性之于司法性實屬于本體與現(xiàn)象之關(guān)系,那么從契約邏輯出發(fā)是無論如何也難以將其與枉法仲裁罪建立任何牽強的因果關(guān)系的。倘若一定要為仲裁員設(shè)定相關(guān)的刑事責(zé)任否則不足以規(guī)范仲裁活動,那么以契約關(guān)系為根據(jù)的刑事責(zé)任也只能設(shè)定為欺詐、侵犯財產(chǎn)權(quán)類型的犯罪,而不能將其歸入以濫用職權(quán)為基礎(chǔ)的瀆職犯罪。因此,以枉法仲裁罪拘束和限制仲裁員的行為操守之做法,實乃根本違背仲裁契約精神之體現(xiàn),其邏輯前提和立足根據(jù)端在于顛倒了仲裁的屬性秩序,誤將仲裁的司法屬性置換契約屬性之根本地位,從而引發(fā)上述論證進(jìn)路之偏差。

(二)違背仲裁的國際化趨勢。枉法仲裁罪的設(shè)立還在于立法機關(guān)對仲裁國際化強勁發(fā)展之認(rèn)識不足。仲裁國際化發(fā)展不僅在于其救濟效果,同時還在于其救濟方式和手段。仲裁的國際化發(fā)展趨勢將在根本上瓦解枉法仲裁罪的立法努力,這主要是因為:

1.仲裁屬地與屬人因素的國際化。當(dāng)今社會通常認(rèn)為,唯有私法方具有域外法律效力,而諸如刑法等公法則具有嚴(yán)格的屬地效力。雖然刑法法理可通過屬地因素和屬人因素對在本國境內(nèi)的人、事、物和在外國的本國國民基于主權(quán)行使對地管轄和對人管轄,但刑法的拘束力量在仲裁的屬地因素與屬人因素廣泛國際化的沖擊下不僅會喪失調(diào)控功能,而且還會產(chǎn)生異?；闹嚨默F(xiàn)象。

對仲裁及其裁決具有戰(zhàn)略意義的屬地因素當(dāng)指仲裁地[8]203。仲裁地因素在當(dāng)代發(fā)展的重要特征表現(xiàn)為兩個方面:一是法律意義上的仲裁地與事實意義上的仲裁地之分離,即雙方或仲裁機構(gòu)可將仲裁地確定為某地,但是仲裁庭可根據(jù)案件審理之需要在其他地方進(jìn)行事實上的仲裁;二是仲裁地表現(xiàn)出跨國流轉(zhuǎn)的無常狀態(tài),即在涉外糾紛中,多國仲裁或網(wǎng)上仲裁將成為一種常見現(xiàn)象。按照“場所支配行為原則”[8]203,刑法將只能對在國內(nèi)范圍內(nèi)進(jìn)行的仲裁發(fā)生地域效力,仲裁屬地因素的國際化使刑法的屬地管轄喪失了作用基礎(chǔ)。

不獨如此,仲裁屬人因素也表現(xiàn)出國際化的強勁發(fā)展態(tài)勢,這首先表現(xiàn)為仲裁機構(gòu)和仲裁員的國際化。伴隨仲裁服務(wù)市場的開放,仲裁機構(gòu)的跨國發(fā)展和跨國設(shè)置成為可能,各仲裁機構(gòu)加速了仲裁員名冊設(shè)置的國際化改造,已經(jīng)有越來越多的國人成為外國仲裁機構(gòu)的仲裁員,同時也有更多的外國人成為國內(nèi)仲裁機構(gòu)的仲裁員。如果我國刑法設(shè)定的枉法仲裁罪依據(jù)屬人管轄和屬地管轄而對在外國擔(dān)任仲裁員的中國人和對在國內(nèi)擔(dān)任仲裁員的外國人產(chǎn)生法律拘束力,那么荒謬的現(xiàn)象將不可避免地按照如下情況發(fā)生:在一個由中國人和若干外國人共同擔(dān)任仲裁員設(shè)立的仲裁庭裁決的案件中,中國人很可能被國內(nèi)刑法判斷為枉法仲裁從而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,然而其他外國仲裁員并未因此承擔(dān)任何法律責(zé)任,且該外國仲裁裁決還根據(jù)1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》在其他國家獲得了承認(rèn)和執(zhí)行[9]56。如果進(jìn)一步將荒謬推向極端,則可能發(fā)生如下情況:倘若該仲裁裁決根據(jù)1958年公約向中國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行,中國只能根據(jù)該公約之規(guī)定對程序問題進(jìn)行審查,不能對仲裁員是否枉法裁判之實體問題進(jìn)行審查。則根據(jù)我國刑法和我國承擔(dān)的國際條約之義務(wù),我國法院的做法是,應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)公約之規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行該裁決,同時還應(yīng)根據(jù)我國刑法設(shè)定的枉法裁判之標(biāo)準(zhǔn)追究作為我國國民的、作出該仲裁裁決的仲裁員之枉法仲裁罪責(zé)。果真如此操作,那么天下荒謬滑稽反諷到如此程度者當(dāng)無出其右者;如果我國司法機關(guān)不如此操作,那么就只有兩種選擇,要么違背我國刑法規(guī)定不追究仲裁員的刑事責(zé)任,要么違背我國承擔(dān)的公約義務(wù)對仲裁實體問題進(jìn)行審查。忽略仲裁國際化發(fā)展特征,立法機關(guān)便將自己和司法機關(guān)推向了兩難悖論狀態(tài)。

2.程序法適用的“非當(dāng)?shù)鼗?。仲裁程序的法律適用一般以仲裁地法為準(zhǔn),也可適用仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則,還可以由當(dāng)事人進(jìn)行選擇。無論何種方式都使程序法的適用可能超脫于刑法的僵定的地域范疇而使其失去規(guī)范功能,而仲裁程序法適用上的“非當(dāng)?shù)鼗厔荨盵9]58更加速了刑法調(diào)控空間的崩潰。

3.實體法適用的“脫法律化”。仲裁實體問題的法律適用首先通過當(dāng)事人意思自治從而表現(xiàn)為可能的“非當(dāng)?shù)鼗?其次則通過當(dāng)事人的特別授權(quán)允許仲裁庭“友好仲裁”,從而表現(xiàn)為可能的“脫法律化”。在實體問題“非當(dāng)?shù)鼗狈矫?司法機關(guān)如果要追究仲裁員的刑事責(zé)任,則必須判斷是否“枉法”,而該法在不屬于國內(nèi)法的情況下,司法機關(guān)還需要同時查明仲裁庭適用的實體法為何國法、該法的具體內(nèi)容是什么、該法的立法宗旨是什么,才能進(jìn)一步談得上判斷仲裁員是否真正“枉法”。這無疑對司法機關(guān)附加了過于沉重的工作負(fù)荷,因為外國法的查明不僅涉及語言障礙,而且涉及不同立法理念和理解上的巨大差別,這些任務(wù)或許更適合由從事比較法學(xué)研究的國際私法學(xué)者承擔(dān),而司法機關(guān)根深蒂固的國內(nèi)法立場和思維模式很可能導(dǎo)致真正的“枉法裁判”。

如果說法律適用的非當(dāng)?shù)鼗€勉強為司法機關(guān)判斷仲裁員是否“枉法”提供了一個特定的法律標(biāo)準(zhǔn),那么在當(dāng)事人授權(quán)仲裁員友好仲裁的情況下,由于仲裁員審理案件適用的規(guī)則是超越法律的有關(guān)公平正義的抽象觀念,那么司法機關(guān)在如此縹緲難以捉摸的觀念適用過程中應(yīng)該如何判斷仲裁員是否、以及在何種程度上“枉法”呢?當(dāng)司法機關(guān)在真正面對這樣一個自由裁量權(quán)問題時,很可能會發(fā)現(xiàn)它已經(jīng)超越了自身思維框架所能網(wǎng)羅的極限,從而陷入混沌難解的狀態(tài)。

(三)違背司法監(jiān)督仲裁的邏輯。真理向前邁出一小步就會轉(zhuǎn)變?yōu)橹囌`。這句話用以理解在司法監(jiān)督框架下審視枉法仲裁罪合理性問題再貼切不過了。前文已述,刑法設(shè)立枉法仲裁罪不過是司法監(jiān)督仲裁的邏輯深化和自然延伸,因為按照司法保障不同剝奪原則[10]28,司法有權(quán)監(jiān)督并矯正仲裁可能的違法行為,那么,當(dāng)仲裁員存在枉法仲裁、情節(jié)嚴(yán)重者,當(dāng)可追究其刑事責(zé)任而無疑慮。然而,這一推理過程顯然忽視了純粹國內(nèi)仲裁與涉外仲裁、外國仲裁的差異。應(yīng)當(dāng)指出,在司法監(jiān)督仲裁存在雙軌制的背景下,上述推理僅僅在國內(nèi)仲裁適用,而在涉外仲裁和外國仲裁中卻是反司法監(jiān)督邏輯的。

所謂司法監(jiān)督的雙軌制是指,區(qū)分國內(nèi)仲裁和涉外仲裁、外國仲裁,對其實體問題和程序問題的監(jiān)督采取不同做法。具體而言,對于國內(nèi)仲裁,依照我國仲裁法第58條之規(guī)定,司法機關(guān)審查仲裁實體問題,即可對依據(jù)偽造證據(jù)或當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)作出的仲裁裁決予以撤銷;與此同時,我國民事訴訟法第271條也作了類似規(guī)定,即:如果仲裁裁決認(rèn)定事實主要證據(jù)不足、適用法律有錯誤的、存在貪污受賄、徇私舞弊而枉法裁決的,人民法院可裁定不予執(zhí)行。對于涉外仲裁,我國民事訴訟法第260條并未將事實認(rèn)定和法律適用列作司法監(jiān)督的范疇。對于外國仲裁,根據(jù)我國加入的1958年公約第5條之規(guī)定,司法機關(guān)也不得對仲裁庭事實認(rèn)定和法律適用進(jìn)行審查。

如此,依據(jù)我國國內(nèi)立法和承擔(dān)的條約義務(wù),我國司法機關(guān)概不能監(jiān)督和審查涉外仲裁和外國仲裁的事實問題和法律問題,那么,我國司法機關(guān)也就同時無權(quán)審查仲裁員是否存在“枉法仲裁”行為,因為“枉法仲裁罪”要求對實體問題進(jìn)行判斷。易言之,對于涉外仲裁和外國仲裁,我國司法機關(guān)不得追究仲裁員的枉法仲裁罪,而只能對國內(nèi)仲裁適用。

由此進(jìn)一步導(dǎo)致的問題就發(fā)生了,且不說國內(nèi)仲裁與國外仲裁之區(qū)別做法是否妥當(dāng),單就國內(nèi)仲裁機構(gòu)而言,由于國內(nèi)仲裁機構(gòu)可以同時仲裁和審理國內(nèi)糾紛案件和涉外糾紛案件,那么也就意味著,當(dāng)同一個國內(nèi)仲裁機構(gòu)的仲裁員在以同一邏輯和方式審理國內(nèi)案件和涉外案件時,司法監(jiān)督和審查必須采取兩類標(biāo)準(zhǔn)。對于前者可以追究刑事責(zé)任,對于后者則必須豁免刑事責(zé)任。不獨如此,如果一個純粹國內(nèi)案件在國內(nèi)仲裁機構(gòu)仲裁和將其提交外國仲裁機構(gòu)進(jìn)行仲裁,則該仲裁便會因此而表現(xiàn)為國內(nèi)仲裁和外國仲裁兩種樣態(tài),并因此享有不同的刑事豁免權(quán),即便案件很可能由同一個仲裁員進(jìn)行完全相同的審理。

因此,雙軌制的監(jiān)督方式使枉法仲裁罪的設(shè)立不僅違背司法監(jiān)督的邏輯,而且更會導(dǎo)致同等仲裁出現(xiàn)不可思議的差別結(jié)果。

(四)打擊中國仲裁業(yè)的發(fā)展。枉法仲裁罪的設(shè)立使得漸趨改善的仲裁環(huán)境出現(xiàn)惡化的跡象。仲裁本身作為司法訴訟機制的有益補充,因其程序問題、法律適用的柔性,以及案件事實認(rèn)定上的不拘小節(jié)而為當(dāng)事人所青睞。仲裁員刑事責(zé)任的可能追加必然會使他們在裁決案件時采取謹(jǐn)小慎微的保守做法,不僅在裁決案件中恪守規(guī)矩,而且為了明哲保身不得不放棄或者從嚴(yán)控制仲裁過程中的自由裁量權(quán)。如此一來,當(dāng)事人選擇仲裁所追求的重實質(zhì)而不拘形式的目的無疑會受到抑制,同時仲裁之于訴訟的優(yōu)勢也會因此而削弱,并很可能據(jù)此失去其生命力。此外,由于國內(nèi)仲裁與國外仲裁、涉外仲裁在枉法仲裁罪問題上的不同對待也必將使國內(nèi)仲裁事業(yè)受到打擊,從而使本已落后不少的中國仲裁事業(yè)與外國仲裁事業(yè)的落差進(jìn)一步加大。為此,從營造一個良好仲裁環(huán)境與仲裁基礎(chǔ)的角度出發(fā),枉法仲裁罪之設(shè)立的確應(yīng)當(dāng)慎重考慮。

(五)刑事救濟具有“師出無名”之嫌。以枉法仲裁罪對仲裁員可能的濫用職權(quán)行為進(jìn)行刑事救濟乃是師出無名。首先,從仲裁的契約框架出發(fā),仲裁員與當(dāng)事人之間是一種民事契約關(guān)系,即便仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任也不應(yīng)承擔(dān)職務(wù)犯罪方面的罪責(zé),更科學(xué)的救濟方式是將其界定為侵犯財產(chǎn)方面的犯罪。

其次,對仲裁員的裁決行為進(jìn)行刑事救濟并無必要,因為在民事乃至行政方面均已建立起錯誤仲裁裁決的補救措施及其相應(yīng)的法律責(zé)任,足可以防止仲裁裁決對當(dāng)事人利益導(dǎo)致嚴(yán)重情節(jié)的侵權(quán)結(jié)果。綜觀我國現(xiàn)行立法,對可能具有枉法行為的仲裁員和仲裁裁決至少可以通過如下幾種民事和行政措施進(jìn)行補救:

1.仲裁機構(gòu)補救。仲裁機構(gòu)首先可在仲裁員聘任方面進(jìn)行事前預(yù)防,并在仲裁過程中依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人之申請,對可能枉法裁決的仲裁員實施回避、撤換等措施。不僅如此,按照現(xiàn)有仲裁經(jīng)驗,許多著名仲裁機構(gòu)通常還采取行政監(jiān)督以加強內(nèi)部控制,避免仲裁裁決出現(xiàn)瑕疵。如國際商會仲裁院和國際體育仲裁院都在其仲裁規(guī)則中規(guī)定,仲裁機構(gòu)可以對仲裁庭的裁決進(jìn)行監(jiān)督,對于案件的實體問題提請仲裁庭注意;且國際商會仲裁院裁決必須經(jīng)過仲裁機構(gòu)主席簽署方可發(fā)出[11]383。以此行政監(jiān)督方式,仲裁機構(gòu)可憑借其經(jīng)驗、中立客觀地位防范和減少仲裁員的枉法仲裁行為。

如果仲裁員可能存在或現(xiàn)實存在枉法仲裁的行為,仲裁機構(gòu)可解除聘任、決定回避和替換,對于已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序可重新開始。

2.當(dāng)事人補救。對于枉法仲裁的仲裁員,當(dāng)事人既可以向仲裁機構(gòu)申請回避和撤換,也可以就其枉法裁決行為提起民事賠償,兩種措施都足以對仲裁員濫用職權(quán)行為進(jìn)行救濟。此外,有些國家的立法例允許當(dāng)事人約定仲裁裁決的效力,并視情況決定是否提交司法機關(guān)進(jìn)行復(fù)審。如英國仲裁法立法就規(guī)定,除非當(dāng)事人雙方另有約定,仲裁裁決是終局性的,對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。換言之,如果雙方當(dāng)事人約定仲裁裁決不是終局的,當(dāng)事人還可向法院提起訴訟,司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行救濟。當(dāng)然,我國當(dāng)事人還可以就枉法仲裁裁決向司法機關(guān)申請撤銷或通知重裁。

3.司法機關(guān)補救。司法機關(guān)對仲裁員濫用職權(quán)的行為可以通過兩種方式進(jìn)行遏制,一是采取消極的司法不協(xié)助措施,即如果仲裁員濫用職權(quán)向人民法院申請臨時措施的,人民法院可裁定駁回申請;因濫用職權(quán)作出的仲裁裁決,人民法院可以裁定不予執(zhí)行。二是采取積極的司法監(jiān)督措施,如對于因枉法仲裁作出的裁決,人民法院可裁定撤銷或者通知重裁。

此外,司法機關(guān)還可就當(dāng)事人提起的違約之訴或侵權(quán)之訴進(jìn)行審理,對存在枉法仲裁的仲裁員及其對當(dāng)事人導(dǎo)致的財產(chǎn)損失進(jìn)行民事判決,予以補救。

4.多級仲裁救濟。仲裁以一裁終局為原則,但許多仲裁機構(gòu)開始發(fā)展出復(fù)級仲裁機制,甚至允許機構(gòu)外的復(fù)級仲裁,以此方式通過對仲裁裁決的審查來遏制和救濟仲裁員的枉法仲裁行為。如巴黎仲裁院就發(fā)展出二級仲裁機制,允許當(dāng)事人選擇向上訴仲裁庭進(jìn)行上訴;而國際體育仲裁院與國際單項體育協(xié)會如國際足協(xié)、國際田聯(lián)等組織則共同建構(gòu)出機構(gòu)外的多級仲裁制,即各國際單項體育協(xié)會均設(shè)立有內(nèi)部仲裁機制,同時允許當(dāng)事人就內(nèi)部仲裁裁決不服的,可向國際體育仲裁院提起上訴[12]69。此外,在國際商事仲裁領(lǐng)域,有越來越多的學(xué)者傾向于建立一個全球性的國際上訴仲裁院,專門就各仲裁機構(gòu)作出的、需要在外國獲得承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決進(jìn)行審查,以便利和促進(jìn)裁決在外國的承認(rèn)和執(zhí)行。所有此種多級仲裁機制或構(gòu)想無疑對于仲裁員的枉法仲裁行為具有有效的救濟效果,并使可能的錯誤仲裁裁決對當(dāng)事人利益之損害降至最低。

可以認(rèn)為,現(xiàn)有救濟主體、救濟措施和救濟渠道已經(jīng)建立起完備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系,完全足以防范、遏制、矯正枉法仲裁行為及其導(dǎo)致的后果。就救濟主體而言,仲裁機構(gòu)、當(dāng)事人、司法機關(guān)、甚至仲裁庭可實施救濟;就救濟措施而言,既可以采取回避、撤換、解除聘任,又可以采取裁定撤銷、不予執(zhí)行、通知重裁,還可以要求承擔(dān)違約責(zé)任或財產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任;就救濟渠道而言,既可以由仲裁機構(gòu)通過行政渠道進(jìn)行救濟,可以由司法機關(guān)通過司法途徑進(jìn)行救濟,可以由上級仲裁機構(gòu)通過仲裁上訴途徑進(jìn)行救濟,還可以由當(dāng)事人通過契約或侵權(quán)等民事途徑進(jìn)行救濟。如此嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎w制對仲裁員枉法仲裁行為之監(jiān)察完全可以做到滴水不漏,刑法設(shè)立枉法仲裁罪不僅師出無名,而且多少有畫蛇添足之嫌。因此,對于我國立法機關(guān)而言,更重要的不是盲目增加罪種,試圖堵塞根本無須堵塞的假想漏洞,而是審視我國現(xiàn)有仲裁員救濟體制在上述方面還存在的缺陷,并進(jìn)行相應(yīng)修補。以此方式,不僅真正達(dá)到立法機關(guān)通過設(shè)立枉法仲裁罪所努力達(dá)致的目標(biāo),同時也可捍衛(wèi)仲裁的契約本性,而且還可避免重復(fù)立法以確保法律體制內(nèi)部秩序的協(xié)調(diào)性和邏輯一貫性。

三、枉法仲裁罪的實踐救濟

盡管立法一錘定音產(chǎn)生的風(fēng)平浪靜不能掩蓋波濤洶涌的理論爭鳴,但是枉法仲裁罪已經(jīng)無可爭議地正式確立,并在我國開始實施起來。希冀短期內(nèi)摒棄或者變革通過不久的刑法修正案無疑是不切實際的幻想,唯有通過實踐的方式,借助人民法院、人民檢察院、仲裁機構(gòu)等主體進(jìn)行變通,或者從嚴(yán)控制該罪的適用,尚可能對枉法仲裁罪可能導(dǎo)致的不利影響予以控制。

(一)實踐變通。立法與實踐之間總是存在必要的間距,這不僅是因為實踐的無常品性與立法的靜態(tài)姿勢之關(guān)系,而且也使實踐具有了牽引、變通立法的功能。枉法仲裁罪之產(chǎn)生基于實踐而非基于邏輯而來,其弊端也將通過實踐的變通得以補償,此變通方法包括懸擱立法、司法解釋、責(zé)任轉(zhuǎn)化。

1.慎用立法。所謂慎用立法,即要求司法機關(guān)在對待仲裁員枉法仲裁行為時盡量少采取、乃至根本不采取刑事追究方式,以此在司法實踐中事實上達(dá)到擱置立法之功能。當(dāng)然,通過實踐變通來懸擱立法不僅可能使司法機關(guān)遭受道德指責(zé),而且使其陷入消極司法的風(fēng)險。不過迄今為止我國在關(guān)于民事、行政枉法裁判罪方面的追訴經(jīng)驗表明,通過實踐懸擱立法并不是司法機關(guān)的新鮮經(jīng)驗。有學(xué)者考證表明,內(nèi)地《刑法》早就規(guī)定了民事、行政枉法裁判罪,但實際上追訴很少,成功的追訴更少;在枉法仲裁方面,我國《仲裁法》第58條,枉法裁決行為構(gòu)成撤銷仲裁裁決的理由,但迄今并無因此而被撤銷的裁決,或者至少未見報導(dǎo)。臺灣地區(qū)“刑法”第124條規(guī)定的枉法裁決罪,自設(shè)立的1935年至今,沒有一個案例產(chǎn)生,即可佐證這一觀點。因此,該學(xué)者得出結(jié)論認(rèn)為,這表明枉法裁決罪很有可能是臆想中的嚴(yán)重社會問題[6]41-47。這當(dāng)然離不開司法機關(guān)在實踐中的能動性,通過懸擱假想中的或過于理想化的立法規(guī)定來緩沖立法對實踐的沖擊和擾亂,司法將不僅不會由此遭受指責(zé),反而應(yīng)該由此而確立自身的使命。

2.司法解釋。司法解釋是司法機關(guān)結(jié)合實踐而對立法作出的具有可操作性的解讀。正如伽達(dá)默爾所言,理解或解釋不可避免地帶著些許背叛:“法學(xué)詮釋學(xué)和神學(xué)詮釋學(xué)著重是使卓越文本的意義適合于其正在對之講述的具體境況,它們必須把各自所研討的文本用于當(dāng)前的情況,并以對當(dāng)前情況似乎是必要的方式去表現(xiàn)文本的意義。理解法律和圣經(jīng)意指在與現(xiàn)在的關(guān)系中理解它們,因為除非它們能被應(yīng)用于當(dāng)前情況下否則我們就不理解它們。”[13]79既如此,司法機關(guān)在對枉法仲裁罪進(jìn)行司法解釋時亦可從尊重和諒解仲裁契約本性的立場對立法作出適度修正,并在司法實踐中銜接和兼顧仲裁精神與立法宗旨。

3.責(zé)任轉(zhuǎn)化。懸擱立法或?qū)嵺`變通并不意味著對仲裁員枉法仲裁行為進(jìn)行毫無限制或無原則的放縱,而是主張通過責(zé)任轉(zhuǎn)化或分流的方式對具有枉法仲裁行為的仲裁員實施制裁。根據(jù)上文分析,仲裁員的責(zé)任體系除了刑事責(zé)任之外,更科學(xué)合理的責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)是以行政責(zé)任和民事責(zé)任為主。因此,通過將刑事責(zé)任轉(zhuǎn)化為民事責(zé)任或行政責(zé)任,既能契合仲裁契約邏輯,又能對枉法仲裁行為本身及其后果進(jìn)行合理救濟?？梢?責(zé)任轉(zhuǎn)化是以降低或轉(zhuǎn)移仲裁員責(zé)任的方式來實現(xiàn)懸擱枉法仲裁罪之立法功能的。這一方面在一定程度上正當(dāng)化和彌補了司法機關(guān)懸擱立法之實踐做法,另一方面也為司法機關(guān)在解釋和實施相關(guān)立法時提供了參考。

(二)從嚴(yán)控制。實踐變通難以完全排除枉法仲裁罪實施之可能,因此還需要司法機關(guān)在追究仲裁員枉法仲裁罪責(zé)的過程中從嚴(yán)把握。這要求司法機關(guān)首先需要區(qū)分國內(nèi)仲裁和涉外仲裁、外國仲裁,其次則要嚴(yán)格限制犯罪構(gòu)成條件。

我國現(xiàn)行仲裁立法體制事實上確立起了三類仲裁,即國內(nèi)仲裁、涉外仲裁和外國仲裁[3]157,司法機關(guān)在追究枉法仲裁罪時必須區(qū)別對待。我國國內(nèi)仲裁與涉外仲裁之劃分經(jīng)歷了從機構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)到爭議標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變,即我國原來采取的是以仲裁機構(gòu)為判斷裁決之內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn),如果是涉外仲裁機構(gòu)作出的仲裁即為涉外仲裁,如果是國內(nèi)仲裁機構(gòu)作出的仲裁即為國內(nèi)仲裁。隨著國內(nèi)仲裁機構(gòu)與涉外仲裁機構(gòu)在受理案件范圍上的混同,現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)從機構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)闋幾h性質(zhì),即不管是國內(nèi)仲裁機構(gòu)抑或涉外仲裁機構(gòu)作出的裁決,只要該裁決事項的主體、客體或法律事實含有涉外因素,即為涉外仲裁;否則即為國內(nèi)仲裁。而外國仲裁則是指由外國仲裁機構(gòu)進(jìn)行的仲裁。

我國刑法作為公法,其法律效力具有嚴(yán)格的屬地性,從法律邏輯上講,其設(shè)立的枉法仲裁罪更多的是針對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁,而不是拘束外國仲裁。因此,司法機關(guān)在追究仲裁員刑事責(zé)任時應(yīng)當(dāng)注意如下兩個問題:

其一,鑒于我國仲裁立法只允許對國內(nèi)仲裁法律適用和事實認(rèn)定進(jìn)行實體審查,而對涉外仲裁和外國仲裁只能進(jìn)行程序?qū)彶?因此,為維持此立法精神,司法機關(guān)可僅對國內(nèi)仲裁的仲裁員追究刑事責(zé)任,而對于涉外仲裁員和外國仲裁員似無追究刑事責(zé)任之理據(jù)。

其二,應(yīng)當(dāng)對仲裁地域因素和仲裁員因素進(jìn)行衡量。根據(jù)我國刑法第6條之規(guī)定:“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的,除法律有特別規(guī)定的以外,都適用本法?！币虼?如果外國仲裁員在國內(nèi)實施的枉法仲裁行為可成為追究刑事責(zé)任的根據(jù)。同時按照我國刑法第7條規(guī)定:“中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的,適用本法,但是按照本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的,可以不予追究。”結(jié)合我國刑法第20條之規(guī)定,枉法仲裁罪處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑。因此,我國仲裁員在外國進(jìn)行的枉法仲裁行為應(yīng)當(dāng)適用該法該條款之規(guī)定,成為枉法仲裁罪追究的客體。

但如果外國仲裁員在外國進(jìn)行所謂的枉法仲裁,是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任呢?根據(jù)我國刑法第8條規(guī)定:“外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪,而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的,可以適用本法,但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外?！币虼?外國人在外國領(lǐng)域的枉法仲裁行為,無論是否關(guān)涉中國國家利益和公民利益,無論仲裁地法律是否規(guī)定為應(yīng)受處罰的犯罪行為,均不能成為我國枉法仲裁罪的追訴對象。

可見,在犯罪主體的認(rèn)定上,從契合仲裁司法監(jiān)督的邏輯及從嚴(yán)控制的角度出發(fā),能夠作為枉法仲裁罪的主體應(yīng)僅限定為從事國內(nèi)仲裁而非涉外仲裁、外國仲裁的中國人 (不區(qū)分仲裁地在國內(nèi)抑或國外)和外國人 (僅限于仲裁地在國內(nèi)),且為限制打擊范圍,最好不將仲裁機構(gòu)及相關(guān)輔佐人員納入犯罪主體范疇。但是對于能夠影響仲裁裁決實體問題的仲裁機構(gòu)負(fù)責(zé)人似有追究的根據(jù)。

在犯罪客觀表現(xiàn)的認(rèn)定上,也應(yīng)當(dāng)采取從嚴(yán)控制規(guī)則。對于仲裁員違背事實和法律如何認(rèn)定的問題,鑒于仲裁程序非同于訴訟的嚴(yán)格程序架構(gòu)、事實認(rèn)定和法律適用,司法機關(guān)對于能夠構(gòu)成枉法仲裁罪的仲裁員之枉法仲裁行為可理解為根本違背正當(dāng)程序精神、實體規(guī)則的正義理念以及事實認(rèn)定方面的極端濫用證據(jù)等幾種情況,做到能不適用該罪名就不予適用。同樣的原理可用于認(rèn)定該罪的主觀構(gòu)成條件。

[1]張春良.論國際商事仲裁權(quán)的性態(tài) [J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2006,(5).

[2]William F.Fox.International Commercial Agreements[J].Kluwer Law International,1992.

[3]劉想樹.中國涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究 [M].北京:法律出版社,2001.

[4]孟德斯鳩.論法的精神:上冊 [M].北京:商務(wù)印書館,1995.

[5]Russel Thirdgood.A Critique of Foreign Arbitration in China[J].International Arbitration,2000,(3).

[6]宋連斌.枉法仲裁罪批判 [C].“法律視野下的奧運會”學(xué)術(shù)研討會論文集,2007,(5).

[7]Richard B.Lillich&Charles N.Brower.International Arbitration in the 21st Century:toward“Judicialization”and Uniformity?[M].New York:Transnational Publishers,Inc.,1994.

[8]Richard W.Naimark&Stephanie E.Keer.International Private Commercial Arbitration:Expectations and Perceptions of Attorney and Business People[J].International Business Law,Vol.30,2002.

[9]Albert Jan van den Berg.The New York Arbitration Convention of 1958—Toward a Uniform Judicial Interpretation [M].Boston:Kluwer Law and Taxation Publishers,1981.

[10]Alan Redfern&Martin Hunter.Law and Practice of International Commercial Arbitration,3rd edition[M].London:Sweet&Maxwell,1999.

[11]W.Laurence Crag,William W.Park and Jan Paulsson.International Chamber of Commerce Arbitration[M]. London:Oceana Publications,INC.

[12]Mauro Rubino Sammartano.International Arbitration Law and Practice[M].Beijing:CITIC Publishing House, 2003.

[13]伽達(dá)默爾.真理與方法:上卷 [M].洪漢鼎,譯.上海:上海譯文出版社,2004.