周 婧，楊慶媛，張 蔚，王 寧，張凌華，楊逢渤

（1.西南大學地理科學學院，重慶 400715；2.武漢大學資源與環(huán)境科學學院，湖北 武漢 430072）

1 引言

隨著城市化與工業(yè)化進程加快，城鄉(xiāng)用地矛盾突出，農村宅基地“入市”形成城鄉(xiāng)統(tǒng)一的土地市場成為實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的重要出路，受到學術界廣泛關注［1-2］。當前的研究大多基于宏觀層面，從城鄉(xiāng)一體化、勞動力轉移等方面對如何推進農村宅基地流轉進行了深入探討［3-4］，而從微觀層面研究農村宅基地流轉的文獻較少，且多關注于發(fā)達地區(qū)［5］。農戶作為廣大農村投資、生產(chǎn)與消費等經(jīng)濟活動的微觀行為主體，是農村土地利用的基本決策單元［6］。農戶不單單是“經(jīng)濟人”，更是社會“理性人”［7］，其宅基地流轉決策并非簡單地追求經(jīng)濟利益最大化，更關注未來生計的發(fā)展，追求生存、經(jīng)濟、社會三個層面綜合效益的最大化。20世紀80年代以來，中國農戶生計發(fā)生了較大轉變，兼業(yè)現(xiàn)象普遍［8］。不同類型農戶在家庭特征、生產(chǎn)經(jīng)營目標等方面形成較大差異［9］，農戶對家庭綜合效益最大化的定位發(fā)生分異，直接影響其宅基地流轉決策。

貧困山區(qū)人均農地資源稀缺，地方社會經(jīng)濟發(fā)展水平較低，青壯年農戶多外出務工，加之長期缺乏科學的管理與引導，宅基地閑置與低效利用數(shù)量大、面積廣。但是外出務工的無序性與不穩(wěn)定性導致農戶不愿也不敢放棄宅基地，宅基地流轉工作推進困難［10］。貧困山區(qū)農村宅基地流轉作為推進當前城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤工作的重要供給源，其研究尤為迫切。本文以位于三峽庫區(qū)腹心地帶的國家級貧困縣云陽縣為研究區(qū)域，基于社會學理性選擇理論，從農戶微觀行動層次入手，運用參與式農戶調查于2009年秋季選擇6個典型案例村獲取了568戶農戶數(shù)據(jù)，運用logistic回歸模型對不同類型農戶宅基地流轉行為的決策因子進行了對比分析，解析了兼業(yè)農戶如何基于生存、經(jīng)濟和社會理性對宅基地流轉政策做出響應。研究為科學制定與農戶生計相適應的宅基地流轉辦法、整合區(qū)域土地資源提供科學參考。

2 研究區(qū)概況

云陽縣位于重慶市東北翼、三峽庫區(qū)腹心地帶，是典型的貧困山區(qū)縣，面積約3649km2，距離重慶市主城核心區(qū)約300km。全縣轄2個街道、22個鎮(zhèn)和18個鄉(xiāng)，2008年全縣總人口132.38萬人，非農業(yè)人口17.61萬人，城鎮(zhèn)化率僅為13.3％；2008年全縣GDP總量為66.1億元，三次產(chǎn)業(yè)結構比為26.4：36.7：36.9，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入11000元，農民人均純收入3300元；農民人均耕地面積僅為0.05hm2/人，農業(yè)收入較低。根據(jù)社會經(jīng)濟水平、自然地理特征，調查選取鳳鳴鎮(zhèn)、南溪鎮(zhèn)、棲霞鎮(zhèn)各兩個典型村作為抽樣區(qū)域，代表全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要類型。

（1）梧桐村和上游村位于鳳鳴鎮(zhèn)，距離縣城約12km，地貌以河谷平壩為主，間插低山丘陵，平均海拔400m，年平均氣溫18℃，年均降水量1300mm。兩村的經(jīng)濟、文教中心，經(jīng)濟水平較高，為全縣統(tǒng)籌示范區(qū)，城鎮(zhèn)化率約為18％，農民人均純收入3250元，外出務工率達56％。糧食生產(chǎn)以水稻、小麥、玉米為主，經(jīng)濟作物以桑樹、竹林為主，家蠶養(yǎng)殖、生豬飼養(yǎng)、農家樂、竹制品編制等行業(yè)發(fā)展興旺。

（2）水市村和衛(wèi)星村位于南溪鎮(zhèn)，距離縣城約42km，地貌以低山淺丘為主，平原壩地較少，平均海拔500m，平均氣溫18.9℃，年均降雨量1150mm。兩村位于農業(yè)大鎮(zhèn)，經(jīng)濟水平居中，是全縣生態(tài)移民重點村，農民人均純收入3025元，外出務工率約45％。農業(yè)發(fā)展較好，種植業(yè)以蔬菜、楊樹、蠶桑等為主，養(yǎng)殖業(yè)以長毛兔、蛋肉雞、生豬為主。

（3）吉平村和福星村位于棲霞鄉(xiāng)，距離縣城23km，地貌以高中山地、丘陵為主，平均海拔360m，常年日平均氣溫18℃，年降雨量1000mm。兩村均處于全縣較為落后的區(qū)域，經(jīng)濟水平較低，自然生活條件較差，農民人均純收入2950元，外出務工率為32％，農戶改善生存條件訴求強烈、積極性高。農業(yè)比重較高，以油菜、柑橘種植，肉牛與生豬飼養(yǎng)為主。

3 數(shù)據(jù)與方法

3.1 數(shù)據(jù)來源與采集

社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)由云陽縣政府提供重慶市統(tǒng)計年鑒（2008年）、云陽縣土地利用總體規(guī)劃（2006—2020年）、云陽縣統(tǒng)計年鑒（2008年）以及云陽縣國土局、農業(yè)局和調查鄉(xiāng)鎮(zhèn)提供的2008年相關資料；數(shù)據(jù)搜集采用分層隨機抽樣法，先將農戶按家庭經(jīng)濟狀況大致分為低度、中度和高度3個兼業(yè)等級，再從各等級隨機抽樣，各村樣本戶數(shù)約為全村總戶數(shù)的15％。調查內容為兼業(yè)農戶家庭基本特征、務工情況、收入情況、農戶宅基地流轉行為的決策因子（生存、經(jīng)濟和社會）等展開（表1）。農戶調查主要基于參與式農村評估法，結合當?shù)貙嶋H以半結構深入訪談、小型座談的形式對農戶展開調查，每戶訪談時間為30—60分鐘，受訪者多為戶主或其配偶，共計592人。調查過程中對訪談內容進行錄音，最后由調查人員會同村長、社長對調查數(shù)據(jù)進行甄別，獲取有效問卷568份。

3.2 數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計分析

農戶是否流轉的回答是一個二分變量，本文擬采用logistic回歸模型來考察不同兼業(yè)類型農戶宅基地流轉的決定因素。農戶兼業(yè)類型為可觀測實際變量，在進行模型計算前已進行人工分組，基于不同的兼業(yè)類型農戶以其是否愿意流轉宅基地的意愿作為因變量，即0—1型因變量，將意愿為“有”定義為y=l，將意愿為“無”定義為y=0，p為“有”的概率，1-p為“無”的概率，y的分布函數(shù)為：

其中，p的取值范圍在0-1之間，將比數(shù)p/（1-p）取自然對數(shù)ln（p/（1-p）），即對p做logistic轉換，記做logisticp，以logisticp為因變量，建立線形回歸方程：

可得logistic回歸模型：

式3中，p為農戶有流轉意愿的概率；n為影響因素編號；β為影響因素的回歸系數(shù)；x為自變量；α為常數(shù)項。

3.3 農戶類型劃分

農戶類型的劃分國內外學者所采用的方法各異［11］，但主要基于農戶收入占總收入的比重與農戶非農勞動投入占總勞動投入的比重兩個指標。本文結合調查區(qū)域農戶收入與勞動力投入特征，綜合兩個指標將農戶劃分為純農業(yè)型、農業(yè)主導型、農工兼具型、非農主導型、非農業(yè)型5種兼業(yè)類型（表2）。

表1 抽樣調查問卷主要內容和相關指標Tab.1 Main contents and relevant indices of sampling questionnaire

表2 云陽縣農戶兼業(yè)類型劃分標準Tab.2 Concurrent business types and classification standards for rural households in Yunyang County

4 結果與分析

4.1 不同類型農戶特征

總體上，中、高度兼業(yè)戶占調查總數(shù)的83.8％，其中非農主導型為43.28％，表明農戶兼業(yè)已成為云陽縣的普遍現(xiàn)象，且以非農業(yè)主導型為主要類型。戶均人口隨農戶兼業(yè)程度的提高呈先增后減的趨勢，在農工兼具型達到峰值，為4.64人，趨于較為完整的“三代型”家庭結構，向兩側則趨于“兩代型”家庭結構。與此相對應，農戶勞動參與度則呈現(xiàn)出相反規(guī)律，表明家庭結構越完整，農戶可提供的勞動力越多，兼業(yè)行為越多元。另外，家庭老齡人口比重、女性比例與農戶兼業(yè)程度呈負相關性，受教育程度則與農戶兼業(yè)程度呈正相關性。主要因為老年人與女性在家庭中更多承擔起看守宅院、照顧小孩的責任，而較少參與到兼業(yè)勞動中，同時文化程度較低的農民因不適應城鎮(zhèn)對勞動力的要求，也傾向于在家從事第一產(chǎn)業(yè)（表3）。兼業(yè)是農民大幅增收的重要來源，戶均收入、人均收入均隨兼業(yè)程度的提高而顯著增加，非農業(yè)型與純農業(yè)型比值分別高達6.67、6.63（表3）。

4.2 不同類型農戶流轉行為的決策因子

應用SPSS 16.0對568戶農戶數(shù)據(jù)進行回歸分析，從家庭特征、生存狀況、經(jīng)濟因素、社會因素選擇變量（表4）。數(shù)據(jù)處理過程中，采用逐步向前法，根據(jù)偏似然比檢驗結果剔除變量，直到所有變量顯著，建立logistic回歸模型。檢驗結果表明，不同類型農戶宅基地流轉行為決策因子有明顯差異（表4）。

表3 不同類型農戶家庭特征Tab.3 Characters of different rural household types

表4 不同類型農戶模型回歸結果Tab.4 Model regression results of different rural household types

家庭特征方面，老齡人口成為農戶流轉決策的一大阻力，具有普遍顯著性，可能因為老齡人口直接制約著農戶的可支配非農勞動力，加大農戶“離土”難度；另外老年人“懷舊”、“戀土”的思想也制約了流轉決策；受教育水平?jīng)]有通過檢驗，表明農戶不會因為自身知識水平提升而積極參與到宅基地流轉中。此外，處于不同兼業(yè)狀況的農戶宅基地流轉行為決策，還存在特定決策因子。

純農業(yè)型決策因子為：人口數(shù)量、女性比重、房屋結構、地形、5年內地災次數(shù)、非農收入水平。其中僅非農收入水平為經(jīng)濟因素，人口數(shù)量、女性比重通過作用于勞動能力來影響農戶生存負擔，房屋結構直接表征了農戶房屋居住狀況，地形、5年內地災次數(shù)表征了農戶生存環(huán)境，可見純農業(yè)型流轉決策多基于生存理性，期望通過宅基地流轉來改變當前的生存條件，而對流轉帶來的經(jīng)濟效益關注較少。

農業(yè)主導型較純農業(yè)型決策因子少了地形因素，增加了距離城鎮(zhèn)距離、所在村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量兩個經(jīng)濟因素。農戶收入進一步提高，對地形因素帶來的生存阻礙有一定改造能力，對人口數(shù)量與女性比重帶來的家庭負擔有一定承受能力，流轉決策中生存理性逐步弱化，農戶開始關注流轉帶來的經(jīng)濟效益。

農工兼具型流轉決策已完全不考慮生存因素，決策因子集中為經(jīng)濟因素。農戶處于農業(yè)主導向非農主導的轉折點，對宅基地流轉帶來經(jīng)濟效益較為感興趣，同時農戶開始關注流轉前是否有長遠、穩(wěn)定的經(jīng)濟收益作為保障，通過對戶主就業(yè)穩(wěn)定性做出流轉意愿的理性判斷，流轉決策趨于可持續(xù)的經(jīng)濟理性。

非農主導型與非農業(yè)型家庭收入顯著提升，農戶流轉決策除受戶主就業(yè)穩(wěn)定性這一經(jīng)濟因素影響以外，更注重社會因素的影響，尋求一種心理滿足。當?shù)剞r村改造房屋的風氣越濃厚，農戶出于攀比心理越積極參與其中，不愿意轉出土地；農戶就業(yè)地點越靠近大城市，農戶適應當?shù)丨h(huán)境的壓力越大，不愿意轉出土地；農戶越能融入非農就業(yè)地的人際關系，生活的幸福感越強，則愿意放棄宅基地。

4.3 不同類型農戶對流轉政策的響應

在對宅基地流轉政策響應的調查中，242戶農戶選擇愿意轉出宅基地，占總數(shù)的42.61％，可見當前農戶宅基地流轉的積極性并不高?？傮w上，置換與入股兩種流轉方式受到農戶較大關注，出售方式其次，出租與抵押關注度較少。不同類型農戶對宅基地流轉政策的響應差異明顯，結合其宅基地流轉行為決策因子，可做出如下解釋。

純農業(yè)型高度依賴農業(yè)生產(chǎn)，現(xiàn)有宅基地多為方便生產(chǎn)而配置，房屋質量、出行與飲水便利度等較差。農戶尚有大量基本生存需求得不到滿足，靠農業(yè)生產(chǎn)改變生存條件的能力薄弱，出于生存理性考慮，農戶傾向于通過流轉改變居住條件，流轉意愿高達62.07％。農戶傾向于生態(tài)移民、避讓搬遷等投資少的“以房換房”的扶貧性宅基地置換方式，占流轉意愿的57.41％。

表5 不同類型農戶家庭收入 單位：％Tab.5 Family incomes of different rural household types unit：％

農業(yè)主導型兼業(yè)有所發(fā)展，生存條件有所改善，但仍處于較低水平。農戶宅基地流轉決策介于生存理性與經(jīng)濟理性之間，由于基本生存顧慮減少，農業(yè)生產(chǎn)對宅基地的依賴性上升，農戶流轉意愿降低，為47.62％。其中，部分農戶基于經(jīng)濟理性，傾向于入股的方式，以宅基地融資幫補農業(yè)生產(chǎn)，占流轉意愿的42.22％，部分農戶基于生存理性，依然選擇置換的方式，占流轉意愿的38.89％。

農工兼具型農業(yè)生產(chǎn)與非農生產(chǎn)兼具、互為補充，家庭基本生活需求得到滿足，農戶基于經(jīng)濟理性做出流轉決策，由于一時不能脫離農業(yè)生產(chǎn)，農戶對宅基地依然存在較大的依賴性，流轉意愿為44.76％。在經(jīng)濟理性的強化下，農戶開始傾向出售、抵押、出租等流轉方式，置換與入股方式有所削弱，流轉選擇趨于多元化。

非農主導型與非農業(yè)型高度依賴非農生產(chǎn)，家庭主要需求得到滿足，農戶對現(xiàn)有生活的顧慮較小，關注長遠發(fā)展和社會需求的滿足，大部分農戶雖有能力另辟新房，宅基地流轉意愿卻趨于下降，分別為44.17％、30.71％。因為在中國“一戶一宅”政策下，農戶一旦退出宅基地就失去了在農村的根基，當流轉所得經(jīng)濟利益不是必要之需時，保留宅基地不是為居住需求，而是為未來提供一個抵御風險的保障。對愿意流轉的農戶，由于其生計重心在城鎮(zhèn)就業(yè)，對置換、入股、出租等后續(xù)管理復雜的形式意愿降低，出售意愿增高。

5 結論與討論

分析表明，云陽縣農戶兼業(yè)行為普遍，農戶宅基地流轉意愿偏低，不同類型農戶宅基地流轉行為的決策因子分異，并影響其宅基地流轉意愿。基本結論如下：（1）純農業(yè)型以生存理性決策流轉行為，希望通過流轉改變生存環(huán)境，流轉意愿較高，以“以房換房”置換方式為主；（2）農業(yè)主導型經(jīng)濟理性主導流轉行為，生存理性次之，農業(yè)生產(chǎn)對宅基地的依賴限制了宅基地流轉，流轉意愿居中，基于生存理性的農戶選擇置換方式，其余則通過入股為農業(yè)生產(chǎn)融資；（3）農工兼具型以經(jīng)濟理性決策流轉行為，同樣受農業(yè)生產(chǎn)限制，流轉意愿居中，農戶追求最適宜融資的流轉方式，入股與出售意愿上升；（4）非農主導型與非農業(yè)型以社會理性決策流轉行為，追求未來生計的保障，流轉意愿下降，流轉方式多元化。

農村宅基地是農民祖祖輩輩的根基，農戶的居住安全、農業(yè)生產(chǎn)、社會關系均依賴于宅基地，無論是基于生存、經(jīng)濟還是社會理性，以退出為目的的宅基地流轉方式并不受農戶歡迎，農戶始終希望在農村“保有一宅”：改造住房能力較弱的低度兼業(yè)戶以置換的方式實現(xiàn)“換房”，高度兼業(yè)戶則自行改造住房。這最重要的原因在于當前“一戶一宅”的宅基地管理制度下，農戶退出宅基地承擔的不僅是當代人的生存風險，更是世代的生存風險。所以，針對不同兼業(yè)類型農戶的需求，以“保有一宅”的方式引導農戶節(jié)約集約利用宅基地是當前宅基地管理的重點。

（References）：

［1］劉允洲.制度創(chuàng)新之路——農村集體建設用地流轉管理實踐與理論［C］.北京：人民日報出版社，2001.

［2］吳月芽.農村集體建設用地使用權入市流轉的可行性探析［J］.經(jīng)濟地理，2005，25（3）：401-410.

［3］李文謙，董祚繼.質疑限制農村宅基地流轉的正當性——兼論宅基地流轉試驗的初步構想［J］.中國土地科學，2009，23（3）：55-59.

［4］葉艷妹，彭群，吳旭生.農村城鎮(zhèn)化、工業(yè)化驅動下的集體建設用地流轉問題探討——以浙江省湖州、建德市為例［J］.中國農村經(jīng)濟，2002，（9）：36-42.

［5］章波，唐健，黃賢金，等.經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農村宅基地流轉問題研究——以北京市郊區(qū)為例［J］.中國土地科學，2006，20（1）：34-38.

［6］李小建，時慧娜.基于農戶視角的農區(qū)發(fā)展研究［J］.人文地理，2008，（1）：1-6.

［7］文軍.從生存理性到社會理性選擇：當代中國農民工外出就業(yè)動因的社會學分析［J］.社會學研究，2001，（6）：19-30.

［8］向國成，韓紹鳳.農戶兼業(yè)化：基于分工視角的分析［J］.中國農村經(jīng)濟，2005，（8）：4-9.

［9］陳曉紅，汪朝霞.蘇州農戶兼業(yè)行為的因素分析［J］.中國農村經(jīng)濟，2007，（4）：25-31.

［10］楊慶媛，田永中，王朝科，等.西南丘陵山地區(qū)農村居民點土地整理模式——以重慶渝北區(qū)為例［J］.地理研究，2004，23（4）：469-478.

［11］高強.國外農戶兼業(yè)化研究述評［J］.世界農業(yè)，1998，（11）：3-5.