《做學(xué)生的精神領(lǐng)袖》，這題目很響亮，但觀點我不敢茍同。我不反對現(xiàn)實生活中某些人要拿另一些人當(dāng)“精神領(lǐng)袖”，以至為之歡呼雀躍、赴湯蹈火，但我對那些自命為“精神領(lǐng)袖”的人卻沒有什么好感。尤其作為一位“人類靈魂的工程師”，以成為膝下那群懵懂的孩子的“精神領(lǐng)袖”為己任，無論從孩子成長還是社會發(fā)展的角度來看我都是期期以為不可的。

說到“精神領(lǐng)袖”，我最先想到的是前蘇聯(lián)時代的斯大林、我們某鄰國那位“主體思想”的擁有者以及中、西亞某些國家、地區(qū)和組織中那些振臂一呼應(yīng)者云集的領(lǐng)導(dǎo)人。在擁有著無限權(quán)力的“精神領(lǐng)袖”們的武力和精神的統(tǒng)治下，其麾下的百姓幾乎只有(也只能有)一種聲音、一種思想、一種行動。而那些“被統(tǒng)一了思想”的人們，差不多完全失去了自己的獨立的意志、獨立的思維(其實我們年齡稍長的人中很多都曾有過如此遭際)。尤其是看到中、西亞某些國家、地區(qū)的子民為了那些“精神領(lǐng)袖”們完全置生命于不顧，充當(dāng)槍手、人肉炸彈，給多少無辜者造成巨大不幸卻自以為在為世界上最崇高的事業(yè)獻身。此時，那些“精神領(lǐng)袖”們綻放于橫飛的血肉間的笑臉在我看來遠超過這個世界上一切丑惡的總和!

當(dāng)然，高萬祥先生心目中的“精神領(lǐng)袖”遠不會如我想象的那般恐怖，事實上，他不過是要求教師多關(guān)愛學(xué)生，多了解學(xué)生，多與學(xué)生溝通，像蘇霍姆林斯基所說的那樣“盡可能深入到每個孩子的精神世界”，為其剔除精神上的雜質(zhì)，讓每個教師都成為學(xué)生精神上的引路人和守護者，讓每個學(xué)生都能“親其師，信其道”，進而讓整個班級、整個學(xué)校的孩子都能統(tǒng)一思想、統(tǒng)一認識，形成一個以校長、班主任、教師為核心的師生合一的整體。

也許從“和諧穩(wěn)定”的角度來看，這幅圖景會是很多教育界人士心目中的理想國，但從孩子們的健康成長和社會的良性發(fā)展的角度來看，我卻以為這是當(dāng)今教育最大的敗筆。我以為我們的教育中今天最稀缺的不是“趨同”，不是“統(tǒng)一”，不是“精神領(lǐng)袖”的誕生，我們真正稀罕的是“異議”，是“發(fā)散式思維”，是創(chuàng)見，是“另一種聲音”。

北大最繁榮最令人向往的是什么時候?是蔡元培校長倡導(dǎo)“兼容并包，思想自由”的時候;我們國家什么時候文化思想的成果最為豐碩?是春秋戰(zhàn)國“百花齊放，百家爭鳴”的時候。再看國外，歐洲文藝復(fù)興時期何以人才輩出科學(xué)文化迅猛發(fā)展?正是由于擺脫了中世紀(jì)封建獨裁思想的鉗制，人文主義、資本主義文化思想的春風(fēng)催生了這一給人類帶來無限精神和物質(zhì)財富的輝煌時代。今天我們已經(jīng)意識到了恣行在我們校園里的那種“官場文化”對文化教育的摧殘，以至推出了在不長的時間內(nèi)取締高校行政級別這一富有“中國特色”的體制的計劃，但籠罩在不少人精神上的那種無形的枷鎖卻很少有人意識到，或是意識到了也噤若寒蟬不敢提及。即便各級各類大中小學(xué)的行政級別都取消了，但只要那種“唯上”式的思維還在，這一被教育界改革派人士看好的“具有劃時代意義”的改革就不見得有多大成效，甚至可能使學(xué)校更軟骨。

所以，眼下我們這個時代學(xué)生最不需要的就是“精神領(lǐng)袖”。尤其對下一代來說，最需要的是將他們培養(yǎng)成具有“自由之思想、獨立之精神”的不唯上、不唯書、只唯實的一代新人。在學(xué)校教育中，“吾愛吾師，吾更愛真理”遠比“親其師，信其道”重要百倍。不要把我們的教師定義為學(xué)生的領(lǐng)跑者，充其量也就是一個攙扶者。路，還是需要學(xué)生自己去走的。

(作者單位:江蘇鹽城市景上中學(xué)高中部)

責(zé)任編輯蕭田