毛維國 羅亞海

(山東農(nóng)業(yè)大學(xué),山東 泰安 271000)

論公司社會責(zé)任的實現(xiàn)路徑①

毛維國 羅亞海

(山東農(nóng)業(yè)大學(xué),山東 泰安 271000)

一、公司社會責(zé)任的內(nèi)涵

“公司的社會責(zé)任”這個概念最早于 1924年由美國的謝爾頓提出。美國賓夕法尼亞州 1989年修正《公司法》,其中對傳統(tǒng)理念最具有挑戰(zhàn)意味的修正條款是要求公司的經(jīng)營者為公司的“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé),而不僅僅是對股東利益負(fù)責(zé)。目前,美國已有近 30個州相繼在公司法中加入了公司的社會責(zé)任內(nèi)容,日本和德國也對公司法做了修改,突出了對相關(guān)利益者的保護(hù)。①金玄武:《論債權(quán)人參與公司的治理模式——基于公司社會責(zé)任視角的考察》,《政法論叢》2009年第4期。我國《公司法》規(guī)定:公司從事經(jīng)營活動,必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會責(zé)任。

公司社會責(zé)任包括道德層面和法律強(qiáng)制兩個方面。公司追求自身利益最大化這個基本目標(biāo)并沒有因為公司社會責(zé)任制度的存在而被否認(rèn),但是,公司社會責(zé)任也不能僅僅淪為一個道義行為,在公司沒有很好地履行最低限度公司社會責(zé)任的情況下,一定的法律強(qiáng)制是必要的。正如謝爾頓把公司社會責(zé)任與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來,認(rèn)為公司社會責(zé)任有道德因素在內(nèi)。公司社會責(zé)任“關(guān)鍵不在于外部性而是社會成本問題,如果只有外部性而沒有交易成本問題就不會產(chǎn)生外部問題,因為交易各方總會通過討價還價最終達(dá)到有效的結(jié)果”。②[美]大衛(wèi)·D·弗里德曼:《經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下的法律規(guī)則》,法律出版社 2004年版,第40頁。公司社會責(zé)任的特點呈現(xiàn)出法律責(zé)任與道德責(zé)任、法律規(guī)制和輿論壓力、權(quán)利主體和義務(wù)主體之間的博弈。公司社會責(zé)任是源于社會的連帶性,這些社會連帶關(guān)系要求公司必須尊重非股東利益相關(guān)者的利益。這些非股東利益相關(guān)者是指在股東以外受公司決策與行為直接和間接影響的一切人,具體包括公司的雇員、客戶、債權(quán)人、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民等,公司與這些利益主體的關(guān)系協(xié)調(diào)與否直接影響到公司的發(fā)展,因此公司社會責(zé)任的立法引導(dǎo)具有雙邊利益保護(hù)的特色,并不僅僅意味著公司的無償付出,而是能夠促進(jìn)公司交易成本的變化,實現(xiàn)公司的利益最大化,同時能夠避免政府以必要的外在法規(guī)限制公司的活動,提高公司的交易成本。在諸多社會責(zé)任權(quán)利主體方面,公司應(yīng)該主動地承擔(dān)社會責(zé)任,避免因公司對社會責(zé)任的漠視而引起法律糾紛導(dǎo)致的公司交易成本增加。

通常情況下,公司社會責(zé)任的義務(wù)主體是公司本身,因為它是通過法律擬制而被賦予主體資格的社會組織,依法具有對外獨立承擔(dān)責(zé)任的能力。但在公司內(nèi)部,公司的重大事項除法律或公司章程另有規(guī)定外,均由股東會 (股東大會)作出決定,并形成公司的決議,因此如果公司是由大股東控制的,那么大股東就必須對公司的行為是否符合公司社會責(zé)任負(fù)責(zé),并借以降低公司的交易成本。另外,現(xiàn)代公司尤其是大型股份有限公司的治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營管理權(quán)相分離的特點,公司的經(jīng)營管理權(quán)事實上主要由董事會控制,董事會的成員們自然是公司社會責(zé)任的承擔(dān)主體。③石紀(jì)虎:《論公司機(jī)關(guān)關(guān)系的異化與重構(gòu)——兼對“三權(quán)分立”公司機(jī)關(guān)關(guān)系理論之質(zhì)疑》,《政法論叢》2009年第4期。公司占有并處置了社會上大部分的資源,所以應(yīng)該承擔(dān)一定的社會責(zé)任,追求股東利益最大化是公司價值的一部分,公司不只是股東爭取利潤的工具,更應(yīng)該成為為其他利益相關(guān)者服務(wù)的工具。在公司承擔(dān)的社會責(zé)任中,有很大部分是公司承擔(dān)的倫理上、道德上的責(zé)任,包括將公司經(jīng)營活動所產(chǎn)生的收益回饋給社會而進(jìn)行的各種慈善捐贈活動,與此同時,公司還負(fù)有相應(yīng)的法律上的責(zé)任,二者統(tǒng)一于公司社會責(zé)任這個范疇中下,構(gòu)成一個完整的公司社會責(zé)任體系。

二、公司承擔(dān)社會責(zé)任存在的若干問題

(一)公司承擔(dān)社會責(zé)任是倡導(dǎo)還是強(qiáng)制

公司社會責(zé)任是在社會本位觀和利益均衡觀等現(xiàn)代法律理念的基礎(chǔ)上對公司絕對營利性的一種修正,不僅包含公司的法律義務(wù),而且還包括公司的道德義務(wù)。按照“公司社會責(zé)任立法普遍說”的主張,用法律的形式將公司的道德義務(wù)予以規(guī)范,這有違法律與道德關(guān)系的理論,導(dǎo)致該法律規(guī)定難以執(zhí)行,同時有可能挫傷公司的積極性,對社會產(chǎn)生不利后果。如果因此使得公司及其經(jīng)營者的法定義務(wù)泛化,很容易使公司異化為以社會公益為目的組織,最終不但損害公司股東的利益,公司作為經(jīng)濟(jì)增長主要推動者的作用也將大大弱化。公司社會責(zé)任在何種情況下置于社會道義的考量中,又在何種情況下放在法律制度的規(guī)制中,對這個標(biāo)準(zhǔn)的把握,只有依賴于法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析,在不損害社會利益的情況下盡可能地使公司經(jīng)營成本最小化。這種協(xié)調(diào)就必須對公司的社會責(zé)任有一個立法的強(qiáng)制和一個道義上的倡導(dǎo),在強(qiáng)制與倡導(dǎo)之間,尋找一個立法的平衡點。

(二)如何確定與公司社會責(zé)任相關(guān)的利益相關(guān)者

公司社會責(zé)任理論的最大突破之一就是將利益相關(guān)者的利益納入了公司治理的目標(biāo)當(dāng)中。就公司發(fā)展的長期目標(biāo)看,股東利益和利益相關(guān)者的利益應(yīng)該是一致的。從這個意義上說“股東本位”和“利益相關(guān)者本位”兩種理念必將不斷融合。公司的債權(quán)人、公司利益相關(guān)的顧客、職工都可以成為公司社會責(zé)任權(quán)利主體。在公司社會責(zé)任權(quán)利主體的界定中,最難區(qū)分的就是股東和政府兩個主體。公司股東也是重要的公司利益相關(guān)者,公司對他們負(fù)有實現(xiàn)利潤最大化的直接責(zé)任。因此公司股東應(yīng)該是公司社會責(zé)任權(quán)利主體。雖然政府也是公司的重要利益相關(guān)者,但公司對政府的責(zé)任與公司對社會承擔(dān)的責(zé)任畢竟還是有所區(qū)別的,依法履行對政府的義務(wù)并不同時都有助于提升社會利益,甚至在許多情況下政府的利益是與社會利益相沖突的。因此,公司對國家或政府所負(fù)的責(zé)任與其對社會所負(fù)的責(zé)任不能等同劃一,政府不應(yīng)成為公司社會責(zé)任的權(quán)利主體。所以公司社會責(zé)任權(quán)利主體主要包括股東、雇員、客戶、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費者和相關(guān)的社會組織及社會團(tuán)體、周邊的社會成員等。①陳曉軍:《公司法深度解讀和企業(yè)應(yīng)對》,中國法制出版社 2008年,第123頁。

(三)如何確認(rèn)公司社會責(zé)任的義務(wù)主體

謝爾頓認(rèn)為公司社會責(zé)任有道德因素在內(nèi),相關(guān)法律法規(guī)對此也有規(guī)定:公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,公司本身、公司股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等都應(yīng)該成為公司社會責(zé)任的義務(wù)主體。

三、公司社會責(zé)任的實現(xiàn)路徑

公司社會責(zé)任分為法律強(qiáng)制約束內(nèi)的社會責(zé)任即消極責(zé)任和超越法律的倫理道德的積極的社會責(zé)任。前者是公司承擔(dān)社會責(zé)任最起碼的要求和底線,公司如果沒有盡到消極社會責(zé)任,公司以及公司的經(jīng)營者將會因違反法律法規(guī)而承擔(dān)民事、刑事、行政的法律責(zé)任。后者則是公司對社會的價值和期望所做出的更高程度的倫理道德層次的回應(yīng)。

完善公司治理結(jié)構(gòu),增加公司內(nèi)部承擔(dān)社會責(zé)任的制度,是建立強(qiáng)制性公司社會責(zé)任的主要措施,因此,應(yīng)當(dāng)修訂公司治理結(jié)構(gòu)的制度,以達(dá)到強(qiáng)化公司社會責(zé)任的目的。公司社會責(zé)任的法律責(zé)任部分是經(jīng)過法定化且以國家強(qiáng)制力保證履行的責(zé)任,它是對責(zé)任主體的一種“硬約束”。鑒于我國公司立法在這方面的缺失,有必要重新定位《公司法》的立法目標(biāo),從根本上為公司承擔(dān)社會責(zé)任清除障礙,使公司的營利性與承擔(dān)社會責(zé)任相輔相成、互相補(bǔ)充。立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,當(dāng)公司決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項為了社會上多數(shù)人利益時,營利的意圖應(yīng)符合多數(shù)人對該公司的期望,經(jīng)營者在選擇社會責(zé)任作為決策的考慮時無須承擔(dān)任何法律責(zé)任。在公司法總則中增加《公司法》與相關(guān)法律協(xié)調(diào)的條款,明確規(guī)定,那些與公司組織法無關(guān)的,諸如勞動、環(huán)境、消費者權(quán)益等事項,均應(yīng)由相關(guān)《勞動法》、《環(huán)保法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》和《反壟斷法》等相關(guān)法律進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范,建立責(zé)任的全面保障機(jī)制。

公司社會責(zé)任中的道德責(zé)任是指企業(yè)的行為要合乎倫理道德的要求與社會公認(rèn)的價值標(biāo)準(zhǔn)。雖然這種要求有時候與公司追求利益最大化的目標(biāo)相沖突,但卻能夠被那些奉行商業(yè)道德、尊崇誠實守信的公司自愿、主動地予以接受并踐行,在道德輿論的壓力下也會促使公司被動地承擔(dān)社會責(zé)任,并且這部分道德意義上的責(zé)任一般不能通過法律加以強(qiáng)制。由于法律規(guī)定不能包羅萬象,面面俱到,道德的社會責(zé)任便成為法定的社會責(zé)任的必要補(bǔ)充,二者相互依存,相互促進(jìn),共同構(gòu)成整個公司的社會責(zé)任。落實道德意義上的公司社會責(zé)任主要靠獎勵、良心、輿論與市場。因此,建立科學(xué)的社會監(jiān)督機(jī)制,促進(jìn)公司自覺履行其社會責(zé)任,是公司在維護(hù)自身利益和社會責(zé)任的博弈中的一個最完美態(tài)勢。這種包括公司債權(quán)人在內(nèi)的社會監(jiān)督機(jī)制,將在很大程度上有利于公司社會責(zé)任的履行。

(責(zé)任編輯:佘克)

F12

A

1003—4145[2010]06—0171—02

2010-03-24

毛維國,山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授,研究方向為民商法律、法社會學(xué)。

羅亞海,山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師,研究方向為公司法、經(jīng)濟(jì)法。