張 強(qiáng)

(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院,上海 200438)

商法規(guī)范的公法性與私法性、強(qiáng)制性與任意性辨梳①

張 強(qiáng)

(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院,上海 200438)

公法性與私法性的對立,強(qiáng)制性與任意性的對立,是針對商法規(guī)范的兩組不同分類標(biāo)準(zhǔn)。前者是法益保護(hù)的問題,后者是調(diào)整方法的問題,不能簡單等同。商法強(qiáng)制性規(guī)范中既有私法屬性的強(qiáng)制,又有公法屬性的強(qiáng)制。前者重在實(shí)現(xiàn)交易便捷和交易安全的商法固有價(jià)值,是商法中原生態(tài)的規(guī)范,具有穩(wěn)定性;而后者重在實(shí)現(xiàn)公共利益和國家利益,是真正的“商法公法化”的產(chǎn)物,具有政策性和變動性。

商法規(guī)范;強(qiáng)制性;公法性;私法性

對于每一個(gè)重要的法學(xué)概念,定性研究是最為普遍的研究方法,同時(shí)也是闡釋法律概念最為有效的一種方法。商法規(guī)范作為構(gòu)成商法的最基本要素,對其做定性研究既是基礎(chǔ)性的,又是不可或缺的。與作為一般私法的民法規(guī)范相比,強(qiáng)制性的商法規(guī)范占商法規(guī)范總量的比例要大的多,“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”這樣的表示強(qiáng)制性的用詞,在商法中是經(jīng)常出現(xiàn)的,這使得商法成為強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范相互對立,共生共存最為明顯的一個(gè)部門法。除了商法強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范這樣一組對立的范疇之外,學(xué)者們還提出了公法規(guī)范與私法規(guī)范這樣一組對立的范疇。從商法強(qiáng)制性規(guī)范的研究現(xiàn)狀來看,大多數(shù)學(xué)者直接將強(qiáng)制性規(guī)范等同于公法規(guī)范,或者將商法強(qiáng)制性規(guī)范理解為伴隨“商法公法化”的產(chǎn)物。雖然提法有所不同,但普遍將商法規(guī)范的強(qiáng)制性與公法性等量齊觀,將商法規(guī)范的任意性與私法性混為一談。作為兩組不同的屬性范疇,強(qiáng)制性與公法性,任意性與私法性,只是在大多是情況下產(chǎn)生契合,它們始終屬于兩組相互分立的定性化研究方法。簡單化的“公法強(qiáng)制,私法自治”在理論上遠(yuǎn)不夠精細(xì)縝密,對兩組分類的辨析、梳理有助于我們更為通透、科學(xué)地認(rèn)識商法規(guī)范發(fā)展的規(guī)律性和存在上的特殊性。

一、商法規(guī)范的公法性與私法性

公法與私法的二元區(qū)分肇端于羅馬法,繼受了羅馬法的大陸法系國家將這一法律傳統(tǒng)保留并不斷地發(fā)展。公法私法的劃分在 20世紀(jì)以來,隨著“私法公法化”趨勢的形成和發(fā)展,又給法學(xué)研究帶來了新的挑戰(zhàn)。在作為特別私法的商法領(lǐng)域,這種變化表現(xiàn)的尤為突出。具有公法性質(zhì)的規(guī)范滲透到私法領(lǐng)域的現(xiàn)象,被稱之為“私法的公法化”;“商法的公法化”,則是指具有公法性質(zhì)的規(guī)范滲透到商法領(lǐng)域的法律現(xiàn)象。①鄒海林:《中國商法的發(fā)展研究》,中國社會科學(xué)出版社 2008年版,第18頁。

在研究“商法公法化”問題時(shí),或者說研究商法規(guī)范的公法性與私法性問題時(shí),必須要澄清的一個(gè)先見是,公法私法的劃分最初是法律體系的劃分問題,是宏觀上的分類。從公法私法理論的歷史發(fā)展來看,最初是針對“法律”、“國家法”這樣的宏觀概念,而不是針對法律規(guī)范這個(gè)微觀概念設(shè)計(jì)的。它的重要功能之一,就是將一國的法律體系劃分為公法、私法二元對立的基本結(jié)構(gòu),以此在立法上宣揚(yáng)不同的價(jià)值理念,完善不同的制度設(shè)計(jì),在司法上建立不同的法院體系,發(fā)展不同的審判規(guī)則。

而我們現(xiàn)在討論的商法規(guī)范的公法性與私法性的對立,則是一個(gè)微觀問題,研究對象不是宏觀的部門法,而是微觀的法律規(guī)范。對于法律規(guī)范的研究,是分析實(shí)證法學(xué)的一大貢獻(xiàn)。實(shí)證主義法學(xué)創(chuàng)始人約翰·奧斯丁的法律命令說被認(rèn)為是一種初步建立起來的法律規(guī)范理論。一方面,這種理論非常接近常識觀念,是普通人理解法律的重要模式;另一方面,后來許多法學(xué)家都在奧斯丁理論的影響和刺激下提出新的理論。①李旭東:《法律規(guī)范理論之重述—司法闡釋的角度》,山東人民出版社 2007年,第71頁。所以說,學(xué)者們經(jīng)常提到的公法性規(guī)范、私法性規(guī)范,是將羅馬法以來對于法律體系進(jìn)行宏觀分類的理論,與分析實(shí)證主義法學(xué)興起之后的法律規(guī)范理論相結(jié)合的一種分析方法。面對“商法公法化”的趨勢,從法律規(guī)范的層面討論公法性與私法性,比從法律體系層面討論公法私法的二元對立要有意義的多,因?yàn)檫@種“公法化”的過程,是從微觀的法律規(guī)范的層面開始的,而不是從整體上去否認(rèn)商法的私法性。

對于微觀的商法規(guī)范的公法性與私法性問題,要從宏觀的公法與私法的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)談起。美濃部達(dá)吉教授曾進(jìn)行過學(xué)說概觀:瑞士人荷靈加 (Hollinger)在其學(xué)位論文《公法與私法的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)》中舉出十七種不同的學(xué)說;馬爾堡 (Marburg)的私講師華爾茲 (Walz)在就職演講《關(guān)于公法的本質(zhì)》中亦舉出十二種不同的學(xué)說,即可知其復(fù)雜之一斑。②[日]美濃部達(dá)吉:《公法與私法》,黃馮明譯,周旋勘校,中國政法大學(xué)出版社 2003年版,第23、24頁。在如此之多的學(xué)說中,經(jīng)過了時(shí)間的驗(yàn)證,在學(xué)說史仍具有解釋力和影響力的不外乎四五種而已,即利益說、主體說、權(quán)利服從說、綜合說。

根據(jù)利益說,判斷一項(xiàng)法律關(guān)系或一條法律規(guī)范是屬于公法還是屬于私法,應(yīng)以涉及到的是公共利益還是私人利益為準(zhǔn)。隸屬說認(rèn)為,公法的根本特征在于調(diào)整隸屬關(guān)系,而私法的根本特征則在于調(diào)整平等關(guān)系。根據(jù)主體說,如果某個(gè)公權(quán)載體正是以公權(quán)載體的身份參與法律關(guān)系,則存在公法關(guān)系。③[德]迪特爾·梅迪庫斯:《德國民法總論》,邵建東譯,法律出版社 2001年 2版,第11、12頁。而綜合說,多為我國學(xué)者所采用,凡涉及公共權(quán)力、公共關(guān)系、公共利益和上下服從關(guān)系,管理關(guān)系、強(qiáng)制關(guān)系的法,即為公法;凡屬個(gè)人利益、個(gè)人權(quán)利、自由選擇、平權(quán)關(guān)系的法,即為私法。④張文顯主編:《法理學(xué)》,法律出版社 2007年第3版,第142頁。以上各種學(xué)說,在區(qū)分公法、私法的問題上均具有一定的解釋力,也存在一些缺陷,國外學(xué)者多以主體說作為通說,而國內(nèi)學(xué)者更青睞于綜合說。但是,從研究商法規(guī)范的公法性與私法性問題上,筆者認(rèn)為利益說在各種學(xué)說中,是最具解釋力的。

利益說雖然在宏觀上區(qū)分公法與私法受到了不少的抨擊,主要原因是公私兩種利益在實(shí)際生活中往往是交織在一起的,很難找到一條涇渭分明的界限。公共利益是以私人利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿,純粹抽象的公共利益是不存在的;個(gè)人對私人利益的追求也有邊界,只有不損害他人及社會公共利益時(shí)才受法律的保護(hù)。⑤孫國華,楊思斌:《公私法的劃分與法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)》,《法制與社會發(fā)展》2004年第4期。但在法律規(guī)范性質(zhì)的層面,利益說并不應(yīng)當(dāng)受到這樣的批評。誠然,現(xiàn)實(shí)生活中的利益往往是交織在一起的,但是當(dāng)一條法律規(guī)則被設(shè)計(jì)出來的時(shí)候,立法者并不會將各種利益交織在一起,而是有著明確的價(jià)值選擇的,立法總是有“目的”的,這個(gè)目的的本質(zhì),就是某一種利益。

一部部門法中,往往會照顧到多方面利益,如民法、商法不會只顧及私人利益而放棄公共利益一樣,所以在宏觀上運(yùn)用利益說,常常會有以偏概全之嫌,無法兼顧到每一條法律規(guī)范的利益追求。但針對法律規(guī)范這樣的微觀概念,利益說的解釋力就大大增加了。“商法公法化”的動因,就是公共利益、國家利益不斷地融入商法,利益的公共化、國家化是商法公法化的根本動力。如有的學(xué)者指出,“私法公法化”在很大程度上表現(xiàn)在商事領(lǐng)域,即商事立法中越來越體現(xiàn)政府經(jīng)濟(jì)職權(quán)色彩和政府干預(yù),調(diào)節(jié)個(gè)人與政府和社會間經(jīng)濟(jì)關(guān)系,維護(hù)社會公共利益的內(nèi)容,這些內(nèi)容體現(xiàn)了公法的明顯屬性。⑥趙中孚:《商法總論》,中國人民大學(xué)出版社 2009年第4版,第22頁。因此,對于商法規(guī)范進(jìn)行公法性和私法性的區(qū)分,主要看商法規(guī)范所要調(diào)整、保護(hù)的法益是商主體的個(gè)人利益、社會公共利益,還是國家經(jīng)濟(jì)利益,多種利益共生于商法體系內(nèi),是法律規(guī)范層面“商法公法化”的根本原因。

二、商法規(guī)范的強(qiáng)制性與任意性

從上文的論述中,我們看到了商法的私法性與公法性之間的對立是一個(gè)法益的問題,那么商法規(guī)范的強(qiáng)制性與任意性又當(dāng)如何理解?法律所要保護(hù)的利益和法律保護(hù)該利益的方法,是“目的”和“手段”的關(guān)系。在“目的”層面上,因?yàn)楸Ｗo(hù)利益的性質(zhì)的差異區(qū)分為公法規(guī)范和私法規(guī)范,商法所要調(diào)整的利益,以商主體的私人利益為基礎(chǔ)和主體,但是隨著公共利益和國家利益的涌入并與私人利益的不可剝離,使得商法規(guī)范呈現(xiàn)了私法性與公法性共生的狀態(tài);而在“手段”層面上,因?yàn)閺?qiáng)制力的不同而區(qū)分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范,商法也會在不同的場合下,分別運(yùn)用到這兩類規(guī)范。但是“目的”和“手段”并不是一一對應(yīng)的,同樣的“目的”可以用不同的手段來實(shí)現(xiàn),同樣的“手段”可以實(shí)現(xiàn)不同的目的。

對于強(qiáng)制性與任意性的分野,考夫曼指出,法律規(guī)范尚可依其效力強(qiáng)度而區(qū)分為:強(qiáng)行法律規(guī)范;不能依約定而變更 (例如刑法或民法第138條);任意法律規(guī)范 (惟有當(dāng)事人無相反之約定時(shí),才適用此種規(guī)范,例如契約法、夫妻財(cái)產(chǎn)制)。①[德]考夫曼:《法律哲學(xué)》,劉幸義等譯,法律出版社 2004年版,第155頁。我國法理學(xué)界則認(rèn)為,按照權(quán)利、義務(wù)的剛性程度,可以把法律規(guī)則區(qū)分為強(qiáng)行性規(guī)則和任意性規(guī)則。強(qiáng)行性規(guī)則又叫強(qiáng)制性規(guī)則,指所規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)具有絕對肯定形式,不允許以當(dāng)事人合意或單方意志予以變更的法律規(guī)則。此種規(guī)則與命令式規(guī)則、禁止式規(guī)則關(guān)聯(lián)度相對較高。任意性規(guī)則是指所規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)具有相對肯定形式,允許以當(dāng)事人合意或單方意志予以變更的法律規(guī)則。權(quán)利規(guī)則一般都屬于任意性規(guī)則。②張文顯主編:《法理學(xué)》,法律出版社 2007年第3版,第119、120頁。

對于法理學(xué)提出的這樣一組法律規(guī)范分類,私法學(xué)者往往比公法學(xué)者要重視的多。德國民法學(xué)這樣表述:這些規(guī)定要么是強(qiáng)制性的,這里所說的強(qiáng)制性是指這些規(guī)定不可以被法律關(guān)系當(dāng)事人現(xiàn)有的或計(jì)劃中的協(xié)議所排除或修改;要么是任意性的,在這種情況下,只在當(dāng)事人沒有一致同意排除其適用或以其他規(guī)定取而代之的情況下,它們才適用于法律關(guān)系。③[德]迪特爾·施瓦布:《民法導(dǎo)論》,鄭沖譯,法律出版社 2006年版,第37、38頁。史尚寬先生認(rèn)為,強(qiáng)行法,指不問當(dāng)事人意思如何,必須適用之規(guī)定,與任意法相對。公法多為強(qiáng)行法,民法總則、物權(quán)法、親屬法及繼承法,多為強(qiáng)行法,反之,債權(quán)法則多為任意法。強(qiáng)行法又可分為強(qiáng)制規(guī)定與禁止規(guī)定。強(qiáng)制規(guī)定是指法律命令為一定行為的規(guī)定;禁止規(guī)定則指法律命令不為一定行為的規(guī)定。

商法規(guī)范作為特別私法,秉承作為一般私法的民法的基本認(rèn)識,更接受作為法學(xué)基礎(chǔ)的法理學(xué)在基本范疇上的界定。商法規(guī)范的強(qiáng)制性與任意性,如同上述法理學(xué)者和民法學(xué)者的認(rèn)識一樣,劃分標(biāo)準(zhǔn)就是法律關(guān)系的當(dāng)事人(此處為商主體)可否依據(jù)協(xié)議方式或者單方行為對商法規(guī)范進(jìn)行排除和變更。商法的強(qiáng)制性規(guī)范,是在商事活動中,商主體不得以協(xié)議的方式或者單方行為進(jìn)行變更的商法規(guī)范,而商法的任意性規(guī)范,是在商事活動中,商主體可以以協(xié)議的方式或者單方行為進(jìn)行變更的商法規(guī)范。所謂的強(qiáng)制性,也可以從反面進(jìn)行闡釋,就是有沒有給商主體留有自由的空間,它關(guān)注的是一個(gè)法律調(diào)整手段的問題,而不是所要調(diào)整的法益本身。我們認(rèn)為,法益的性質(zhì),法益的重要程度及大小會影響調(diào)整手段的選擇,而且是影響法律調(diào)整手段選擇的主要因素,這也就是為什么公法規(guī)范往往采用強(qiáng)制性的手段,而私法規(guī)范更適合于任意性的調(diào)整手段。但是,法益本身并不等同于調(diào)整手段,“私法自治”、“公法強(qiáng)制”只是一個(gè)較為籠統(tǒng)的概括,不應(yīng)當(dāng)簡單地等同,更準(zhǔn)確的認(rèn)識是,私法多為自治,公法多為強(qiáng)制。誠如史尚寬先生所言,在傳統(tǒng)民法中,也是債法多為任意法,而民法總則、物權(quán)法、親屬法及繼承法多為強(qiáng)行法。我們也不能說,民法中的這些強(qiáng)制性規(guī)范都是公法性的,因?yàn)樗鼈儽Ｗo(hù)的還是私人利益,是私法性的。作為調(diào)整更為復(fù)雜,技術(shù)性要求更高的商事法律關(guān)系的商法,其強(qiáng)制性規(guī)范一部分是保護(hù)公共利益、國家利益,是公法性的,但是還有很大一部分是保護(hù)商主體個(gè)人利益,是私法性的。

三、公法性的商法強(qiáng)制與私法性的商法強(qiáng)制

上文從法理學(xué)的視角,區(qū)分了法律規(guī)范的公法性與私法性,強(qiáng)制性與任意性。就商法規(guī)范歷史發(fā)展來看,既具有“目的”上的發(fā)展,也有“手段”上的演進(jìn),我們往往只看到在整體上商法規(guī)范發(fā)展到如今的面貌,卻忽視了它在“目的”和“手段”兩條線上,是如何分別發(fā)展演進(jìn)抑或是嬗變轉(zhuǎn)型的。就商法的強(qiáng)制性規(guī)范而言,既有私法屬性的強(qiáng)制,也有公法屬性的強(qiáng)制,這是兩條不同的發(fā)展路向。

首先,私法性質(zhì)的商法強(qiáng)制性規(guī)范是傳統(tǒng)的、固有的、與生俱來的。從法律目的上看,這一類的強(qiáng)制性規(guī)范完全為了維護(hù)商主體的私人利益,與公共利益、國家利益無涉。具體來說,一是用建構(gòu)的方式促進(jìn)交易的便捷,二是用調(diào)整的方式保障交易的安全。

商法的強(qiáng)制性規(guī)范,強(qiáng)制功能之一就是通過法律規(guī)范的剛性,建立起一套法律規(guī)則,并且是先有規(guī)則,后有行為。票據(jù)法律規(guī)范作為一種傳統(tǒng)商法,很好地解釋了這一點(diǎn)。票據(jù)行為不僅必須以書面形式作成,而且必須按票據(jù)法規(guī)定的格式作成。即每一種票據(jù)行為應(yīng)該記載票據(jù)法規(guī)定的法定的事項(xiàng),并且其記載的文句、順序、位置等都是固定的,不允許行為人任意取舍或變更。①董安生:《票據(jù)法》,中國人民大學(xué)出版社 2009年第3版,第58頁。正是由于票據(jù)法律規(guī)范在方式和格式上的強(qiáng)制性,才建立起了具有匯兌功能、支付功能、信用功能和流通功能的票據(jù)制度。對于商主體來說,就是在商事活動的支付環(huán)節(jié)中,有更為便捷的方式。在這個(gè)意義上,商法規(guī)范的強(qiáng)制性就如同格式合同所起到的作用一樣,主要是通過建構(gòu)一套規(guī)則,減少磋商成本,從而提高交易活動的速率。這類規(guī)范不僅具有強(qiáng)制性,而且具有構(gòu)成性,被法理學(xué)者稱之為“構(gòu)成性規(guī)范”。如果它失去了強(qiáng)制性的特點(diǎn),其構(gòu)成性也就隨之分崩離析了。正是由于這類規(guī)范建構(gòu)性的特點(diǎn),使得它的“剛性”更強(qiáng),往往沒有任何回旋的余地。例如《票據(jù)法》第22條規(guī)定“匯票必須記載下列事項(xiàng)……匯票上未記載前款規(guī)定事項(xiàng)之一的,票據(jù)無效?！?/p>

私法性的強(qiáng)制性規(guī)范除了用構(gòu)成的方式降低協(xié)商成本,促進(jìn)交易便捷之外,還在于用調(diào)整的方式保障交易安全。商法規(guī)范的外觀主義即是如此。所謂外觀主義原則,是指立法上采取一系列強(qiáng)制性的規(guī)定,使交易的當(dāng)事人確認(rèn)相對人的主體資格的合法性和交易內(nèi)容的確定性,以維護(hù)商事交易的安全。商事立法確立外觀主義原則的目的是為了維護(hù)交易安全。②陳本寒:《商法新論》,武漢大學(xué)出版社 2009年版,第51頁、第55頁。外觀主義原則在商法領(lǐng)域運(yùn)用的很廣泛,以表見代理為例,它是指無權(quán)代理人,具有代理權(quán)存在的外觀,足令使相對人相信其有代理權(quán)時(shí),法律規(guī)定本人應(yīng)負(fù)授權(quán)責(zé)任的制度。③王澤鑒:《民法總則》,中國政法大學(xué)出版社 2002年版,第467頁。表見代理與狹義的無權(quán)代理構(gòu)成廣義的無權(quán)代理,區(qū)別在于表見代理是有效的法律行為而狹義無權(quán)代理是效力待定的法律行為?！度毡旧谭ǖ洹返?04條規(guī)定:“商行為的代理人雖未表明為本人所為,其行為也對本人發(fā)生效力。”我國《合同法》第49條規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效。”作為一部民商合一的立法例,我國合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定在運(yùn)用中,更應(yīng)當(dāng)適用于商事合同。有學(xué)者指出,在解釋我國《合同法》第49條關(guān)于合同代理中的表見代理行為時(shí),不區(qū)分民事合同代理與商事合同代理在效力方面的差異,隨意擴(kuò)大表見代理制度的適用范圍,這種觀點(diǎn)是值得商榷的。④陳本寒:《商法新論》,武漢大學(xué)出版社 2009年版,第51頁、第55頁。

可見,無論是出于增進(jìn)交易便捷的目的,還是保障交易安全的目的,其初衷都是立足于商人自身利益的,是為了使商人在一個(gè)高效、安全的商業(yè)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)利潤。所以,商法中的部分強(qiáng)制是商人自律的一個(gè)結(jié)果,無關(guān)乎所謂的公共利益、國家利益。這一類私法屬性的強(qiáng)制性規(guī)范常常在商事習(xí)慣法階段,甚至更早的時(shí)期就已經(jīng)形成了,它最初并不是依靠國家的強(qiáng)制力而推動建立起來的,而是一種私人之間的強(qiáng)制,商人之間的強(qiáng)制。它秉承了傳統(tǒng)商法固有的價(jià)值理念。它們并不是“商法公法化”的產(chǎn)物,我們只能說它是強(qiáng)制性的,但是不能說它是公法化的。

其次,如果說私法性的強(qiáng)制性規(guī)范是傳統(tǒng)的、固有的、是與生俱來的,那么公法性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)范則是現(xiàn)代的、派生的,隨著新法益的產(chǎn)生而逐步發(fā)展起來的。公法性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)范與私法性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)范促進(jìn)交易效率、保護(hù)交易安全有所不同,它更多的是考慮獨(dú)立于私主體的公共利益和國家利益。正如羅伊·古德教授描述的那樣:

“這一類法規(guī)最早用來保護(hù)公共健康和禁止,例如,銷售腐爛的食物和摻假的啤酒。后來一個(gè)階段,立法補(bǔ)充了普通法規(guī)則,以確保在公平的價(jià)格下,市場上有充足的貨物供應(yīng)。因此,它主要致力于打擊囤積居奇 (以牟取暴利為目的購買大宗貨物)、搶先壟斷市場 (在貨物運(yùn)達(dá)市場之前購買或者誘使預(yù)期的出售者不將貨物運(yùn)達(dá)市場),轉(zhuǎn)售囤積商品 (購買貨物并在相同或鄰近市場出售)或者其他形式的價(jià)格操縱?！诂F(xiàn)代形式的市場管制中,最為廣泛和復(fù)雜的是金融服務(wù)立法中的管制,以及證券和投資委員會和自我監(jiān)管組織制定的規(guī)則中監(jiān)管?！雹軷oy Goode,CommercialLaw in the NextMillennium,Sw5et&Maxwell,London,1998,p.44.

公法性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)范盛行起來,是因?yàn)槌宋⒂^上的個(gè)別的商事交易以外,一個(gè)更為宏觀的概念成為商法規(guī)范必須面對的問題,那就是——市場。市場自古有之,但現(xiàn)代社會的市場與傳統(tǒng)意義的市場有著極大的差別。首先,傳統(tǒng)市場是最狹義的市場,是指商品交換的場所和領(lǐng)域,即買主和賣主發(fā)生買賣關(guān)系的地點(diǎn)或區(qū)域,因此傳統(tǒng)市場主要是對個(gè)人具有意義,是為個(gè)人提供交易機(jī)會的。而現(xiàn)代市場是產(chǎn)品交換關(guān)系的總和,是不同商品生產(chǎn)者之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的體現(xiàn)。它反映社會生產(chǎn)和社會需求之間、商品供給和有支付能力的需求之間、生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間、買者和賣者之間以及國民經(jīng)濟(jì)各部門和社會各種組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。①趙林如主編:《市場經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社 1999年版,第276頁。因此,現(xiàn)代市場對于社會公眾利益,國家利益的影響,更為突出。在現(xiàn)代社會,無論是貨物市場還是金融市場,出現(xiàn)危機(jī)的時(shí)候,利益受損的是誰?作為私法主體的市場參與者當(dāng)然是利益受損者。但是,如果更為細(xì)致地分析,如同公司是屬于個(gè)人一樣,市場是屬于社會的、國家的,公司破產(chǎn)的受害者是投資者,而市場的危機(jī)雖然會使作為參與者的私人利益受損,但最大的受害者,是國家與社會。換言之,市場成為社會、國家利益的載體,其危機(jī)與安定,頹廢與繁榮都是社會和國家利益消長的體現(xiàn)。其次,現(xiàn)代市場看似龐大、精致、復(fù)雜,但復(fù)雜的事物未必是安全的。誠如羅伊·古德所言,銀行為什么是監(jiān)管最為嚴(yán)密的,并不是簡單的因?yàn)樗邮軄碜杂诠姷拇婵?而是因?yàn)樗麄內(nèi)諒?fù)一日的與其他銀行發(fā)生大量的業(yè)務(wù)往來,在一個(gè)多邊的網(wǎng)絡(luò)體系中,一個(gè)主要銀行因?yàn)閭鶆?wù)而破產(chǎn)將給其他的參與者產(chǎn)生巨大的困難,并且引發(fā)廣泛的信任危機(jī)。②Roy Goode,CommercialLaw in the NextMillennium,Sweet&Maxwell,London,1998,p.46.以銀行為主體的金融市場如此,一般的貨物市場、勞動力市場也在不同程度上存在這些問題。

現(xiàn)代市場的以上特點(diǎn),使得商法所要保護(hù)的法益不再是單純的私人利益,而必須兼顧到社會利益與國家利益。所以,有學(xué)者提出商法的社會化趨勢,認(rèn)為資本主義從自由競爭上升到壟斷階段,諸多經(jīng)濟(jì)關(guān)系亦更為復(fù)雜,反映在理論上則出現(xiàn)了社會利益優(yōu)位的思想,如民法中即出現(xiàn)了對私權(quán)神圣、契約自由等原則的限制,而商法在這種理論趨勢下也必然要向法律社會化方向發(fā)展,即商法在重視保護(hù)商人的個(gè)體利益時(shí)要以不損害社會利益為前提。③任先行、周林彬:《比較商法導(dǎo)論》,北京大學(xué)出版社 2000年版,第195頁。除了保護(hù)社會利益不受損害之外,國家利益的思想也不斷地滲透進(jìn)商法理念中來,這主要關(guān)涉一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)安全的問題,這種經(jīng)濟(jì)安全往往與一些特殊的市場與行業(yè)聯(lián)系在一起,表現(xiàn)為市場安全、行業(yè)安全。我國商法立法中將行業(yè)監(jiān)管立法與單純的商行為法進(jìn)行混合立法就是很好的例證,如保險(xiǎn)業(yè)法與保險(xiǎn)合同法構(gòu)成保險(xiǎn)法、證券監(jiān)管法與證券交易法構(gòu)成證券法。

隨著商法的價(jià)值觀不斷融入社會利益、國家利益的理念,商法在法律規(guī)范層面也就有了新發(fā)展,為維護(hù)社會利益、國家利益而設(shè)計(jì)出的商法規(guī)范,都是強(qiáng)制性規(guī)范,而且是公法性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)范。例如,現(xiàn)代商法中的商事登記制度,雖然有著成立要件主義和對抗要件主義的區(qū)別,但從屬性上講都是強(qiáng)制性規(guī)范,成立要件主義下非經(jīng)登記不得成立,是強(qiáng)制性的;對抗要件主義下,非經(jīng)登記不得對抗善意第三人,實(shí)質(zhì)也是強(qiáng)制性的。由于對抗要件主義容易引起法律關(guān)系的不穩(wěn)定并導(dǎo)致法律關(guān)系更趨復(fù)雜,所以多數(shù)國家采用成立要件主義。④史天濤:《公司法論》,法律出版社 2006年第2版,第90頁。其實(shí)除此之外,將登記作為成立要件的強(qiáng)制性,更重要的意義在于國家可以通過強(qiáng)制登記制度,了解相關(guān)的市場信息,如企業(yè)的組織形式、所有制形式、行業(yè)分布狀況等等,這些市場信息與國家的宏觀調(diào)控政策和產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策是直接相關(guān)的,是關(guān)涉國家經(jīng)濟(jì)利益的。再如,保險(xiǎn)法中都有關(guān)于保險(xiǎn)資金的運(yùn)用必須遵循穩(wěn)健、安全的原則,其運(yùn)用形式無外乎銀行存款、買賣有價(jià)證券及投資不動產(chǎn)等方式。這種對于資金運(yùn)用方面的強(qiáng)制性規(guī)范,所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值理念,是保證具有社會性的廣大投保人的安全與國家保險(xiǎn)行業(yè)的安全。所有這些以保護(hù)社會利益和國家經(jīng)濟(jì)利益為目的的強(qiáng)制性規(guī)范,構(gòu)成了商法體系中公法屬性的強(qiáng)制性規(guī)范,與私法屬性的強(qiáng)制性規(guī)范在發(fā)生發(fā)展,價(jià)值理念上都有根本的區(qū)別。

四、結(jié)論

從調(diào)整利益的角度看,商法規(guī)范有著公法性與私法性的區(qū)別;從調(diào)整手段來看,商法規(guī)范有強(qiáng)制性與任意性的區(qū)別?！吧谭üɑ边\(yùn)動,使得商法規(guī)范中公法性的強(qiáng)制性規(guī)范大大增加,但商法中還是存在很多固有的私法屬性的強(qiáng)制性規(guī)范。兩者的功能是不同的,一部分私法性的強(qiáng)制性規(guī)范重在通過構(gòu)成性的方式將商事主體和商事行為的某些制度定型化,增進(jìn)交易便捷,這類規(guī)范具有穩(wěn)定性,不會隨意的廢棄變更;另一部分私法性的強(qiáng)制性規(guī)范通過調(diào)整性的方式保障交易安全,它們會根據(jù)情況對商事法律關(guān)系的不同要素進(jìn)行強(qiáng)制,穩(wěn)定性不及具有構(gòu)成功能的強(qiáng)制性規(guī)范。公法性的強(qiáng)制性規(guī)范才是“商法公法化”產(chǎn)物,這類規(guī)范重在保護(hù)社會公共利益和國家經(jīng)濟(jì)利益。公法性的強(qiáng)制性規(guī)范往往具有一定的政策性,隨著經(jīng)濟(jì)形勢的變化,立法者對市場認(rèn)識的不同,這類規(guī)范也會表現(xiàn)出變動性。不過,隨著此次金融危機(jī)對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重創(chuàng),立法者對經(jīng)濟(jì)自由主義的反思極有可能導(dǎo)致公法性商法強(qiáng)制性規(guī)范的再次高漲。

(責(zé)任編輯:亦木)

D913.99

A

1003—4145[2010]06—0080—05

2010-02-03

張 強(qiáng),男,復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

本文得到上海市重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)資助(項(xiàng)目編號:B102)。