陳 堅(jiān)

2002至 2004年間,中國哲學(xué)界和法學(xué)界曾就儒家以孔子所說的“父為子隱,子為父隱”為代表的所謂“父子互隱”思想展開過激烈的爭(zhēng)論,有贊成也有反對(duì),爭(zhēng)論雙方的文章被郭齊勇先生收在《儒家倫理爭(zhēng)鳴集——以“親親互隱”為中心》(湖北教育出版社 2004年 11月版,以下簡(jiǎn)稱《爭(zhēng)鳴集》)一書中。郭先生在該書的序言中說:“文存于此,請(qǐng)讀者諸君自己去鑒別、判斷。本書的出版,也標(biāo)志著這場(chǎng)爭(zhēng)鳴的結(jié)束,因?yàn)檎搼?zhàn)雙方及其主要參與者要說的話基本上都已說完,再說亦只是重復(fù)自己。本集可以作為一個(gè)標(biāo)本,再過10年、30年、50年、100年,后人不會(huì)再討論這些問題,即使要討論亦必須通過而不能繞過我們?！雹俟R勇:《儒家倫理爭(zhēng)鳴集——以“親親互隱”為中心》,武漢:湖北教育出版社,2004年,第 11頁。誠如郭先生所說,再作類似的討論已無必要,但在時(shí)隔四、五年硝煙散盡之后,平心靜氣地坐下來再讀讀《爭(zhēng)鳴集》并對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論作些反思還是應(yīng)該的。竊以為,在這場(chǎng)爭(zhēng)論中,爭(zhēng)論雙方只是站在各自的立場(chǎng)對(duì)“父子互隱”作價(jià)值判斷而已,并且還有借題發(fā)揮、以今說古之嫌,至于對(duì)儒家所主張的作為“父子互隱”之基礎(chǔ)的父子關(guān)系卻沒有作清晰的界定和分析,本文的目的就是要不揣冒昧地為《爭(zhēng)鳴集》彌補(bǔ)此一缺憾,但愿不是多管閑事。

一、父子關(guān)系的三個(gè)層面

父子關(guān)系有三個(gè)層面,一是父子之間的血緣關(guān)系;二是父子之間的家庭關(guān)系;三是父子之間的社會(huì)關(guān)系。這三個(gè)層面的父子關(guān)系各有其不同的內(nèi)涵和特征,那么儒家究竟是在哪個(gè)層面上來談父子關(guān)系的呢?

首先,父子之間的血緣關(guān)系屬于生物學(xué)的范疇,它體現(xiàn)的是父子在身體或生理上的關(guān)聯(lián)性。雖然現(xiàn)代生物技術(shù)的發(fā)展——如“人工授精”技術(shù)、“體外授精”技術(shù)(俗稱“試管嬰兒”技術(shù))乃至“克隆”技術(shù)——會(huì)使父子之間的生物學(xué)關(guān)系變得更為復(fù)雜,但父子之間傳統(tǒng)的或一般意義上的生物學(xué)關(guān)系還是由婚內(nèi)外的兩性交合所導(dǎo)致的血緣關(guān)系。對(duì)于這種只有用科學(xué)才能解釋得清楚的血緣關(guān)系,儒學(xué)自然難以措辭,儒家學(xué)者只是從“天地絪缊,萬物化醇;男女構(gòu)精,萬物化生”(《易傳·系辭下》)的角度來大而化之地比附解釋導(dǎo)致血緣關(guān)系的兩性交合而已。另外,雖然法律將血緣關(guān)系作為父子關(guān)系的鐵證,但儒家由于不怎么重視法律體系,當(dāng)然對(duì)此也不以為意?？傊?父子之間的血緣關(guān)系并不是儒家所關(guān)注的父子關(guān)系 (事實(shí)上它想關(guān)注也關(guān)注不了),它充其量也只是儒家所關(guān)注的父子關(guān)系的前提而絕非其正文。

其次,父子之間的家庭關(guān)系屬于人文學(xué)的范疇,它是指父子在共同的家庭生活中所建立起來的心理關(guān)系。如果說血緣關(guān)系是潛在的、中性的,那么家庭關(guān)系就是有傾向性的,即既有正面的也有負(fù)面的;或者通俗地說,既有好的也有不好的。儒家當(dāng)然是重視父子之間的家庭關(guān)系的,它所要求的父子之間的家庭關(guān)系乃是正面的所謂“父父子子”的關(guān)系。這“父父子子”語出《論語·顏淵》:

齊景公問政于孔子,孔子對(duì)曰:“君君、臣臣、父父、子子?！惫?“善哉!信如君不君,臣不臣,父不父,子不子,雖有粟,吾得而食諸?”

“君君臣臣父父子子”是儒家所提倡的最根本的倫理秩序,其意思可解釋為:“以君為君,以臣為臣,以父為父,以子為子”;或“君要象君,臣要象臣,父要象父,子要象子”;或“君是君,臣是臣,父是父,子是子”。這里既涉及君臣關(guān)系,也涉及父子關(guān)系,因?yàn)辇R景公在處理君臣關(guān)系和父子關(guān)系問題上有些混亂,“是時(shí)景公失政,而大夫陳氏厚施于國,景公又多內(nèi)嬖,而不立太子,其君臣父子之間皆失其道,故夫子告之以此”①朱熹:《四書集注》,北京:中國書店出版社,2000年,第123頁。,即所謂的“君君臣臣父父子子”,其中的“父父子子”就是孔子或儒家所主張的父子之間應(yīng)該有的家庭關(guān)系,甚至“《論語》及整個(gè)儒家多著重談‘父父子子’,即父親對(duì)子女的撫愛和子女對(duì)父母的‘孝敬’,亦即人類社會(huì)的秩序,這亦即‘正名’?！绱酥匾?因?yàn)樗鼈兗词嵌Y制的現(xiàn)實(shí)載體?！谶@里規(guī)范,是義務(wù),是行為,是活動(dòng)。”②李澤厚:《〈論語〉今讀》,合肥:安微文藝出版社,1998年,第 288頁。因?yàn)樵诰唧w的家庭生活中,由于種種原因會(huì)變得“父不父,子不子”,父子關(guān)系錯(cuò)亂,所以儒家要給父子關(guān)系“正名”,使之回復(fù)到“父父子子”的正軌上來。

最后,父子之間的社會(huì)關(guān)系也屬于人文學(xué)的范疇,它是指父子在家庭以外所擔(dān)任的社會(huì)角色之間的關(guān)系,因而亦可叫父子之間的角色關(guān)系③當(dāng)然,從廣義上講,父和子也都是一種社會(huì)角色,因而家庭中的父子關(guān)系也是一種社會(huì)角色之間的關(guān)系,但本文有意將家庭和社會(huì)區(qū)分開來,從而也就不把家庭中的父子關(guān)系視作是社會(huì)角色之間的關(guān)系。。如父親是教師,而兒子又正好是父親這個(gè)班上的學(xué)生,這時(shí)父子之間就是師生的角色關(guān)系;又如兒子是醫(yī)生,當(dāng)父親生病時(shí),兒子給他治療,這時(shí)父子之間就是醫(yī)患的角色關(guān)系。父子之間所形成的某種角色關(guān)系與沒有父子關(guān)系的兩個(gè)人所形成的相應(yīng)的角色關(guān)系是完全一樣的,兩者沒有任何本質(zhì)的差別。因此,嚴(yán)格地說,父子之間的這種角色關(guān)系已不是父子關(guān)系,或者說,父子之間的這種角色關(guān)系掩蓋了他們?cè)镜母缸雨P(guān)系。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活和文籍作品中司空見慣,如《呂氏春秋·去私》中就記載了兩則能很好地說明父子之間角色關(guān)系的例子。其一曰:

晉平公問於祁黃羊曰:“南陽無令,其誰可而為之?”祁黃羊?qū)υ?“解狐可。”平公曰:“解狐非子之仇邪?”對(duì)曰:“君問可,非問臣之仇也?！逼焦?“善。”遂用之。國人稱善焉。居有間,平公又問祁黃羊曰:“國無尉,其誰可而為之?”對(duì)曰:“午可?！逼焦?“午非子之子邪?”對(duì)曰:“君問可,非問臣之子也。”平公曰:“善。”又遂用之。

其二曰:

墨者有鉅子腹朜,居秦,其子殺人,秦惠王曰:“先生之年長(zhǎng)矣,非有他子也,寡人已令吏弗誅矣,先生之以此聽寡人也?！备箹N對(duì)曰:“墨者之法曰:‘殺人者死,傷人者刑’,此所以禁殺傷人也。夫禁殺傷人者,天下之大義也。王雖為之賜,而令吏弗誅,腹朜不可不行墨子之法?！辈辉S惠王,而遂殺之。子,人之所私也,忍所私以行大義,鉅子可謂公矣。

在第一個(gè)故事中,祁黃羊薦子為官;在第二個(gè)故事中,腹朜殺子伏法,這兩個(gè)情節(jié)幾乎正相反對(duì)的故事卻一致彰顯了父子之間鮮明的角色關(guān)系,完全沒有顧及父子之間的血緣關(guān)系和家庭關(guān)系,只是將父子放在特定的社會(huì)關(guān)系中并賦予特定的社會(huì)角色來完成敘事。這兩個(gè)故事顯然都不是儒家的“父子故事”,因?yàn)槿寮业摹案缸庸适隆倍贾恢v父子之間的家庭關(guān)系而不講父子之間的社會(huì)關(guān)系或角色關(guān)系,如同樣在《呂氏春秋·去私》中就有這么一個(gè)為儒家所津津樂道的“父子故事”,曰:

堯有子十人,不與其子而授舜;舜有子九人,不與其子而授禹,至公也。儒家的至圣堯、舜不傳位于子而傳位于他人,這與祁黃羊薦子為官是多么鮮明的對(duì)照啊!而與腹朜殺子伏法形成鮮明對(duì)照的則是那個(gè)前文已經(jīng)點(diǎn)到、下文還將述及的著名的“父子互隱”?？傊?不管是“堯、舜不傳子”還是“父子互隱”都折射出了儒家只在意于父子之間家庭關(guān)系而漠視父子之間社會(huì)關(guān)系的性格。

綜上可知,儒家既漠視父子之間的社會(huì)關(guān)系,對(duì)父子之間的社會(huì)關(guān)系不感興趣,又因?yàn)闊o力闡述而擱置父子之間的血緣關(guān)系,它只是關(guān)注甚至是過度集中地關(guān)注父子之間的家庭關(guān)系即所謂的“父父子子”而已。

二、“父父子子”:純粹父子關(guān)系

可以說,父子之間的血緣關(guān)系和社會(huì)關(guān)系都不是純粹的父子關(guān)系,其中,父子之間的社會(huì)關(guān)系實(shí)際上乃是父子所扮演的社會(huì)角色之間的關(guān)系而不是父子關(guān)系本身,而父子之間的血緣關(guān)系則只是表示父子關(guān)系的事實(shí)而不表示父子關(guān)系的內(nèi)容。試想,連內(nèi)容都不是,更遑論內(nèi)容之純粹不純粹?因此,從內(nèi)容上看,只有父子之間的家庭關(guān)系,也就是儒家所說的“父父子子”,才是真正的純粹的父子關(guān)系——儒家所注重的就是這種純粹的父子關(guān)系。

“純粹父子關(guān)系”中的所謂“純粹”,意指事物本身,如康德哲學(xué)中的“純粹理性”,即是指獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)的理性,這種理性不同于以特定的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的工具理性和價(jià)值理性,“意味著并非來自感官,而是獨(dú)立于所有感覺之外的知識(shí),它是我們的精神所固有的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)”①[美]威爾·杜蘭特:《哲學(xué)簡(jiǎn)史》,梁春譯,北京:中國友誼出版公司,2005年,第 172頁。,亦即理性本身。再比如愛情也有純粹不純粹之分,“純粹的愛情”也就是“真正的愛情是不考慮其他一切的,它以追求美好伴侶的熱情激動(dòng)著戀人們的心”,而“不純粹的愛情”則是“為了獲利、升官或求名而戀愛”②[古羅馬]塞涅卡:《面包里的幸福人生》,趙又春、張建軍譯,西安:陜西師范大學(xué)出版社,2006年,第 28頁。。還比如奧林匹克“‘更高更快更強(qiáng)’的體育精神也是一種讓人感動(dòng)的純粹精神,……這種體育精神也不應(yīng)該被賦予太多沉重的體育之外的東西。……就像對(duì)劉翔一樣,在四年時(shí)間里,我們?cè)谒砩霞挠枇颂囿w育之外的東西,甚至把他當(dāng)作了民族英雄。一個(gè)普通的運(yùn)動(dòng)員擔(dān)負(fù)了太多體育之外的東西,在壓力沉重、責(zé)任重大的時(shí)候,他在某種程度上已經(jīng)做不了自己”③錢歡青:《丟掉包袱,享受快樂奧運(yùn)》,載《濟(jì)南時(shí)報(bào)》2008年8月20日。。此時(shí),體育已不再是純粹體育,已不再是體育本身,而是夾雜著體育之外的其他東西以致于變成了商業(yè)體育、政治體育等。然而,不管現(xiàn)實(shí)情況怎樣,奧林匹克運(yùn)動(dòng)的初衷乃是要倡導(dǎo)一種純粹體育,讓體育回歸體育本身。同樣道理,像理性中有“純粹理性”、愛情中有“純粹愛情”以及體育中有“純粹體育”一樣,父子關(guān)系中也有“純粹父子關(guān)系”,這種“純粹父子關(guān)系”就是儒家所提倡的不同于父子血緣關(guān)系和父子社會(huì)關(guān)系的、表現(xiàn)為“父父子子”的父子家庭關(guān)系。

儒家可以說是一種“家庭學(xué)”,它的一切思想都是在家庭的語境中來言說的,家庭是儒家思想的唯一語境。④儒家的家庭有兩指,一是指實(shí)態(tài)家庭,即我們通常所說的家庭;二是指擬態(tài)家庭,即在儒家的理解中,國家、天下(即世界)皆是一個(gè)大家庭?！墩撜Z·顏淵》中載,司馬牛憂曰:“人皆有兄弟,我獨(dú)亡。”子夏曰:“商聞之矣:死生有命,富貴在天。君子敬而無失,與人恭而有禮。四海之內(nèi)皆兄弟也,君子何患乎無兄弟也?”所謂“四海之內(nèi),古以為中國之外就是沒人居住的環(huán)繞著的四個(gè)?！?李澤厚:《〈論語〉今讀》,第 282頁),所以后來就用“四海之內(nèi)”借以指中國?？鬃拥牡茏又蛔酉乃f的“四海之內(nèi)皆兄弟也”就是將中國視作是一個(gè)大家庭,這個(gè)大家庭就是儒家的擬態(tài)家庭。儒家往往將實(shí)態(tài)家庭和擬態(tài)家庭合而同之(甚至混而同之),謂之曰“家國天下”,這“家國天下”就是儒家的“家庭語境”。我們中國人常常稱贊某人不顧自己的家庭而無條件地為國家服務(wù)是“舍小家為大家”,這其實(shí)乃是儒家根深蒂固的“家國天下”之家庭觀念的反映。儒家“父父子子”的純粹父子關(guān)系就是以父子之間的家庭親情為基礎(chǔ)的,“人情豈不各愛其父母妻子乎?”⑤《陳亮集》(上冊(cè)),北京:中華書局,1974年,第 154頁。父子之間的這種家庭親情乃是人之常情,它是父子之間的一種牢不可破的家庭情結(jié),與父子所扮演的社會(huì)角色無關(guān),甚至也與父子的血緣關(guān)系無關(guān) (表面上看來好象是有關(guān))?！缎⒔?jīng)》中說:“父子之道,天性也”,這里的“天性”絕不是生物學(xué)意義上的血緣的意思。在現(xiàn)實(shí)生活中,我們常見一些有血緣關(guān)系的父子之間由于種種原因而毫無父子之情,難以做到“父父子子”;相反,一些沒有血緣關(guān)系的人由于在同一個(gè)家庭中生活(如養(yǎng)子與繼父、孤兒與領(lǐng)養(yǎng)者),倒是有了濃郁的父子之情,做到了“父父子子”?？梢?“父父子子”的純粹父子關(guān)系與父子之間的血緣關(guān)系并無必然的聯(lián)系?？傊?儒家既不在血緣關(guān)系的層面上來談?wù)劯缸雨P(guān)系,也不在社會(huì)關(guān)系的層面上來談父子關(guān)系,而只是在家庭語境中來談父子關(guān)系,來宣揚(yáng)其“父父子子”的純粹父子關(guān)系。這在儒家所津津樂道的“二十四孝”故事中得到了最為明顯的反映,因?yàn)椤岸男ⅰ惫适滤f的乃是兒子在家庭中對(duì)待雙親所表現(xiàn)出來的二十四種美德。這些美德所體現(xiàn)的實(shí)際上就是儒家建立在家庭基礎(chǔ)之上的“父父子子”①這其中當(dāng)然也包括類似于“父父子子”的“母母子子”的關(guān)系。在儒家的語境中,母子關(guān)系和父子關(guān)系的性質(zhì)是一樣的,說父子關(guān)系實(shí)際上就已經(jīng)包含了母子關(guān)系。在“二十四孝”故事中,既有關(guān)于父子關(guān)系的故事,也有關(guān)于母子關(guān)系的故事。中的“子德”,且看其中的“嘗糞心憂”故事:

南齊庚黔婁,為孱陵令,到縣未旬日,忽心驚汗流,即棄官歸。時(shí)父疾始二日,醫(yī)曰:“欲知瘥劇,但嘗糞苦則佳。”黔婁嘗之甜,心甚憂之。至夕稽顙北辰,求以身代父死。②《孝經(jīng)》,烏魯木齊:新疆青少年出版社,1996年,第 137-138頁。

南齊的庚黔婁到孱陵任縣令“未旬日”,即棄官回家侍候病父,而且還親嘗父糞以驗(yàn)其病情,最后居然還對(duì)著北斗星叩頭,祈求代父而死。很顯然,站在社會(huì)的角度看,庚黔婁僅僅因?yàn)橄牖丶沂毯蛏〉母赣H就辭官不干,因私廢公,這是完全不對(duì)的,因?yàn)樗麤]有忠實(shí)地履行其所但任的社會(huì)角色 (縣令)。但是,若站在家庭的角度看,以如此之孝心、孝行來對(duì)待生病的父親乃是“驚天地泣鬼神”的美德,乃是儒家“父父子子”中的“子”所應(yīng)該做且也必須做的。從這個(gè)故事中我們不難看出,庚黔婁與其父之間的這種關(guān)系就是超越了一切社會(huì)關(guān)系和社會(huì)角色的完全家庭化了的純粹父子關(guān)系,這種純粹的父子關(guān)系是如此地密切,以致于父親有病了,遠(yuǎn)在外地官任上的庚黔婁就會(huì)有“心驚汗流”的感應(yīng)。

作為儒家的純粹父子關(guān)系,庚黔婁之父子關(guān)系是在家庭語境中發(fā)生并成立的,實(shí)際上,不但“二十四孝”故事中的庚黔婁的父子關(guān)系,而且儒家所談?wù)摰囊磺懈缸雨P(guān)系都是在家庭語境中發(fā)生并成立的,因而若離開家庭語境來評(píng)判儒家有關(guān)父子關(guān)系的命題,那就無疑于是緣木求魚,不得要領(lǐng),如本文開頭所提到的那場(chǎng)圍繞“父子互隱”的爭(zhēng)論,爭(zhēng)論雙方都離開了家庭語境,將“父子互隱”放在社會(huì)和法律的語境中來加以考察和評(píng)判,這又焉能得其正耶?

三、“父子互隱”與“父子不責(zé)善”

“父子互隱”體現(xiàn)了儒家家庭語境中最典型的純粹父子關(guān)系,典出《論語·子路》:

葉公語孔子曰:“吾黨有直躬者,其父攘羊,而子證之。”孔子曰:“吾黨之直者異于是,父為子隱,子為父隱,直在其中矣?！?/p>

在葉公所說的“其父攘羊,而子證之”這個(gè)案例③這個(gè)案例的一個(gè)類似版本見之于《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》:楚有直躬者,其父竊羊而謁之上,上執(zhí)而將誅之。直躬(者)請(qǐng)代之。將誅矣,告吏曰:“父竊羊而謁之,不亦信乎?父誅而代之,不亦孝乎?信且孝而誅之,國將有不誅者乎?”荊王聞之,乃不誅也?？鬃勇勚?“異哉直躬之為信也,一父而載取名焉?！惫手惫?不若無信。中,父子之間已經(jīng)不是純粹的父子關(guān)系,而是兩個(gè)社會(huì)角色之間的關(guān)系,其中“攘羊”(偷羊)之父在“證之”之子的眼中乃是罪犯而非父親,這與不存在父子關(guān)系的“張三攘羊,李四證之”之間并沒有什么本質(zhì)的差別;相反,在孔子所說的“父為子隱,子為父隱”的案例中,父子之間就是一種純粹的父子關(guān)系,這種純粹的父子關(guān)系即是孔子所理解的父子之間的“直”——這“直”就是“純粹”的意思。

孔子的“父子互隱”在孟子那里被具體化為“父子不責(zé)善”,意即父子之間不互相批評(píng)?！睹献印るx婁上》載:

公孫丑曰:“君子之不教子,何也?”曰:“勢(shì)不行也。教者必以正;以正不行,繼之以怒;繼之以怒,則反夷矣?！蜃咏涛乙哉?夫子未出于正也’,則是父子相夷也。父子相夷,則惡矣。古者易子而教之。父子之間不責(zé)善,責(zé)善則離,離則不祥莫大矣。”

孟子支持古代“易子而教”的傳統(tǒng),主張父不教子,為什么呢?因?yàn)?父若教子,父子之間就是師生關(guān)系,就不是純粹的父子關(guān)系。既是師生關(guān)系,師生之間就有可能互相“責(zé)善”,比如老師說學(xué)生學(xué)得不好,學(xué)生說老師教得不好,于是,“父子相夷”?！耙?傷也。”④朱熹:《四書集注》,第305頁。父子之間因師生關(guān)系而互相傷害,“責(zé)善而離”,關(guān)系疏遠(yuǎn),父子之間的那種純粹的父子親情就因此而被破壞了,從而就有可能進(jìn)一步影響到家庭的穩(wěn)定與和睦,這在儒家看來乃是“不祥莫大矣”。正因如此,所以孟子說“父子責(zé)善,賊恩之大者”(《孟子·離婁下》),意思是,“父子責(zé)善”極大地殘害了父子之間的純正感情,所以應(yīng)該“父子不責(zé)善”。

無論是“父子不責(zé)善”,還是與之等價(jià)的“父子互隱”,儒家的這兩個(gè)命題表面上看來似乎都有悖正義,與主流的倫理價(jià)值觀格格不入,但這是我們站在社會(huì)關(guān)系的角度來評(píng)判這兩個(gè)命題的結(jié)果,如果我們能夠回到儒家原本的家庭語境(前文已言,家庭是儒家思想的唯一語境),從家庭關(guān)系的角度來看這兩個(gè)命題,那么我們就不難發(fā)現(xiàn),這兩個(gè)命題所說的實(shí)際上乃是家庭內(nèi)部純粹的父子關(guān)系,與父子所扮演的家庭以外的社會(huì)角色無關(guān),儒家所推崇的圣人舜就以自己的實(shí)際行動(dòng)為此作了很好的注釋,且看《孟子·盡心上》之所載:

桃應(yīng)問:“舜為天子,皋陶為土,瞽瞍殺人,則如之何?”孟子曰:“執(zhí)之而已矣?！薄叭粍t舜不禁與?”曰:“夫舜惡得而禁之?夫有所受之也?！薄叭粍t舜如之何?”曰:“舜視棄天下,猶棄敝蹝也。竊負(fù)而逃,遵海濱而處,終身?然,樂而忘天下?！?/p>

舜的父親瞽瞍殺了人,此時(shí)舜該怎么辦呢?作為天子,舜認(rèn)為應(yīng)該將瞽瞍執(zhí)而禁之,但是舜并沒有這樣做,而是干脆棄掉王位,將瞽瞍“竊負(fù)而逃”,隱跡于天涯海角,“樂而忘天下”。舜棄掉王位,就使自己與瞽瞍之間只有純粹的父子關(guān)系而沒有社會(huì)角色之間的關(guān)系。在純粹的父子關(guān)系之下,舜將瞽瞍“竊負(fù)而逃”并沒有什么錯(cuò);相反,舜若身處王位而將瞽瞍“竊負(fù)而逃”,那就大錯(cuò)特錯(cuò)了,因?yàn)檫@兩種“竊負(fù)而逃”性質(zhì)完全不一樣,后一“竊負(fù)而逃”表明舜不忠實(shí)于自己所扮演的社會(huì)角色(即天子),因而屬于一種瀆職的行為,而前一“竊負(fù)而逃”則體現(xiàn)了舜對(duì)父親純粹的無條件之愛,這種純粹的無條件的愛——我們通常所說的母愛也是這種意義上的愛——就是儒家所謂的“本心”。父親犯了罪,兒子的第一反應(yīng)應(yīng)該是同情他、袒護(hù)他、想包庇他、希望他沒事,這就是兒子的“本心”。兒子如果最后檢舉了父親,那兒子已經(jīng)不是作為兒子在檢舉了,而是作為某一特定的社會(huì)角色 (比如警察)在檢舉了,這時(shí)的父子關(guān)系就已不是純粹的父子關(guān)系了,純粹的父子關(guān)系已為父子之間的社會(huì)角色關(guān)系所蒙蔽或擾亂了。不管是舜的“竊負(fù)而逃”,還是孔子的“父子互隱”,抑或是孟子的“父子不責(zé)善”,說的其實(shí)都是純粹的父子關(guān)系,都是在展示基于純粹父子關(guān)系的父子之“本心”,這種“本心”是沒有什么錯(cuò)的,因?yàn)樗亲匀欢坏卮嬖诤驼宫F(xiàn)的,一切自然而然的東西都是天經(jīng)地義的事,都是“天性”,無論如何不能視之為錯(cuò),如果我們認(rèn)為它錯(cuò)了,那是因?yàn)槲覀冸x開了純粹的父子關(guān)系的語境。正因體現(xiàn)在“竊負(fù)而逃”、“父子互隱”和“父子不責(zé)善”中的父子之“本心”是沒有錯(cuò)的,是天經(jīng)地義的“天性”,所以儒家要贊賞它。然而,遺憾的是,“三代衰,孔氏之學(xué)又泯滅而無傳,基于君臣父子兄弟之間,失其本心者多矣”①《陳亮集》(上冊(cè)),第148頁。。父子之間的“本心”,就是父有父之心,子有子之心,若“失其本心”,則父無父之心,子無子之心,結(jié)果乃是父不父、子不子,儒家所尊崇的“父父子子”的純粹父子關(guān)系就“皮之不存,毛將焉附”而不復(fù)存在了。

結(jié)語

“父父子子”的純粹父子關(guān)系,與其說是體現(xiàn)了儒家的思想境界,還不如說是體現(xiàn)了處于家庭關(guān)系中的人類本有的一種“家庭良心”。這種“家庭良心”,“應(yīng)該說,世界自有人類以來,……不必有人去規(guī)定,就已體現(xiàn)在日常生活中;不必有人去規(guī)定,去推行,自然情形就是如此”②和錦堂:《道德之根——信仰》,《法喜文摘》2008第3期,第 13頁。。它不但見之于父子而且也見之于夫婦,見之于兄弟,總之是見之于彼此具有家庭關(guān)系的一切人身上;不但見之于中國人,也見之于歐洲人,見之于美國人,見之于世上一切之人,只要他們處于一定的家庭關(guān)系中。比如在美國,“不時(shí)在電視上看到,當(dāng)記者采訪犯罪分子的親人時(shí),雖然他們對(duì)受害人及其家屬表示同情,但……總是說,‘我相信他是無辜的,我永遠(yuǎn)愛他。’……人們對(duì)這種家屬的反應(yīng)似乎司空見慣,甚至認(rèn)為理所當(dāng)然?！雹弁醯?《大義該不該滅親》,載《南方周末》2008-7-24。一句“我相信他是無辜的,我永遠(yuǎn)愛他”,就是一個(gè)人對(duì)犯了罪的家庭親人所展示的“家庭良心”,它雖然無法為罪犯開脫罪責(zé),但卻可以讓罪犯感到溫暖從而心生懺悔。如果這句話中的“我”和“他”恰好是父子關(guān)系,那么它就是儒家“父父子子”純粹父子關(guān)系的最好注腳,就是“父子互隱”和“父子不責(zé)善”的同義語。而分析“我相信他是無辜的,我永遠(yuǎn)愛他”這句話,我們將不難發(fā)現(xiàn),這句話顯然是就“心”言而不是就“事”言,因?yàn)樗f的是“我愛他”而不是“我庇護(hù)他”——“我愛他”是“心”,“我庇護(hù)他”是“事”。同樣道理,“竊負(fù)而逃”、“父子互隱”和“父子不責(zé)善”也都是就“心”言而不是就“事”言,都是在“心”上立義而不是在“事”上立義。但是在文首提到的 2002至 2004年間的那場(chǎng)爭(zhēng)論中,爭(zhēng)論雙方卻都從“事”的角度來解讀“竊負(fù)而逃”、“父子互隱”和“父子不責(zé)善”,糾纏于它們究竟是道德行為還是不道德行為,完全忘卻了它所體現(xiàn)的其實(shí)是基于純粹父子關(guān)系的父子之間的“家庭良心”或“本心”。在這一點(diǎn)上,我們的古人倒是頭腦清醒,一點(diǎn)也不糊涂,如朱熹在《孟子集注》中就干脆利落地從“心”的角度來解讀舜的“竊負(fù)而逃”。他說,舜“竊負(fù)而逃”這個(gè)故事是“言舜之心,知有父而已,不知有天下也。孟子嘗言舜視天下猶草芥,而惟順于父母可以解憂,與此意相發(fā)。……為子者,但知有父而不知天下之為大。蓋其所以為心者,莫非天理之極,人倫之至?！雹僦祆?《四書集注》,第334頁。舜“但知有父而不知天下之為大”,這顯然是在說一種純粹的父子關(guān)系。