□王序東 張仁剛

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及其在檢察實(shí)踐中的適用

□王序東 張仁剛

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì),是黨中央提出的治國(guó)理政目標(biāo)。社會(huì)和諧的前提是法律的和諧,法律和諧的關(guān)鍵是立法、司法和執(zhí)法的和諧,檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中具有重要的作用。本文從刑事政策的概念入手,探討了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的歷史淵源、界定及其在檢察實(shí)踐中的適用,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何運(yùn)用好這一重要基本刑事政策服務(wù)于構(gòu)建和諧社會(huì)提出了一些粗淺的看法。

構(gòu)建和諧社會(huì);寬嚴(yán)相濟(jì);刑事政策

刑事政策是國(guó)家針對(duì)犯罪而采取的防治策略,是人類的理性思維在刑事領(lǐng)域的反映,是社會(huì)法制文明程度的體現(xiàn)。一個(gè)國(guó)家的刑事政策是否適時(shí)適度,是否科學(xué)合理,直接影響著懲罰和預(yù)防犯罪的整體效果,直接關(guān)系到社會(huì)和諧穩(wěn)定和國(guó)家長(zhǎng)治久安。從和諧社會(huì)的理念和要求出發(fā),認(rèn)真研究并準(zhǔn)確適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,對(duì)于有效預(yù)防控制犯罪、高效服務(wù)和諧社會(huì)的構(gòu)建具有十分重要的意義。

一、刑事政策概說(shuō)

刑事政策是隨著國(guó)家、階級(jí)、犯罪、法律的產(chǎn)生而產(chǎn)生的,具有悠久的歷史,但“刑事政策”的提法是近代才出現(xiàn)的。刑事政策是國(guó)家或執(zhí)政黨基于本國(guó)犯罪現(xiàn)象和犯罪原因的科學(xué)分析,依據(jù)本國(guó)犯罪態(tài)勢(shì)制定的,依靠其權(quán)威推行的,通過(guò)指導(dǎo)刑事立法和刑事司法,實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和預(yù)防犯罪而采取的策略和措施的總稱。

刑事政策具有如下特征：一是合憲性。刑事政策必須符合國(guó)家憲法,不得與憲法相沖突,它的制訂必須以遵守憲法為前提,體現(xiàn)憲法精神。二是導(dǎo)向性。刑事政策反映國(guó)家對(duì)付犯罪的意志傾向,體現(xiàn)國(guó)家的刑事立法精神、刑事司法和刑事執(zhí)行趨勢(shì),是指導(dǎo)和調(diào)節(jié)刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行的準(zhǔn)則。三是宏觀性。刑事政策主要為刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行的運(yùn)作提供宏觀性的方向指導(dǎo)和工作思路,懲治和預(yù)防犯罪的具體依據(jù)只能是刑法、刑事訴訟法等基本法律,刑事政策不能代替刑事法律。四是開放性。刑事政策是一個(gè)相對(duì)活躍的動(dòng)態(tài)的開放系統(tǒng),它的存在和發(fā)展是一個(gè)不斷吸收外界信息、不斷適應(yīng)和影響民主法治進(jìn)程的過(guò)程,一個(gè)不斷自我調(diào)節(jié)自我完善內(nèi)部結(jié)構(gòu)的過(guò)程。五是綜合性。刑事政策主體和載體的層次性、對(duì)象和目的的雙重性、種類和手段的多樣性,充分體現(xiàn)了刑事政策的綜合性。六是時(shí)段性。刑事政策受所處政治經(jīng)濟(jì)條件的影響,受社會(huì)環(huán)境和犯罪態(tài)勢(shì)的制約,不同生產(chǎn)力條件下調(diào)處社會(huì)矛盾的手段不同,因而不同國(guó)家不同歷史背景下防治犯罪的策略也有不同,表現(xiàn)的刑事政策也就有區(qū)別。

刑事政策有基本刑事政策和具體刑事政策之分?；拘淌抡呤怯蓢?guó)家或執(zhí)政黨制定的,對(duì)一切犯罪及其他有關(guān)危害行為做斗爭(zhēng),具有普遍意義的方針、策略和準(zhǔn)則。它能夠長(zhǎng)期指導(dǎo)全部刑事立法、刑事司法及其他有關(guān)活動(dòng),具有全局性和整體性的重要指導(dǎo)作用。如我國(guó)一直奉行的“懲辦與寬大相結(jié)合”就是基本的刑事政策,它具有三大特性即穩(wěn)定性、廣延性、主導(dǎo)性。具體刑事政策是國(guó)家或執(zhí)政黨制定的,針對(duì)特定時(shí)期、特定犯罪態(tài)勢(shì)及其危害行為的方針、策略和準(zhǔn)則。它具有短期性、局部性的時(shí)空特點(diǎn)。如1983年以來(lái)的“嚴(yán)打”政策,對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子堅(jiān)持“從重從快”、“從重從嚴(yán)”的方針,都屬于具體刑事政策。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的歷史淵源及界定

刑事政策是指國(guó)家為有效地懲罰和預(yù)防犯罪,依據(jù)犯罪狀況和犯罪原因而確定的,對(duì)犯罪行為和犯罪人運(yùn)用刑罰或者其它規(guī)制手段的基本方略。我國(guó)刑事政策的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從懲罰與教育相結(jié)合、懲罰到寬嚴(yán)相濟(jì)的漸進(jìn)過(guò)程。

寬嚴(yán)相濟(jì)的思想在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。中國(guó)古代就有寬嚴(yán)相濟(jì)思想的記載。如,《周禮·秋官·大司寇》中即有：“刑輕國(guó),用輕典;刑常國(guó),用中典;刑亂國(guó),用重典。”《左傳》中記載,鄭國(guó)子產(chǎn)執(zhí)政,采取寬猛相濟(jì)的政策。對(duì)此做法,孔子曾予以高度評(píng)價(jià)：“寬以濟(jì)猛,猛以濟(jì)寬,政事以和?！贝撕蟮摹短坡墒枳h》及其他一些立法、文獻(xiàn)中都有類似記載。

懲罰與寬大相結(jié)合的政策,是我們黨和國(guó)家最早適用的一項(xiàng)重要刑事政策,最初是在殘酷的革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代從對(duì)敵斗爭(zhēng)的角度提出來(lái)的,在總結(jié)多年來(lái)豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,1979年《刑法》規(guī)定了懲罰與教育相結(jié)合的刑事政策,該法第一條規(guī)定：中華人民共和國(guó)刑法,以馬克思列寧主義毛澤東思想為指針,以憲法為根據(jù),依照懲辦與寬大相結(jié)合的政策,結(jié)合我國(guó)各族人民實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和進(jìn)行社會(huì)主義革命、社會(huì)主義建設(shè)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況制定。為應(yīng)對(duì)改革開放以后,社會(huì)變革引起的犯罪率上升問(wèn)題,我國(guó)從 1983年開始,實(shí)行“嚴(yán)打”刑事政策,至 1997年修訂《刑法》第一條規(guī)定：為了懲罰犯罪,保護(hù)人民,根據(jù)憲法,結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況,制定本法。刑事政策趨向以懲罰政策為主,“在 1997年《刑法》修訂中之所以刪除關(guān)于懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的規(guī)定,主要還是為了給嚴(yán)打刑事政策讓路?！盵1]隨著“嚴(yán)打”效果的日趨縮水,犯罪率不降反升現(xiàn)象的出現(xiàn),實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的呼聲越來(lái)越高。特別是在國(guó)際動(dòng)向漸趨個(gè)人自由維護(hù)、刑法漸趨人道化的當(dāng)今世界,人權(quán)保障成為“當(dāng)代刑法的鮮明主題之一”,[2]以懲罰為主的刑事政策有悖于國(guó)際刑事政策的發(fā)展趨勢(shì)。伴隨依法治國(guó)、保障人權(quán)入憲,1996年《刑事訴訟法》確立無(wú)罪推定原則,1997年《刑法》確立罪刑法定原則,實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策成為一種順理成章的選擇。

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和懲罰與寬大相結(jié)合刑事政策相比略有不同,后者包含首惡必辦、脅從不問(wèn)、坦白從寬、抗拒從嚴(yán)、立功折罪、立大功受獎(jiǎng)的內(nèi)容。[3]但是,其中脅從不問(wèn)、抗拒從嚴(yán)等內(nèi)容明顯與現(xiàn)行法律的規(guī)定相沖突,因而使用前者的表述相對(duì)科學(xué)。

正確理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,需要科學(xué)界定兩個(gè)關(guān)鍵字：寬和嚴(yán)。“寬”是指寬大、輕緩。它來(lái)自懲辦與寬大相結(jié)合的“寬大”,可以分為以下四種情形：一是該輕而輕。即對(duì)于那些較為輕微的犯罪,處以較輕之刑。至于輕罪及其輕刑如何界定,則應(yīng)根據(jù)犯罪的具體情況加以判斷。二是該重而輕。即所犯罪行較重,但行為人具有坦白、自首或者立功等法定或者酌定情節(jié)的,法律上予以寬囿,在本應(yīng)判處較重之刑的情況下判處較輕之刑。三是司法上的非犯罪化。即在偵查、起訴、審判階段,對(duì)一些輕微的危害社會(huì)行為不以犯罪行為論處。四是非刑罰化。即宣判行為人有罪,但不限制其自由,而是將其置于一定機(jī)構(gòu)的監(jiān)視之中。

“嚴(yán)”是指嚴(yán)密、嚴(yán)厲。它來(lái)自于懲辦與寬大相結(jié)合的“懲辦”。寬嚴(yán)相濟(jì)中的“嚴(yán)”首先是指法網(wǎng)嚴(yán)密。我國(guó)當(dāng)代刑法學(xué)者儲(chǔ)槐植教授曾經(jīng)提出“嚴(yán)而不厲”的命題,將“嚴(yán)”與“厲”分而論之,其中的“嚴(yán)”就是指刑事法網(wǎng)嚴(yán)密。刑事立法應(yīng)盡量做到嚴(yán)密,以預(yù)防犯罪,防衛(wèi)社會(huì)。寬嚴(yán)相濟(jì)中的“嚴(yán)”還含有嚴(yán)厲之意。即指在罪刑均衡原則指導(dǎo)下,判處較重的刑罰,而不是指任意從重、加重處罰。

在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中,對(duì)于“寬”與“嚴(yán)”加以區(qū)分是基本前提。當(dāng)然,寬嚴(yán)的區(qū)別本身不是目的,區(qū)別的目的在于對(duì)嚴(yán)重性程度不同的犯罪予以嚴(yán)厲性程度不等的刑罰處罰,并在寬嚴(yán)之間保持一定的協(xié)調(diào)關(guān)系?？鬃铀浴皩捯詽?jì)猛,猛以濟(jì)寬,政事以和?！敝v的就是通過(guò)寬嚴(yán)之間相互協(xié)調(diào),既不寬大無(wú)邊或嚴(yán)厲過(guò)苛,也不時(shí)寬時(shí)嚴(yán),寬嚴(yán)失當(dāng),實(shí)現(xiàn)政通人和的效果?！胺缸飳?duì)公共利益的危害越大,促使人們犯罪的力量越強(qiáng),制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。”[4]刑事古典學(xué)派代表人物貝卡里亞這番話充分表明了“犯罪是應(yīng)該有區(qū)別的,沒有區(qū)別就會(huì)導(dǎo)致犯罪人犯較重之罪,有區(qū)別則能夠引導(dǎo)犯罪人犯較輕之罪”的思想。

綜上所述,關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理解,應(yīng)當(dāng)概括為：當(dāng)寬則寬,該嚴(yán)則嚴(yán),寬以濟(jì)嚴(yán),嚴(yán)以濟(jì)寬,寬嚴(yán)有度,寬嚴(yán)審時(shí)。當(dāng)寬則寬是指對(duì)于一些輕微犯罪如初犯、未成年人犯罪,從寬處理。對(duì)于那些嚴(yán)重犯罪,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊、絕不姑息。但是,對(duì)于嚴(yán)重的犯罪如果具有從寬情節(jié),還是應(yīng)適當(dāng)從寬,這是寬以濟(jì)嚴(yán)。嚴(yán)以濟(jì)寬,罪是較輕的,但有從重情節(jié)如屬于累犯,也應(yīng)予以從嚴(yán)。寬嚴(yán)有度,寬不是寬大無(wú)邊,嚴(yán)也不是隨意的。寬嚴(yán)審時(shí)指寬與嚴(yán)都不能離開一定的形勢(shì),寬與嚴(yán)都必須根據(jù)不同的形勢(shì)來(lái)具體對(duì)待。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)現(xiàn)階段的基本刑事政策

刑事政策對(duì)于刑事立法和刑事司法活動(dòng)具有重要的指導(dǎo)意義,對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全具有重大的影響。要做好刑事執(zhí)法工作,必須要正確掌握和運(yùn)用黨和國(guó)家的基本刑事政策。從目前的犯罪形勢(shì)和刑事司法系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)狀況來(lái)看,我國(guó)面臨著這樣的局面：一方面,犯罪總量持續(xù)上升,重大犯罪尤其是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、惡勢(shì)力犯罪、毒品犯罪、暴力犯罪突出,嚴(yán)重威脅了社會(huì)秩序,也使社會(huì)公眾的安全感降低;另一方面,司法資源的投入量與需求量的矛盾沒有得到解決,司法機(jī)構(gòu)和人員超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn),刑事積案上漲,監(jiān)獄的擁擠程度加劇,重新犯罪率上升,一些罪犯出獄或假釋后犯下更嚴(yán)重的罪行。如果在打擊嚴(yán)重犯罪的同時(shí),不對(duì)某些輕微犯罪實(shí)行寬松的刑事政策,刑事司法資源的供需矛盾還會(huì)進(jìn)一步加深,刑事司法系統(tǒng)也有可能陷入惡性循環(huán)的困境?！皬闹卮驌簟钡膯蜗蜻\(yùn)行,只會(huì)導(dǎo)致刑法的過(guò)分張揚(yáng);而一味地輕緩又會(huì)造成刑罰的乏力。因此,在控制犯罪問(wèn)題上,越是加重打擊嚴(yán)重犯罪,越應(yīng)放寬對(duì)輕微犯罪的監(jiān)控和處理。

“正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪活動(dòng)嚴(yán)厲打擊,絕不手軟,同時(shí)要堅(jiān)持懲辦與寬大相結(jié)合,才能取得更好的法律和社會(huì)效果。”高檢院指出：“要認(rèn)真研究在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的具體措施,在各項(xiàng)檢察工作中正確運(yùn)用這一刑事政策,做到當(dāng)寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán),提高為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)服務(wù)的水平。一方面,要繼續(xù)貫徹”嚴(yán)打“方針,依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。不能把寬嚴(yán)相濟(jì)片面理解為一味從寬,從而影響打擊犯罪的力度,造成新的社會(huì)不和諧。另一方面,要從構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的高度,該寬的、能寬的,就盡量依法從寬。要著眼和諧,致力和諧,努力改進(jìn)執(zhí)法方式,探索正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的新途徑、新機(jī)制。要研究制定對(duì)初犯、偶犯、輕微刑事案件和未成年人犯罪依法從寬的具體意見。通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)工作,盡可能地減少社會(huì)對(duì)抗,盡可能地化消極因素為積極因素,促進(jìn)社會(huì)的和諧?！盵5]今年的“兩高”報(bào)告明確提出我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。其主要內(nèi)容是：“堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待,對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪堅(jiān)決嚴(yán)厲打擊,依法快捕快訴,做到該嚴(yán)則嚴(yán),對(duì)主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的未成年人初犯、偶犯和過(guò)失犯,貫徹教育、感化、挽救方針,慎重逮捕和起訴,可捕可不捕的不捕,可訴可不訴的不訴,做到當(dāng)寬則寬?！?“寬不是要法外施恩,嚴(yán)也不是要無(wú)限加重,而是要嚴(yán)格依刑法、刑事訴訟法及相關(guān)刑事法律,根據(jù)具體的案件情況來(lái)懲罰犯罪,做到寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪?！焙?jiǎn)而言之就是適度寬容輕處小惡以感化輕案犯、依法從嚴(yán)懲罰大惡以震懾重案犯。因此我們認(rèn)為,寬嚴(yán)相濟(jì),區(qū)別對(duì)待,應(yīng)該是我國(guó)現(xiàn)階段懲治與預(yù)防犯罪的基本的刑事政策。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在對(duì)重罪實(shí)行“嚴(yán)打”政策的基礎(chǔ)上完善了對(duì)輕刑寬松的一面,滲透了罪刑相適應(yīng)的原則、無(wú)罪推定原則、疑罪從無(wú)原則、從寬處理輕罪原則等內(nèi)容;它的精神實(shí)質(zhì),就是要求我們對(duì)待不同的犯罪行為人,堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待的策略思想,該寬的寬,該嚴(yán)的嚴(yán),寬嚴(yán)適度,寬嚴(yán)有據(jù)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策集中反映了黨和國(guó)家對(duì)司法工作的根本政治主張,蘊(yùn)涵著符合司法規(guī)律的社會(huì)主義法治理念和深刻的政治要求,是刑事執(zhí)法的靈魂,它是我們黨和國(guó)家在長(zhǎng)期同敵對(duì)勢(shì)力和犯罪分子進(jìn)行斗爭(zhēng)中形成并逐步發(fā)展完善的,是長(zhǎng)期歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

四、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在檢察實(shí)踐中的適用

檢察機(jī)關(guān)既是刑事法律的執(zhí)行主體,也是刑事政策的具體實(shí)施者。在檢察環(huán)節(jié),落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,對(duì)于懲治犯罪,保障人權(quán),維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定,促進(jìn)司法的公正高效,具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

(一 )“寬 ”的適用

1.擴(kuò)大相對(duì)不起訴范圍。不起訴是新修訂的刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要權(quán)力。根據(jù)對(duì)案件起訴或不起訴有無(wú)自由裁量權(quán),可以將不起訴分為法定不起訴和相對(duì)不起訴。相對(duì)不起訴是指檢察官對(duì)于存在足夠犯罪嫌疑且符合起訴條件的案件,依其職權(quán)斟酌具體情形而作出的一種不起訴處分。它有利于節(jié)約訴訟成本,合理使用司法資源,將主要精力投入到更為嚴(yán)重的刑事犯罪案件的起訴中去,以提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率。然而,由于諸多因素的影響,不起訴制度在司法實(shí)踐中運(yùn)行不暢,適用率較低,沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能,更是將輕微犯罪人推入繁雜冗長(zhǎng)的訴訟程序,使一些本可以通過(guò)其它非刑罰化措施得到改善的犯罪嫌疑人承受過(guò)多的訴訟負(fù)擔(dān),遭受短期自由刑,甚至使犯罪嫌疑人產(chǎn)生仇視和對(duì)抗社會(huì)的扭曲心態(tài)。因此,要發(fā)揮相對(duì)不起訴對(duì)犯罪的預(yù)防、改造、震懾之功能,除了對(duì)符合條件的案件不作人為的限制比例而大膽適用相對(duì)不起訴外,還要擴(kuò)大相對(duì)不起訴的適用范圍,將其范圍擴(kuò)大到犯罪嫌疑人可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪,對(duì)于未成年涉嫌犯罪、過(guò)失涉嫌犯罪以及初次涉嫌犯罪的案件不起訴裁量權(quán)的案件范圍擴(kuò)大為犯罪嫌疑人可能被判處五年有期徒刑以下之刑罰,從而使檢察官在運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí)有一個(gè)更大的空間,發(fā)揮更積極的作用,以利于實(shí)現(xiàn)有輕微犯罪的人悔過(guò)自新,減少主觀惡性,實(shí)現(xiàn)刑法之目的。

2.建立暫緩起訴制度。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定三種不起訴類型,即絕對(duì)不起訴、存疑不起訴和相對(duì)不起訴。暫緩起訴制度,是指某些已經(jīng)達(dá)到提起公訴標(biāo)準(zhǔn)的犯罪行為,基于犯罪嫌疑人的自身狀況、刑事政策以及訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮,通過(guò)設(shè)定一定的暫緩起訴期間暫時(shí)不提起公訴,在暫緩起訴期間終結(jié)時(shí)再根據(jù)犯罪嫌疑人的悔過(guò)情況等作出最后處理決定的一種訴訟制度。建立并適用暫緩起訴制度目前有以下幾點(diǎn)益處：首先,暫緩起訴制度符合刑罰個(gè)別化和輕刑化的刑事政策。其次,暫緩起訴制度是起訴便宜主義[6]在我國(guó)司法中的體現(xiàn)。最大限度兼取起訴法定主義和起訴便宜主義的長(zhǎng)處,從而使訴訟程序更為合理和科學(xué),是符合國(guó)際通行做法的,體現(xiàn)我國(guó)刑事法律與時(shí)俱進(jìn)思想的一項(xiàng)制度創(chuàng)新,有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。再次,暫緩起訴制度有利于經(jīng)濟(jì)合理使用司法資源。刑事訴訟程序環(huán)節(jié)的減少縮短了訴訟時(shí)間,減輕了訟累,節(jié)省了人力、物力等司法資源,可以使檢察院和法院將主要精力投入到更為嚴(yán)重的刑事犯罪案件的起訴和審判中去,以提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率。最后,暫緩起訴制度有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。為了從實(shí)質(zhì)上限制刑罰的適用范圍,體現(xiàn)寬松刑事政策思想,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大不起訴范圍,同時(shí)盡快引進(jìn)暫緩起訴措施。暫緩起訴作為一種介于“起訴”與“不起訴”之間的中間措施,實(shí)體上體現(xiàn)了刑罰經(jīng)濟(jì)思想,程序上體現(xiàn)了起訴便宜主義。在實(shí)踐中,筆者認(rèn)為可以從犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、年齡、悔罪表現(xiàn)等方面考慮：一是在犯罪性質(zhì)方面,屬于輕罪刑事案件;二是犯罪情節(jié)較輕,具有犯罪中止、自首、立功等情節(jié);三是平時(shí)表現(xiàn)良好,未受過(guò)刑事處罰,系初犯、偶犯;四是能如實(shí)供述自己的罪行,有悔罪表現(xiàn),積極退賠或者協(xié)助挽回?fù)p失;五是能提供擔(dān)?；蛘呓患{保證金,具備幫教條件的。

3.引進(jìn)刑事和解制度。我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法是以國(guó)家起訴和對(duì)被告人判刑為主要模式的,這種模式不僅帶來(lái)監(jiān)獄壓力大、司法成本高的后果,而且嚴(yán)重忽略了被害人在刑事訴訟中所應(yīng)具有的本體地位。因此,借鑒西方國(guó)家的恢復(fù)性司法的理念[7],引進(jìn)刑事和解制度,對(duì)于貫徹“寬大”的刑事政策,不僅十分必要,而且切實(shí)可行。所謂刑事和解,是指犯罪發(fā)生之后,經(jīng)由調(diào)停人使受害人與加害人直接商談,對(duì)刑事責(zé)任問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議,受害人一方不追究加害人一方的刑事責(zé)任,加害人一方則可能為此對(duì)受害人一方進(jìn)行物質(zhì)性賠償?shù)?。刑事和解制度給沖突雙方解決矛盾提供了機(jī)會(huì),能夠有效地減少和鈍化矛盾,盡可能地減少法院判決后的消極因素,有助于在全社會(huì)增進(jìn)和諧協(xié)調(diào)的社會(huì)關(guān)系。刑事和解制度在實(shí)體上能夠確保被害人的實(shí)質(zhì)利益,避免加害人負(fù)面的標(biāo)簽效應(yīng);在程序上提升了被害人在刑事追訴程序中之參與地位;在法理上合乎刑事追訴經(jīng)濟(jì)原則,有利于提升加害人社會(huì)責(zé)任感,恢復(fù)法律秩序的和平。它旨在提升被害人和犯罪人的滿意度,降低再犯率,它與我國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)解制度所蘊(yùn)涵的“和為貴”的理念相一致。刑事和解是一項(xiàng)操作性強(qiáng)的準(zhǔn)司法活動(dòng),它有三方面要求：一是在輕微刑事案件中,加害人做有罪答辯和雙方當(dāng)事人自愿的情況下,可由當(dāng)事人自行和解;二是當(dāng)事人和解不得違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定、社會(huì)公德;三是當(dāng)事人和解后,無(wú)論在任何司法階段,相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)都應(yīng)以此作為撤銷案件的依據(jù)。

4.確立辯訴交易制度。辯訴交易制度又稱認(rèn)罪協(xié)調(diào)制度,是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步,通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控情況下,檢察官和被告人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議?？梢?辯訴交易達(dá)成,控方將作出酌定不起訴,或減輕指控罪,或減少指控罪名數(shù)或提出從輕處罰的量刑建議等,被告人自然就能夠獲得不被指控,或被減少犯罪指控,或得到較輕處罰的判決。這不僅能鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪,而且有利于被告人真誠(chéng)悔罪,痛改前非,重新做人;被害人也可以得到心理上和物質(zhì)上的滿足。辯訴交易制度的實(shí)質(zhì)是在“絕對(duì)公正”無(wú)法正常實(shí)現(xiàn)的情況下,退而求其次,追求更加現(xiàn)實(shí)的“相對(duì)公正”[8]。當(dāng)然,辯訴交易制度是一項(xiàng)綜合性的、務(wù)實(shí)性的制度。從其實(shí)行條件來(lái)看,不僅需要相應(yīng)的制度和程序支持,如證據(jù)交換、量刑建議等制度的實(shí)行,而且需要更新訴訟觀念、調(diào)整訴訟原則,如當(dāng)事人主義[9]、起訴便宜主義等。從其本身的制度設(shè)置來(lái)看,這不僅涉及被告人放棄獲得公開審判的權(quán)利和獲得無(wú)罪宣告的權(quán)利,而且涉及檢察機(jī)關(guān)在追訴犯罪方面作出一定的讓步是否損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和受害人利益。

5.擴(kuò)大簡(jiǎn)化審和簡(jiǎn)易程序適用。被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審和簡(jiǎn)易程序,既節(jié)省刑事司法資源、提高司法效率,又有利于被告人權(quán)利的保障,減少刑事司法程序?qū)Ρ桓嫒说牟涣加绊?。因?“兩高一部”于 2003年 3月 15日發(fā)布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見 (試行)》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》。我們要把這兩個(gè)《意見》的貫徹實(shí)施作為落實(shí)“寬大”刑事政策的重大舉措。在具體辦案中,對(duì)符合法定條件的公訴案件,能夠適用簡(jiǎn)易程序或者可以簡(jiǎn)化審理的,要積極主動(dòng)建議人民法院適用;對(duì)于被告人及辯護(hù)人提出建議適用簡(jiǎn)易程序或者簡(jiǎn)化審理的案件,經(jīng)審理認(rèn)為符合條件的,應(yīng)當(dāng)同意并向人民法院建議適用。鑒于目前簡(jiǎn)易程序只適用三年以下案件,筆者建議對(duì)應(yīng)判處三年以上五年以下有期徒刑,被告人認(rèn)罪的案件也可以適用簡(jiǎn)易程序。

(二 )“嚴(yán) ”的適用

1.適用的對(duì)象。一是從行為角度看,“嚴(yán)”的適用對(duì)象是嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的犯罪,主要包括：①嚴(yán)重危及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪,特別是暴力犯罪,如殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、販毒等案件;②聚眾性犯罪,如武裝叛亂、暴亂罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪等;③部分危害公共安全的犯罪,如放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、劫機(jī)劫船、涉槍犯罪以及造成嚴(yán)重后果的過(guò)失犯罪,如重大責(zé)任事故罪、工程重大安全事故罪等;④有組織犯罪,主要是恐怖組織犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪;⑤邪教組織犯罪;⑥貪污賄賂犯罪。近年來(lái),這些犯罪的數(shù)量持續(xù)上升,對(duì)社會(huì)的危害日益嚴(yán)重,群眾對(duì)此反映比較強(qiáng)烈,嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定。二是從行為人角度看,“嚴(yán)”的適用對(duì)象是嚴(yán)重危及社會(huì)穩(wěn)定的犯罪人,主要包括職務(wù)犯 (利用職務(wù)便利進(jìn)行犯罪的國(guó)家工作人員)和累犯。職務(wù)犯由于其主體的特殊性、其行為侵犯社會(huì)關(guān)系的多重性及對(duì)職務(wù)的違背性等,表現(xiàn)出更廣泛、更嚴(yán)重的社會(huì)危害性,而且,職務(wù)犯對(duì)社會(huì)的不良示范作用較之其他犯罪人更大,因此,要“從嚴(yán)治吏”。而累犯,我國(guó)歷來(lái)將其作為懲治的重點(diǎn),現(xiàn)行刑法也對(duì)累犯專門作了修訂,刑法第六十五條由原來(lái)的三年修改為五年內(nèi)再犯有期徒刑以上刑罰的是累犯,表現(xiàn)了我國(guó)對(duì)累犯從嚴(yán)懲治的決心。

2.適用的方式。一是實(shí)體上“依法從重”。所謂“依法從重”是指依法對(duì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的犯罪和嚴(yán)重危及社會(huì)穩(wěn)定的犯罪人加大打擊力度,依法予以從重懲處。具體包括兩方面的含義：一方面是刑事政策導(dǎo)向的“從重”。根據(jù)社會(huì)治安的實(shí)際需要,對(duì)適用對(duì)象在政治上和法律上給予超出一般犯罪或犯罪人的否定評(píng)價(jià);另一方面是實(shí)際處罰意義上的“從重”,即在相對(duì)確定的法定刑的范圍內(nèi)適用較重的刑種或較長(zhǎng)的刑期。二是程序上“依法從快”。所謂“依法從快”是指在法定的程序下,在法定期限以內(nèi),對(duì)適用對(duì)象及時(shí)審查、及時(shí)起訴,以達(dá)到有效地追究犯罪、證實(shí)犯罪、打擊犯罪的效果。如對(duì)于被告人犯數(shù)罪的案件,如果主要罪名事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的,次罪中據(jù)以定罪量刑的證據(jù)在法定的期限以內(nèi)無(wú)法查清的,以主要罪名起訴,無(wú)法查證的次罪不予認(rèn)定;對(duì)于共同犯罪的案件,如果同案犯在逃,但現(xiàn)有的證據(jù)足以證明在案犯犯罪事實(shí)的,就應(yīng)對(duì)在案犯起訴,決不能久拖不決。

3.適用的原則。一是遵循罪刑法定原則。必須嚴(yán)格按照刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件追究行為人的刑事責(zé)任,而不能因?yàn)椤皣?yán)”的需要隨意定罪。尤其值得注意的是,要慎用司法解釋,無(wú)論是擴(kuò)張解釋還是限制解釋,都不能違反刑法規(guī)定的基本意圖。二是遵循罪刑均衡原則。必須嚴(yán)格按照刑法規(guī)定追究犯罪人的刑事責(zé)任,做到罪刑均衡,尤其是要正確適用“從重”情節(jié)?！皬闹亍北仨殘?jiān)持以“依法”為前提,在政策和實(shí)際操作上嚴(yán)格把握,慎重運(yùn)作。在政策上,既要嚴(yán)格控制和明確界定“從重”的具體范圍,又要慎重對(duì)待和具體把握“從重”的幅度。在實(shí)際操作上,“從重”必須嚴(yán)格限定在法定量刑的幅度以內(nèi),并且“從重”處罰的幅度應(yīng)視具體情況而定。三是遵循正當(dāng)程序原則。要嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定辦案,不能為了“從快”而人為地縮短甚至取消犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的行使期限。

總之,構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)是我們黨從全面建設(shè)小康社會(huì)、開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面的全局出發(fā)提出的一項(xiàng)重大任務(wù),適應(yīng)了我國(guó)改革發(fā)展進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)期的客觀要求,體現(xiàn)了廣大人民群眾的根本利益和共同愿望。構(gòu)建和諧社會(huì),核心是建設(shè)民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)?，F(xiàn)代和諧社會(huì)存在復(fù)雜的社會(huì)分工,需要運(yùn)用法律規(guī)范來(lái)組織、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系和調(diào)整人的行為。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),既是和諧社會(huì)的主體,又是和諧社會(huì)的建設(shè)者,要全面忠實(shí)地履行憲法和法律賦予的監(jiān)督職責(zé),應(yīng)當(dāng)確立現(xiàn)代司法理念,通過(guò)發(fā)揮.自身職能,為推動(dòng)和諧社會(huì)的建設(shè)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

[1]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究 [J].法學(xué)雜志,2006,(1).

[2]趙秉志.刑法評(píng)論 (第 7卷)[M].法律出版社,2005.

[3]楊春洗.刑事政策論[M].北京大學(xué)出版社,1994.

[4]貝卡里亞 (意大利).論犯罪與刑罰 [M].中國(guó)大百科全書出版社,1993.

[5]最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺 2006年 11月 22日至 25日在重慶市考察調(diào)研時(shí)的講話.

[6]汪建成.論起訴法定主義與起訴便宜主義的調(diào)和[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2000,2.

[7]李忠誠(chéng).關(guān)于恢復(fù)性司法方案中的幾個(gè)問(wèn)題[J].

[8]陳光中.中德不起訴制度比較研究 [M].中國(guó)檢察出版社,2002,P168.

[9]徐靜村.刑事審判模式之比較與改革 [M].中國(guó)政法大學(xué)出版社.

D924

A

1008-8091(2010)01-0106-06

2009-11-30

山東省寧陽(yáng)縣人民檢察院,山東寧陽(yáng),271400

王序東 (1974- ),男,山東肥城人,寧陽(yáng)縣人民檢察院檢察長(zhǎng),在職法律碩士,主要研究領(lǐng)域：檢察領(lǐng)域、司法制度。

楊紅香)