程正民

（北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100875）

回歸歷史研究，開拓文論研究的新境界

程正民

（北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100875）

論從史出，歷史是理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，理論也總在不斷發(fā)展的歷史中得到檢驗和發(fā)展，在不同歷史語境中得到闡釋。文論要進(jìn)一步發(fā)展，就需要回歸歷史研究，重視論與史的結(jié)合，在掌握第一手材料方面下大工夫。

論從史出；回歸歷史研究；文論

新時期文論研究取得了重大成績，出現(xiàn)了繁榮的景象，這是不容抹殺的?；仡櫤头此嘉恼撗芯?0年歷史進(jìn)程，我認(rèn)為影響文論研究進(jìn)一步發(fā)展的因素之一，是歷史主義精神的缺失，是對歷史研究的忽視。文論研究要進(jìn)一步發(fā)展，要出現(xiàn)新的局面，需要回歸歷史研究，重視論與史的結(jié)合、邏輯和歷史的結(jié)合，重視回到歷史現(xiàn)場，在掌握第一手材料方面下硬工夫、下苦工夫。

一

歷史的和邏輯的辯證統(tǒng)一的方法論是馬克思主義科學(xué)的方法論，也是美學(xué)、文藝學(xué)研究的基本方法。所謂“歷史的”，是指客觀事物自身的發(fā)展過程和人類認(rèn)識的歷史發(fā)展過程；所謂“邏輯的”，是指上述歷史過程在概念、判斷和推理等思維形式中的概括反映，歷史的和邏輯的辯證統(tǒng)一揭示了邏輯認(rèn)識過程和人類歷史發(fā)展過程之間的相互關(guān)系。馬克思主義科學(xué)所堅持的歷史的和邏輯的辯證統(tǒng)一的方法論，是馬克思以唯物辯證法改造了黑格爾的唯心主義哲學(xué)，一方面以生動的歷史過程作為基礎(chǔ)，把豐富的社會現(xiàn)象作為認(rèn)識的客觀對象，反對主客觀唯心主義，另一方面又與經(jīng)驗論相區(qū)別，承認(rèn)事物現(xiàn)象和事物本質(zhì)的差別，把生動的實在的歷史過程作為認(rèn)識社會現(xiàn)象的前提，以邏輯的方式分析、概括、綜合客觀感性材料，從而達(dá)到對事物本質(zhì)的認(rèn)識根本方法。馬克思對資本主義商品經(jīng)濟(jì)之所以能作出深刻的分析，正是由于他抓住了社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中商品這“最簡單的規(guī)定”，而他之所以能抓住這一“最簡單的規(guī)定”，恰恰是由于他運用了歷史的和邏輯的方法。

馬克思主義科學(xué)所堅持的歷史的和邏輯的方法對于美學(xué)和文學(xué)理論研究有重要意義，它為美學(xué)和文學(xué)理論的發(fā)展指出了正確的方向和不斷發(fā)展的可能性，它告訴我們文論的研究必須以生動的歷史過程作為基礎(chǔ)和前提，歷史的開始也就是思想的開始，歷史進(jìn)程的無限性也必然給文論的發(fā)展帶來無限的生機(jī)。文論發(fā)展的歷史也告訴我們，如果違背了歷史的和邏輯的辯證統(tǒng)一的方法，必然嚴(yán)重阻礙文論的發(fā)展。這方面歷史和現(xiàn)實都為我們提供了教訓(xùn)。

新中國成立后，學(xué)術(shù)界和文論界最初忽視了正確觀點的指導(dǎo)，忽視了馬克思主義思想的指導(dǎo)。后來在克服這種偏向時又走向另一種極端，提出了“以論帶史”的口號，后來甚至發(fā)展到以論代史，好像只要有馬克思主義理論作指導(dǎo)，一切都好辦了，材料也顯得不重要了，甚至把馬克思主義現(xiàn)成的結(jié)論作為套語，空發(fā)議論，亂貼標(biāo)簽。20世紀(jì)60年代，在主持文科教材編寫工作時，周揚對“以論帶史”的口號提出批評，認(rèn)為事實上是先有史后有論，論從史出，論是研究史的結(jié)果而不是相反。他說：“我們研究歷史，不能先有一個公式，先立下一個結(jié)論，然后再找一些史料來套，來證明。這種做法是直接違反歷史唯物主義的。研究歷史應(yīng)當(dāng)從史料出發(fā)，包括文字材料和地下發(fā)掘的材料；研究現(xiàn)狀應(yīng)是從現(xiàn)狀出發(fā)，否則就容易鼓勵一種風(fēng)氣，好像有幾個公式，有幾條規(guī)律，就可以解決一些問題，不管這些公式，這些規(guī)律是否正確?！盵1]拿文學(xué)史的編寫來說，他認(rèn)為文學(xué)史要系統(tǒng)地敘述文學(xué)的發(fā)展過程，講解歷史上重要的作家作品，要探索文學(xué)發(fā)展的規(guī)律。然而，規(guī)律應(yīng)當(dāng)是從文學(xué)史的事實中去尋找，而不是先定下公式和規(guī)律，去套文學(xué)的史實，“套得上就套，套不上不要勉強(qiáng)。你如能得出另外的結(jié)論，就得出另外的結(jié)論，不要感到有頂帽子壓在頭上”[2]。拿《文學(xué)概論》的編寫來說，他強(qiáng)調(diào)理論課不是講文學(xué)的基本知識，而是要講規(guī)律性的知識，如果講不出規(guī)律，就沒有靈魂。問題是如何講出規(guī)律，周揚有個精彩的說法：“規(guī)律一定要從歷史研究中得來?！盵1]他認(rèn)為規(guī)律一不能憑空編造，二不能硬搬外國的，要老老實實總結(jié)幾千年的經(jīng)驗，總結(jié)中國古代的經(jīng)驗，總結(jié)今天的經(jīng)驗，總結(jié)外國的經(jīng)驗，并且多次強(qiáng)調(diào)編文學(xué)概論最好有搞文學(xué)史的人參加。在教科書的具體寫法上，周揚強(qiáng)調(diào)要少發(fā)議論，用事實說話，用材料說話，不要只用概念的方法，應(yīng)當(dāng)采用歷史的方法，敘述任何問題都應(yīng)是從歷史過程的角度來闡述。他說：“寫理論，歷史的方法和邏輯的方法要統(tǒng)一，文學(xué)發(fā)展的過程需要講，在文學(xué)概論中要貫穿歷史的觀點，這樣，知識、材料才會豐富，否則單在概念中兜圈子，會陷在里面走不出來。”[1]

周揚講的是文學(xué)教科書的編寫，但他強(qiáng)調(diào)的論從史出，規(guī)律應(yīng)從歷史研究中得來，歷史的和邏輯的統(tǒng)一，這些重要的看法對于文論的研究，同樣有重要的意義。問題是，過了40年，在文學(xué)理論研究中不重視歷史研究、“以論帶史”的問題依然存在。新時期以來，文論研究存在的已不是拿馬克思主義去亂貼標(biāo)簽，去套文學(xué)的事實，而是隨著改革開放，隨著西方文論的大量涌進(jìn)，一部分文論研究熱衷于追洋逐新，熱衷于引用當(dāng)代西方文論的新名詞、新概念，并且生硬地去套中國文學(xué)的事實的問題。這種研究不重視歷史語境，不在掌握資料方面下苦工夫，看起來很熱鬧，但由于缺乏歷史意識，不能還原歷史語境，不能再現(xiàn)復(fù)雜、生動、鮮活的歷史內(nèi)容，結(jié)果只能從概念到概念、從理論到理論，談不上歷史的深度，更談不上理論的創(chuàng)新。為了盡快結(jié)束這種局面，推進(jìn)文論研究的健康發(fā)展，現(xiàn)在是重新認(rèn)識歷史研究對文論研究的重要性，回歸歷史研究的時候了。

二

論從史出，理論是在歷史中產(chǎn)生的，歷史是理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提。只有回歸歷史，才能對理論產(chǎn)生的針對性、理論產(chǎn)生的歷史語境、理論豐富的歷史的內(nèi)容和價值、理論的局限性有深刻的理解。

馬克思主義科學(xué)堅持歷史的和邏輯的辯證統(tǒng)一的研究方法，歷史的研究和邏輯的研究都是重要的，問題是如何處理兩者的關(guān)系。黑格爾也講歷史和邏輯的統(tǒng)一，但馬克思主義所講的歷史和邏輯的統(tǒng)一同黑格爾是不同的，是建立在辯證唯物論基礎(chǔ)上的。黑格爾把邏輯看成是歷史的前提和基礎(chǔ)，而馬克思把歷史看成是邏輯的前提和基礎(chǔ)。他在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中論述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法時說：“從實在和具體開始，從現(xiàn)實的前提開始，因而，例如在經(jīng)濟(jì)學(xué)上從作為全部社會生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開始，似乎是正確的。但是，更仔細(xì)地考察起來，這是錯誤的。”[3]因為，“具體之所以具體，因為它是許多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一。因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為出發(fā)點”[3]。

馬克思主義在主張歷史的和邏輯的辯證統(tǒng)一的同時，把歷史研究看做是邏輯研究的基礎(chǔ)和前提，對文論研究來講是有重要意義的，它告訴我們，文論研究不能從概念到概念、從理論到理論，邏輯的分析必須以具體的豐富的生動的歷史分析作為基礎(chǔ)，要尊重歷史、尊重事實，要掌握大量第一手材料，只有這樣做才能對理論有更深刻的理解。俄羅斯文藝學(xué)的歷史詩學(xué)研究，強(qiáng)調(diào)“從詩的歷史闡明詩的本質(zhì)”，蘇聯(lián)科學(xué)院三卷本的《文學(xué)理論》把副標(biāo)題定為“對基本問題的歷史闡述”，都說明他們深刻地認(rèn)識到歷史研究對文論研究的重要性。事實證明，只有堅持歷史研究才能達(dá)到對理論問題的深刻認(rèn)識，才可能把文論研究提升到一個新的境界。

拿馬列文論的研究來講，以往我們研究和講授列寧的著名論斷“列夫·托爾斯泰是俄國革命的一面鏡子”時，走的是從概念到概念、從理論到理論的邏輯分析路子，很難達(dá)到對理論本身深刻的認(rèn)識。蘇聯(lián)著名理論家梅拉赫（1909—1987）在其獲得國家獎金的理論名著《列寧和俄國文學(xué)問題》[4]中卻另辟蹊徑，走的是歷史研究的路子。他掌握大量豐富翔實的歷史材料，揭示列寧文藝論述具體的、歷史的、方法論的內(nèi)容。他詳細(xì)分析了列寧論文發(fā)表前后官方和自由派對作家關(guān)于對托爾斯泰生日和逝世的歪曲，以及革命隊伍內(nèi)部對托爾斯泰“左”的評論，研究了列寧1905—1908年寫的一系列分析第一次俄國革命及其動力的著作，考察了列寧在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》一書中對哲學(xué)斗爭和反映論的論述。在這個基礎(chǔ)上，梅拉赫指出列寧是在把握圍繞托爾斯泰及其創(chuàng)作展開的社會政治斗爭、哲學(xué)思想斗爭和文學(xué)斗爭的豐富材料的基礎(chǔ)上，在廣闊的歷史背景上，抓住了托爾斯泰和俄國革命這一核心問題，作出了“托爾斯泰是俄國革命的一面鏡子”這一科學(xué)論斷，因此這一論斷本身也就有機(jī)地綜合了社會政治歷史的、哲學(xué)認(rèn)識論的和文學(xué)審美的豐富內(nèi)容。經(jīng)過梅拉赫的歷史研究，理論問題呈現(xiàn)出鮮活的歷史內(nèi)容，并且由于歷史的闡述而得到深化。

拿當(dāng)前對文學(xué)本質(zhì)的爭論來說，依然存在兩種思路、兩種方法。一種是從理論到理論，憑邏輯推理來研究問題；一種是從文學(xué)的事實出發(fā)、從歷史的事實出發(fā)，通過歷史的方法來研究理論問題。錢中文的“文學(xué)審美意識形態(tài)論”的研究，最大的特色就是有很強(qiáng)的歷史感，其中最有理論價值的部分也正是對審美意識形態(tài)歷史生成的研究。他在《論文學(xué)審美意識形態(tài)的邏輯起點及其歷史生成》中，明確提出“試圖從發(fā)生學(xué)、人類學(xué)的觀點，揭示文學(xué)的原生點及其在歷史發(fā)展生成中的自然形態(tài)”，“期望在文學(xué)本質(zhì)探討中和文學(xué)觀念的形成中找回其自身的歷史感”[5]。他認(rèn)為，審美意識與意識一樣古老，形成于人的長期勞動、生存實踐活動中。審美意識在長期發(fā)展中積淀了人的生存感受與感悟，先在口頭語言形式中得以體現(xiàn)，成為一種審美意識形式，其后融入了具有符號象征意義的文字，融入了具有獨特的節(jié)奏、韻律的詩性語言的文字結(jié)構(gòu)，使得審美意識獲得了書寫、物化的形式，特別在話語、文字多種結(jié)構(gòu)的樣式中，顯示了與生俱來的詩意的審美與社會價值、意義、功能復(fù)式構(gòu)成的特性，以及它們之間高度的張力和平衡，歷史地生成而為現(xiàn)代意義的審美意識形態(tài)。這種歷史的研究有力地說明了審美意識形態(tài)論既不是人為編造出來的，也不是“審美”和“意識形態(tài)”兩個概念的“硬拼湊”，而是歷史生成的、與生俱來的復(fù)式構(gòu)成。由于這種科學(xué)的歷史闡釋，“文學(xué)審美意識形態(tài)論”獲得了很強(qiáng)的理論說服力。

三

論從史出，歷史是理論產(chǎn)生的前提，同時，理論也在不斷發(fā)展的歷史中得到檢驗和發(fā)展，在不同的歷史語境中得到闡釋。

恩格斯在談到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法時，認(rèn)為可以依照歷史的方法，也可以依照邏輯的方法，但他強(qiáng)調(diào)理論必須得到歷史的檢驗，理論必須在歷史過程中得到修正。第一，他認(rèn)為理論和原則不是研究的出發(fā)點，必須受到歷史的檢驗。他在《反杜林論》中指出：“原則不是研究的出發(fā)點，而是它的最終結(jié)果；這些原則不是被應(yīng)用于自然界和人類歷史，而是從它們中抽象出來的；不是自然界和人類去適應(yīng)原則，而是原則只有在符合自然界和歷史的情況下才是正確的?！盵6]第二，他認(rèn)為理論必須在歷史過程中得到不斷修正。他在《論馬克思的〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉》中指出，“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映；這種反映是經(jīng)過修正的，然而是按照現(xiàn)實的歷史過程本身的規(guī)律修正的……”[3]

當(dāng)前文論研究歷史主義精神的缺失，對歷史研究的忽視，除了表現(xiàn)在不是把歷史作為研究的前提和基礎(chǔ)，還表現(xiàn)在離開歷史過程和歷史實踐的檢驗，離開歷史的發(fā)展，把理論凝固起來，把理論當(dāng)成套語和標(biāo)簽，用它來套用一切歷史事實和研究對象。這樣做的結(jié)果，讓我們看不到理論隨著歷史的發(fā)展而作的修正和發(fā)展，看不到理論在歷史發(fā)展過程中所呈現(xiàn)出的歷史形態(tài)和豐富生動的內(nèi)容。

拿現(xiàn)實主義的研究來說，長期以來，我們只是在概念上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，缺乏艱苦的歷史研究。于是，理論得出的結(jié)論要么經(jīng)不起歷史的檢驗，要么顯得簡單、蒼白，無法反映出現(xiàn)實主義的歷史發(fā)展和生動的歷史內(nèi)容。那么，現(xiàn)實主義究竟是什么呢？一般的理論專著和教科書只是下了一個簡單的定義，比如“按照生活本來的樣子反映生活”，或者概括為真實性、客觀性、典型性等。這樣一種理論概括無法反映現(xiàn)實主義的歷史發(fā)展和豐富的理論內(nèi)容，并不受學(xué)生的待見。但在俄羅斯我們看到了運用歷史研究的方法研究現(xiàn)實主義的另一片新天地。蘇奇科夫（1917—1974）在他獲得國家獎金的專著《現(xiàn)實主義的歷史命運：創(chuàng)作方法探討》（1967、1970）中，不單是把現(xiàn)實主義的特點簡單歸結(jié)為真實性、客觀性、典型性，而是從歷史層面上研究現(xiàn)實主義。作者運用歷史的方法，通過詳細(xì)研究現(xiàn)實主義的產(chǎn)生、發(fā)展及其在各個歷史時期呈現(xiàn)出的特征，最后才得出現(xiàn)實主義的基本特征是表現(xiàn)人和世界、個性和社會、主人公和環(huán)境不可分割、相互聯(lián)系、相互制約的關(guān)系，現(xiàn)實主義藝術(shù)中的人物是歷史具體的人物，現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的核心是社會分析、歷史主義和史詩性等主要結(jié)論。

理論不僅在不斷發(fā)展的歷史中得到檢驗和發(fā)展，同時也在不斷發(fā)展的歷史中得到闡釋，在不同時代的具有不同理論個性的理論家那里得到闡釋，也正是在這種歷史的闡釋中，理論展示出它的豐富內(nèi)涵，也讓我們更深刻地認(rèn)識到理論本身的多重價值。這個問題以往我們沒有給予足夠重視，我們只談經(jīng)典作品的藝術(shù)接受，只談一千個讀者有一千個哈姆雷特，只談作品是在讀者接受中實現(xiàn)其藝術(shù)價值。其實理論和理論經(jīng)典也有個接受問題，有個歷史闡釋問題。理論雖然沒有文學(xué)著作那么多讀者，不存在一千個讀者有一千個哈姆雷特的問題，但不同時代不同理論家對同一理論和同一理論經(jīng)典確實有不同的解讀。列寧和毛澤東處于不同時代不同國家并且具有不同個性，他們對馬克思恩格斯著作的解讀就各不相同。這種現(xiàn)象的存在，既因為不同歷史時代對理論經(jīng)典有不同的需求、不同的理解，不同的理論接受者有自己獨特的理論個性，同時更是因為理論經(jīng)典有豐富的理論空間。從這個角度講，運用歷史的方法對理論經(jīng)典進(jìn)行歷史闡釋是十分重要的，只有通過這種歷史的對話，才能達(dá)到對理論經(jīng)典價值的真正認(rèn)識。

毛澤東的《在延安文藝工作者座談會上的講話》（以下簡稱《講話》）是馬克思主義文學(xué)理論中國化的至今為止唯一的最重要的理論成果，盡管研究它的著作和論文數(shù)不勝數(shù)，但同它相匹配的、真正有理論價值的論著并不多。這方面的原因很多，其中重要的原因是只停留在對《講話》的內(nèi)容作概念的理論的歸納和概括，只總結(jié)出文學(xué)與革命、文學(xué)與生活、文學(xué)與群眾、文學(xué)與傳統(tǒng)等幾條干巴巴的內(nèi)容，既缺乏對《講話》產(chǎn)生的歷史語境、歷史針對性作深入的研究，也缺乏對《講話》在不同歷史時期不同理論家那里是如何被歷史闡釋的作艱苦的研究。事實上《講話》在20世紀(jì)40年代、50至60年代和今天是被作了不同的歷史闡釋的，同時在具有不同學(xué)術(shù)個性的理論家那里也被作了不同的理論闡釋。胡喬木、周揚、林默涵是一種闡釋，胡風(fēng)、馮雪峰是一種闡釋，王朝聞又是另一種闡釋。如果對《講話》產(chǎn)生的歷史語境以及它在不同歷史語境中是如何被闡釋的有深入的研究，那么我們對《講話》的蘊涵和價值就可以有更深刻的領(lǐng)悟和認(rèn)識。

四

弘揚文學(xué)理論研究的歷史主義精神，堅持歷史的和邏輯的辯證統(tǒng)一的方法，是文論研究取得成功的可靠保證，也只有這樣才能為文論研究開拓新的境界。但是要做到這一點并不是輕而易舉的事，堅持歷史研究是一件十分艱難和繁雜的工作，必須在掌握大量第一手材料方面下大工夫，必須有實證的科學(xué)精神。

19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初，俄國文藝學(xué)出現(xiàn)了十分活躍的學(xué)院派。這一學(xué)派的代表人物（如神話派的布斯拉耶夫，文化歷史學(xué)派的貝平和吉洪拉沃夫，比較歷史學(xué)派的維謝洛夫斯基，心理學(xué)派的波捷勃尼亞和奧夫相尼科－庫里科夫斯基等）大都是大學(xué)的教授和科學(xué)院院士。他們學(xué)識淵博，站在俄國和西歐人文科學(xué)發(fā)展的前沿，在不同程度上繼承和發(fā)揚了俄國革命民主主義美學(xué)和文學(xué)批評的優(yōu)良傳統(tǒng)，同時又批判地吸收了西歐以實證主義為基礎(chǔ)的文藝學(xué)、文化學(xué)的研究成果。他們的文藝學(xué)研究有兩個突出的特點：一是有強(qiáng)烈的歷史意識。他們力求把文藝學(xué)研究同文學(xué)史、文化史的研究結(jié)合起來，革新文學(xué)觀念和文藝學(xué)的方法論，從不同的視角歷史地深入地探討文藝發(fā)展和文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)律。例如維謝洛夫斯基的歷史詩學(xué)研究力主“從詩的歷史闡明詩的本質(zhì)”，他從歷史的角度研究敘事詩、抒情詩和戲劇的歷史形成過程，研究情節(jié)史和修飾語史。二是有實證的科學(xué)精神。他們很重視民間文學(xué)、神話傳統(tǒng)、古代文學(xué)，以及人種學(xué)、民俗學(xué)、文化史方面文獻(xiàn)資料的發(fā)掘、整理、考證等實證性的研究。如神話學(xué)派的阿法納西耶夫為了進(jìn)行神話研究，收集、整理、出版了八卷本的《俄國民間故事集》（1855—1864）；歷史文化學(xué)派的吉洪拉沃夫編輯出版了八卷《俄國文學(xué)史和古代文化編年史》（1895）、兩卷本《俄國文學(xué)禁書文獻(xiàn)》（1863）。

進(jìn)入20世紀(jì)以后，一百多年以來俄羅斯文藝學(xué)界能不斷涌現(xiàn)出像什克洛夫斯基、雅科勃松、普洛普、巴赫金、洛特曼、利哈喬夫、赫拉普欽科這樣一些具有世界影響的大師級的人物，是同19世紀(jì)俄國文藝學(xué)所培育的歷史主義精神和實證的科學(xué)精神分不開的。

拿俄羅斯著名的文藝學(xué)家、民間文藝學(xué)家普洛普（1895—1970）的故事研究來說，他首先進(jìn)行的是故事的形態(tài)結(jié)構(gòu)研究，他運用實證的方法分析了100個神奇故事，從中歸納出31種功能、7個角色，從本質(zhì)上說明故事是什么，用10年工夫?qū)懗伞豆适滦螒B(tài)學(xué)》（1928），繼而又用10年工夫，在掌握大量歷史材料的基礎(chǔ)上研究故事形成的歷史根源，最終寫成《神奇故事的歷史根源》（1938），回答了故事是怎么來的。他在談及自己的研究工作時，反對玄學(xué)思辨，強(qiáng)調(diào)科學(xué)同思考事實的方法打交道。面對浩如煙海和繁多蕪雜的故事材料，他堅持實證的科學(xué)研究，自稱為經(jīng)驗論者，“并且是一個堅定不移的，首先注重仔細(xì)觀察事實并精細(xì)入微和有條不紊地對其進(jìn)行研究的經(jīng)驗論者”[7]。正是這種實證的科學(xué)精神使他用了20年的工夫?qū)懗蓛杀緦Ｖ?，回答了故事是什么和故事是怎么來的兩大問題，在世界范圍內(nèi)首次建立了獨特的故事理論體系，并對文學(xué)理論的敘事學(xué)研究產(chǎn)生了重要影響。同樣，巴赫金的一系列專著給人留下深刻印象靠的也是一種實證的科學(xué)精神，他從不發(fā)空論，總是在掌握第一手材料的基礎(chǔ)上，對所論問題進(jìn)行具體的、歷史的、令人信服的論述。他在《陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題》中，從人物形象、情節(jié)結(jié)構(gòu)和語言各方面，對陀思妥耶夫斯基復(fù)調(diào)小說的特征做了令人信服的、細(xì)致入微的文本分析，之后，又詳細(xì)考察了同復(fù)調(diào)小說相關(guān)的狂歡文化和狂歡體小說在歐洲各個歷史時期的歷史演變過程。全書材料翔實，分析深刻富有啟示，既有理論的深刻性又充滿歷史感。

俄羅斯19世紀(jì)和20世紀(jì)文藝學(xué)成功的范例說明有理論價值的文學(xué)理論研究必須堅持歷史主義精神，堅持歷史研究和邏輯研究的辯證統(tǒng)一，而達(dá)到這一境界的保證則是實證的科學(xué)精神。

[1]周揚文集（第3卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1990.

[2]周揚文集（第4卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1991.

[3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1972.

[4]梅拉赫.列寧和俄國文學(xué)問題[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1982.

[5]錢中文.論文學(xué)審美意識形態(tài)的邏輯起點及其歷史生成[J].文學(xué)評論，2007，（1）：46—57.

[6]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1972.

[7]普洛普.故事形態(tài)學(xué)[M].北京：中華書局，2006.

責(zé)任編輯 宋淑芳

（E－mail：hnskssf＠163.com）

I206 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

A

1007－905X（2010）02－0158－04

2009-12-23

程正民（1937— ），男，福建廈門人，北京師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心研究員。