韓成軍

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001）

檢察權基本理論研究綜述

韓成軍

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001）

一個制度存在并發(fā)揮作用，必須有堅實的基礎來論證其必要性和合理性。我國的檢察機關的法律監(jiān)督的獨特定性以及法律監(jiān)督與偵查、公訴等具體職權的關系導致其在理論上尤其是訴訟理論上備受爭議。到目前為止，對檢察權的性質這一問題在學術界和理論界還遠遠沒有達成共識。與檢察權性質的探討相伴而生的是對檢察職能的探討，而檢察職能配置上存在的種種問題似乎可以歸因于立法上的缺陷。檢察體制改革中的一個核心問題正是如何正確認識檢察機關在國家政權體制中的地位和作用。檢察機關改革的方向則是與檢察權的性質和職能密切相關的問題。憲法學者對于檢察理論的關注度仍然有待加強。憲法對于檢察機關的定性做了明確的規(guī)定，而這種規(guī)定在很大程度上成為檢察權相關問題爭論的來源。作為有著獨特知識體系和關注焦點的憲法學界，不應僅僅將視野局限于憲法解釋學。在權力的特性、權力劃分的依據(jù)、權力行使的原則等與憲法學密切相關的問題上，憲法學界可以作出自己的獨特貢獻并進而對檢察理論作出獨到精辟的論述。

憲法學；檢察權；檢察職能；檢察改革

一個制度存在并發(fā)揮作用，必須有堅實的基礎來論證其必要性和合理性。我國的檢察機關的法律監(jiān)督的獨特定性以及法律監(jiān)督與偵查、公訴等具體職權的關系導致其在理論上尤其是訴訟理論上備受爭議，至今在很多問題上無法達成共識。對已有的研究成果充分占有和掌握才能避免重復勞動， 從而作出新的創(chuàng)見。檢察制度和檢察理論的相關研究很多，大體可分為檢察權基本理論、檢察制度以及檢察工作機制等問題。在此，筆者先整理了檢察權基本理論方面的基本研究成果，以期對后續(xù)研究有所裨益。

一、檢察權的性質

檢察權的性質，近幾年來是學界的一個熱點問題，學術界與檢察理論界對此進行了很多的探討和爭論，但是這個問題遠遠沒有達成共識。概括起來，代表性的觀點主要有以下幾種。

第一種觀點認為，檢察權是行政權。其主要的論據(jù)之一是檢察機關行使的偵查權具有行政性質，檢察機關自身實行一體化的領導體制，因此，檢察權應當屬于行政權的一部分。論據(jù)之二是在西方檢察權被認為是行政權的一部分，而檢察官是行政部門派往各級法院的代理人，這是一個世界通例①。論據(jù)之三是檢察機關的基本職能是公訴，檢察權在本質上主要表現(xiàn)為公訴權，以公訴權為基本內容的檢察權在本質屬性和終極意義上應屬于行政權。檢察機關在刑事訴訟中的各項權力都是具體的訴訟程序性權力，與所謂的法律監(jiān)督機關、法律監(jiān)督權并不存在必然的關聯(lián)性。應該按照檢察機關是公訴機關的思路去改革司法制度，建立以公訴機關為核心、主導的審判前程序，同時改革現(xiàn)行的逮捕和其他偵查措施的審查批準制度②。論據(jù)之四是檢察權不具有司法權的內在屬性，因而檢察機關的權力特性與司法權的內在屬性是完全背離的③。針對有學者認為檢察權兼具行政權和司法權特點的觀點，有學者認為檢察權本質上應當且也只能歸屬于行政權④。

第二種觀點認為，檢察權是司法權。這種觀點認為將司法權僅僅理解為裁判權是狹隘的，由于檢察機關獨立行使職權，其偵查、公訴以及訴訟監(jiān)督等活動，都符合司法機關積極、主動追訴犯罪，依法主持和進行訴訟的特點，因此，檢察權應當屬于司法權。還有學者認為我國的檢察機關具有行政權和司法權的雙重屬性，但在法制上應將其歸為司法權，原因有以下幾個方面：第一，將檢察機關定位為司法機關從總體效應上看，利大于弊，有利于保障檢察權行使的獨立性，有利于檢察機關嚴格執(zhí)法和有效監(jiān)督；第二，從我國檢察機關特殊的法律地位上看，一則擔當法律監(jiān)督職能，二則在體制上相對獨立，檢察機關作為司法機關更具有職能上和體制上的依據(jù)，而且這種有別于其他國家的特殊法律地位系我國憲法所確立；第三，從世界范圍看，強調檢察機關的司法性并由此而強化檢察機關的獨立性，應當說具有普遍的趨勢。將檢察權等同于行政權，抹殺了檢察官在一定程度上的獨立判斷權和處置權，抹殺了檢察官受法定原則的嚴格限制，將依法辦事置于上命下從的組織關系之上；行政權說最突出的弊端是使檢察權服從于行政權，檢察官服從于政府首長，嚴重損害法制原則；從憲政結構上論證檢察權屬于行政權，抹殺了檢察權可能在司法權內定位以及在三權之外定位的可能性⑤。

第三種觀點認為，檢察權是一種獨特的權力，兼具行政權和司法權的特點。這種觀點認為檢察權兼具了行政權和司法權的某些屬性⑥。由于檢察權同時具有這兩種屬性且無法判斷哪種權力更占據(jù)主導地位，因此，這種權力的屬性應在傳統(tǒng)的三權之外來判斷⑦。而對此持否定觀點的學者則認為這種觀點依舊沒有理順檢察權和司法權的正確關系，仍有進一步探討的必要⑧。

第四種觀點認為，檢察權的性質在某些方面表現(xiàn)出行政性質，在某些方面具有濃厚的司法性質，但其本質屬性是法律監(jiān)督權。這種觀點認為權力的劃分不應拘泥于傳統(tǒng)的“三權分立”，在三權之外可以存在其他的權力。檢察權的本質就是法律監(jiān)督權，而不是行政權、司法權或者其他性質的權力⑨。支持該種觀點的學者往往同時批評國內外一些學者對檢察權究竟是司法權還是行政權的爭論都忽視了我國人民代表大會制度的政權組織形式根本不同于“三權分立”的國家⑩。這種觀點在檢察系統(tǒng)中占主導地位。

在認為檢察權是法律監(jiān)督權的觀點中，又有不同的觀點。一種認為法律監(jiān)督權是一個非常廣泛的概念，包括人大的監(jiān)督、其他國家機關的監(jiān)督等，而檢察機關是法律監(jiān)督機關的一種。另一種觀點認為，法律監(jiān)督權與檢察權，是一個事物的兩種命題，或者說是從不同的角度表述同一件事物。當我們提及法律監(jiān)督權的時候，強調的是它的性質和功能；當我們提及檢察權的時候，強調的是它的具體權能和實際行使。有時提法律監(jiān)督權，有時提檢察權，并不意味著概念上的混亂或矛盾，只能說不同的地方使用的術語不同，關注的著重點不同。檢察權的性質是法律監(jiān)督，這個結論，源自兩方面的根據(jù)：一是憲法關于檢察機關性質的定位，二是檢察權在法治社會中的功能。因為，檢察權本身就是檢察機關依法享有的職權，檢察機關的法律監(jiān)督性質也就直接決定了檢察權的法律監(jiān)督性質，檢察機關的所有職權都應當與法律監(jiān)督機關的要求相適應。在現(xiàn)實社會中，檢察機關行使職權的基本功能是運用法律手段監(jiān)督法律的實施和遵守，維護國家權力機關制定的法律的統(tǒng)一正確實施，具有不容置疑的法律監(jiān)督功能。針對有學者提出憲法上的規(guī)定屬于實然法的層面，不能作為論證依據(jù)的觀點，有學者認為，從應然層面上看，檢察權也應當具有檢察監(jiān)督的性質，原因在于：檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關具有價值合理性、歷史必然性和現(xiàn)實必要性。在中國，必須有一個專門的機關來監(jiān)督法律的實施，而把檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，在各種可能的方案中是最為可取、最具合理性的。把檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關設置的合理性，深深根植于中國的特殊國情中，是建設中國特色社會主義法治國家的客觀要求和理性選擇。

法律監(jiān)督權說在檢察理論研究的特定階段曾是矛盾的焦點，但據(jù)筆者所掌握的最近的研究成果來看，法律監(jiān)督權說似乎又獲得了多數(shù)學者的支持。新近的研究成果多集中在如何堅持和完善檢察機關的法律監(jiān)督地位上。但是法律監(jiān)督權說并未因此而取得理論的圓滿，對它的質疑仍是該理論擁護者必須面對和解決的問題。批評者認為法律監(jiān)督權本身是一個被很多人非常不嚴肅地隨意使用、本身也極不科學的概念。而“主張檢察機關的監(jiān)督權打破了我國憲法有關權力模式的基本理論，使檢察機關在整個公共權力運行中的地位模糊，其結果必然使公共權力的運行出現(xiàn)混亂和無序”?！皩z察權歸結為監(jiān)督權混淆了訴訟關系和法律監(jiān)督關系”?！叭嗣駲z察院是國家的法律監(jiān)督機關的規(guī)定是憲法的一處硬傷，檢察機關不應當是一個獨立履行法律監(jiān)督職能的司法機關”，對檢察機關的法律監(jiān)督地位提出質疑。還有學者從公訴權與法律監(jiān)督權的關系上來分析二者的關系，認為公訴權與法律監(jiān)督權根本對立，檢察權只能享有公訴權，檢察機關只能是國家公訴機關而不能是法律監(jiān)督機關。

在論證路徑上，法律監(jiān)督權說持有者在論證該觀點上經(jīng)常引用的論據(jù)主要有以下幾個方面。一是列寧關于社會主義法律監(jiān)督的相關論述，二是依據(jù)我國憲法對檢察機關國家法律監(jiān)督機關的性質定位，三是依據(jù)新中國成立后特別是“文革”期間法制遭到破壞和檢察機關的遭遇，四是當下中國社會的法制狀況。反對者則認為這幾個論據(jù)都是不充分的，首先我們僅僅借鑒了列寧關于“社會主義國家需要法律監(jiān)督”這樣一個結論，隨著1990年代蘇東巨變的發(fā)生，依據(jù)列寧法律監(jiān)督思想所建立的檢察機關也發(fā)生了變革；對于以現(xiàn)行憲法的規(guī)定作為依據(jù)的論證，有學者認為，盡管憲法以根本大法的形式確認了檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關的憲法地位，但對檢察權的性質進行理論上的定位屬于應然法的層次，不能以合法性說明理論上的應然性。而“文革”期間我們整個國家的法治狀況并不能將原因歸結為當時沒有設置檢察機關，眾所周知的是“文革”是整個國家法制的大倒退和大破壞，憲法和法律基本上沒有起到任何作用，即便憲法仍然保持了1954年《憲法》中關于“檢察院是法律監(jiān)督機關”的規(guī)定，也不能阻止這種局面的發(fā)生。而以當下中國法制建設不健全和法治水平不高來論證檢察權是法律監(jiān)督權的思路則將檢察權置于一種臨時性的權宜之策，與強化檢察權的法律監(jiān)督性質的初衷是背道而馳的。在檢察權理論研究的初期對檢察權和檢察制度進行批判的主要原因之一，就是檢察機關的法律監(jiān)督機關地位違背了訴訟中控辯平等的原則，但是最近幾年的研究成果越來越傾向于確認檢察權的法律監(jiān)督權性質并試圖通過種種方式鞏固和加強檢察權的法律監(jiān)督性質。還有學者認為應當從檢察機關的職權來判斷檢察機關的性質。世界各國的檢察機關其職權在法律上并不完全相同，我國學術界對檢察權的內涵也有爭議，“‘檢察權’應當是幾項權力的綜合稱謂，其具體包括哪幾項權力，理論界有三種不同的說法：（1）二權能說。即‘中國檢察權內容基本可以分為兩類，一類是基于保護國家與社會公共利益的，即有限的（國家公務人員職務犯罪）偵查權、完整的（刑事、民事、行政）公訴權；另一類是為了維護法制的統(tǒng)一，確保司法公正的實現(xiàn)，即完善的（立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、不起訴、生效裁判抗訴、刑罰執(zhí)行）訴訟監(jiān)督權’。（2）三權能說。‘檢察權包括三項權力分支，即職務犯罪偵查權、提起公訴權、訴訟監(jiān)督權’。（3）四權能說?！嗣駲z察院在刑事訴訟中主要行使四項職權，即對刑事訴訟行使法律監(jiān)督權、批準逮捕權、偵查權和公訴權’”。也有學者認為我國檢察權的本質是法律監(jiān)督權，檢察權“最本質的特點是法律監(jiān)督”。但不論檢察機關有多少職權，公訴權都是其最核心的職權，“檢察機關都毫無例外地承擔了公訴的職能”。公訴權“是各國檢察權中共同的、基本的、最重要的權能”。如“檢察機關職權體系的核心只能是公訴權”，“檢察權在本質上主要表現(xiàn)為公訴權”。因此，在檢察機關的眾多權力中，公訴權應是最基本、最核心的權力，它應該成為檢察機關定性的標準。而公訴權的本質是一種請求權而不是監(jiān)督權，因此，檢察機關不應定性為法律監(jiān)督機關。

從上述的討論和質疑中，可以看出，到目前為止，對檢察權的性質這一問題在學術界和理論界還遠遠沒有達成共識。這不免讓我們質疑這種探討本身的必要性，我們對此問題的窮追不舍是否陷入了“本質主義”法學思維的怪圈？事實上，對檢察權性質的探討并不純粹是一個學術問題，而是存在著一定的政治因素和部門利益考慮，如果我們能拋開這些顧慮，也許我們的探討將會有更加開闊的視野和思路。

二、檢察權的職能

與檢察權性質的探討相伴而生的是對檢察職能的探討。檢察機關的職權，也就是檢察權所包含的具體權能，亦即檢察權的內容。從世界范圍看，英美法系將檢察機關視為純粹的公訴機關，當事人主義色彩比較濃厚，而大陸法系則將檢察官作為一種“法律守護人”來看待。俄羅斯的檢察機關擁有包括偵查、公訴、抗訴、參與民事和行政訴訟等各項司法權力在內的法律監(jiān)督職權，甚至還擁有對政府機關、社會組織、公務人員和公民行為合法性進行“一般監(jiān)督”的職權。盡管各國的具體規(guī)定不盡相同，但各個國家的檢察機關均擁有一個最基本的職權即刑事案件的公訴權。因此，公訴權就成為檢察權的最主要職能。除此之外，我國檢察權的具體職能還包括職務犯罪偵查權和司法監(jiān)督權。職務犯罪偵查權即對國家工作人員怠于行使或濫用職權和利用職務之便收受賄賂、貪污公款構成犯罪的，進行調查證實的權力。司法監(jiān)督權又包括：（1）批準逮捕權。即審查犯罪事實和證據(jù)，對符合法定條件的犯罪嫌疑人，予以批準實行逮捕這一強制措施的權力。（2）偵查監(jiān)督權。即對偵查機關刑事立案和刑事偵查活動的合法性進行監(jiān)督的權力。（3）審判監(jiān)督權。即對審判機關刑事審判、民事審判和行政審判活動的合法性進行監(jiān)督的權力。（4）執(zhí)行監(jiān)督權。即對刑罰執(zhí)行和民事、行政裁判執(zhí)行活動進行監(jiān)督的權力。

在檢察權的具體職能與檢察權性質的關系上，有的學者認為檢察權主要包括公訴權、職務犯罪偵查權和批準逮捕權，這幾種職能都具有法律監(jiān)督性質，因此檢察權是法律監(jiān)督權?！皯椃ㄒ?guī)定了檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，法律賦予檢察權的性質是法律監(jiān)督權，所以，檢察機關的各項職權配置都應當立足于法律監(jiān)督，統(tǒng)一于法律監(jiān)督權的屬性?！币灿袑W者認為檢察機關的基本職能是公訴，檢察權在本質上主要表現(xiàn)為公訴權，以公訴權為基本內容的檢察權在本質屬性和終極意義上應屬于行政權。檢察機關在刑事訴訟中的各項權力都是具體的訴訟程序性權力，與所謂的法律監(jiān)督機關、法律監(jiān)督權并不存在必然的關聯(lián)性。還有觀點認為，我國檢察機關的性質、地位決定了檢察機關總體上行使法律監(jiān)督職能，具體職權的基本方向屬于法律監(jiān)督，但有的職權，如公訴權，并不一定屬于法律監(jiān)督的范圍。

在檢察權的具體職能的配置上， 存在的主要問題一是關于憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關地位與具體職能的關系問題，有學者認為“中國憲法……自相矛盾地賦予檢察機關以法律監(jiān)督權，本為監(jiān)督對象的檢察機關又搖身一變成為國家權力的監(jiān)督主體”。二是關于訴訟職能理論與檢察機關偵查權的制約問題。訴訟制度的發(fā)展規(guī)律要求審判與起訴要分離，控訴職能中偵查與起訴適度分離。我國的檢察機關在辦理直接立案偵查的案件時，存在自行立案、自行偵查、自行決定偵查中的各種強制措施包括逮捕、自行決定起訴的現(xiàn)象。因此有觀點主張改變現(xiàn)有檢察權的配置模式，提出“偵訴分開，自偵案件的偵查可統(tǒng)由公安機關負責”，“使檢察權與行政權和審判權在權能上保持一種平衡狀態(tài)”，“增加違憲調查控告權”。三是關于偵檢一體化的問題。在偵檢關系上，有學者認為，檢察機關的行政化及檢察官的當事人化實現(xiàn)的重要途徑就是確立檢察官作為整個審前程序的核心和主導者，實行檢察官領導下的偵檢一體化模式，將公安承擔偵查職能的刑警部門劃歸檢察機關領導，實行司法警察與治安警察的分離制度。而反對者認為在英美法系刑事警察與檢察官的關系較為松散，偵查主要由警察負責。而在一些大陸法系國家法律明確規(guī)定檢察官是偵查主體，而警察機關是偵查輔助機關，但在實際中大多數(shù)的具體偵查活動是由警察獨立完成的。對于我國的檢察機關和公安機關的關系，應該加強檢察機關對公安機關偵查行為的法律監(jiān)督，使偵查真正成為公訴的基礎并沿著法治的軌道運行，而不宜簡單確定檢察官對公安機關的領導關系。無論是檢察官對警官的直接領導，還是雙重領導，均不是可行的方案。當前應在合理的范圍內進一步協(xié)調偵檢關系，從法律上強化檢察官對偵查的監(jiān)督，而不能簡單地進行不切實際或根本無法操作的所謂偵檢一體化實踐。四是關于檢察機關對審判活動的訴訟監(jiān)督權與檢察官當事人化的沖突問題。檢察機關應當監(jiān)督警察的偵查活動和刑罰的執(zhí)行情況，這是沒有爭議的，爭議的問題在于檢察機關能否監(jiān)督法院。依據(jù)我國有關法律的規(guī)定，檢察機關對法院的審判監(jiān)督活動的監(jiān)督主要有兩種法定的方式，一是通過抗訴而啟動二審、再審程序，二是通過對法院工作人員職務犯罪的偵查，保障公正司法。有學者認為，以上這種監(jiān)督方式實際上表明了檢察機關實際上是訴訟的一方當事人。檢察機關既是訴訟當事人，同時又是對居中裁判的法院審判活動的監(jiān)督者，二者確實存在明顯的角色沖突，這種沖突成為刑事審判中檢察監(jiān)督難以解決的“硬傷”。反對者認為檢察機關對刑事訴訟的監(jiān)督只是一種程序上的監(jiān)督，并不損害司法的終局性。司法權或審判權并不是一種高高在上的不可約束的權力，相反在我國當下的國情中，對審判權的監(jiān)督是非常必要和緊迫的。有學者提出的取消檢察機關在刑事訴訟中的法律監(jiān)督權，重新確立人大是享有法律監(jiān)督權的唯一主體，并建立相應的保障機制，使人大的法律監(jiān)督真正具有最高的權威性、根本性和內容的普遍性。而反對者認為人大的監(jiān)督和檢察機關的監(jiān)督在監(jiān)督的對象、目的、方式、程序上是根本不同的，人大的監(jiān)督不可以取代檢察機關在具體的訴訟活動中的監(jiān)督。

檢察職能配置上存在的種種問題似乎可以歸因于立法上的缺陷。法律規(guī)定太原則太籠統(tǒng)，規(guī)定的具體職權與原則性規(guī)定不匹配?！稇椃ā泛汀度嗣駲z察院組織法》均規(guī)定，檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，而《人民檢察院組織法》規(guī)定的檢察機關的職權卻僅限于對刑事訴訟的法律監(jiān)督。《民事訴訟法》總則規(guī)定“人民檢察院有權對民事審判活動實行監(jiān)督”，而分則僅有4個條文（第一百八十五至一百八十八條）規(guī)定了對審理結果的監(jiān)督，而沒有規(guī)定如何監(jiān)督判決和裁定的執(zhí)行?！缎姓V訟法》只有一條原則性規(guī)定：“人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監(jiān)督?！保ǖ谑畻l）缺乏監(jiān)督方式、程序的具體規(guī)定。司法實踐中出現(xiàn)的審判權限制檢察權、被監(jiān)督者限制監(jiān)督者的現(xiàn)象不能說與立法缺陷無關。檢察體制改革中的一個核心問題正是如何正確認識檢察機關在國家政權體制中的地位和作用。

三、檢察機關的改革方向問題

檢察機關改革的方向是與檢察權的性質和職能密切相關的一個問題。一般來說，從主張檢察權是單純行政權或司法權的觀點往往可以推斷出檢察機關取消或削減其權能的結論。而從主張檢察權是法律監(jiān)督權的觀點則往往順理成章地將檢察機關進行法律監(jiān)督時面臨的種種矛盾和沖突歸咎于檢察機關的職權不夠，因此推論出不僅不能取消檢察機關，反而應當進一步地加強檢察機關的職權。

前者如主張取消檢察機關，原因是認為中國檢察機構的設置只是根據(jù)列寧個人的一篇文章產(chǎn)生的，沒有經(jīng)過科學的論證，沒有扎實的理論依據(jù)，混淆了司法權與行政權的區(qū)別，導致整個國家權力系統(tǒng)的不協(xié)調，并且在實踐中產(chǎn)生了不良的影響。因此，應該把檢察院體制從司法體制中取消，將檢察權歸入行政機關的名下，成為單獨的公訴機構，將原來檢察權中的監(jiān)督權交由權力機關行使，將對職務犯罪的偵查權交由監(jiān)察部門或者新設的廉政部門行使，或者保留現(xiàn)有的檢察機關，但僅賦予其公訴權和訴訟監(jiān)督權。有的學者雖然沒有明確提出取消檢察機關，但是他們從訴訟法學特別是“刑事訴訟法理學關注的課題”出發(fā)，在理論上對檢察權的性質和范圍進行分析，進而對檢察權以及檢察機關的法律監(jiān)督地位產(chǎn)生懷疑。

后者如有學者認為“中國的檢察體制不能取消”，認為中國檢察機關的設置不僅是基于現(xiàn)實的迫切需要，而且具有充分的理論根據(jù)。蘇聯(lián)檢察機關的設置雖然源于列寧的《論“雙重”領導和法制》一文，但該文是列寧在對國家政權和法制體系進行了相當深刻、完善的研究后寫出的文章。那種認為檢察權是行政權、檢察院是一種打著司法機關旗號的行政機構的觀點是非常錯誤的，它實際上混淆了司法和行政的根本區(qū)別。有的學者指出“檢察機關是為保障法律的正確、統(tǒng)一實施而設置的專門監(jiān)督機關，檢察權從司法權的再次剝離，上升為與行政權、審判權并列的國家權力，則是社會主義民主與法治建設的重大成果”。當然，也有將檢察權性質問題與檢察機關地位分開看待的觀點。如有學者認為，從憲政角度看，我國檢察機關的基本性質應該是法律監(jiān)督，以確立檢察權的獨立性和監(jiān)督性；從國家機構性質和職能的角度講，它應當屬于司法機關，主要承擔司法監(jiān)督職能，而不屬于行政機關；從我國檢察權的行使方式上看，它具有司法和行政的雙重屬性，體現(xiàn)為檢察一體的原則與司法活動如親歷性、判斷性和裁量性的統(tǒng)一。這種觀點雖然面面俱到，但卻讓人有一種似是而非的感覺，難以明了檢察機關的改革方向。

四、從憲法角度認識檢察權與檢察改革問題

在檢察權問題上，最先對這一問題進行探討的學者主要集中在刑事訴訟法學界、刑法學界和檢察系統(tǒng)內部的理論研究人員之間，現(xiàn)有的理論成果的最主要部分也是由這些學者產(chǎn)生的。后來逐步參與進來的有法理學界、比較法學界和憲法學界的學者，其他學界由于專業(yè)的原因對于該問題則很少涉及。然而，遺憾的是，真正對于該問題作出知識性貢獻的學者也主要集中在刑事訴訟法學界、刑法學界以及檢察系統(tǒng)的理論工作者中間，而本應對國家權力性質以及相應配置作出理論貢獻的法理學和憲法學界卻貢獻寥寥，僅有極少數(shù)學者對此進行了關注和探討。

而憲法學界對檢察制度的探討主要集中在以下幾個方面的認識上。

一是對從憲法角度研究檢察權問題必要性的論述。“對檢察機關地位和作用的認識，不僅是訴訟法學領域的問題，涉及到訴訟規(guī)律，更是一個重大憲法問題，涉及國家的憲政體制。研究檢察體制的改革，必須首先從研究檢察機關的憲法地位入手?！蹦欠N簡單地將檢察制度改革作為司法改革的一個方向的觀點，其中存在的最大的法理問題就在于它忽視了檢察權的憲法權力以及檢察制度的憲法制度地位>。

二是對研究中國檢察制度的前提的論述，即“要正確理解中國特色的檢察制度，必須堅持中國社會主義的國體與政體，正確理解中國的國家權力結構，做到既關注中國特殊的政體與國情，又能夠切實把握司法工作規(guī)律。否則，就是不切實際的空想，就會根本動搖我國的根本的政權體制，因為人民民主專政下的人民代表大會制是我國的根本政治制度，所有的改革都必須在這一政治大前提下進行”。

三是從憲法角度研究檢察制度思路的探討。其中有的學者認為應該堅持憲法解釋學的研究進路。即從現(xiàn)有憲法文本的規(guī)定出發(fā)來認識檢察權和檢察制度問題。

“對憲法文本的認識和解釋是研究憲法問題的基本出發(fā)點?！薄盎趹椃ㄎ谋镜目陀^價值體系與學術的社會責任，在對憲法文本明確規(guī)定的憲法制度的內在與外在價值以及相互的因素等作出綜合判斷。”“對憲法文本規(guī)定的檢察機關定位的理解上，‘建構性思維’比‘批判性思維’更有利于推動檢察制度的發(fā)展?！闭J為檢察權是法律監(jiān)督權的學者多將現(xiàn)行憲法關于檢察機關是法律監(jiān)督機關的定性作為一個有力的論據(jù)。但也有一部分學者認為如果將對檢察機關和檢察制度的探討歸結為“人民檢察院的憲政地位”是正確的，那么這一問題顯然也是可以質疑的。理由是：憲法是在討論中進步的。從1954年《憲法》以來，我國憲法先后三次大改，1982年《憲法》至今已通過31條修正案。特別是1982年《憲法》修正案中的一些重要的內容“堅持和實行依法治國，建設社會主義法治國家”，“國家尊重和保障人權”以及“公民合法的私有則產(chǎn)不受侵犯”等，無論就其重要性和爭論的激烈程度來說，都遠遠比質疑“檢察院的憲政地位”要重要得多、激烈得多。因為在憲法修改之前，法治、人權都被看成資產(chǎn)階級的東西，而財產(chǎn)權問題更涉及什么是社會主義的大問題。如果上述那些重要的問題都可以討論，并在討論的基礎上憲法已然作出了修改，那么對檢察院的憲政地位這樣相對而言次要的問題就更加可以討論了。

憲法學者對于檢察理論的關注度仍然有待加強。憲法對于檢察機關的定性做了明確的規(guī)定，而這種規(guī)定在很大程度上成為檢察權相關問題爭論的來源。有著獨特知識體系和關注焦點的憲法學界，不應僅僅將視野局限于憲法解釋學。在權力的特性、權力劃分的依據(jù)、權力行使的原則等與憲法學密切相關的問題上，憲法學界可以作出自己的獨特貢獻并進而對檢察理論作出獨到精辟的論述。

注釋：

①洪浩：《檢察權論》，武漢大學出版社2001年版，第16頁。

②陳衛(wèi)東：《我國檢察權的反思與重構——以公訴權為核心的分析》，《法學研究》2002年第2期。

③郝銀鐘：《檢察權質疑》，《中國人民大學學報》1999年第3期。

④陳衛(wèi)東：《我國檢察權的反思與重構——以公訴權為核心的分析》，《法學研究》2002年第2期，第6頁。

⑤龍宗智：《論檢察權的性質與檢察機關的改革》，《法學》1999年第10期；陳興良：《從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”》，《中外法學》2000年第6期。

⑥關于檢察權這兩種性質的討論，學界和檢察系統(tǒng)內部的理論界已經(jīng)探討得非常多，本文就不做過多的介紹。

⑦林鈺雄：《檢察官論》，學林出版社1999年版，第15—17頁，第114頁。

⑧葉建豐：《法律監(jiān)督權：檢察權的合理定位》，《河北法學》2004年第3期，第89頁；張智輝：《檢察權研究》，中國檢察出版社2007年版，第21頁；胡夏冰：《司法權探析》，載http://www.bloglegal.com/blog/cac/1350003930.htm，最后訪問時間為2010年2月18日。

⑨葉建豐：《法律監(jiān)督權：檢察權的合理定位》，《河北法學》2004年第3期，第89頁。類似的觀點還有，認為“檢察權是一種實存的權力。在國家權力分類中，它要么屬于這種權力或那種權力，要么作為一種獨立的權力存在，不可能既屬于此種權力又屬于彼種權力?！眳⒁姀堉禽x：《檢察權研究》，中國檢察出版社2007年版，第21頁。需要強調的是，這一觀點實際上是當前檢察系統(tǒng)內部的主流觀點。1999年初，面對學界對于檢察權的質疑和責難，最高人民檢察院專門成立了檢察理論研究領導小組，將“檢察機關職權研究”作為一項重點研究課題。該課題組經(jīng)過廣泛深入的調查研究，形成了這份代表檢察系統(tǒng)內部主流觀點的研究報告。相關詳細論述參見劉立憲、張智輝等：《檢察機關職權研究》，《檢察論叢》（第2卷），法律出版社2001年版，第100—124頁。

⑩孫謙：《檢察：理念、制度與改革》，法律出版社2004年版，第111頁。

責任編輯 呂學文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）

D9 < class="emphasis_bold">文獻標識碼：A

A

1007－905X（2010）02－0089－07

2010-01-10

河南省哲學社會科學規(guī)劃項目（2009BFX001）

韓成軍（1974— ），男，河南新鄉(xiāng)人，鄭州大學法學院博士研究生，河南省社會科學界聯(lián)合會副編審，主要從事憲法與行政法學、檢察理論研究。