范璠

(海南師范大學(xué)文學(xué)院，海南?？?571158）

沙場之驍將 治國之能臣
——解讀《史記·曹相國世家》

范璠

(海南師范大學(xué)文學(xué)院，海南?？?571158）

曹參一生分為兩個時期:一是隨劉邦起事逐鹿中原，二是為相治國。作為名將，他功評第一，應(yīng)有可歌可泣的地方，但司馬遷忽略不計，把記事重點(diǎn)放在后期，原因首先在于他記事有自己的原則。其次是為韓信鳴冤，認(rèn)為曹參真正功勞應(yīng)在“蕭規(guī)曹隨”，為漢朝振興打下基礎(chǔ)。再次是有意彰顯漢初的無為而治，與《酷吏列傳》遙相比照，針砭漢武帝的多欲政治。曹參清靜無為并非保身，而是以進(jìn)為守，在治理好朝廷中求自保。至于說他陷惠帝于無所作為，是無稽之談，不值一辯。

曹參;鳴冤;無為而治;多欲政治;保身

《史記·曹相國世家》寫曹參相國一生，分為兩個時期，一是隨劉邦起事逐鹿中原，二是為相治國。后一個時期分為兩個階段，即先為齊相九年，后接蕭何任漢相國三年。這兩個階段可合而為一，有其一脈相承的地方，與前一時期以贏得天下為指歸不同，是旨在如何治理好一個剛建立起來百廢待興的大漢帝國。曹參的確是杰出的，是治國之能臣，出色地繼續(xù)推行了一個了不起的治國方略，為漢朝最終走向興盛、強(qiáng)大打下了一個厚實(shí)的基礎(chǔ)。

曹參跟隨劉邦起事馳騁沙場，功評第一。司馬遷寫他總計共攻下二國、一百二十二個縣，擒得王二人、相三人、將軍六人，大莫敖、郡守、司馬、侯、御史各一人。從其顯赫的戰(zhàn)功看，譽(yù)之為沙場之驍將并不為過，應(yīng)有許多可歌可泣的事跡才是?！妒酚洝纷鳛橐徊恳匀宋餅橹行牡膶懭宋膶W(xué)，在這里邊是最有可作為的地方，但司馬遷對此一概忽略不計，所記簡直是一本流水帳，落筆之處全無吸引讀者的眼球，前人就已注意到了這一特點(diǎn)。清代湯諧說:“前幅敘戰(zhàn)功，固極簡潔明晰……惟一篇文字必有一段出色處，方厭人意，不為茍作。而史公卻極賞參之清凈簡易，一遵蕭何約束，故全在后幅著精神?！保?］433前幅所記簡易，“全在后幅著精神”，之所以是這樣，個中原因首先在于司馬遷記事有自己的原則。他在《留侯世家》里說張良“所與上從容言天下事甚眾，非天下所以存亡，故不著?！笨梢娖溆浭略瓌t是，凡真正起著推動歷史作用的才記載，才大書特書，否則，一概從略。寫《曹相國世家》也是堅持此原則，只是在該著力處著力。

其次，還在于司馬遷不失時機(jī)地為韓信鳴冤。曹參能夠有如此顯赫的戰(zhàn)功，就因?yàn)轳Y騁沙場時直接跟隨的是韓信。韓信屢出奇謀，指揮有方，曹參豈能不是近水樓臺先得月?豈能不沾光?在“太史公曰”里，司馬遷不無沉痛地說:“曹相國參攻城野戰(zhàn)之功所以能多若此者，以與淮陰侯俱。及信已滅，而列侯成功，唯獨(dú)參擅其名?！保?］854他“獨(dú)擅其名”，功評第一，完全是因?yàn)轫n信的被廢黜啊!司馬遷分明是在說曹參的戰(zhàn)功比起韓信來算得了什么?司馬遷對其忽略不計，是對漢代統(tǒng)治者處事不公的一種無聲的抗議，一種蔑視。清代儲欣說:“淮陰功高不賞，而蕭、曹為漢室功宗，此子長所深惜者，于二贊俱顯露其意?！保?］433儲欣所說恐怕也是如此意思!曹參的戰(zhàn)功不能評價第一，就曹參自身而言，真正能夠擺在第一位的應(yīng)是他的“蕭規(guī)曹隨”，這也才是司馬遷寫作的真正目的，他在《太史公自序》里就說得很清楚:“續(xù)何相國，不變不革，黎庶攸寧。嘉參不伐功矜能，作《曹相國世家》”。

曹參繼承“蕭規(guī)”，使人民得以休養(yǎng)生息，社會持續(xù)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)得到發(fā)展，在漢初確實(shí)起了十分關(guān)鍵的作用。其本傳載:曹參為漢相國“不治事”，惠帝責(zé)怪他，他說:“高帝與蕭何定天下，法令既明，今陛下垂拱，參等守職，遵而勿失，不亦可乎?”惠帝不僅不理解曹參的所為，對蕭何所定的基本國策“清靜無為”也是不甚了了，只有經(jīng)過曹參的一番解說，他才恍然有所悟，可見曹參所起的作用非同尋常。曹參為漢朝社會以及意識形態(tài)的成功轉(zhuǎn)型，即從戰(zhàn)爭時代以民為芻狗到和平時代仁民愛物的轉(zhuǎn)型，當(dāng)然也是起著非常重要的作用。他自己本人也順利地完成了轉(zhuǎn)型，由為將的“猛”轉(zhuǎn)為為相的“柔”。總之，司馬遷將傳記全篇的重心放在曹參的后一個時期，頗為得體。就前后兩個時期而論，篇幅相當(dāng)。但后期主要從小故事的描寫著手，刻畫人物有聲有色，十分引人入勝，相對于前期的文筆枯槁，它顯得生動有趣，妙筆生輝，簡直讓人過目不忘。明代茅坤說:“民歌其相業(yè)，‘清靜’、‘寧一’(即天下清靜，一統(tǒng)安寧)四字，一篇之大旨也?！保?］432茅坤的“一篇之大旨”比起湯諧的“全在后幅著精神”來得更干脆，簡直把前幅撩在一邊置之不顧了。茅坤是深明司馬遷的寫作用意的，“‘清靜’、‘寧一’四字”的確是其結(jié)撰《曹相國世家》意旨，目的就在于著力彰顯“參與休息無為，故天下俱稱其美矣?！保?］854

再次，司馬遷充分肯定蕭何、曹參的清靜無為，意在針砭當(dāng)朝統(tǒng)治者漢武帝的多欲政治。蕭何、曹參的清靜無為為惠帝所首肯，經(jīng)文帝、景帝的繼承而最終發(fā)揮至極致，從而使得人民真正得到休養(yǎng)生息，漢初經(jīng)濟(jì)得到空前的繁榮:“至今上(指漢武帝)即位數(shù)歲……民則人給家足，都鄙稟庾皆滿，而府庫余貨財。京師之錢累巨萬，貫朽而不可校。太倉之粟陳陳相因，充溢露積于外，至腐敗不可食……”［2］438漢武帝就是在一派民富國強(qiáng)的景象中即位的，可惜他后來的所作所為與漢初舉措完全背道而馳。他重用酷吏，與曹參任用質(zhì)樸寬厚者為吏相反;他“條定法令”，名目繁多，與曹參的“刑法罕用”相悖，完全是“以威勢成政”。雖然一時似是把大漢帝國推向全盛時期，但國力掏空，虛假的繁盛極盛而衰，漢帝國在他手里幾近重蹈秦王朝的覆轍。為此，司馬遷擺出了漢帝國到了崩潰邊緣的歷史事實(shí)，對他提出嚴(yán)厲的批評，并且引用老子的話說:“上德不德，是以有德;下德不失德，是以無德。法令滋章，盜賊多有?！保?］1654意思是說漢武帝并非上德之人，而是真正的下德之輩，自以為不失德，總要施德，結(jié)果是反而無德，導(dǎo)致了“法令滋章，盜賊多有”，全國各地大大小小的民變不斷。既然“不失德”而實(shí)際“無德”的“下德”者指的是漢武帝，那么貌似“不德”的“上德”者指的是誰呢?在《酷吏列傳》里，司馬遷只字不提，但我們在《曹相國世家》里不難得出答案。如曹參飲酒不視事，吏舍日飲歌呼等，在常人的眼里，絕對是曹參相國的“無德”之舉。然而正是在這種無所作為的“無德”之舉中悄悄完成了至治大業(yè)。相比之下，漢初的統(tǒng)治者是智慧的，漢武帝則幾近于愚蠢。

批評染指當(dāng)朝皇帝，是文人墨客的大忌，十分棘手，司馬遷深諳其中利害。他在《匈奴列傳》“太史公曰”里就說:“孔氏著《春秋》，隱桓之間則章，至定哀之際則微”?！罢隆笔乔迩宄卣f，“微”是隱隱約約地說。而是“章”是“微”，其原因是什么呢?是“為其切當(dāng)世之文而罔褒，忌諱之辭也”。也就是說記當(dāng)代的事情就有所忌諱，所以孔子寫春秋晚年的事，不得不“微”。遭遇過李陵之禍的司馬遷顯然變得更為敏感，對孔子的做法當(dāng)然是心領(lǐng)神會。他在《太史公自序》里又說:“夫《詩》、《書》隱約者，欲遂其志之思也?！巳私砸庥兴艚Y(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者。”就是說用隱約暗示的方法把深藏內(nèi)心的意思表達(dá)出來。

什么是隱約暗示的方法呢?在篇目的安排上用對照手法就是其中一種，司馬遷寫《史記》最善于運(yùn)用這種手法。如在本紀(jì)中，為彰顯項(xiàng)羽是英雄好漢卻招致失敗，劉邦是流氓無賴卻獲得成功，所以劉、項(xiàng)兩篇相比為鄰。在列傳中，挨近的李將軍和衛(wèi)青兩傳也形成對照。前者突出李廣雖為聞名天下、敵人聞之喪膽的驍勇之將，但終其一生不得其幸。后者則突出衛(wèi)青“天幸”，敘述衛(wèi)子夫如何得到武帝寵愛、立為皇后，以及衛(wèi)青尚平原公主等事。不僅相鄰篇傳構(gòu)成對照，就是因體例不同而編目懸隔的也有如此情況。如世家中的蕭何與列傳中的韓信，一善于自保，一不善謀身就構(gòu)成對照?！恫芟鄧兰摇放c《酷吏列傳》的遙相比照，當(dāng)也屬此例。比照總是耐人尋味的。漢初統(tǒng)治者的無為似是“無德”，但最終開出太平盛世，倒是顯得“有德”。漢武帝極力有為，似是有德，反而民變四起，實(shí)則“無德”。《曹相國世家》最具神韻的地方就在于貫穿著道家的無為精神。而《酷吏列傳》，司馬遷則是以道家的無為精神高屋建瓴地批評漢武帝的多欲政治。我們把兩篇傳記相對照來看，司馬遷寫《曹相國世家》的深刻用意也就不難見出了。

當(dāng)然，曹參“不治事”［2］852的清靜無為，前人也有截然不同的看法。明代鐘惺的意見較有代表性，他說:“古今善用黃老術(shù)，無如曹參，自留侯而外，善于藏身者，惟參一人”。［1］433曹參的求“清靜”無為，到底是為國還是為己，或者是兩者而兼得，在這一問題上自古以來就有不同的意見。清代李晚芳曰:“韓信族矣，蕭何囚矣，參于是有戒心焉，闕后守職，不求有功，但愿無過”。又云:“參治一遵何法而不變，若無為者。然人謂其善于安民，吾則謂其善于保身者也?！保?］433此意見似是而非。其實(shí)“不求有功，但愿無過”也是“過”，后來惠帝責(zé)之“不治事”就是明證。在封建專制社會里，不管何人，統(tǒng)治者只要欲加之罪何患無辭?“上(指漢武帝)以為能”的張湯就有“腹議之罪”呢!［2］1659好在惠帝并非有此用心，而是以國為重，經(jīng)曹參解釋便明白了其中道理。“有為”“無為”，其終極目的是什么呢?無非就是把國家治理好。實(shí)踐證明曹隨蕭規(guī)是正確的。明代方孝孺有一段非常有見地的話:“天下有不治之治，而君子有無功之功，非通其道者不知也……故善治天下者，先以不治治之……若參可謂知治亂之方矣，秦之亡，不在乎無制，而患乎多制;不患乎法疏，而患乎過密。使參而相漢，復(fù)苛推而詳禁之，是續(xù)亡秦之焰而熾之也。故參寧守?zé)o功之名，而不忍圖有功以禍當(dāng)世。則利澤陰施于斯民，民安于漢而不離，漢業(yè)借以久遠(yuǎn)者，參之功也?！保?］314但其見地并非首創(chuàng)，司馬遷說:“參為漢相國，清靜極言合道。然百姓離秦之酷后，參與休息無為”。［2］854方孝孺之說只不過是司馬遷觀點(diǎn)的具體延伸。

曹參在治國的問題上是以守為進(jìn)，似是無為，其實(shí)是大有作為;在保身的問題上則是以進(jìn)為守，也就是說只有治理好國家才是最好的“保身”。宋代張耒曰:“彼高祖之為人，出于草莽戰(zhàn)爭中，豈知所謂廢嫡立庶之說耶”。［3］318連“廢嫡立庶”之害都不懂得，哪精通治國之道?在用人之際，豈有對治國之能臣開殺戒之理!統(tǒng)治者開殺戒一般都是在所用之才沒有利用價值之后，所以才有“鳥射盡，良弓藏;狡兔死，走狗烹”之說?；莸奂次粫r尚年幼，需要輔弼之臣，豈能輕易開殺戒?對于這一點(diǎn)，曹參恐怕還是心知肚明的。保身，以進(jìn)為守，方為上策!至于有論者論及曹參“因循”“不事事”，［4］163陷惠帝于無所作為，失去功配三代的機(jī)會，甚至罵他“素餐宰相”，［4］163是不視事實(shí)的無稽之談，不值一辯了。

曹參為相治國，得道學(xué)之助，其道學(xué)從何而來?有人表示過懷疑。李晚芳說:“參北伐東征，殆無虛日，何嘗知有‘學(xué)道’二字于胸中乎!”［1］433這全得益于蓋公“貴清靜而民自定”［2］852的精心教誨。曹參畢竟是悟性較高的人，對教誨能夠心領(lǐng)神會。有此教誨，對蕭何治國所為的觀察也有了很好的切入角度。邊實(shí)踐邊琢磨邊效仿，看來是曹參的成功之道。李晚芳說“何之才，即其才也。”［1］433是有道理的。其實(shí)這也不需要太深的道學(xué)學(xué)問，只要明白其中的基本道理一心一意“無為”就是了，不必要把道學(xué)神秘化。司馬談在《論六家要指》里說:“道家無為，又曰無不為，其實(shí)易行，其辭難知。”說的就是這個道理。

曹參是十分杰出的，他不論是在戰(zhàn)爭時代還是在和平建朝時期，都有非同一般的表現(xiàn)，清人丁晏說:“初以攻戰(zhàn)立功名，后以清凈成相業(yè)”，［1］434曹參不愧是沙場之驍將，治國之能臣!

［1］楊燕起，陳可青，賴長揚(yáng).史記研究集成:第六卷(史記集評)［M］.北京:華文出版社，2005.

［2］韓兆琦.《史記》評注本［M］.長沙:岳麓出版社，2004.

［3］王明信，可永雪.史記研究集成:第七卷(史記人物與事件)［M］.北京:華文出版社，2005.

［4］韓兆琦，張大可，宋嗣廉.史記研究集成:第三卷(史記題評與詠史記人物詩)［M］.北京:華文出版社，2005.

An Interpretation of“The Hereditary House of Cao Premier”inRecords of the Historian

FAN Pan
(School of Chinese Language and Literature，Hainan Normal University，Haikou571158，China)

Cao Can’s life can be divided into two phases:one is the period when he followed Liu Bang in his uprising and various subsequent battles，and the other is the time when he administered state affairs as premier.As a famous general，Cao Can ranked first for his military feats which are worthy of much compliment but neglected by Shi Maqian who focused on Cao’s second-phase activities.The causes for Shi Maqian’s approach to Cao Can inRecords of the Historiciancan be thus summed up:firstly，Shi Maqian had his own principle of recording specific personages and events;secondly，Ma meant to voice grievances for Han Xin，for Cao was，in Ma’s opinion，actually accredited with“his following the rules set by Xiao He”，which laid a solid foundation for the rejuvenation of the Han Dynasty;thirdly，such an approach is an attempt to highlight the practice of governing by noninterference at the early stage of the Han Dynasty—a criticism of and advice-offering for the over-greedy politics in the reign of Emperor Liu Che as a contrast toBiographies of Oppressive Feudal Officials.Cao Can’s composed and non-interfering stance in his approach to personages and affairs is not intended for his self-rescue rather than a tactics of advancing in order to defend and thus safeguard himself in his administration of state affairs.As for the gossip of Cao Can getting Emperor Xian in a state of inertia is sheer nonsense，hence no need for debate.

Cao Can;voice grievances;the composed and non-interfering stance;over-greedy politics; self-defense

I 207.5

A

1674－5310(2010)－05－0114－03

本文為海南省教育廳2005年規(guī)劃課題項(xiàng)目(HJ200515)成果之一。

2010－03－19

范璠(1955－)，男，海南文昌人，海南師范大學(xué)文學(xué)院副教授，研究方向:兩漢魏晉文學(xué)。

(責(zé)任編輯胡素萍)