劉頌浩

(北京大學(xué)對外漢語教育學(xué)院，北京100871)

關(guān)于字本位教學(xué)法和詞本位教學(xué)法的關(guān)系

劉頌浩

(北京大學(xué)對外漢語教育學(xué)院，北京100871)

字本位教學(xué)法;詞本位教學(xué)法

本文回答管春林 (2008)對劉頌浩 (2006a)的批評。文章首先澄清幾處事實，然后就字本位教學(xué)法和詞本位教學(xué)法的關(guān)系闡述了自己的看法:二者是可以在一定程度上兼顧的。

華東師范大學(xué)對外漢語學(xué)院管春林在 《暨南大學(xué)華文學(xué)院學(xué)報》2008年第4期上撰文，就拙文《對外漢語教學(xué)中的多樣性問題》(劉頌浩，2006a)中提出的有關(guān)字本位教學(xué)法和詞本位教學(xué)法關(guān)系的觀點進行商榷。我首先要感謝管先生對拙文的關(guān)注與批評，類似的論爭和探討對于學(xué)術(shù)進步是有益的。

下面首先澄清管先生提到的幾個事實，然后簡單地回應(yīng)管先生的批評。

1.需要澄清的幾點

第一，管春林 (2008)非常憤慨地指出:“就在字本位教學(xué)觀念日漸為人們所認(rèn)同，在教學(xué)實踐上也逐步為現(xiàn)實所證實的時候，劉頌浩先生在……”，這里的前提值得商榷，其結(jié)論“劉頌浩先生冒天下之大不韙，要與學(xué)者的共識和教學(xué)實踐為敵”也站不住。認(rèn)同字本位教學(xué)法的人有，而且跟過去比，似乎還有增加的趨勢，但總的來看，還是少數(shù)派。關(guān)于“字本位在教學(xué)實踐上也逐步為現(xiàn)實所證實”，我們希望看到這里的“現(xiàn)實”的具體所指。

第二，管春林 (2008)說:“劉頌浩在談到多樣性與字本位教學(xué)法時指出，字本位和詞本位教學(xué)法是可以合并的?！蔽以谖恼轮姓f的是:“字本位和詞本位并不是勢如水火，完全對立，而是可以同時存在，相互兼容;……來自詞本位和字本位兩方面的教學(xué)實踐都說明，在一定程度上兼顧兩種本位是可能的?！边@和“可以合并”是完全不一樣的。

第三，管春林 (2008)是這樣概述我的看法的:“字本位教學(xué)法所采用的利用語義關(guān)系在互相聯(lián)系中教授詞匯的教學(xué)方法實際上是詞本位教學(xué)法中原來就已采用的方法，其言外之意是，字本位的詞匯教學(xué)方法就是傳統(tǒng)的詞本位教學(xué)方法的翻版，沒有任何新意，因此無法證明字本位的詞匯教學(xué)法有任何優(yōu)勢?！蔽以谖恼轮姓f的是:“在利用詞義關(guān)系促進學(xué)習(xí)方面，詞本位能夠包括字本位的全部內(nèi)容，反之卻不然。因此，用系聯(lián)問題來證明字本位優(yōu)于詞本位，結(jié)果只能是適得其反?！?劉頌浩，2006a)我討論的只是字本位理論講到的系聯(lián)問題，管先生所說的“言外之意”在我的文章中是看不出來的，除非系聯(lián)法是字本位詞匯教學(xué)方法唯一的優(yōu)勢。

2.我的觀點

第一，我對字本位教學(xué)法和詞本位教學(xué)法的討論，是在“沒有最佳教學(xué)法”這一框架下進行的。我將字本位和詞本位視為兩種各具優(yōu)缺點的教學(xué)法。換句話說，本人并不反對字本位教學(xué)法。我討論字本位問題的出發(fā)點，是看倡導(dǎo)者提出的證據(jù)是否支持其說法，是否能夠證明字本位比詞本位優(yōu)越。從這方面看，管文(2008)并沒有提供任何新的證據(jù)。如果僅僅在概念層面轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去但是缺乏新的證據(jù)，研究和討論是沒有辦法深入的。

第二，讓我們感到困惑的是，管先生一方面認(rèn)為，字本位和詞本位不能結(jié)合;另一方面卻同意將詞本位教學(xué)法中的某些合理因素吸收到字本位教學(xué)法之中。如果能夠把“某些合理因素”的具體所指明確地說出來，將是研究的一大進步。此外，詞本位教學(xué)法能不能吸收字本位教學(xué)法的合理因素，管先生沒有說。如果可以，那就是說，字本位和詞本位彼此都可以吸收對方的長處。既然如此，這是不是一種“一定程度上的兼顧”?需要注意，當(dāng)我們說兼顧AB時，可以是“以A為主兼顧B”，也可以是“以B為主兼顧A”，甚至將AB同樣看待。這幾種兼顧方案都是允許的。

第三，字本位教學(xué)法和詞本位教學(xué)法的糾葛，歸根結(jié)底是字和詞的關(guān)系問題。因此，字、詞能否兼顧，基本上決定了兩種教學(xué)法之能否兼顧。王若江 (2000)在評論《漢語語言文字啟蒙》時指出:“采用 ‘字本位’教學(xué)法是不能控制詞匯等級的。也就是說 ‘字本位’與‘詞本位’不可兼顧，根據(jù)常用字?jǐn)U展的詞與根據(jù)常用性選擇的詞是不一致的，在進行教學(xué)時，只能二者選擇其一?！弊屑?xì)分析王若江對 《啟蒙》1586個詞 (由400個常用字組成)的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，其中甲乙級詞和非甲乙級詞各占50%左右。如果接受一般的看法，把甲乙級詞看成是常用詞 (對于初級學(xué)生來說)，那么在50%的情況下，字、詞可以兼顧;在另外50%的情況下，字、詞不能兼顧。這個具有象征意義的數(shù)字說明，一定程度上兼顧字、詞完全是可行的。

第四，我對字本位教學(xué)法的討論，主要集中在《〈漢語語言文字啟蒙〉和字本位教學(xué)法》(劉頌浩，2006b)以及《對外漢語教學(xué)中的本位之爭》(劉頌浩，2007)這兩篇文章里。從為字本位教學(xué)法辯護的角度看，對我在以上兩篇文章中的觀點 (特別是以下結(jié)論)提出批評，會更加有力:“在漢字教學(xué)方面，如果依據(jù)漢字本身的規(guī)律進行教學(xué)才能徹底解決漢字難學(xué)的問題，那么，字本位教學(xué)法也做不到這一點。因為它不可能解決漢字書寫因素和語言因素之間的內(nèi)在矛盾。在字詞關(guān)系方面，字本位也不像宣稱的那么高效，它的優(yōu)勢要受到很多條件的限制。而在語言教學(xué)的其它層面 (練習(xí)、語法注釋、課文、測試等)，字本位基本上還沒有介入。因此，如果對外漢語教學(xué)目前的整個框架是以詞為本位構(gòu)建起來的，那么，字本位只是在有限的領(lǐng)域內(nèi)對詞本位提出了質(zhì)疑，詞本位的地位并沒有因此而動搖。就目前的情況而言，字本位還沒有建立起一個成熟的教學(xué)體系?！?/p>

管春林 2008《“字本位”與“詞本位”教學(xué)方法結(jié)合質(zhì)疑——兼與劉頌浩先生商榷》，《暨南大學(xué)華文學(xué)院學(xué)報》第4期。

劉頌浩 2006a《對外漢語教學(xué)中的多樣性問題》，《暨南大學(xué)華文學(xué)院學(xué)報》第4期。

—2006b《〈漢語語言文字啟蒙〉與字本位教學(xué)法》，《語言研究與創(chuàng)作》(第10卷)(HKBU Papers in Applied Language Studies )。

——2007《對外漢語教學(xué)中的本位之爭》，載《漢語教學(xué)學(xué)刊》(第 3輯)，北京大學(xué)出版社。

王若江 2000《由法國“字本位”教材引發(fā)的思考》，《世界漢語教學(xué)》第3期。

On the Relationship between Character-based Approach and Word-based Approach

(International Colledge for Chinese Language Studies，Peking University，Beijing 100871，China)
LIU Song-hao

Character-based Approach;Word-based Approach

This article is a response to GUAN Chun-lin's(2008)critique of my viewpoints on the relationship between Character-based Approach and Word-based Approach(Liu，2006a).It firstly clarifies some issues mentioned in Guan and then illustrates that the two approaches can be integrated to some extent.

H195.3

A

1674－8174(2010)01－0038－02

2009－10－15

劉頌浩，男，北京大學(xué)對外漢語教育學(xué)院副教授，主要研究方向為第二語言習(xí)得、教學(xué)法及教材編寫。

【責(zé)任編輯 胡建剛】