謝黎偉

（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門 361005）

利益平衡視角下的商業(yè)方法可專利性

謝黎偉10

（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門 361005）

1998年美國(guó)法院在State Street Bank案中確認(rèn)了商業(yè)方法的可專利性，從此商業(yè)方法專利引起了人們熱議。通過(guò)對(duì)商業(yè)方法專利的興起和發(fā)展趨勢(shì)的觀察，以利益平衡的觀點(diǎn)分析商業(yè)方法專利權(quán)人和社會(huì)公共利益之間的利益得失以及商業(yè)方法專利所蘊(yùn)涵的國(guó)家利益，有助于我們對(duì)商業(yè)方法專利采取適當(dāng)?shù)牧?chǎng)和對(duì)策。對(duì)我國(guó)而言，給予商業(yè)方法專利保護(hù)并非國(guó)際義務(wù)，商業(yè)方法專利應(yīng)緩行或加以規(guī)制。

利益；利益平衡；商業(yè)方法專利

互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展催生了電子商務(wù)的興起，而電子商務(wù)的迅速成長(zhǎng)又使得商業(yè)方法的可專利性問(wèn)題開(kāi)始嶄露頭角。1998年，美國(guó)法院在State Street Bank and Trust v.Signature Financial Group,Inc一案中首先確認(rèn)了商業(yè)方法的可專利性，[1]自此商業(yè)方法專利開(kāi)始浮出水面，引起世人關(guān)注。而時(shí)隔四年之后，美國(guó)花旗銀行向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出 19項(xiàng)有關(guān)商業(yè)方法專利的申請(qǐng)，商業(yè)方法專利在國(guó)內(nèi)又起波瀾，從此成為國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界熱議的話題。商業(yè)方法是否具有可專利性？我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)接受商業(yè)方法專利？各方觀點(diǎn)可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。本文擬從利益平衡的角度對(duì)此問(wèn)題加以探討，以期拋磚引玉。

一、專利法中的利益平衡

從法理學(xué)的角度看，利益是社會(huì)主體的需要在一定條件下的具體轉(zhuǎn)化形式，它表現(xiàn)了社會(huì)主體對(duì)客體的一種主動(dòng)關(guān)系，構(gòu)成了人們行為的內(nèi)在動(dòng)力。[2]這種動(dòng)力是法律背后起支配作用的根本因素，也是法律權(quán)利的基本內(nèi)容。同時(shí)，法與利益又是互動(dòng)的關(guān)系，“一方面，利益決定著法的產(chǎn)生、發(fā)展和運(yùn)作；另一方面，法律影響著（促進(jìn)或阻礙）利益的實(shí)現(xiàn)程度和發(fā)展方向”。[3]任何社會(huì)都存在與其政治、經(jīng)濟(jì)和文化等環(huán)境相關(guān)的不同利益主體，包括利益?zhèn)€體和利益群體。由于不同利益主體的存在，必然產(chǎn)生不同的利益訴求，因而利益沖突在所難免。這種沖突的解決難以通過(guò)利益主體自身來(lái)調(diào)和，需要借助于法律的制度安排來(lái)實(shí)現(xiàn)利益的協(xié)調(diào)和平衡。

專利法作為鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的法律制度，它所涉及的利益既包括專利權(quán)人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造享有的私人利益，也包括社會(huì)公眾接觸與使用發(fā)明創(chuàng)造的社會(huì)公共利益。這兩類利益是一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，它們彼此共存于專利制度之中。在人們探討專利制度的合理性基礎(chǔ)時(shí)，利益平衡的思想即已滲透其中。例如建立在社會(huì)契約基礎(chǔ)上的“契約論”認(rèn)為，專利是在以國(guó)家面貌出現(xiàn)的社會(huì)和發(fā)明人之間簽訂的一項(xiàng)特殊契約，發(fā)明人公開(kāi)其發(fā)明內(nèi)容，國(guó)家則對(duì)發(fā)明人授予一定期限內(nèi)獨(dú)占利用其發(fā)明的權(quán)利。由此可知，“契約論”將專利制度看成社會(huì)公眾與發(fā)明人之間的一種公平交易，其內(nèi)在的邏輯要求必然是交易雙方當(dāng)事人的給付對(duì)等和利益平衡。而專利法的另一理論基礎(chǔ)——經(jīng)濟(jì)激勵(lì)論，強(qiáng)調(diào)法律賦予專利權(quán)人以壟斷權(quán)，保證他們獲得適當(dāng)?shù)募?lì)而投入新的知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造活動(dòng)，其根本目的是增加社會(huì)的知識(shí)財(cái)富從而促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和公共福利。由于“沒(méi)有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來(lái)，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被使用”，[4]所以，在專利權(quán)人的壟斷利益和社會(huì)公共利益之間必須達(dá)到恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

在具體制度層面上，專利法在保護(hù)專利權(quán)人的私人利益的同時(shí)，精心設(shè)計(jì)了保障社會(huì)公共利益的機(jī)制。其一，法律規(guī)定了若干不授予專利權(quán)的客體，包括智力活動(dòng)的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法、科學(xué)發(fā)現(xiàn)等，這些創(chuàng)造性智力成果的產(chǎn)生并不能得到專利權(quán)的保護(hù)，而是直接進(jìn)人公共領(lǐng)域，成為人類共享的知識(shí)財(cái)富。同時(shí)，對(duì)發(fā)明創(chuàng)造提出“新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性”的專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，避免將公有領(lǐng)域的知識(shí)被私人所壟斷。其二，法律規(guī)定了權(quán)利的保護(hù)期限。權(quán)利人對(duì)于某種知識(shí)產(chǎn)品的獨(dú)占僅在法律規(guī)定的一定期限內(nèi)有效，在權(quán)利保護(hù)期屆滿后，原先為權(quán)利人專有的知識(shí)產(chǎn)品即進(jìn)人公共領(lǐng)域，任何人均可無(wú)償使用。其三，專利法規(guī)定的權(quán)利窮竭、先用權(quán)、非營(yíng)利實(shí)施以及強(qiáng)制許可等權(quán)利限制制度將專利權(quán)人的壟斷力量控制在合理范圍內(nèi)，滿足社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的合理需求，并分享技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的收益。

商業(yè)方法，長(zhǎng)期以來(lái)一直被認(rèn)為屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，是一種抽象的概念。為維護(hù)公共利益起見(jiàn)，將其劃入公共領(lǐng)域的范疇，因而不具有可專利性。然而近年來(lái)美國(guó)法院推翻之前的判例，確認(rèn)了商業(yè)方法的可專利性，打破了人們對(duì)商業(yè)方法的傳統(tǒng)看法，改變了原有的利益平衡格局，對(duì)相關(guān)各方的利益分配帶來(lái)了深刻變化。

二、商業(yè)方法專利與利益平衡

（一）商業(yè)方法專利范圍界定中的利益衡量

目前各國(guó)對(duì)于商業(yè)方法專利并無(wú)一致的定義，一般是通過(guò)確定商業(yè)方法的范圍，從而間接確定商業(yè)方法專利的范圍。商業(yè)方法大致可以分為兩類：一是與計(jì)算機(jī)軟件或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有關(guān)的商業(yè)方法。二是無(wú)須借助計(jì)算機(jī)軟件或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)即可實(shí)施的商業(yè)方法。美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院議員 Rick Bouehe和 Howard Berman在2000年提出的《商業(yè)方法專利改進(jìn)法案》中, 將商業(yè)方法表述為下列方法之一: （1）一種經(jīng)營(yíng)、管理或其它操作某一企業(yè)或組織, 包括適用于財(cái)經(jīng)信息處理過(guò)程的技術(shù)方法；（2）任何應(yīng)用于競(jìng)技、訓(xùn)練或個(gè)人技巧的技術(shù)方法；（3）上述（1）和（2）中所描述的由計(jì)算機(jī)輔助實(shí)施的技術(shù)或方法。[5]顯然，此定義顯然將兩類商業(yè)方法都囊括在內(nèi)，甚至將傳統(tǒng)不屬于商業(yè)領(lǐng)域的競(jìng)技、訓(xùn)練或個(gè)人技巧的技術(shù)方法也網(wǎng)羅其中，而且不要求借助技術(shù)工具或裝置，使商業(yè)方法專利的范圍非常寬泛，它代表了對(duì)商業(yè)方法專利的美國(guó)式理解。在實(shí)務(wù)操作中，美國(guó)專利商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱 USPTO）將自動(dòng)化商業(yè)方法專利正式歸在第 705分類碼下，并將其定義為：（1）裝置及對(duì)應(yīng)的方法。用于商業(yè)運(yùn)作、行政、企業(yè)管理或財(cái)務(wù)資料報(bào)表的生成, 能使資料在經(jīng)過(guò)處理后有顯著的改變或完成運(yùn)算操作；（2）裝置及對(duì)應(yīng)的方法。用于改變貨物或服務(wù)提供時(shí)的資料處理或運(yùn)算操作”。[6]USPTO的自動(dòng)化商業(yè)方法專利主要是指借助計(jì)算機(jī)軟件和技術(shù)裝置自動(dòng)完成的商業(yè)方法。對(duì)于不借助技術(shù)裝置而實(shí)施的商業(yè)方法，USPTO也同樣授予專利，只是在將其放在其他的分類碼之下而已。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（以下簡(jiǎn)稱WIPO）將商業(yè)方法專利定義為：商業(yè)方法專利涉及的是那些借助數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)商業(yè)的、有創(chuàng)造性的商業(yè)方法。[7]而根據(jù)歐洲專利局（以下簡(jiǎn)稱EPO）觀點(diǎn)，商業(yè)方法的專利申請(qǐng)可以分為三類：（1）抽象的商業(yè)方法。所謂“抽象的商業(yè)方法”是指在申請(qǐng)專利范圍中，并未舉出任何執(zhí)行該方法的裝置。此類發(fā)明EPO會(huì)以《歐洲專利公約》（EPC）第52條第 2項(xiàng)和第 3項(xiàng)為理由加以駁回。（2）主張一種商業(yè)方法，其中至少某些步驟由計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或其它傳統(tǒng)的程序、電子裝置來(lái)執(zhí)行（以計(jì)算機(jī)實(shí)施的商業(yè)方法）。此類發(fā)明EPO會(huì)以與審查其它計(jì)算機(jī)相關(guān)發(fā)明相同的方式來(lái)審查。（3）主張一種商業(yè)方法，其中至少某些步驟是由其它（計(jì)算機(jī)以外）的特定裝置（如移動(dòng)電話等）來(lái)執(zhí)行。此類發(fā)明 EPO也會(huì)以與審查其它計(jì)算機(jī)相關(guān)發(fā)明相同的方式來(lái)審查。[8]可見(jiàn)，EPO注重商業(yè)方法專利申請(qǐng)的技術(shù)特征，排斥了純商業(yè)方法的可專利性。

我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2004年10月1日出臺(tái)的《商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)的審查規(guī)則（試行）》中，把商業(yè)方法專利界定為：利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)完成的商業(yè)方法專利。此定義也體現(xiàn)了對(duì)商業(yè)方法的技術(shù)性要求，同樣將純商業(yè)方法拒之門外。

由上可見(jiàn)，EPO的商業(yè)方法定義基本上屬于傳統(tǒng)的商業(yè)范疇。相比之下，美國(guó)不要求商業(yè)方法必須借助技術(shù)手段，純商業(yè)方法也可授予專利，可專利的商業(yè)方法范圍很廣，更傾向于維護(hù)專利申請(qǐng)人的利益。而 EPO在實(shí)踐中側(cè)重對(duì)專利申請(qǐng)的技術(shù)特征和技術(shù)貢獻(xiàn)的審查，對(duì)商業(yè)方法專利的授權(quán)比美國(guó)嚴(yán)格得多。我國(guó)則強(qiáng)調(diào)必須要通過(guò)計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)完成的商業(yè)方法才能申請(qǐng)專利，這也意味商業(yè)方法專利必須有技術(shù)性，和歐洲的做法較接近。對(duì)商業(yè)方法的技術(shù)性要求使商業(yè)方法專利授權(quán)難度加大，體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公共利益的關(guān)注。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的定義中不僅要求是數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)中的商業(yè)方法，而且強(qiáng)調(diào)了商業(yè)方法本身應(yīng)具有創(chuàng)造性；而其他幾個(gè)定義均未突出商業(yè)方法本身的創(chuàng)造性，在實(shí)踐中也基本放棄了對(duì)商業(yè)方法本身的創(chuàng)造性要求。

（二）商業(yè)方法專利興起與發(fā)展中的利益沖突和協(xié)調(diào)

在商業(yè)方法可專利性問(wèn)題上，美國(guó)法院曾長(zhǎng)期對(duì)商業(yè)方法持排斥態(tài)度，1908年的 Hotel Seeurity Cheeking Co.v.Lorraine co.案最早確立了“商業(yè)方法例外”原則，依據(jù)此原則，商業(yè)方法被認(rèn)為屬于抽象概念，不屬于可專利客體。[9]此種看法一直持續(xù)了九十年之久，1998年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（以下簡(jiǎn)稱CAFC）在State Street Bank and Trust v.Signature Financial Group Inc 一案中，推翻了“商業(yè)方法例外”原則，CAFC判定:“（商業(yè)方法）發(fā)明若產(chǎn)生了有用的、具體和有形的結(jié)果，就可獲得專利”。在其后的AT&T案中，CAFC在判決中進(jìn)一步指出，“判斷這種數(shù)學(xué)算法是否具有專利性的標(biāo)準(zhǔn)是：其是否從事了實(shí)際的應(yīng)用并且產(chǎn)生了實(shí)用的效果，如果是，則表明其具有可專利性?！币陨吓欣龑?shí)際上將傳統(tǒng)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中的“新穎性、非顯而易見(jiàn)性、實(shí)用性”標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)化為“實(shí)用性”標(biāo)準(zhǔn)，使商業(yè)方法專利的申請(qǐng)門檻大為降低。從此美國(guó)商業(yè)方法專利的申請(qǐng)量呈爆發(fā)式增長(zhǎng)之勢(shì)，這種現(xiàn)象被人形象地比喻為“專利洪水”。[10]這股“專利洪水”來(lái)勢(shì)洶涌，使得USPTO應(yīng)接不暇，擠占了大量的審查資源。加之對(duì)于這種新型專利，審查員既缺乏審查的經(jīng)驗(yàn)，也匱乏相應(yīng)的對(duì)比技術(shù)資料。在這樣的雙重壓力之下，產(chǎn)生大量不符合專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的“問(wèn)題專利”也就不足為奇了。另外，伴隨著商業(yè)方法專利的泛濫，專利侵權(quán)訴訟量也水漲船高，不少知名大企業(yè)也卷入到侵權(quán)訴訟的漩渦當(dāng)中，令其深受其累，苦惱不已。這種狀況使得美國(guó)企業(yè)界對(duì)商業(yè)方法專利的質(zhì)疑和抱怨與日俱增。

在此背景下，美國(guó)國(guó)會(huì)于1999年通過(guò)了《美國(guó)發(fā)明人保護(hù)法》，其立法目的就是消除由于商業(yè)方法專利侵權(quán)訴訟激增而產(chǎn)生的消極后果。該法規(guī)定：如果被告能夠證明，在一項(xiàng)商業(yè)方法專利有效申請(qǐng)日前一年, 其已經(jīng)使用了該商業(yè)方法發(fā)明, 則被告將可以在商業(yè)方法專利侵權(quán)的訴訟中免除賠償責(zé)任。由于美國(guó)專利制度采用的是“先發(fā)明”原則，即專利權(quán)授予最先完成發(fā)明創(chuàng)造的人。增加此規(guī)定實(shí)際上對(duì)商業(yè)方法專利權(quán)利人的權(quán)利范圍做了某種程度的限制，減少有關(guān)商業(yè)方法專利的侵權(quán)訴訟。

面對(duì)各方責(zé)難，USPTO也提出了改進(jìn)商業(yè)方法專利質(zhì)量的措施，其基本內(nèi)容是: 第一，加強(qiáng)對(duì)審查員的有關(guān)商務(wù)實(shí)踐中的技術(shù)訓(xùn)練；第二, 修訂專利商標(biāo)局的審查指南, 包括由主審查員（審查培訓(xùn)過(guò)程中的優(yōu)秀者) 對(duì)第705 類（自動(dòng)化商業(yè)方法專利）中所有專利申請(qǐng)進(jìn)行強(qiáng)制性的第二次審查；第三, 擴(kuò)大USPTO的質(zhì)量審查辦公室對(duì)第705 類中專利的抽樣審查范圍；第四，對(duì)第705類中的申請(qǐng), 對(duì)與商業(yè)有關(guān)的非專利文獻(xiàn)進(jìn)行強(qiáng)制性檢索。[11]

作為商業(yè)方法專利始作俑者的美國(guó)法院的態(tài)度也起了微妙的變化，這從近年備受電子商務(wù)界矚目的eBay v.Mercexchange案中可以看出端倪。[12]eBay是一家有名的網(wǎng)上拍賣網(wǎng)站，它使用的網(wǎng)上拍賣技術(shù)牽涉到Mercexchange公司的商業(yè)方法專利，在2000年時(shí)，eBay和MercExchange談判購(gòu)買相關(guān)專利，但未獲成功。隨后，MercExchange起訴eBay侵犯專利權(quán)并要求發(fā)布法院永久性禁令（Permanent Injunction）。初審的美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)定eBay侵犯了MercExchange的專利，但拒絕實(shí)施永久性禁令。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）在聽(tīng)取了案件上訴后修改了原裁定，認(rèn)定一旦發(fā)生專利侵權(quán)，專利權(quán)人就有權(quán)要求禁令的頒布和施行。但案件隨后峰回路轉(zhuǎn)，2006年5月15日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院撤銷了CAFC對(duì)該案的二審判決，將該案發(fā)回重審，并明確要求在發(fā)布專利侵權(quán)的永久性禁令時(shí)需要考慮傳統(tǒng)的衡平因素，原告必須證明以下四點(diǎn)：（1）已經(jīng)遭受了不可彌補(bǔ)的損害。（2）法律上的救濟(jì)措施（如金錢賠償），無(wú)法彌補(bǔ)此損害。（3）在權(quán)衡原被告雙方的利害得失之后，保證采取的救濟(jì)措施是公平的。（4）公共利益不會(huì)因永久性禁令而受損害。對(duì)于最高法院的判決，有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，基于商業(yè)方法專利本身的特性，商業(yè)方法專利難以滿足以上四要素的要求，四要素的要求就成為商業(yè)方法專利權(quán)利人獲得法院永久性禁令的一道難以逾越的障礙。[13]果然不出所料，2007年7月，聯(lián)邦地區(qū)法院再次拒絕發(fā)布永久性禁令。2008年2月，當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議，MercExchangeG公司同意向eBay轉(zhuǎn)讓專利，這場(chǎng)歷時(shí)多年的官司終于塵埃落定。永久性禁令曾是商業(yè)方法專利權(quán)人在專利訴訟中的利器，是迫使被告就范的王牌，在專利侵權(quán)訴訟中，被告由于擔(dān)心永久性禁令造成的巨大經(jīng)濟(jì)損失，往往會(huì)接受專利權(quán)人開(kāi)出的高額深刻使用或轉(zhuǎn)讓費(fèi)。美國(guó)最高法院對(duì)專利侵權(quán)訴訟中發(fā)布永久性禁令的四要素要求，無(wú)疑使得對(duì)商業(yè)方法專利人手中的永久性禁令王牌的威力大減。在最高法院的影響下，CAFC也收緊了商業(yè)方法專利的口子。2008年10月，CAFC對(duì)Bilski案作出裁定，認(rèn)為Bilski的對(duì)沖交易商業(yè)方法的具體步驟中沒(méi)有發(fā)生不同的狀態(tài)或者物質(zhì)的轉(zhuǎn)化，不屬于法律規(guī)定的可專利主題。與此同時(shí)，CAFC宣布放棄在state street bank案確立的“具體的、有形的和實(shí)用的”判斷標(biāo)準(zhǔn)。[14]上述判決明確地表明美國(guó)法院近年來(lái)對(duì)商業(yè)方法專利的態(tài)度改弦更張，由激進(jìn)趨于保守，顯示出對(duì)商業(yè)方法專利發(fā)展的謹(jǐn)慎態(tài)度，使純商業(yè)方法今后在美國(guó)將很難獲得專利授權(quán)。

歷史上，歐洲專利局（EPO）不授予計(jì)算機(jī)軟件和商業(yè)方法以專利，認(rèn)為它們?cè)诒举|(zhì)上缺乏技術(shù)性。在美國(guó)立場(chǎng)的影響下，EPO也開(kāi)始對(duì)商業(yè)方法專利網(wǎng)開(kāi)一面，但專利授權(quán)準(zhǔn)入門檻則要高得多。EPO對(duì)計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)發(fā)明的創(chuàng)造性步驟（inventive step) 要求和審查相當(dāng)嚴(yán)格，只有當(dāng)一項(xiàng)計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)發(fā)明解決了技術(shù)問(wèn)題, 具有明顯(obvious) 的技術(shù)特征, 產(chǎn)生了技術(shù)貢獻(xiàn)( technological contribution) 才能被授予專利。“技術(shù)性貢獻(xiàn)”在2002年就被歐洲委員會(huì)定義為“在一個(gè)技術(shù)領(lǐng)域中對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn),且該貢獻(xiàn)對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員而言不是顯而易見(jiàn)的?！蓖ㄟ^(guò)歸納“技術(shù)性貢獻(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，EPO認(rèn)為純商業(yè)方法和較為通常的社會(huì)方法將不具有可專利性，因?yàn)樗鼈儾痪哂袆?chuàng)造性及其技術(shù)性貢獻(xiàn)的要求。[15]概括起來(lái)，在EPO，只有基于以下兩種情形之一才可認(rèn)定一項(xiàng)商業(yè)方法發(fā)明具備創(chuàng)造性：（1）商業(yè)方法專利申請(qǐng)的商業(yè)方法部分與其所運(yùn)用的技術(shù)方案部分都是非顯而易見(jiàn)的；（2）商業(yè)方法專利申請(qǐng)的商業(yè)方法部分不具備創(chuàng)造性，但是技術(shù)方案部分是非顯而易見(jiàn)的。如果一項(xiàng)商業(yè)方法發(fā)明的技術(shù)方案部分不具有創(chuàng)造性，那么無(wú)論其商業(yè)方法部分是否為非顯而易見(jiàn)的，該發(fā)明都被認(rèn)為不符合創(chuàng)造性的要求。[16]

美國(guó)和歐盟對(duì)商業(yè)方法專利態(tài)度的差異，其根源在于所處不同的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)地位，同美國(guó)相比，處于劣勢(shì)的歐盟提高專利授權(quán)門檻符合其根本利益。而美國(guó)近年來(lái)在商業(yè)方法專利上由寬松趨于嚴(yán)格的做法，表明了作為科技和經(jīng)濟(jì)實(shí)力稱霸全球的國(guó)家，商業(yè)方法專利的過(guò)度擴(kuò)張也會(huì)導(dǎo)致各方利益的失衡。各國(guó)都在不斷地尋找利益的最佳平衡點(diǎn)。

（三）商業(yè)方法專利在國(guó)際層面上的利益衡量

TRIPS協(xié)定是目前世界上最有影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約，其保護(hù)范圍和標(biāo)準(zhǔn)在同類條約中也是首屈一指的，TRIPS協(xié)定第27條第1款規(guī)定：一切技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的任何發(fā)明，無(wú)論產(chǎn)品發(fā)明或方法發(fā)明，只要它們是新穎、具有創(chuàng)造性并可付諸工業(yè)應(yīng)用，均應(yīng)有可能獲得專利。但是對(duì)于“技術(shù)領(lǐng)域”應(yīng)當(dāng)如何理解，TRIPS協(xié)定并未作出規(guī)定。因此，何謂“技術(shù)領(lǐng)域”應(yīng)由成員方依據(jù)其國(guó)內(nèi)法做出解釋。商業(yè)方法專利是否屬于TRIPS協(xié)定的保護(hù)范圍，從協(xié)定本身的條文當(dāng)中并不能獲得明確的解答。換言之，對(duì)于商業(yè)方法不予以專利保護(hù)，并不違反TRIPS協(xié)定所規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。商業(yè)方法是否具有可專利性，屬于由各國(guó)自行決定的事項(xiàng)。

美國(guó)計(jì)算機(jī)軟件業(yè)一直執(zhí)世界之牛耳，在電子商務(wù)興起后，又憑借其強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，占據(jù)了全球電子商務(wù)市場(chǎng)的大部分份額，令其他國(guó)家難以望其項(xiàng)背。為鞏固其優(yōu)勢(shì)地位，美國(guó)順理成章地成為商業(yè)方法專利的最積極推動(dòng)者。這與美國(guó)在傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)上的冷漠態(tài)度形成巨大反差，個(gè)中原因不言自明?，F(xiàn)今商業(yè)方法的專利化，實(shí)質(zhì)是計(jì)算機(jī)軟件的專利化，正如有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)認(rèn)為，為有效防止盜版，計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)當(dāng)放在版權(quán)法下保護(hù)；但當(dāng)美國(guó)發(fā)現(xiàn)，版權(quán)法只能在制止“盜版”這樣的“低級(jí)侵權(quán)”上發(fā)揮有限的作用，對(duì)待“反向工程”那樣的“高級(jí)侵權(quán)”無(wú)能為力時(shí)，開(kāi)始將軟件保護(hù)轉(zhuǎn)向?qū)＠?。[17]美國(guó)積極推動(dòng)商業(yè)方法專利的目的正在于此。商業(yè)方法專利本身也是雙刃劍，擴(kuò)大商業(yè)方法專利固然可以為美國(guó)爭(zhēng)取國(guó)際利益，但也會(huì)危害其國(guó)內(nèi)公眾利益。美國(guó)法院在商業(yè)方法專利態(tài)度上由松到緊的變化也是對(duì)國(guó)內(nèi)利益分配的調(diào)整。

此外，并非所有發(fā)達(dá)國(guó)家都認(rèn)可商業(yè)方法專利，盡管《歐洲專利公約》統(tǒng)一了歐盟成員國(guó)的專利法，但各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院仍按他們各自的判斷對(duì)歐洲專利公約做出他們各自獨(dú)立的解釋。英國(guó)法院認(rèn)為，與一個(gè)僅僅是商業(yè)方法的發(fā)明相關(guān)聯(lián)的計(jì)算機(jī)軟件在英國(guó)是不被授予專利的，即使該發(fā)明中的技術(shù)性貢獻(xiàn)能被人深知。這樣，通過(guò)更為嚴(yán)格的可專利性審查標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，幾乎所有的電子商務(wù)方法專利在當(dāng)前英國(guó)的專利標(biāo)準(zhǔn)下不具有可專利性。[18]可見(jiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家之間出于國(guó)家利益考慮，對(duì)商業(yè)方法專利也態(tài)度不一。

作為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)，經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)實(shí)力與發(fā)達(dá)國(guó)家有相當(dāng)大的差距，對(duì)我國(guó)銀行業(yè)商業(yè)方法專利狀況的研究表明，外國(guó)專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)的數(shù)量和質(zhì)量上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。[19]這說(shuō)明如果對(duì)商業(yè)方法予以專利保護(hù)，最大的受益者是外國(guó)專利權(quán)人；相反，國(guó)內(nèi)企業(yè)將支付專利保護(hù)的高昂成本。因此貿(mào)然認(rèn)可商業(yè)方法專利，必然是弊大于利，得不償失。

（四）商業(yè)方法專利中利益相關(guān)方的利益比較

在商業(yè)方法專利的擁護(hù)者看來(lái)，對(duì)商業(yè)方法予以專利保護(hù)，可以激勵(lì)人們開(kāi)發(fā)新的商業(yè)方法，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，從而增加了社會(huì)的知識(shí)財(cái)富。再者，商業(yè)方法被授予專利權(quán)后，發(fā)明人由此獲得排他性的獨(dú)占權(quán)利，有權(quán)禁止他人無(wú)償使用其專利方法。另一方面，專利權(quán)人可以通過(guò)許可使用或轉(zhuǎn)讓等方式獲取收益，用于彌補(bǔ)其研究開(kāi)發(fā)商業(yè)方法所支付的成本并取得合理的利潤(rùn)回報(bào)。因此，商業(yè)方法的發(fā)明者應(yīng)當(dāng)同其他的產(chǎn)品或方法發(fā)明者一樣獲得同樣的保護(hù)，享受平等的對(duì)待，不應(yīng)厚此而薄彼。以上觀點(diǎn)似乎言之成理，但其忽略了商業(yè)方法的特性。商業(yè)方法顯然不同于一般的產(chǎn)品或方法發(fā)明，在某一商業(yè)領(lǐng)域，可以運(yùn)用的商業(yè)方法總是有限的。一旦授予專利權(quán)，就會(huì)將其他的市場(chǎng)參與者排除在外，或者極大地增加其競(jìng)爭(zhēng)成本（如被迫支付高額許可使用費(fèi)），因而具有更強(qiáng)的壟斷性，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有更明顯的抑制作用。尤其在電子商務(wù)領(lǐng)域，由于網(wǎng)絡(luò)的無(wú)國(guó)界和全球性，商業(yè)方法專利的出現(xiàn)使得權(quán)利人的壟斷力進(jìn)一步跨越國(guó)界，對(duì)全球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)都將產(chǎn)生影響。其實(shí)，專利法對(duì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)、自然法則、抽象概念等之所以不授予專利權(quán)，其依據(jù)也正是如此。因?yàn)檫@類發(fā)明創(chuàng)造一旦授予專利權(quán)，將使權(quán)利人擁有過(guò)強(qiáng)的壟斷力量，不可避免地危及社會(huì)公共利益。

其次，在審查標(biāo)準(zhǔn)寬松的情況下，一些廣為人知的傳統(tǒng)商業(yè)方法，一旦與計(jì)算機(jī)程序結(jié)合，就有可能獲得專利。例如著名網(wǎng)上書店亞馬遜公司的“一次點(diǎn)擊”（one click）專利就頗為人所詬病，被人認(rèn)為不過(guò)是將傳統(tǒng)的商場(chǎng)購(gòu)物模式復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)而已。這種商業(yè)方法專利無(wú)異于將人們長(zhǎng)期累積起來(lái)的公共資源據(jù)為己有，減少了公共資源的總量，不合理地阻礙公眾對(duì)信息的利用和傳播。公共領(lǐng)域的空間被進(jìn)一步壓縮，而專利權(quán)人的權(quán)利卻被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大。

總之，商業(yè)方法和計(jì)算機(jī)程序能否成為專利權(quán)的客體，歷來(lái)存在著很大的爭(zhēng)議。出于維護(hù)公共利益的考慮，很多國(guó)家都將兩者排除在專利的大門之外，而將商業(yè)方法和計(jì)算機(jī)程序結(jié)合為一體的商業(yè)方法專利，理所當(dāng)然地應(yīng)對(duì)其進(jìn)行更嚴(yán)格的審視和考量。

三、結(jié)論

通過(guò)以上的分析，商業(yè)方法專利的出現(xiàn)對(duì)專利權(quán)人的私益與社會(huì)公共利益以及國(guó)家利益間的平衡影響甚大，須慎重對(duì)待。近年來(lái)，美國(guó)法院和專利商標(biāo)局的判例和政策對(duì)商業(yè)方法專利由寬松趨于嚴(yán)格，這說(shuō)明身為軟件和電子商務(wù)大國(guó)的美國(guó)也在不斷探求其自身利益的最佳平衡點(diǎn)。同美國(guó)相比，歐盟采取更嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，更有利于維護(hù)自身利益。對(duì)我國(guó)而言，給予商業(yè)方法專利保護(hù)并非我們必須承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，積極與發(fā)達(dá)國(guó)家“接軌”實(shí)非上策。商業(yè)方法專利應(yīng)該緩行。如果由于形勢(shì)所迫，不得不對(duì)商業(yè)方法專利網(wǎng)開(kāi)一面，為避免商業(yè)方法專利的濫用，可利用專利制度中的在先技術(shù)抗辯、專利侵權(quán)的例外、強(qiáng)制許可制度對(duì)其加以規(guī)制。在必要的情況下，借助反壟斷法以遏制其對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害，從而避免專利權(quán)人私益和社會(huì)公共利益的失衡。

[1] State Street Bank＆Trust Co.v..SignatureFinaneial Group Ine，149.F.3d.1368.

[2] 張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999:215.

[3] 孫國(guó)華.論法與利益之關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué),1994(4):39.

[4] [美]羅伯特·考特,托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:三聯(lián)書店,1991:185.

[5] 巫玉芳.2000年美國(guó)《商業(yè)方法專利促進(jìn)法議案》評(píng)析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2001(5):51.

[6] 劉尚志,陳佳麟.電子商務(wù)與計(jì)算機(jī)軟件之專利保護(hù)——發(fā)展、分析、創(chuàng)新與策略[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:107.

[7] 田煒.商業(yè)方法的專利性分析[C]//,知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第10卷).北京:中國(guó)方正出版社,2003:230.

[8] EPO, Examination of “Business Method” Application, Trilateral Project B3b Report，May 19, 2000, http://www.joupo.com/chinese/8907-5.htm.

[9] Hotel Seeurity Cheeking Co.v.Lorraine Co.60.F.467.

[10] Michael J.Meurer.Business Method Patent and Patenr Flood.Journal Of Law & Policy Vol.8 (2001), p322-327.

[11] United States Patent and Trademark Office , Business Methods Patent Initiatives : An Action Plan.http ://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/actionplan.html.

[12] eBay, Inc.v.MercExchange, LLC., 547 U.S.388 (2006).

[13] Jonathan H.Urbanek.A Postmortem for Permanent Injunctions Against Business Method Patent Infringment in the Wake of eBau V.Mercexchange.Depaul Law Review Vol.57(2007-2008).p608-609.

[14] In re Bilski, No.2007-1130,545 F.3d 943 (Fed.Cir.2008).

[15] Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the Patentability of Computer Implemented Inventions, p13.

[16] 張平.論商業(yè)方法軟件的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2003(1):27.

[17] 張平.歷史與動(dòng)因,商業(yè)方法軟件專利保護(hù)分析[EB/OL].(2010-06-10).http://www.bokee.net/company/ weblog_view Entry/858045.html.

[18] 錢江.比較視野下的美國(guó)、歐盟電子商務(wù)商業(yè)方法的可專利性標(biāo)準(zhǔn)[J].浙江學(xué)刊, 2007(5):159-160.

[19] 邱洪華,金泳鋒,余翔.基于專利地圖理論的中國(guó)銀行業(yè)商業(yè)方法專利研究[J].管理學(xué)報(bào),2008(3):419-422.

（責(zé)任編輯：張 韓）

D913

A

1674-8557（2010）03-0074-06

2010-04-16

謝黎偉（1972—），男，福建安溪人，廈門大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)民商法專業(yè)博士研究生。