1 立法背景和動(dòng)因

1.1 上世紀(jì)九十年代中醫(yī)在英國(guó)異軍突起

中醫(yī)信息傳到歐洲已有350年，但波瀾不驚，從未為英國(guó)民眾所注意。1972年尼克松訪華開(kāi)始的針灸熱，也僅僅是針灸一枝獨(dú)秀。直到1990年代，中藥治療濕疹的療效得到研究論文的證明，中醫(yī)才真正在英國(guó)興盛起來(lái)。其功臣是英國(guó)皮膚科醫(yī)生David Atherton 和中國(guó)旅英中醫(yī)師羅鼎輝。羅醫(yī)生在偶然的機(jī)會(huì)接診了一個(gè)患濕疹而在英國(guó)醫(yī)院未得好轉(zhuǎn)的印度裔兒童且取得良好療效，David Atherton獲悉后進(jìn)行了隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)(randomized controlled trial, RTC)，結(jié)果證明72%的濕疹病人中醫(yī)治療有效。論文發(fā)表后媒體廣為傳播，引起了英國(guó)的“中醫(yī)熱”。據(jù)英國(guó)皇家植物園研究所的統(tǒng)計(jì)，1998年英國(guó)中醫(yī)診所達(dá)到了3000所之多。

1.2 中醫(yī)受到質(zhì)疑

1998年是“中醫(yī)熱”的高峰。中醫(yī)被輿論認(rèn)為是有神奇療效而毫無(wú)副作用的魔術(shù)般的醫(yī)學(xué)(magic medicine)，套上了一層神秘光環(huán)。而1998年前后媒體開(kāi)始報(bào)道一些中藥副作用和個(gè)別中醫(yī)師違法使用西藥等事例，特別是防己、木通所含馬兜鈴酸引起腎功能障礙被冠以“中藥腎病”(Chinese herb nephropathy，CHN)的惡名，于是包裹著中醫(yī)的神秘光環(huán)逐漸被懷疑的陰影取代。一些人感到中醫(yī)有如洪水猛獸，無(wú)法駕馭。于是就由英國(guó)上議院特設(shè)一個(gè)科技委員會(huì)，開(kāi)始調(diào)查英國(guó)輔助和替代醫(yī)學(xué)(complementary and alternative medicine, CAM)狀況。2000年11月21日，該委員會(huì)藍(lán)皮書(shū)報(bào)告發(fā)表。其中將中醫(yī)、印度醫(yī)學(xué)及中國(guó)傳統(tǒng)針灸等列入3a組別，認(rèn)為是“沒(méi)有科學(xué)證據(jù)、與某種宗教和哲學(xué)相聯(lián)系的醫(yī)療體系”，“不可給予支持、不必提供經(jīng)費(fèi)做研究和不應(yīng)讓其教學(xué)”。中醫(yī)完全被否定。同時(shí)卻將西草藥、所謂“西方醫(yī)學(xué)針灸”歸為有科學(xué)證據(jù)的第1組，證據(jù)是青蒿素的發(fā)現(xiàn)和針灸麻醉基礎(chǔ)的內(nèi)啡肽被證實(shí)。藍(lán)皮書(shū)建議在1999衛(wèi)生法之下對(duì)西草藥、“西方醫(yī)學(xué)針灸”等進(jìn)行法定管理。此為決定進(jìn)行立法管理之始。

1.3 2001年4月英國(guó)衛(wèi)生部決定立法管理草藥與針灸

在英國(guó)中醫(yī)界上書(shū)抗議和上議院辯論中，藍(lán)皮書(shū)的觀點(diǎn)遭到強(qiáng)烈批評(píng)。衛(wèi)生部的看法也以巧妙方法表示了不同意見(jiàn)，提出應(yīng)將3a 組別與第1組別歸并一起進(jìn)行法定管理。但中醫(yī)藥歸于草藥，中醫(yī)沒(méi)有獨(dú)立立法管理地位。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間籌備，成立了以查理斯王子綜合衛(wèi)生基金會(huì)(Prince of Wales’s Foundation for Integrate Health) 為主體，邀請(qǐng)一些CAM團(tuán)體代表參加，民間形式的為立法做準(zhǔn)備的兩個(gè)工作組：針灸工作組和草藥工作組。

立法管理的動(dòng)因，公開(kāi)的理由是認(rèn)為中醫(yī)藥不科學(xué)、不可信，為了公眾的安全和利益進(jìn)行規(guī)范管理，潛在的原因是，中醫(yī)藥在英國(guó)發(fā)展太快，觸動(dòng)了西醫(yī)師和針灸醫(yī)師的利益和權(quán)威。

2 “第一次工作組”內(nèi)外前后(2001～2005年)的爭(zhēng)辯

立法工作組前后成立過(guò)兩次：2001年成立的兩個(gè)工作組這里姑且稱(chēng)為“第一次工作組”，而將2006年5月成立的工作組稱(chēng)為“第二次工作組”。

2001年成立的兩個(gè)工作組都沒(méi)有邀請(qǐng)當(dāng)時(shí)英國(guó)中醫(yī)師最大的組織之一、以中國(guó)中醫(yī)師為主要成員的英國(guó)中醫(yī)藥學(xué)會(huì)(ATCM)參加。草藥工作組主要由歐洲草藥聯(lián)盟(EHPA)提名，其中包括西草藥組織多名代表，中草藥學(xué)會(huì)(RCHM，以英人為主)和一個(gè)會(huì)員數(shù)很少的中國(guó)來(lái)的中醫(yī)師的協(xié)會(huì)各1名代表。后來(lái)還吸收了印度草藥組織3名代表。組長(zhǎng)M.Pittilo教授從一所大學(xué)招聘就任，他對(duì)中醫(yī)毫無(wú)知識(shí)。還有幾位非專(zhuān)業(yè)人士。很明顯，該工作組的實(shí)際主導(dǎo)人是EHPA的主席 M.Mcintyre, 他牛津大學(xué)歷史系畢業(yè)，后來(lái)學(xué)過(guò)西草藥和中醫(yī)藥，并宣稱(chēng)中醫(yī)藥比西草藥有效得多。但立法時(shí)M.Mcintyre卻主張中醫(yī)藥師在草藥師名下注冊(cè)。工作組的主要工作就是以草藥標(biāo)準(zhǔn)下為西草藥和中藥合并立法，按這個(gè)基調(diào)進(jìn)行的。

當(dāng)時(shí)本人以個(gè)人名義上書(shū)英國(guó)衛(wèi)生部，希望說(shuō)明工作組的成員條件并要求立法管理過(guò)程不損害中醫(yī)?；匦畔喈?dāng)友善，謂中醫(yī)界可派代表參加，或先作觀察員旁聽(tīng)后決定參加與否。我將回信轉(zhuǎn)交ATCM討論，在ATCM會(huì)員大會(huì)上，本人強(qiáng)烈呼吁要趕快行動(dòng)，以中醫(yī)師獨(dú)立注冊(cè)為最高綱領(lǐng)；勉為其難則以草藥師下中醫(yī)師具相對(duì)獨(dú)立注冊(cè)地位為最低綱領(lǐng)。大家討論后認(rèn)為工作組內(nèi)的中醫(yī)代表不能真正代表中醫(yī)界立場(chǎng)，于是ATCM 決定派代表參加工作組，任務(wù)是在工作組內(nèi)為中醫(yī)爭(zhēng)取正當(dāng)權(quán)益。ATCM代表在加入工作組后，漸漸趨向于同意EHPA的安排，即在草藥師名下對(duì)中醫(yī)師注冊(cè)，但中醫(yī)師又不具相對(duì)獨(dú)立注冊(cè)地位。這是與原定路線相違背的。

與此同時(shí)，在工作組外的中醫(yī)業(yè)界人士，包括中藥進(jìn)口公司、診所公司人員，紛紛要求介入立法討論，強(qiáng)烈反對(duì)妥協(xié)，主張要立法就得立一個(gè)對(duì)海外中醫(yī)未來(lái)發(fā)展有利的法；要維護(hù)中醫(yī)權(quán)益，就應(yīng)該有中醫(yī)獨(dú)立立法注冊(cè)的地位。為此于2002年2月成立了英國(guó)中醫(yī)藥聯(lián)合總會(huì)(General Council of TCM, GCTCM)，總會(huì)聯(lián)合中醫(yī)界之絕大多數(shù)，包括醫(yī)生、中藥公司、診所公司三大部分人士，選舉本人出任主席。遺憾的是ATCM拒絕加入。并指責(zé)我們“搞分裂”。

GCTCM不與之爭(zhēng)論，而是把精力集中在進(jìn)行大量的工作組內(nèi)外游說(shuō)活動(dòng)。游說(shuō)使M.Pittilo和組內(nèi)的非專(zhuān)業(yè)人士大大提高了對(duì)中醫(yī)的認(rèn)識(shí)。同時(shí)寫(xiě)信給首相、衛(wèi)生部、議會(huì)、在野黨等各方有可能發(fā)揮影響力的機(jī)構(gòu)和人士，希望他們正視在英中醫(yī)界的正當(dāng)要求和強(qiáng)烈呼聲。

為了增強(qiáng)中醫(yī)爭(zhēng)取獨(dú)立立法的聲勢(shì)和力度，由GCTCM為主出資，與倫敦中醫(yī)學(xué)院暨英國(guó)中醫(yī)注冊(cè)學(xué)會(huì)(Chinese medical institute and register, CMIR)、ATCM等聯(lián)合，委托CMIR具體落實(shí)籌備工作，在2003年4月29日召開(kāi)了“中醫(yī)立法論壇”(Chinese Medicine Legislation Forum)辯論會(huì)。衛(wèi)生部負(fù)責(zé)人、兩個(gè)工作組主要人員出席聆聽(tīng)。會(huì)議十分成功。

然而，M.Pittilo多次對(duì)筆者表示，他無(wú)力改變工作組內(nèi)的基調(diào)。2003年9月，草藥工作組報(bào)告出籠，果然中醫(yī)只是被列為“顧問(wèn)”，而完全沒(méi)有獨(dú)立或相對(duì)獨(dú)立的地位。按照這一報(bào)告的規(guī)定，中醫(yī)師只能以草藥師名目注冊(cè)，而且必須符合9項(xiàng)條件，方能進(jìn)入注冊(cè)，其中包括草藥化學(xué)、草藥制劑等考試，而這些都是西草藥的內(nèi)容，中醫(yī)師從未學(xué)過(guò)。這樣一來(lái)，中國(guó)來(lái)的中醫(yī)師勢(shì)必全部摒出局外，失去注冊(cè)資格。

當(dāng)此危急關(guān)頭，GCTCM與CMIR決定成立中醫(yī)獨(dú)立立法聯(lián)盟(CMA)，要求與衛(wèi)生部對(duì)話。衛(wèi)生部迅速安排了時(shí)間，接見(jiàn)GCTCM、CMIR等CMA的代表。聽(tīng)取了意見(jiàn)后，衛(wèi)生部官員明確告訴：你們可以完全將兩個(gè)工作組報(bào)告置之不理(原話是“可以扔進(jìn)垃圾桶)，提出自己主張。為此我們歡欣鼓舞。但卻遭到吳繼東、沈惠軍等人的抗議。

為了中醫(yī)界的團(tuán)結(jié)和發(fā)出統(tǒng)一聲音，借中國(guó)中醫(yī)藥管理局副局長(zhǎng)李振吉訪英之機(jī)，GCTCM發(fā)出倡議，經(jīng)李局長(zhǎng)推動(dòng)，成立了FTCM(Federation of TCM, UK, 全英中醫(yī)藥聯(lián)合會(huì))，首任會(huì)長(zhǎng)由羅鼎輝出任，ATCM也是FTCM的成員之一。但不久，羅會(huì)長(zhǎng)因故辭任，馬伯英經(jīng)選舉繼任。時(shí)任ATCM會(huì)長(zhǎng)的吳繼東(原任會(huì)長(zhǎng)先后為羅鼎輝、陳菁華) 接著借口退出了FTCM。根本的原因是觀點(diǎn)不同、路線不同，目標(biāo)不同。

FTCM聯(lián)合CMIR等繼續(xù)竭力爭(zhēng)取。在嗣后的衛(wèi)生部咨詢文件中，衛(wèi)生部提出中醫(yī)師的頭銜(稱(chēng)為T(mén)CM Practitioner，意思為既做針灸又做中藥治療的從業(yè)者)可以得到保護(hù)；但取得這一頭銜要先在草藥和針灸兩方面分別取得資格方可。對(duì)此FTCM寫(xiě)信衛(wèi)生部表示不能接受。而且，草藥師的認(rèn)證考試，同樣是中醫(yī)無(wú)法通過(guò)的。如此則中國(guó)來(lái)的中醫(yī)師依舊被排除在外。FTCM反復(fù)不斷進(jìn)行交涉，寫(xiě)信給首相和衛(wèi)生部，希望改變這個(gè)局面。然而中醫(yī)界內(nèi)部爭(zhēng)論依然十分激烈。FTCM與CMIR等堅(jiān)持向政府要求給予中醫(yī)獨(dú)立立法地位，但ATCM不認(rèn)為此事可以成功。分歧很大。

2005年初有了轉(zhuǎn)機(jī)，此轉(zhuǎn)機(jī)卻來(lái)自衛(wèi)生部。2月9日正是中國(guó)春節(jié)。英國(guó)衛(wèi)生部宣告衛(wèi)生部大臣最新決定：同意中醫(yī)與草藥、針灸平等享有立法注冊(cè)地位。3月4日，衛(wèi)生部召集草藥、針灸、中醫(yī)三方面代表人士，再次宣布衛(wèi)生大臣最新決定，同時(shí)決定成立新的立法準(zhǔn)備工作組。然而，由于5月大選等原因，新的立法工作組遲遲未見(jiàn)成立，直到2006年初開(kāi)始醞釀。

3 “第二次立法工作組”內(nèi)外前后(2006～2008年)的爭(zhēng)辯

第二次立法工作組全名是the Department of Health Steering Group for the Statutory Regulation of Acupuncture, Herbal Medicine and Traditional Chinese Medicine Practitioners, 簡(jiǎn)稱(chēng)Steering Group 或SG。由針灸、草藥、中醫(yī)3個(gè)專(zhuān)業(yè)分別出4名代表，其它為3個(gè)專(zhuān)業(yè)原有的工作組組長(zhǎng)及相關(guān)機(jī)構(gòu)和非專(zhuān)業(yè)人士共約27人組成。衛(wèi)生部指定M.Pittilo為SG組長(zhǎng)。與第一次工作組不同，此次更具有官辦色彩。

對(duì)于3個(gè)專(zhuān)業(yè)組織代表人選，衛(wèi)生部先是公布了7項(xiàng)資格條件，其中一項(xiàng)是代表必須是實(shí)際從事臨床的人士。由各專(zhuān)業(yè)組織提名。此前中醫(yī)工作組(TCM Working Group)由每個(gè)中國(guó)中醫(yī)師為主的組織各派1～2名代表參加。開(kāi)始時(shí)連衛(wèi)生部指定的中醫(yī)工作組組長(zhǎng)M.O’Farrell在內(nèi)共9人。O’Farrell本人并非中醫(yī)專(zhuān)業(yè)人士，中醫(yī)組參加SG的代表卻實(shí)際上由他決定。他違背7項(xiàng)遴選條件，把中醫(yī)界主要領(lǐng)軍人物排除在外，而將另一位非中醫(yī)專(zhuān)業(yè)人士和原為草藥組的人員作為4個(gè)代表中之2人，放進(jìn)了SG。FTCM提出抗議，但未被接納。SG于2006年5月底宣布成立。

于是我們只能在SG外的中醫(yī)工作組內(nèi)反映意見(jiàn)，提出看法。但中醫(yī)組組長(zhǎng) O’Farrell卻以保密為名不向我們傳達(dá)SG討論的內(nèi)容。盡管如此，我們還是得到一些信息。我們預(yù)料中的3件與中國(guó)來(lái)的中醫(yī)師攸關(guān)的事情，果然被暗度陳倉(cāng)，通過(guò)了錯(cuò)誤決定。一是所有非以英語(yǔ)為母語(yǔ)的業(yè)者，都必須通過(guò)雅思6.5分方能進(jìn)入注冊(cè)；二是非英國(guó)中醫(yī)院校畢業(yè)者都必須通過(guò)英國(guó)中醫(yī)考試；三是祖父母條款(grandparenting)附加了7項(xiàng)條件。這三條實(shí)質(zhì)上都是針對(duì)中國(guó)來(lái)的中醫(yī)師的。按此3條，已在英國(guó)執(zhí)業(yè)的中國(guó)來(lái)的中醫(yī)師90%將不能進(jìn)入注冊(cè)；將來(lái)中國(guó)中醫(yī)師將很難來(lái)英國(guó)從事中醫(yī)工作。中國(guó)的中醫(yī)學(xué)歷不被承認(rèn)，是對(duì)中國(guó)中醫(yī)教學(xué)水平的侮辱。在SG中的中醫(yī)代表只有個(gè)別人作過(guò)據(jù)理力爭(zhēng)，而中醫(yī)組內(nèi)根本就沒(méi)有安排過(guò)就這些問(wèn)題進(jìn)行討論，F(xiàn)TCM以各種不同方式向SG反映的意見(jiàn)被置若罔聞。

在獲悉SG報(bào)告的草案之后，我代表FTCM作了破釜沉舟的最后一次努力。我寫(xiě)信給SG組長(zhǎng)M.Pittilo，勸他在報(bào)告中留有余地，不要使在英中醫(yī)師無(wú)路可走，因?yàn)椴荒茏?cè)就會(huì)失業(yè)。但好意的建議卻被拒絕。

然而SG組長(zhǎng)此時(shí)卻又刻意避開(kāi)我，派中醫(yī)組組長(zhǎng)帶了一份材料，找到FTCM一位副主席，說(shuō)：“我們準(zhǔn)備在SG報(bào)告中加入一段話，你們看看能否同意?！蹦嵌卧挼囊馑际?，雅思6.5分的問(wèn)題，在具體注冊(cè)時(shí)還可商量。為了免得僵局太深，F(xiàn)TCM同意了。這就是2008年6月16日公布的SG報(bào)告文本， 里面包括了這一段話。SG報(bào)告公布之后，衛(wèi)生部表示，將很快就此寫(xiě)出文件，向全民提出咨詢。

FTCM就SG報(bào)告迅速寫(xiě)信衛(wèi)生部和首相，就其中的前述三大問(wèn)題反映英國(guó)中醫(yī)界的不同意見(jiàn)。得到的回復(fù)是：等待咨詢文件發(fā)布。

中國(guó)衛(wèi)生部副部長(zhǎng)兼中醫(yī)管理局局長(zhǎng)王國(guó)強(qiáng)于2008年7月底到英參加英國(guó)中醫(yī)周活動(dòng)，同時(shí)訪問(wèn)英國(guó)衛(wèi)生部與有關(guān)官員商談，反映了英國(guó)中醫(yī)界的意見(jiàn)。英國(guó)衛(wèi)生部官員明確表態(tài)說(shuō)：“英語(yǔ)語(yǔ)言問(wèn)題不會(huì)成為在英中醫(yī)師注冊(cè)的障礙?！苯又娜兆?，就是等待咨詢文件的日子了。顯然，衛(wèi)生部的態(tài)度比SG好得多。

4 衛(wèi)生部的第二次咨詢文件及FTCM的回應(yīng)

衛(wèi)生部的咨詢文件有點(diǎn)難產(chǎn)，在等待一年零兩個(gè)月之后，即2009年8月3號(hào)才在衛(wèi)生部網(wǎng)站公布。咨詢回應(yīng)截止期為11月3日。后又因郵局罷工，推遲到11月16日。

咨詢文件引起英國(guó)整個(gè)CAM業(yè)界巨大騷動(dòng)。連EHPA、RCHM、ATCM和針灸組織都齊聲反對(duì)。甚至號(hào)召進(jìn)行“救亡運(yùn)動(dòng)”。因?yàn)槲募掷镄虚g透露出衛(wèi)生部不準(zhǔn)備給針灸、草藥、中醫(yī)立法的傾向。其理由是立法管理將導(dǎo)致花納稅人的錢(qián)太多的后果。另外的意思隱隱指這些行業(yè)似乎達(dá)不到專(zhuān)業(yè)立法的水平，如果立法就等于承認(rèn)這些行業(yè)的法律地位，有可能誤導(dǎo)公眾。還舉出一些事故個(gè)案作為證據(jù)，認(rèn)為立法后風(fēng)險(xiǎn)將增大。衛(wèi)生部的主要依據(jù)來(lái)自一個(gè)由衛(wèi)生部委托的擴(kuò)大專(zhuān)業(yè)立法工作組(Extending Professional Regulation Working Group，EPR)剛剛作出的報(bào)告。等待咨詢文件這么久，原來(lái)就是等這個(gè)報(bào)告！衛(wèi)生部9年來(lái)為立法作辛苦準(zhǔn)備，突然改弦更張成立這樣一個(gè)工作組來(lái)審定要不要立法。他們轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，推測(cè)可能是與西醫(yī)界的壓力有關(guān)。以Ernst為首，2007年他們湊集過(guò)100名西醫(yī)教授級(jí)人物致函衛(wèi)生部，認(rèn)為這些專(zhuān)業(yè)不夠資格進(jìn)行立法，反對(duì)將立法準(zhǔn)備工作繼續(xù)下去。這篇文章曾在多家媒體發(fā)表。西醫(yī)的力量壓迫衛(wèi)生部轉(zhuǎn)變了態(tài)度。

對(duì)于咨詢文件，F(xiàn)TCM的回應(yīng)是：中醫(yī)有充分理由進(jìn)入立法；我們列舉種種事實(shí)證明中醫(yī)在中國(guó)、在世界各地、在英國(guó)都是過(guò)得硬的醫(yī)療專(zhuān)業(yè)；咨詢文件用例舉個(gè)案來(lái)否定中醫(yī)本身就是違背統(tǒng)計(jì)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)的。中醫(yī)立法后并不需要額外花錢(qián)，大部分將在中醫(yī)業(yè)界內(nèi)部消化。

咨詢文件問(wèn)以何種方式注冊(cè)管理最好。FTCM認(rèn)為由地方政府發(fā)放許可證、中醫(yī)專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)輔助(提供有關(guān)申請(qǐng)人員資格資料等等)為既省錢(qián)又簡(jiǎn)便的方式。但此許可證應(yīng)全國(guó)適用。ATCM認(rèn)為衛(wèi)生專(zhuān)業(yè)委員會(huì)(Health Professional Council，HPC) 來(lái)管最好，我們表示不能同意。因?yàn)镠PC 是比西醫(yī)師低得多的醫(yī)療輔助人員的管理機(jī)構(gòu)，中醫(yī)如果參加進(jìn)去，豈不是自矮于人？而該機(jī)構(gòu)屬于西醫(yī)系統(tǒng)，將來(lái)必然會(huì)拿西醫(yī)那一套管中醫(yī)，那樣就一定陷于作繭自縛的尷尬境地，對(duì)海外中醫(yī)的前途很不利。

對(duì)祖父母條款的Pittilo附加條件和雅思6.5分考試要求，及不承認(rèn)中國(guó)中醫(yī)學(xué)歷等，F(xiàn)TCM的回應(yīng)表示強(qiáng)烈反對(duì)。

除了上述FTCM的意見(jiàn)外，英國(guó)針灸、草藥、中醫(yī)不同界別的不同組織和個(gè)人的回應(yīng)內(nèi)容十分紛雜。例如也有提出由中國(guó)人自己(例如CMC)來(lái)管中醫(yī)注冊(cè)的。FTCM原則上表示支持。但英國(guó)人很少可能讓中國(guó)人自己在英國(guó)管理中醫(yī)注冊(cè)。目前衛(wèi)生部正在厘清整理。最后的決定不得而知，可能要等到2010年大選前后才見(jiàn)分曉。也有人在報(bào)上寫(xiě)文章，提出“中醫(yī)是養(yǎng)生(Wellbeing)文化，不是科學(xué)，所以不需要立法和注冊(cè)。”他同時(shí)向議員游說(shuō)，頗得認(rèn)同。但是這種提法有否定中醫(yī)的科學(xué)性之嫌，遭到中醫(yī)界普遍反對(duì)。人們推測(cè)，其目的是為了達(dá)到不立法、不注冊(cè)，然后中醫(yī)可以自由營(yíng)運(yùn)和零售而擺脫嚴(yán)格管理。這又是政府絕對(duì)不會(huì)同意的。

據(jù)衛(wèi)生部透露，他們共收到6000余份回應(yīng)。目前尚在統(tǒng)計(jì)過(guò)程之中。估計(jì)2010年5月份可以出臺(tái)一個(gè)總結(jié)報(bào)告。但那時(shí)正是大選之時(shí)，政府恐怕自顧不暇。延遲是不可避免的。我們現(xiàn)在只能等待。其結(jié)論很難預(yù)測(cè)。一種可能是不立法了，但實(shí)施注冊(cè)管理；另一可能是還是交國(guó)會(huì)討論立法，在立法原則下注冊(cè)管理。因?yàn)楣烙?jì)回應(yīng)意見(jiàn)中，要求立法的意見(jiàn)肯定占上風(fēng)，衛(wèi)生部或能聽(tīng)從大多數(shù)的意見(jiàn)。我們當(dāng)然希望是后者。立法不立法，同樣受管理；不立法則中醫(yī)失去一次獲得法律地位的機(jī)會(huì)。

5 經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)

5.1 立場(chǎng)

中醫(yī)在西方發(fā)達(dá)國(guó)家立法，是對(duì)中醫(yī)地位法律意義上的肯定，對(duì)于中醫(yī)走向世界的全球化歷程具有里程碑意義。每一個(gè)中醫(yī)師、中醫(yī)行業(yè)相關(guān)業(yè)者，甚至普通中國(guó)人，都應(yīng)該站得高、看得遠(yuǎn)，負(fù)起歷史責(zé)任，參與其中。那種認(rèn)為立法不立法于己無(wú)關(guān)、聽(tīng)之任之的態(tài)度，或反對(duì)立法的態(tài)度是錯(cuò)誤的。要立法，就要按中醫(yī)自身的特點(diǎn)和規(guī)律進(jìn)行立法。這樣的立法才能為病人和中醫(yī)消費(fèi)者的安全和最大利益服務(wù)。同時(shí)，不能讓所立之法損害中醫(yī)；或阻礙中醫(yī)的發(fā)展；或剝奪中醫(yī)師的合法權(quán)益。所以我們要求的是中醫(yī)應(yīng)該獨(dú)立立法；中醫(yī)師的頭銜得到保護(hù)并且獨(dú)立注冊(cè)。中國(guó)中醫(yī)大學(xué)的學(xué)歷應(yīng)該得到承認(rèn)和尊重；語(yǔ)言問(wèn)題和設(shè)置的其它不合理?xiàng)l件，是試圖擯斥中國(guó)中醫(yī)師的市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)予以揭穿和反對(duì)。立法本身與注冊(cè)管理是兩回事。不立法不等于不管理。必要的整頓管理是對(duì)中醫(yī)的健康發(fā)展有好處的，我們應(yīng)予支持，并且提出合理化建議。這將使中醫(yī)在主流社會(huì)獲得正面評(píng)價(jià)。這是FTCM近十年來(lái)在立法討論中始終堅(jiān)持的基本立場(chǎng)。

5.2 經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)

英國(guó)是民主國(guó)家。其立法過(guò)程不斷征詢民眾和業(yè)者意見(jiàn)。不管這一民主過(guò)程存在什么問(wèn)題，是真是假，有一點(diǎn)應(yīng)該肯定：誰(shuí)都有權(quán)發(fā)言。我們需要學(xué)會(huì)利用一切機(jī)會(huì)發(fā)出我們自己的聲音。沉默或不聞不問(wèn)，吃虧的是我們自己。在立法過(guò)程中，多一些中醫(yī)團(tuán)體比單一團(tuán)體好。因?yàn)槟菢幽芗紡V益，并且投票時(shí)多一票。我們利用過(guò)CMA/CMC等名目，雖然實(shí)體很小，甚至有名無(wú)實(shí)，但在與政府對(duì)話中卻還是有作用的。對(duì)英國(guó)法律、制度政策及一些西方知識(shí)不熟悉，就不能據(jù)理力爭(zhēng)。例如“祖父母條款”，即“老人老辦法，新人新辦法”，是華盛頓立國(guó)時(shí)采用的辦法，即“凡是已經(jīng)在美國(guó)的人都是美國(guó)人；以后進(jìn)來(lái)的新人按新辦法辦”。對(duì)于“老人”進(jìn)入注冊(cè)，應(yīng)該是不附設(shè)條件的。

中醫(yī)立法或不立法、誰(shuí)來(lái)實(shí)施注冊(cè)管理及如何注冊(cè)管理，實(shí)際決定權(quán)在英國(guó)衛(wèi)生部。衛(wèi)生部的決定取決于主管的衛(wèi)生大臣，可能因人而異。大選和換班都可能產(chǎn)生不利影響。端看主政者受何種壓力影響及對(duì)中醫(yī)的認(rèn)識(shí)程度。9年來(lái)幾次變化及最近的大轉(zhuǎn)彎，可以明顯看出這一點(diǎn)。中醫(yī)在西方領(lǐng)導(dǎo)者心目中的認(rèn)識(shí)還是不穩(wěn)定的。立法準(zhǔn)備工作組及其它臨時(shí)成立的委員會(huì)之類(lèi)是衛(wèi)生部的咨政工具。工作組的報(bào)告，衛(wèi)生部認(rèn)為合用則用，不合用則棄之。在幾次變更中可以看出，衛(wèi)生部對(duì)中醫(yī)的態(tài)度要比立法工作組好得多。這次咨詢文件對(duì)中醫(yī)的概括是對(duì)中醫(yī)的第一次明確的正面的肯定。

中醫(yī)師在立法過(guò)程中基本處于被動(dòng)狀態(tài)。一是大部分中醫(yī)師英語(yǔ)不好；英語(yǔ)好的又不能站在中國(guó)中醫(yī)師的立場(chǎng)上談問(wèn)題、爭(zhēng)權(quán)益。二是大多數(shù)人不問(wèn)外界形勢(shì)，埋頭只看病人；或者對(duì)外界發(fā)生的事情缺乏敏感。例如，早在上議院特設(shè)科技委員會(huì)調(diào)查咨詢的階段，中醫(yī)組織雖然得到通知，卻沒(méi)有當(dāng)一回事，以致于到上議院藍(lán)皮書(shū)出來(lái)以后，方才大吃一驚，由此而中醫(yī)界自己的意見(jiàn)和證據(jù)失去了及時(shí)反映的機(jī)會(huì)。相反，中藥青蒿素的研究結(jié)果、針刺麻醉內(nèi)啡肽的發(fā)現(xiàn)居然被移用成為西草藥和“西醫(yī)針灸”的成果和科學(xué)依據(jù)。結(jié)果西草藥和“西醫(yī)針灸”被列入第1組。如果一開(kāi)始介入上議院的調(diào)查回應(yīng)，后來(lái)的種種挫折完全有可能得以避免。

5.3 團(tuán)結(jié)

中醫(yī)界內(nèi)部不團(tuán)結(jié)是內(nèi)傷、內(nèi)耗從而使中醫(yī)在立法過(guò)程中處于劣勢(shì)的根本原因。不團(tuán)結(jié)是因?yàn)閷?duì)切身利益和中醫(yī)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的關(guān)系看不清或位置擺不準(zhǔn)確，處理不當(dāng)。是小圈子利益占了上風(fēng)。一度“先有口飯吃”的妥協(xié)想法模糊了相當(dāng)多中醫(yī)師的視線，認(rèn)為謀求中醫(yī)立法的獨(dú)立地位是“癡心妄想”。有的人以“加入本會(huì)就能搭上直通車(chē)”為說(shuō)辭，欺騙中醫(yī)師，造成與其他為立法爭(zhēng)權(quán)益的團(tuán)體的沖突，破壞了團(tuán)結(jié)。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的意識(shí)有較大市場(chǎng)。在反對(duì)以雅思6.5分為中醫(yī)師注冊(cè)門(mén)檻的斗爭(zhēng)中，有人欣欣然說(shuō)“還好我們的會(huì)員多是英國(guó)人，沒(méi)有問(wèn)題。”忘記了要為中國(guó)來(lái)的中醫(yī)師爭(zhēng)取合法權(quán)益?？梢?jiàn)，不改變觀點(diǎn)、路線，不放棄小團(tuán)體主義，空談強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)是沒(méi)有用的。

立法工作組內(nèi)的成員復(fù)雜，代表的不同利益集團(tuán)之間矛盾重重，而代表中醫(yī)利益和真正的中醫(yī)的力量在組內(nèi)勢(shì)薄力單，不能真正維護(hù)中醫(yī)正當(dāng)權(quán)益。不要把立法工作組的作用看得過(guò)大，尤其不要以為工作組會(huì)作出對(duì)中醫(yī)前途、中國(guó)中醫(yī)師有利的決定，寄希望于他們身上。我們只有靠自己奮斗，才能維護(hù)中醫(yī)權(quán)益，爭(zhēng)取海外中醫(yī)前途。相對(duì)而言，我們?cè)诠ぷ鹘M外的竭力爭(zhēng)取，因?yàn)榇砹酥嗅t(yī)界的核心利益，受到中醫(yī)界的普遍支持；向政府反映了中醫(yī)的真實(shí)狀況，提出了合理要求和解決問(wèn)題方案，反而受到當(dāng)局的接納。

5.4 學(xué)術(shù)

西方人，尤其是西醫(yī)師，對(duì)中醫(yī)的科學(xué)性認(rèn)識(shí)程度參差不齊。一些所謂“醫(yī)學(xué)權(quán)威”固守唯西醫(yī)獨(dú)尊的立場(chǎng)，是中醫(yī)走向海外最頑固而又最具能量的反對(duì)者。對(duì)于中醫(yī)的科學(xué)性問(wèn)題，例如循證醫(yī)學(xué)(evidence based medicine, EBM)之“金標(biāo)準(zhǔn)”的適用性不清楚，就只能任由西醫(yī)人士拿“金標(biāo)準(zhǔn)”大棒打擊中醫(yī)。對(duì)于一些人存心攻擊中醫(yī)，我們應(yīng)即時(shí)用事實(shí)給予還擊?！耙宰又プ又堋钡姆椒ê苡行?。本人運(yùn)用醫(yī)學(xué)命名法反對(duì)了“中草藥腎病(CHN)”，使此詞不再在西方醫(yī)學(xué)雜志中出現(xiàn)；以牛津大學(xué)醫(yī)學(xué)教科書(shū)做證據(jù)，在法庭上為中醫(yī)師被告辯護(hù)獲勝；在權(quán)威學(xué)術(shù)期刊發(fā)表文章，指出Ernst教授攻擊中醫(yī)的文章，其實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、操作方法、結(jié)論錯(cuò)誤，根本不符合醫(yī)學(xué)“金標(biāo)準(zhǔn)”，從而使其不敢再肆意攻擊中醫(yī)。中醫(yī)師本身素質(zhì)包括英語(yǔ)水平應(yīng)當(dāng)加速提高。

中國(guó)中醫(yī)研究在基礎(chǔ)研究，即清家底方面，缺乏系統(tǒng)資料，根本沒(méi)有作為一個(gè)重大課題來(lái)做。在英國(guó)人學(xué)中醫(yī)、針灸、求診時(shí)，他們都要問(wèn)“有證據(jù)嗎？”我們往往拿不出書(shū)面的證據(jù)來(lái)。尖端的、創(chuàng)新的研究固然很重要，但不是很快做得出的。清家底的普查性研究卻是不難做到的。而后者正是創(chuàng)新的基礎(chǔ)，尤其影響到海外中醫(yī)的立足，領(lǐng)導(dǎo)層的重視程度顯然不夠。國(guó)內(nèi)中醫(yī)是海外中醫(yī)的堅(jiān)強(qiáng)后盾。家底研究、中藥標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)和安全性提供，正是堅(jiān)強(qiáng)后盾的保證。

注此文根據(jù)馬伯英教授2009年12月在墨爾本第六屆世界中醫(yī)藥大會(huì)理事會(huì)上的演講整理。