梁冬華

（廈門大學(xué)中文系，福建廈門361005）

國(guó)內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性研究述評(píng)

梁冬華

（廈門大學(xué)中文系，福建廈門361005）

國(guó)內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性研究興起于20世紀(jì)90年代末，是對(duì)80年代形成的主體性理論的修正。近年來(lái)，主體間性研究主要從三個(gè)方面展開：一是建構(gòu)知識(shí)論形態(tài)的美學(xué)、文藝學(xué)主體間性理論體系；二是著眼“主體間性”中的“間性”研究；三是主體間性理論的審美反思和哲學(xué)批判。當(dāng)前的主體間性研究成果豐碩，但也存在著間性研究替代主體間性研究、主體間性理論建構(gòu)立場(chǎng)的多元選擇以及主體間性能否取代主體性理論等諸多問題，這些問題的解決將直接影響主體間性研究未來(lái)的發(fā)展。從未來(lái)的發(fā)展而言，主體間性研究應(yīng)立足本體論的立場(chǎng)，積極深化理論體系的建構(gòu)，切實(shí)推動(dòng)我國(guó)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。主體間性理論雖然完成了修正主體性理論局限、促進(jìn)現(xiàn)代美學(xué)及文藝學(xué)轉(zhuǎn)型的任務(wù)，卻不可能也不必要重復(fù)80年代主體性理論一元統(tǒng)治的歷史。百家爭(zhēng)鳴恰是學(xué)術(shù)自由發(fā)展的前提，也是學(xué)術(shù)繁榮的表現(xiàn)。

主體間性研究；主體性理論；審美反思；哲學(xué)批判

國(guó)內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性研究興起于20世紀(jì)90年代末，是對(duì)80年代形成的主體性理論的修正。近年來(lái)，主體間性研究主要從三個(gè)方面展開：一是建構(gòu)知識(shí)論形態(tài)的美學(xué)、文藝學(xué)主體間性理論體系；二是著眼“主體間性”中的“間性”研究；三是主體間性理論的審美反思和哲學(xué)批判。主體間性研究成果豐碩，逐漸成為學(xué)界的熱點(diǎn)、重點(diǎn)。但當(dāng)前的主體間性研究也存在著間性研究替代主體間性研究、主體間性理論建構(gòu)立場(chǎng)的多元選擇以及主體間性能否取代主體性理論等諸多問題，這些問題的解決將直接影響主體間性研究未來(lái)的發(fā)展。

一、主體間性的興起：主體性的局限

20世紀(jì)80年代，國(guó)內(nèi)學(xué)界在“主體性”大論爭(zhēng)中相繼確立了美學(xué)、文藝學(xué)的主體性理論。“主體性”論爭(zhēng)的發(fā)生源于啟蒙理性解放思想的需求，以李澤厚的《康德哲學(xué)與建立主體性論綱》和劉再?gòu)?fù)的《論文學(xué)的主體性》為導(dǎo)火索，瓦解了傳統(tǒng)反映論的長(zhǎng)期統(tǒng)治地位，形成了高揚(yáng)理性精神的主體性理論。主體性實(shí)踐美學(xué)的領(lǐng)軍人物是李澤厚，他以馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》為理論依據(jù)，高舉“主體性”大旗反抗僵化的反映論美學(xué)。李澤厚主張從主體性的角度研究美，指出：“美的本質(zhì)是人的本質(zhì)最完滿的展現(xiàn)，美的哲學(xué)是人的哲學(xué)的最高級(jí)的峰巔；從哲學(xué)上說(shuō)，這是主體性的問題，從科學(xué)上說(shuō)，這是文化心理結(jié)構(gòu)問題。”[1]15在“主體性”的理解上，他認(rèn)為“主體性”包括兩組雙重內(nèi)容，“第一個(gè)‘雙重’是：它具有外在的即工藝—社會(huì)的結(jié)構(gòu)面和內(nèi)在的即文化—心理的結(jié)構(gòu)面。第二個(gè)‘雙重’是：它具有人類群體（又可區(qū)分為不同社會(huì)、時(shí)代、民族、階層、集團(tuán)等等）的性質(zhì)和個(gè)體身心的性質(zhì)”[2]。每組雙重性又都有一個(gè)占據(jù)較大比重的因素，分別是“外在”和“群體”。李澤厚因此而宣稱“不是個(gè)體的情感、意識(shí)、思想、意志等‘本質(zhì)力量’創(chuàng)造了美，而是人類總體的社會(huì)歷史實(shí)踐這種本質(zhì)力量創(chuàng)造了美”[3]679。在文藝學(xué)領(lǐng)域，劉再?gòu)?fù)也發(fā)出了追尋“文學(xué)的主體性”呼聲。劉再?gòu)?fù)堅(jiān)持“文學(xué)是人學(xué)”的主張，認(rèn)為藝術(shù)的發(fā)展與人的發(fā)展是同步的，人們應(yīng)該“為恢復(fù)人在文學(xué)中的主體性地位而努力”[4]8。至于如何在文學(xué)中貫徹主體性原則，他提出，“要求在文學(xué)活動(dòng)中不能僅僅把人（包括作家、描寫對(duì)象和讀者）看做客體，而更要尊重人的主體價(jià)值，發(fā)揮人的主體力量，在文學(xué)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)中，恢復(fù)人的主體地位，以人為中心、為目的”[5]。因此，作為論爭(zhēng)的結(jié)果，美學(xué)界確立了主體性實(shí)踐美學(xué)的主導(dǎo)地位，文學(xué)界也形成了“文學(xué)是人學(xué)”的共識(shí)。

主體性理論認(rèn)為主體是社會(huì)實(shí)踐和個(gè)體精神的二維復(fù)合，不僅以個(gè)體的介入沖破了反映論的社會(huì)歷史規(guī)律單一決定論，而且因其對(duì)個(gè)人價(jià)值、理性精神的肯定而回應(yīng)了現(xiàn)代啟蒙理性的呼喚，推動(dòng)了我國(guó)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。然而，作為現(xiàn)代啟蒙理性的產(chǎn)物，主體性理論自建立伊始就不可避免地存在著自身理論的缺陷和時(shí)代歷史的局限。這些缺陷和局限主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

第一，“主體”概念的多重性和主體性理論的前現(xiàn)代性。由于受機(jī)械反映論、實(shí)踐論和歷史唯物主義的制約，理論家往往把“主體”視為實(shí)踐主體和精神主體、群體和個(gè)體的多重糅合，美學(xué)的“主體”偏向歷史主體、集體理性的維度，文藝學(xué)對(duì)“主體”的界定則偏向于認(rèn)識(shí)主體、個(gè)體精神的維度。主體概念的多重性使主體理論具有實(shí)踐論和認(rèn)識(shí)論間的雙重立場(chǎng)，也恰恰顯露出其前現(xiàn)代性特征。實(shí)際上，西方哲學(xué)的“主體”相繼經(jīng)歷了實(shí)體論、認(rèn)識(shí)論和本體論的發(fā)展歷程，現(xiàn)代的“主體”概念已經(jīng)揚(yáng)棄了近代認(rèn)識(shí)論而轉(zhuǎn)向現(xiàn)代本體論，西方現(xiàn)代哲學(xué)也以主體間性修正主體性的缺陷，走向本體論。

第二，審美、文學(xué)活動(dòng)中的主體主導(dǎo)地位及主客二元的失衡。主體性理論堅(jiān)持審美、文學(xué)活動(dòng)中主體的優(yōu)越性，或?qū)⒚酪暈橹黧w實(shí)踐行為的結(jié)果，或?qū)⑽膶W(xué)視為主體認(rèn)識(shí)世界的工具。主體性理論以犧牲客體自主性、參與性的代價(jià)換取主體的強(qiáng)大主導(dǎo)權(quán)，必然導(dǎo)致主體的無(wú)限龐大、擴(kuò)張而致使主客關(guān)系的失衡。事實(shí)上，主體與對(duì)象共在于世界中，都是存在的顯現(xiàn)者，都是具有自我生命的個(gè)體。

第三，主體的權(quán)威及獨(dú)白型認(rèn)知方法。主體性理論中的主體統(tǒng)治地位使對(duì)象淪為被改造、認(rèn)識(shí)的客體，由此產(chǎn)生獨(dú)白型認(rèn)知方法：主體從個(gè)人主觀意志出發(fā)觀察、分析對(duì)象，是獨(dú)白的主體；對(duì)象任由主體擺布，是無(wú)生命、死寂的客體。實(shí)際上，主體與對(duì)象都是具有言說(shuō)能力的主體，雙方相互問答、溝通、對(duì)話，從而獲得各自的意義，并由此產(chǎn)生以平等對(duì)話為宗旨的新的研究方法。

主體性理論的種種局限為主體間性研究的興起埋下了伏筆。距80年代“主體性”論爭(zhēng)確立主體性理論僅十多年，金元浦率先于1997年發(fā)表《論文學(xué)的主體間性》，拉開了主體間性研究的序幕。主體間性理論是對(duì)主體性理論的修正：首先，主體間性理論積極借鑒現(xiàn)象學(xué)、存在主義、解釋學(xué)等現(xiàn)代思想資源，并結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)際進(jìn)行改造，厘清了“主體”、“對(duì)話”、“自由”等概念、范疇的涵義，利于我國(guó)現(xiàn)代文論的建構(gòu)、發(fā)展。其次，在主體與對(duì)象的關(guān)系上，主體間性理論超越了主體性理論的主客二元對(duì)立立場(chǎng)，恢復(fù)主體與對(duì)象同等的主體地位，對(duì)象不是死寂的客體，而是具有生命的言說(shuō)主體。再次，在研究方法上，主體間性摒棄了主體性獨(dú)白型的認(rèn)知方式，主張主體間的平等對(duì)話，強(qiáng)調(diào)各主體間的主動(dòng)性、參與性，從而獲得充分的理解、豐富的意義。

二、研究現(xiàn)狀：眾說(shuō)紛紜的“主體間性”

經(jīng)過十多年的探索積累，國(guó)內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)的主體間性研究從最初探索期逐步進(jìn)入成熟期。主體間性不僅在方法論層面成為一種新的理論視野、研究范式，而且也收獲了各具特色的知識(shí)論形態(tài)理論體系，研究成果豐碩。近年來(lái)的主體間性研究主要從三個(gè)方面展開：

（一）建構(gòu)知識(shí)論形態(tài)的主體間性理論體系

主體間性研究作為對(duì)主體性理論的修正，自興起之日起便注重知識(shí)論形態(tài)理論體系的建構(gòu)。所謂“知識(shí)論形態(tài)的理論體系”，至少包含兩個(gè)構(gòu)成要素：一是具有合理的邏輯起點(diǎn)；二是經(jīng)過邏輯論證、推演，形成完備的理論體系，而不能僅停留在經(jīng)驗(yàn)性的現(xiàn)象說(shuō)明層面。根據(jù)各家邏輯起點(diǎn)的不同，國(guó)內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性理論建構(gòu)主要呈現(xiàn)三種立場(chǎng)：認(rèn)識(shí)論、本體論和社會(huì)學(xué)。

認(rèn)識(shí)論主體間性理論體系以金元浦的文學(xué)解釋學(xué)為代表。金元浦是國(guó)內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性理論最早的倡導(dǎo)者，他于1997年同期推出了論文《論文學(xué)的主體間性》[6]和著作《文學(xué)解釋學(xué)》[7]（論文實(shí)際出自著作的第一章第五節(jié)），建構(gòu)了認(rèn)識(shí)論主體間性為基點(diǎn)的文學(xué)解釋學(xué)理論體系。金元浦認(rèn)為，“文學(xué)的主體間性只能在文學(xué)交流的審美實(shí)踐中獲得。主體間性具有一種‘知識(shí)的人類學(xué)性質(zhì)’，它所指向的是使文學(xué)解釋具有普遍有效性、客觀性、共同美感的素質(zhì)”，可見，金元浦先驗(yàn)預(yù)設(shè)了主體的認(rèn)識(shí)能力，主張主體與主體通過文學(xué)交流、解釋活動(dòng)獲得趨同的藝術(shù)價(jià)值判斷、普遍的藝術(shù)價(jià)值觀和客觀的藝術(shù)知識(shí)。這一認(rèn)識(shí)論的主體間性以共同的藝術(shù)知識(shí)為理論目標(biāo)，實(shí)際設(shè)定了主體認(rèn)知的方向和終點(diǎn)，帶有明顯標(biāo)準(zhǔn)化和目的論的傾向。在標(biāo)準(zhǔn)化和目的論的雙重規(guī)約下，主體的認(rèn)知個(gè)性被主體間的認(rèn)知共性所取代，既無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)主體間的交流，也無(wú)法完全釋放文學(xué)文本的豐富意義。

本體論主體間性理論體系以楊春時(shí)的生存—超越美學(xué)、文學(xué)理論體系為代表。楊春時(shí)自1993年起發(fā)表了多篇建設(shè)主體間性超越美學(xué)的文章①楊春時(shí)關(guān)于建設(shè)主體間性超越美學(xué)的著述，主要有：《走向本體論的深層研究》（《求是學(xué)刊》，1993年第4期）、《文學(xué)理論：從主體性到主體間性》（《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第1期）、《從實(shí)踐美學(xué)的主體性到后實(shí)踐美學(xué)的主體間性》（《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第5期）、《關(guān)于文學(xué)的主體間性的對(duì)話》（《南方文壇》，2002年第6期）、《中華美學(xué)的古典主體間性》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2004年第1期）、《論生態(tài)美學(xué)的主體間性》（《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第1期）、《論語(yǔ)言的主體間性》（《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第5期）、《中國(guó)美學(xué)的主體間性轉(zhuǎn)向》（《光明日?qǐng)?bào)》理論版，2005年2月22日）、《本體論的主體間性與美學(xué)建構(gòu)》（《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第2期）、《主體間性：從信仰主義到審美主義》（《中國(guó)美學(xué)研究》第二輯，上海三聯(lián)書店2007年）、《超越意識(shí)美學(xué)與身體美學(xué)的對(duì)立》（《文藝研究》，2008年第5期）、《同情與理解：中西美學(xué)主體間性的互補(bǔ)》（《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期）等。本文對(duì)楊春時(shí)的有關(guān)主體間性觀點(diǎn)的引述和綜括，均源于這些篇目，不再具體標(biāo)注。，還完成了國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材《美學(xué)》[8]、《文學(xué)理論新編》[9]的寫作。這些論文和教材構(gòu)成一個(gè)完整、貫通的理論系統(tǒng)，即生存—超越美學(xué)、文學(xué)理論體系。楊春時(shí)主張從本體論（生存論、解釋學(xué)）建構(gòu)主體間性美學(xué)、文學(xué)理論體系，提出了文學(xué)主體間性的含義：“（1）把文學(xué)看作主體間的存在方式，從而確證了文學(xué)是本真的（自由的）生存方式。（2）文學(xué)不是孤立的個(gè)體活動(dòng)，而是主體間共同的活動(dòng)；文學(xué)不僅具有個(gè)性化意義，還具有主體間性的普遍意義。（3）文學(xué)是精神現(xiàn)象，屬于人文科學(xué)研究的對(duì)象，文學(xué)通過對(duì)人的理解而達(dá)到對(duì)生存意義的領(lǐng)悟?！蓖瑫r(shí)，他還辨析了本體論主體間性哲學(xué)發(fā)展過程中的信仰主義、審美主義和自然主義取向，并進(jìn)一步指出主體間性走向?qū)徝乐髁x有著歷史與邏輯的必然：就哲學(xué)的層面而言，審美是自由的生存方式和超越的體驗(yàn)方式，真正實(shí)現(xiàn)了主體間性；就美學(xué)的層面而言，主體間性理論解決了認(rèn)識(shí)何以可能、自由何以可能以及審美何以可能的問題，從而克服了近代主體性美學(xué)的理論缺陷，使現(xiàn)代美學(xué)成為主體間性美學(xué)。總之，“主體間性不僅是審美的規(guī)定，而且是哲學(xué)本體論的規(guī)定”。

此外，吳興明則提出主體間性研究的社會(huì)范式。雖然吳興明的社會(huì)學(xué)主體間性研究暫未走向理論體系化，但他作為首位結(jié)合我國(guó)美學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀主張“主體間性的文藝研究意味著超越美學(xué)范式而走向社會(huì)范式”的學(xué)者，其主張仍有著一定的理論探索意義。吳興明將“主體”視為現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體，研究社會(huì)中人與人之間的關(guān)系，主張通過組織系統(tǒng)、文化歷史記憶和共享價(jià)值等社會(huì)公共規(guī)范調(diào)節(jié)人與人的關(guān)系，從而達(dá)到建構(gòu)合法、合理社會(huì)的目的。其中，文藝和文藝研究作為社會(huì)公共規(guī)范組織的一部分，同樣承擔(dān)著調(diào)整人際社會(huì)關(guān)系之重任，致使美學(xué)、文藝研究的主體間性只能從“美感、藝術(shù)的社會(huì)互動(dòng)、痛感、共契、符號(hào)、文本、意義化、公共性、傳播及其與社會(huì)生產(chǎn)、控制、社會(huì)諸領(lǐng)域的連動(dòng)等等維度去展開”[10]。因此，吳興明提出：“主體間性的文藝研究意味著超越美學(xué)范式而走向社會(huì)范式?！盵10]

（二）著眼“主體間性”中的“間性”研究

“間性”，指的是一種關(guān)系，嚴(yán)格意義的“關(guān)系”僅在雙方或多方共同存在并相互交涉的前提下才產(chǎn)生。主體性理論以主體的權(quán)威掩蓋對(duì)象的存在，對(duì)象是死寂的客體，因此主體性的獨(dú)白并不產(chǎn)生“關(guān)系”，也無(wú)“間性”可言。主體間性則恢復(fù)了主體與對(duì)象原初的共在狀態(tài)，二者相互問答、對(duì)話、溝通，構(gòu)成了平等的關(guān)系，即“間性”。間性所包含的平等對(duì)話思想拓展了更為廣闊的研究空間，使主體間性并不僅是理論體系的建構(gòu)，還更多地成為一種理論視野或研究方法，被學(xué)者廣泛地運(yùn)用到跨文化或?qū)徝阑顒?dòng)參與者等研究中。比如：

一是將“間性”視為跨學(xué)科、文化的比較方法。金元浦是最早把“間性”引入比較文化研究的學(xué)者。在題為“比較文學(xué)與比較文化論叢”的叢書中，他的《“間性”凸現(xiàn)》一書赫然入列。全書的首篇論文即為《“間性”的凸現(xiàn)——比較詩(shī)學(xué)與比較文化的多元主義與對(duì)話交往》，文章提出：“建設(shè)并進(jìn)入合理的對(duì)話交往語(yǔ)境，關(guān)注和尋找‘間’性，重建文學(xué)—文化的公共領(lǐng)域，就成為比較文學(xué)—文化內(nèi)在邏輯發(fā)展的必然。所以，文本間性、主體間性、文學(xué)與不同學(xué)科間的學(xué)科間性、各種不同文化之間的文化間性就成為比較文論或比較詩(shī)學(xué)必須研究的對(duì)象?！盵11]7～8而蘇宏斌則認(rèn)為“間性”包含的對(duì)話思想將使我國(guó)文藝學(xué)獲得新的發(fā)展。他認(rèn)為，主體間性促使我國(guó)的文藝學(xué)研究“在方法論上超越形而上學(xué)思維方式的局限性，而且能夠與現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)等現(xiàn)代思想建立起真正的對(duì)話和交流關(guān)系”，從而“把現(xiàn)代美學(xué)和文藝學(xué)的新觀念、新方法成功地融合進(jìn)自身的思想體系之中……開辟出文藝學(xué)研究的嶄新天地”[12]。

二是將“間性”視為一種理論視野重新審視文藝活動(dòng)中作家、文本、讀者等各主體間的關(guān)系。張玉能在《主體間性與文學(xué)批評(píng)》中談到，主體間性使文學(xué)批評(píng)充分注意以下五組互動(dòng)關(guān)系：作家與讀者，作家與文本，讀者與文本，社會(huì)（社會(huì)意識(shí)形態(tài)與上層建筑）與作家、文本、讀者，文學(xué)文本與文學(xué)批評(píng)文本[13]。張春林也以主體間性理論為視野，探討了文學(xué)研究的受眾指向，指出“文學(xué)研究是研究主體、創(chuàng)作主體和接受主體之間主體性互動(dòng)的結(jié)果，是廣泛交流的事實(shí)”[14]。劉悅迪則提出，在文本間性與主體間性之間還存在一種復(fù)合間性，“文學(xué)‘復(fù)合間性’是由‘作者→文本’與‘文本→作者’的互動(dòng)、‘讀者→文本’與‘文本→讀者’的互動(dòng)共構(gòu)而成的，而無(wú)論是讀者還是作者都具有‘主體間性’，文本也是被置于‘文本間性’的視野內(nèi)的，它們共同形成的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)亦成為一種具有交互性的對(duì)話體系”[15]。

（三）主體間性理論的審美反思和哲學(xué)批判

一個(gè)理論走向成熟要求具備多個(gè)發(fā)展軌道，如作為知識(shí)論理論體系的完備建構(gòu)、作為理論視野的廣泛運(yùn)用，以及作為理論自身反省的元批判。這些元批判聲音，既包括階段性成果總結(jié)，也包括存在問題的質(zhì)疑、批評(píng)。無(wú)論總結(jié)或質(zhì)疑、批評(píng)，都進(jìn)一步厘清了發(fā)展障礙、指明了發(fā)展方向，無(wú)疑有利于理論的健康、良性發(fā)展。主體間性理論從探索走向成熟，也同樣經(jīng)歷了多重審美反思和哲學(xué)批判。

一是對(duì)主體間性理論的審美反思。有的學(xué)者在現(xiàn)代性的語(yǔ)境下審視主體間性理論的意義。如楊春時(shí)從美學(xué)所應(yīng)有的反思、批判、超越現(xiàn)實(shí)功能出發(fā)，認(rèn)為美學(xué)要獲得現(xiàn)代性就必須要展開對(duì)世俗現(xiàn)代性即主體性的批判，后實(shí)踐美學(xué)以主體間性批判實(shí)踐美學(xué)的主體性，走上了中國(guó)美學(xué)現(xiàn)代性的道路[16]；張弘則論述了主體間性如何走出審美現(xiàn)代性理性與感性二元分立的悖謬[17]。還有的學(xué)者探討了主體間性與主體性等多元并立的美學(xué)格局。李詠吟通過具體的考察發(fā)現(xiàn)，審美活動(dòng)的本質(zhì)特性“在于主體性與主體間性的內(nèi)在統(tǒng)一”，“具體表現(xiàn)在審美者的審美體驗(yàn)與審美創(chuàng)造之中”[18]；蘇宏斌則總結(jié)了當(dāng)代中國(guó)美學(xué)所呈現(xiàn)的主體性、主體間性和后主體性三元并存的特殊話語(yǔ)景觀，并進(jìn)一步指出了原因所在：“當(dāng)代中國(guó)正處于一種多元化的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種思想的土壤紛然雜陳，它們都有各自的合理性，因此無(wú)法互相取代?！盵19]

二是對(duì)主體間性理論的哲學(xué)批判。楊春時(shí)區(qū)分了主體間性所涉及的不同領(lǐng)域及不同涵義，以找到美學(xué)建設(shè)的合理基礎(chǔ)。他指出，社會(huì)學(xué)（包括倫理學(xué)）的主體間性是指作為社會(huì)主體的人與人之間的關(guān)系，關(guān)涉到人際關(guān)系及價(jià)值觀念的統(tǒng)一問題，但現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域無(wú)法解決主客對(duì)立，因而是不充分的主體間性；認(rèn)識(shí)論的主體間性意指認(rèn)識(shí)主體之間的關(guān)系，它關(guān)涉到知識(shí)的客觀普遍性問題，但仍是在主客對(duì)立的框架中考察認(rèn)識(shí)主體間的關(guān)系，只解決了審美意義的普遍性問題，沒有解決審美何以可能的問題；本體論（存在論、解釋學(xué)）的主體間性建立了文學(xué)和美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)，解決了審美作為自由、理解（認(rèn)識(shí)）何以可能的問題[20]。詹艾斌則以楊春時(shí)的學(xué)術(shù)思想歷程為個(gè)案，分析了哲學(xué)語(yǔ)境下主體性文論與主體間性文論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、主體間性文論中的基本哲學(xué)問題等內(nèi)容，指出主體性向主體間性的轉(zhuǎn)向“表現(xiàn)為在新的哲學(xué)語(yǔ)境下對(duì)主體性文論批判的延續(xù)和深化”[21]。

三、主體間性研究存在的問題及發(fā)展趨勢(shì)

國(guó)內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性研究在積極推進(jìn)、深入的同時(shí)，也暴露出一些亟需解決的問題，如何解決這些問題將直接影響主體間性研究未來(lái)的發(fā)展。

問題一：主體間性研究，抑或間性研究？

雖然國(guó)內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性研究以建構(gòu)知識(shí)形態(tài)的理論體系起步，興起之初就已出現(xiàn)了金元浦的認(rèn)識(shí)論主體間性解釋學(xué)，但隨后，研究漸漸偏離，走向純粹的間性研究，即將主體間性當(dāng)作一種方法論或理論視野來(lái)使用。究其原因，與我國(guó)所處的特殊啟蒙語(yǔ)境和學(xué)術(shù)背景密切相關(guān)。一是延續(xù)了國(guó)內(nèi)20世紀(jì)80年代中期“方法論熱”的慣性。當(dāng)新的主義或理論引進(jìn)、興起之時(shí)，學(xué)界往往擱置其深刻的理論內(nèi)涵，而迫切地簡(jiǎn)化為方法論拿來(lái)即用，急于實(shí)現(xiàn)除舊出新的啟蒙目的。國(guó)內(nèi)90年代末興起的主體間性研究也是如此，其理論的深刻內(nèi)涵被有意無(wú)意忽略，而多著眼于間性研究，還與接受美學(xué)合一，探討文藝接受中的文本、作者、讀者、世界等主體之間的關(guān)系。二是契合了國(guó)內(nèi)比較文學(xué)復(fù)興的學(xué)術(shù)潮流。我國(guó)的比較文學(xué)研究雖在20世紀(jì)初就已出現(xiàn)了王國(guó)維的《尼采與叔本華》和魯迅的《摩羅詩(shī)力說(shuō)》等成果，但直到80年代改革開放后才真正以一個(gè)獨(dú)立民族國(guó)家文學(xué)的身份融入世界文學(xué)的格局，與其他民族國(guó)家文學(xué)交流、對(duì)話，從而產(chǎn)生了所謂“比較文學(xué)的復(fù)興”。比較文學(xué)的復(fù)興作為啟蒙時(shí)代的文學(xué)現(xiàn)象，彰顯了我國(guó)文學(xué)積極與現(xiàn)代世界文學(xué)接軌、獲取現(xiàn)代性的努力。主體間性所包含的平等對(duì)話主張吻合了比較文學(xué)倡導(dǎo)的各國(guó)文學(xué)相互共存、平行研究的宗旨，從而被當(dāng)作一種理論視野廣泛運(yùn)用于跨文化研究中。正是在這樣的背景下，間性研究如后起之秀，大有取代主體間性研究的趨勢(shì)。那么，是堅(jiān)持主體間性理論體系建構(gòu)的研究方向，還是推廣間性的方法論運(yùn)用呢？筆者認(rèn)為，堅(jiān)持和深化主體間性理論體系建構(gòu)是當(dāng)前研究的重中之重，這也是國(guó)內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)由近代主體性理論走向現(xiàn)代文論的必然要求。只有具有合理邏輯起點(diǎn)并經(jīng)過邏輯推演建構(gòu)起來(lái)的主體間性理論體系，才能有針對(duì)性地、系統(tǒng)地解決主體性理論的局限性。例如楊春時(shí)以存在范疇為邏輯起點(diǎn)，建構(gòu)起本體論主體間性超越美學(xué)，合理地解決了審美何以可能的問題，從而彌補(bǔ)了以勞動(dòng)為起點(diǎn)、張揚(yáng)主體性的實(shí)踐美學(xué)缺陷，成為我國(guó)現(xiàn)代美學(xué)寶貴的理論資源。而間性研究的學(xué)術(shù)價(jià)值更多地體現(xiàn)為一種研究方法、理論視野的使用，缺乏深刻的理論內(nèi)涵，無(wú)法承擔(dān)我國(guó)文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重任?？傊?，主體間性研究應(yīng)積極深化理論體系的建構(gòu)，切實(shí)推動(dòng)我國(guó)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

問題二：主體間性理論建構(gòu)選擇認(rèn)識(shí)論、本體論立場(chǎng)，抑或走向社會(huì)學(xué)范式？

如前文所述，國(guó)內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)的主體間性理論建構(gòu)呈現(xiàn)出三種立場(chǎng)：認(rèn)識(shí)論、本體論和社會(huì)學(xué)。多元的研究立場(chǎng)不僅彰顯了學(xué)術(shù)的自由與繁榮，但也意味著我國(guó)現(xiàn)代美學(xué)發(fā)展的何去何從。有學(xué)者提出了“主體間性的文藝研究意味著超越美學(xué)范式而走向社會(huì)范式”[10]的主張，以社會(huì)意識(shí)形態(tài)取代審美研究，表現(xiàn)出美學(xué)取消主義傾向。因此，結(jié)合文藝自身的特殊性辨析社會(huì)學(xué)、認(rèn)識(shí)論與本體論三者之優(yōu)缺以選擇恰當(dāng)?shù)陌l(fā)展方向便成為當(dāng)前建構(gòu)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性理論的當(dāng)務(wù)之急。首先，文藝的獨(dú)特性在于審美自由，不在于實(shí)用工具性。文藝最重要的獨(dú)特性是審美自由，即文藝是游戲、是無(wú)為的審美活動(dòng)，展現(xiàn)的是人的自由個(gè)性和本真生存。本體論主體間性主張文藝審美特性，它認(rèn)為只有在文藝審美活動(dòng)中才能克服現(xiàn)實(shí)中人與世界的對(duì)立異化，恢復(fù)二者自由、本真的生存方式，獲取生存意義。而認(rèn)識(shí)論和社會(huì)學(xué)卻輕審美重實(shí)用：認(rèn)識(shí)論以文學(xué)解釋活動(dòng)中主體間的交流、驗(yàn)證獲取共同的認(rèn)識(shí)即客觀的知識(shí)，文學(xué)淪為知識(shí)的傀儡；社會(huì)學(xué)以文藝作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人與人理性交往的調(diào)解機(jī)制，文藝成為社會(huì)、政治意識(shí)形態(tài)的傳聲筒。二者都遮蔽了文藝自在自為的審美特殊性和獨(dú)立性。其次，文藝的對(duì)象包括人與世界，不能僅限于人的范圍而拒絕世界萬(wàn)物。就哲學(xué)形而上而言，人與世界萬(wàn)物具有同等的生存主體地位。哲學(xué)中人與萬(wàn)物同為主體的本然面目也為藝術(shù)審美活動(dòng)所證明，藝術(shù)創(chuàng)作和接受環(huán)節(jié)都體現(xiàn)了人與萬(wàn)物的平等同一。本體論主體間性探討的正是審美活動(dòng)中人與萬(wàn)物平等的主體地位以及本真的生存關(guān)系，而同為主體間性研究的認(rèn)識(shí)論和社會(huì)學(xué)，不認(rèn)同世界萬(wàn)物本然的主體地位，割裂了人與萬(wàn)物平等的主體聯(lián)系，僅把研究限定在認(rèn)識(shí)主體之間或社會(huì)主體之間。再次，文藝的意義在于對(duì)生存意義的領(lǐng)悟。隨著文藝實(shí)體性本質(zhì)的揚(yáng)棄，人們轉(zhuǎn)而以文藝意義的展現(xiàn)替代文藝實(shí)體性本質(zhì)的界定。本體論主體間性以審美超越現(xiàn)實(shí)通達(dá)人與世界的本真存在，彰顯各自的生存意義；并且還以體驗(yàn)、理解的現(xiàn)代解釋學(xué)方法幫助人們實(shí)現(xiàn)對(duì)生存意義的領(lǐng)悟。認(rèn)識(shí)論解釋學(xué)雖也承認(rèn)意義是文學(xué)存在的方式，但只能從主體的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)過程這一角度描述“意義如何生成”，而無(wú)法展現(xiàn)“意義顯現(xiàn)為什么”。社會(huì)學(xué)主體間性則停留在現(xiàn)實(shí)主客體異化的層面談?wù)撐乃嚨纳鐣?huì)規(guī)范性內(nèi)容，意識(shí)形態(tài)色彩濃厚，根本無(wú)法觸及本真的人與世界之生存意義?？梢姡瑢?duì)文藝的獨(dú)特性、對(duì)象、意義等方面的考察表明，國(guó)內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性理論的建構(gòu)應(yīng)立足本體論的立場(chǎng)。

問題三：主體間性理論能否完全取代主體性理論的統(tǒng)治地位？

自20世紀(jì)80年代的反映論美學(xué)與實(shí)踐美學(xué)論爭(zhēng)之后，主體性實(shí)踐美學(xué)、文學(xué)理論成為國(guó)內(nèi)主流學(xué)派，統(tǒng)治學(xué)界思想十多年。直到90年代初，由楊春時(shí)發(fā)起的實(shí)踐美學(xué)與后實(shí)踐美學(xué)論爭(zhēng)才改變了主體性實(shí)踐美學(xué)一元統(tǒng)治的局面，主體間性理論作為后實(shí)踐美學(xué)的重要理論主張，“擊中了實(shí)踐美學(xué)的另一個(gè)要害——主體性，同時(shí)也使后實(shí)踐美學(xué)找到了堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基點(diǎn)，從而與現(xiàn)代美學(xué)接軌”[22]391。顯然，主體間性理論的學(xué)術(shù)價(jià)值、意義是重大的，它既修正了主體性的局限，也促使我國(guó)美學(xué)、文論完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。然而，由于我國(guó)的特殊國(guó)情直接導(dǎo)致了美學(xué)、文藝學(xué)建設(shè)的滯后性和多重并發(fā)性特點(diǎn)?！皽笮浴敝肝覈?guó)現(xiàn)代美學(xué)、文藝學(xué)起步晚發(fā)展慢，西方現(xiàn)代美學(xué)、文論形成于20世紀(jì)初，我國(guó)80年代建立的主體性理論卻還屬于前現(xiàn)代美學(xué)、文論范疇，直到21世紀(jì)前后才形成了具有現(xiàn)代美學(xué)特征的后實(shí)踐美學(xué)流派?！岸嘀夭l(fā)性”指我國(guó)當(dāng)代美學(xué)、文藝學(xué)格局的前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代多元并存特點(diǎn)，西方相繼經(jīng)歷了古代實(shí)體本體論、近代主體認(rèn)識(shí)論、現(xiàn)代主體間性本體論及后現(xiàn)代無(wú)中心解構(gòu)論的發(fā)展，而國(guó)內(nèi)學(xué)界卻在短短幾十年走完了西方幾百年的思想歷程，從而出現(xiàn)了各種思想并存、爭(zhēng)鳴的獨(dú)特景觀。具體表現(xiàn)為：前現(xiàn)代的主體性理論勢(shì)力依然強(qiáng)大，主體間性后實(shí)踐美學(xué)為代表的現(xiàn)代美學(xué)流派在崛起，而以解構(gòu)中心為口號(hào)的后現(xiàn)代浪潮正來(lái)勢(shì)洶洶——文學(xué)終結(jié)、日常生活審美化等各種論爭(zhēng)輪番登場(chǎng)。因此，主體間性理論雖然完成了修正主體性理論局限及促進(jìn)現(xiàn)代美學(xué)、文藝學(xué)轉(zhuǎn)型的任務(wù)，卻不可能也不必要重復(fù)80年代主體性理論一元統(tǒng)治的歷史。百家爭(zhēng)鳴恰是學(xué)術(shù)自由發(fā)展的前提，也是學(xué)術(shù)繁榮的表現(xiàn)。

[1]李澤厚.康德哲學(xué)與建立主體性論綱[M]//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所.論康德黑格爾哲學(xué).上海：上海人民出版社，1981.

[2]李澤厚.關(guān)于主體性的補(bǔ)充說(shuō)明[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，1985，（1）.

[3]李澤厚.李澤厚哲學(xué)文存：下[M].合肥：安徽文藝出版社，1999.

[4]劉再?gòu)?fù).性格組合論[M].上海：上海文藝出版社，1986.

[5]劉再?gòu)?fù).論文學(xué)的主體性[J].文學(xué)評(píng)論，1985，（6）.

[6]金元浦.論文學(xué)的主體間性[J].天津社會(huì)科學(xué)，1997，（5）.

[7]金元浦.文學(xué)解釋學(xué)[M].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，1997.

[8]楊春時(shí).美學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004.

[9]楊春時(shí).文學(xué)理論新編[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[10]吳興明.文藝研究如何走向主體間性？——主體間性討論中的越界、含混及其他[J].文藝研究，2009，（1）.

[11]金元浦.“間性”的凸現(xiàn)[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，2002.

[12]蘇宏斌.論文學(xué)的主體間性——兼談文藝學(xué)的方法論變革[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（6）.

[13]張玉能.主體間性和文學(xué)批評(píng)[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（6）.

[14]張春林.從主體性到主體間性——多元文化語(yǔ)境中文學(xué)研究的受眾指向[J].西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（2）.

[15]劉悅迪.在“文本間性”與“主體間性”之間——試論文學(xué)活動(dòng)中的“復(fù)合間性”[J].文藝?yán)碚撗芯浚?005，（4）.

[16]楊春時(shí).從實(shí)踐美學(xué)的主體性到后實(shí)踐美學(xué)的主體間性[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（5）.

[17]張弘.主體間性：走出審美現(xiàn)代性的悖謬[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）.

[18]李詠吟.審美活動(dòng)的主體性與主體間性[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）.

[19]蘇宏斌.主體性·主體間性·后主體性——當(dāng)代中國(guó)美學(xué)的三元結(jié)構(gòu)[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（2）.

[20]楊春時(shí).本體論的主體間性與美學(xué)建構(gòu)[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（2）.

[21]詹艾斌.哲學(xué)語(yǔ)境下主體性文論與主體間性文論的關(guān)聯(lián)[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2008，（3）.

[22]楊春時(shí).走向后實(shí)踐美學(xué)[M].合肥：安徽教育出版社，2008.

B83-06

A

1001-4799（2010）01-0034-05

2009-08-11

梁冬華（1980-），女，廣西玉林人，廈門大學(xué)中文系2008級(jí)博士研究生。

熊顯長(zhǎng)］