鄒 衛(wèi)

(河北大學出版社有限責任公司,河北保定 071002)

過程必然性與結論真理性矛盾關系初探
——兼談對“真理是一個過程”這一哲學命題的理解

鄒 衛(wèi)

(河北大學出版社有限責任公司,河北保定 071002)

著重考察了客觀過程必然性與認識結論真理性的相互關系,認為對二者關系的全面理解是科學把握“真理是一個過程”這一哲學命題的前提和基礎,也是馬克思主義認識論的重要內(nèi)容。提出的二者相互關系的五種模式,是在這一問題上進行的全新思考和有益探索。

認識論;過程必然性;結論真理性

真理是一個過程,這是馬克思主義認識論,特別是其真理觀的一個基本觀點。任何一個被證實了的科學理論或命題,無論它是經(jīng)驗科學的成果,還是抽象思辨的結晶,都具有真理性。就這種真理性認識的獲得本身而言,既取決于理論結論同客觀結果的相一致,同時也取決于理論結論同客觀過程的相符合。換言之,真理的正確性不僅表現(xiàn)在具體的正確認識結論上,同時也體現(xiàn)在對客觀事物本質(zhì)及其規(guī)律性認識的全部過程中,體現(xiàn)在人類思維不斷接近客觀事物本質(zhì)的整個客觀認識進程中。由此我們可以看出,真理本身包含著豐富的內(nèi)容,那種認為得到了實踐檢驗證實的理論認識就是真理,得不到直接實踐證實的理論結論就不具有科學性的觀點,是對真理問題的一種膚淺認識,缺乏深刻性和全面性。

我們都知道,所謂真理,是指主觀認識同客觀事物的本質(zhì)及其規(guī)律的相一致、相符合。如果仔細加以考察,就會發(fā)現(xiàn)這里至少涉及兩個基本的方面,其一是理論認識結論同事物的客觀發(fā)展結果相一致,其二是理論認識結論同事物的客觀發(fā)展過程相一致。就事物的客觀存在及其發(fā)展過程即客觀結果和客觀過程而言,它是一種客觀的現(xiàn)實,是真實地發(fā)生、存在和發(fā)展著的,具有豐富性、具體性和多樣性的特點,作為自然歷史過程和人類認識的基礎,其本身不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移,無所謂正確與錯誤之分;而人們對客觀過程及其現(xiàn)實結果進行認識的主觀過程以及由此得到的理論結論,則是人們通過實踐和思維活動形成的關于客觀事物的主觀認知過程及認識成果,主要表現(xiàn)為感性的、知性的、直覺的或理性的形式,存在著正確與錯誤之分,即使是經(jīng)過實踐檢驗并被證明具有真理性的理論結論,同事物的存在也非完全等同、完全一致的,這也就是人們通常所講的理論與實踐的非一致性問題[1]70-72。

通常我們在考察真理問題時,較多地注意的是理論結論同客觀結果之間是否相符合、相一致,即所謂的“始終靜止的同一”[2]214,而對理論結論同客觀過程的一致性問題則缺乏較為深入的研究,尤其對于“真理是一個過程”這一命題所包含的過程的必然性同結論的真理性這兩者之間的邏輯關系,更是被忽略了。而這一關系的探討,對于全面理解真理是一個過程這一哲學命題是十分重要的。同時它也是當代自然科學研究和哲學研究都必須面對、必須回答的問題。

就目前科學研究和人類思維發(fā)展的整體水平而言,過程必然性同結論真理性之間的矛盾關系形式,即在這一問題上的主客體關系形式,主要表現(xiàn)為五種情況。

第一,客觀過程具有必然性,主觀結論同時具有真理性。這是二者相互關系最普遍、最常見的形式,即人們通過社會實踐對事物的本質(zhì)和發(fā)展過程的必然性加以考察,得到了關于事物的規(guī)律性認識。這種認識結論的真實性、正確性是以現(xiàn)實的社會實踐為手段,以對客觀過程必然性的本質(zhì)揭示為基礎和內(nèi)容的,在形式上表現(xiàn)為客觀過程的必然性同主觀結論的真理性相統(tǒng)一、相一致、相符合,而理論與現(xiàn)實的非一致性通常只是體現(xiàn)在一些偶然性因素中。我們知道,歷史唯物主義揭示了人類社會的歷史是一個由低級到高級、由簡單到復雜的有規(guī)律的進步過程,社會主義的勝利和共產(chǎn)主義的最終實現(xiàn)是歷史的必然,這一結論的真理性、科學性,就在于社會的現(xiàn)實存在和社會形態(tài)的更替是由社會基本矛盾決定并推動的,如果離開了人類社會發(fā)展的客觀必然性,歷史唯物主義的上述理論結論就必然失去其真理性。

第二,不同層次事物過程的必然性,導致理論結論真理性的相對性。這里是就客觀事物存在層次和結構關系的現(xiàn)實多樣性同人類某一認識結論的相對單一性關系而言的?？陀^事物的存在及其發(fā)展具有層次性的特征,而人類在對客觀世界逐步深化的認識過程中,任何一個具有真理性的理論結論,都有著其特定的內(nèi)容和適用范圍,都是具體的,因而也是相對的,它不可能同時涵蓋客觀存在自身各個層次的所有本質(zhì)和性征。這也正是馬克思主義關于真理的相對性的一種理解。這種情況在科學史上屢見不鮮。牛頓力學曾以其對自然界各種物理現(xiàn)象的成功描述,特別是對太陽系外緣行星的準確預言,使那個時代的人們堅信其理論結論的完全正確性和理論體系的絕對普適性,視之為適用于整個宇宙的絕對真理,以至于在西方科學界滋生出“一種希望能將物理學的每一個篇章都簡化為力學的想法”[3]68。而其后的科學發(fā)展則表明,經(jīng)典力學只是對自然界中宏觀低速運動物體物理性征的正確闡釋,萬有引力相互作用決不是宇宙中一切存在物相互作用的唯一形式,從作用力范圍上看,它只是一種長程力,在10-13厘米數(shù)量級之內(nèi)物質(zhì)的相互作用中,其作用力便失效了。從作用力效應上看,它也只是作為物體在宏觀低速運動中性質(zhì)和狀態(tài)的描述而包含在了相對論之中。由此人們認識到,作為對于不同層次事物存在本質(zhì)及其必然性的理論揭示,任何一個具體的真理性認識(包括相對論理論在內(nèi))都不可避免地有其適用范圍和局限性。

第三,客觀過程的必然性尚未被真正揭示出來,而理論結論的真理性則得到了某種程度的證明。這種情況在科學研究的歷史發(fā)展中經(jīng)常地出現(xiàn)?；仡櫩茖W發(fā)展的歷史,可以發(fā)現(xiàn)常常存在著這樣的情形,人們雖然對某一事物的真正本質(zhì)尚未清晰地加以把握,或者對該事物發(fā)展變化的機理還缺乏規(guī)律性認識,但在實踐活動中,已有的關于該事物的認識結論卻是有效的、真實的,甚至有時以公理的形式為人們普遍接受并用以指導實踐活動,在這里,理論結論因其有效性而被視為具有真理性的認識。例如,數(shù)學中自牛頓和萊布尼茲創(chuàng)立微積分理論起,幾百年來人們一直運用它解決生產(chǎn)、生活和科學研究中遇到的多種復雜問題并獲得了巨大成功,有力地推動了科學的發(fā)展和人類文明的進步。然而,微積分的本質(zhì)究竟如何的問題,至今仍然是困擾科學界的一個不解之謎,特別是對于微積分理論重要支點之一的無限性問題,我們更是知之甚少。人們都知道,2.9999……在實際計算中視同等于3是完全被允許的,可問題在于這兩個數(shù)之間仍然存在著差異,“約等于”就意味著并非必然地完全同一,人們在將二者等同對待并實現(xiàn)了目的性的同時,卻沒有獲得二者本質(zhì)上如何相同或相符的必然性答案。此外,“四色定理”的最終證明以及數(shù)百年來關于星系形成和演化的各種假說、各種物理模型的提出、推翻和拋棄,也都說明了同樣的一個事實。當然,這里存在著兩種可能性,即隨著社會實踐的發(fā)展和人們對事物認識的深化,這種有效性的理論結論可能最終被證實為真理,也可能被證偽。

第四,對客觀過程必然性揭示的角度不同,導致理論結論真理性的相對性。我們先來看一個眾所周知的科學史實,17世紀科學界在關于光的本質(zhì)究竟是什么的問題上分為兩大派,一派是以牛頓為代表的光的微粒說,另一派是以惠更斯為代表的光的波動說,前者以機械力學為依據(jù),后者以機械波動理論為基礎,都有一定的實驗結果做論據(jù),獲得了實驗的支持。然而,由于這兩大學派只是從不同的側面來考察和闡釋光的本質(zhì),缺乏對光的過程本身必然性的全面、綜合性的研究把握,因而都無法對光作出真正科學的說明。直到1905年愛因斯坦才第一次全面地揭示出光是由具有一定質(zhì)量、能量和動量的粒子所組成的粒子流,具有微粒性和波動性二重屬性[4]3。如今,在量子力學的水平上,人類關于光的本質(zhì)的認識又大大提高了一步。此外,在生物學發(fā)展史上遺傳學的米丘林學派與摩爾根學派關于遺傳本質(zhì)的爭論,數(shù)學發(fā)展史上的歐幾里得幾何學與非歐幾何學關于三角形內(nèi)角和等問題的分歧,也都屬于同類的性質(zhì)。大量的史實揭示了這樣的道理:客觀事物的現(xiàn)實存在是一個有著不同方面、不同部分的系統(tǒng),如果人類認識只是從某一側面來研究和描述事物運動過程的必然性而缺乏整體性、全面性的把握,那么由此得到的理論結論哪怕是被某些具體的實踐所證實,也會帶有不可避免的局限性,因而具有相對的性質(zhì)。

第五,客觀過程不具備現(xiàn)實的必然性,僅僅具備抽象的必然性,從而導致理論結論喪失其真理性。這種情況通常為人們所忽視。我們知道,同社會科學和思維科學相比較,自然科學從本質(zhì)上講是人類在社會實踐基礎上探索、研究客觀世界及其規(guī)律的活動,是通過概念、判斷、推理、假說、定理等邏輯思維形式構成的知識體系。它所得到的理論結論,有些是建立在對于客觀事物本質(zhì)及其運動規(guī)律的反映基礎上的,并且經(jīng)過實踐檢驗或邏輯證明具有真理性,而有些則屬于在現(xiàn)實世界中不具備現(xiàn)實的可能性,甚至連抽象的可能性都不具備,但又對科學研究和許多現(xiàn)實問題的解決具有重要作用的結論。其中,后一種情況由于很少為人們關注,因此更加需要認真研究探討。在這種情形中,就其過程的必然性狀況而言,它只是具備抽象的必然性而不具有現(xiàn)實的必然性。就其邏輯結論而言,它不具體地對應某種現(xiàn)實存在,不具備客觀真實性,一般來說往往被人們視為“不可能”,但卻具備合理性與正確性。在此我們不妨借助一些實例加以說明。我們來看看宇宙的時空特征和人類的時空觀念,目前所面對的現(xiàn)實世界的真實空間存在形式都是三維的,但是這并不妨礙人們可以在思維中抽象地去想象和把握一維空間、二維空間以及多維空間的存在形式及其性征,可以在思維中確立沒有任何大小、不占有任何空間的數(shù)學上的“點”;同樣,現(xiàn)實的時間只具有一維性,即時間過程是不可逆的,但是時間的可逆性在時空坐標上則已經(jīng)被證明為是正確的、有效的。此外,美國科學家蓋莫夫關于空氣分子因其自然運動導致突然全部聚集在房間的一半,而身處房間另一半的人因此而窒息等的推論,也都表明現(xiàn)實中缺乏真實存在的必然性,而在理論上、邏輯上又具備合理性或正確性的情形是允許的[5]198-199。

唯物辯證法認為,事物的存在和發(fā)展都是由其內(nèi)在矛盾同外在矛盾相互作用實現(xiàn)的,科學的發(fā)展也同樣遵循這一規(guī)律。科學發(fā)展的外因,主要表現(xiàn)為人們社會生產(chǎn)和生活的現(xiàn)實需要,科學的傳統(tǒng)和發(fā)展狀況,社會現(xiàn)實政治經(jīng)濟制度的性質(zhì),實驗方法、手段和設備的整體水平,教育發(fā)展的程度等諸多因素,而科學發(fā)展的內(nèi)因,則主要表現(xiàn)為事物客觀存在狀態(tài)和現(xiàn)實發(fā)展過程同人類主觀認識結論(及其表述)之間的矛盾。正是在這個意義上,研究事物客觀過程的必然性同人類主觀認識結論的真理性之間的相互關系問題,對于全面理解“真理是一個過程”這一馬克思主義哲學命題,對于科學研究和認識的增長具有積極的意義。

其一,探求人的主觀認識結論同客觀過程、客觀結果之間的相互關系,特別是考察主觀結論同客觀過程之間的本質(zhì)關系,是現(xiàn)代科學發(fā)展的內(nèi)在要求和基本條件。現(xiàn)代科學獨立體系的逐步完善和發(fā)展,尤其是理論科學的發(fā)展,已使得探求和揭示客觀過程必然性同理論結論真理性(有時表現(xiàn)為真實性、合理性)矛盾關系的任務日漸重要,為科學界所普遍承認,被視為科學發(fā)展的內(nèi)在邏輯要求。亞里士多德時代的科學,運用的是以簡單直觀的方法認識和說明世界,人們的注意力主要地放在了理論結論同客觀結果,即同客觀實際所表現(xiàn)出來的現(xiàn)象之間的一致性程度上;牛頓時代的科學,開始注重以實驗的方法為主要認識手段來揭示事物發(fā)展的客觀必然性,從認識論角度看,雖然其著眼點更多地放在了尋求某種科學發(fā)現(xiàn)的突破方法或途徑上,注重了認識工具在科學發(fā)展中的作用,但是畢竟超越了早期科學思想及其方法的直觀性、表面性、猜測性和簡單性等局限;由一系列經(jīng)過實踐檢驗和實驗驗證的概念、命題、定律構成的,并且有著對現(xiàn)實世界成功說明和預測的經(jīng)典物理學“大廈”的傾覆,即經(jīng)典力學時代的終結,從本質(zhì)上標志著科學只考察或只側重考察理論結論與客觀結果是否具有一致性關系的時代的最終完結。

其二,探尋和解決理論結論真理性同客觀過程必然性之間的矛盾關系,是實踐檢驗認識真理性標準的內(nèi)在要求和重要組成部分。實踐作為檢驗人類理論結論是否具有真理性的唯一尺度,決不是空洞的、抽象的,它既應當包括實踐活動本身和邏輯證明對于理論結論同客觀結果是否相一致的判定,同時也必然包括對于理論結論與客觀過程是否相一致的判定。一種理論對社會實踐活動的成功指導,既依賴于其對客觀存在的本質(zhì)說明,又依賴于它同事物客觀過程自身內(nèi)在必然性、規(guī)律性的有機統(tǒng)一。由此也表明,結論真理性與過程必然性的統(tǒng)一,與我們所講的檢驗認識是否具有真理性的實踐是歷史的、具體的、發(fā)展著的人類社會實踐活動的總和,在本質(zhì)上是一致的、相通的。

其三,在具體的科研實踐中自覺注意并認真考察過程必然性同結論真理性的相互關系,是當代科學研究工作者必備的基本素質(zhì)之一。當代科學的發(fā)展給研究者提出了一個如何在紛繁復雜的現(xiàn)實世界中確定自己研究出發(fā)點的課題,它要求科研工作者在自己的研究中有目標地選定主攻方向,選好突破口,發(fā)現(xiàn)和解決問題,從而減少科研工作的盲目性,增強自覺性。而對事物發(fā)展過程本身加以細化研究,正是深入研究客觀世界并獲得真理性認識從而推動科學發(fā)展的一個基本前提。

其四,過程必然性與結論真理性的辯證統(tǒng)一,體現(xiàn)了歷史的東西與邏輯的東西相一致的原則。邏輯與歷史相一致是邏輯思維的基本原則,其重要方面之一就是邏輯的東西與客觀實在發(fā)展的歷史的統(tǒng)一。一是理論的邏輯順序、邏輯結構同客觀實在發(fā)展的歷史順序相符合。這是就一般的整體而言的;二是理論本身特別是理論結論同客觀事物具體發(fā)展的必然過程相符合,即理論結論與客觀過程的統(tǒng)一。這是就具體的個別而言的。本文中我們所探討的過程必然性與理論真理性之間的五種相互關系形式,都無一例外地體現(xiàn)出邏輯與歷史相一致這一原則的要求。

[1]石里克.自然哲學[M].徐維杭,譯.北京:商務印書館,1984.

[2]列寧.哲學筆記[M].北京:人民出版社,1974.

[3]賽格雷.從X射線到夸克[M].夏孝勇,譯.上海:上?？茖W技術文獻出版社,1984.

[4]愛因斯坦.愛因斯坦文集:1卷[M].許良英,譯.北京:商務印書館,1977.

[5]蓋莫夫.從一到無窮大[M].暴永寧,譯.北京:科學出版社,1978.

[責任編輯 郭玲]

On the Relation Between the Necessity of Objective Process and the Truth of Recognizing Conclusion——An Understanding of the Philosophical Proposition“Truth is a Process”

ZOU Wei
(Hebei University Press Co.,Ltd.,Baoding,Hebei 071002,China)

This paper mainly analyzes the relation between the necessity of objective process and the truth of recognizing conclusion.Comprehensive understanding of this relation is the premise and basis of mastering the philosophical proposition“Truth is a process”and also the content of Maxism epistemology.This paper puts forward five relation patterns,which is a new thinking and useful exploration.

epistemology;the necessity of objective process;the truth of recognizing conclusion

鄒衛(wèi)(1960—),男,河北保定人,河北大學出版社副編審。主要從事哲學、婚姻史、編輯出版學等研究。

B01

A

1005—6378(2010)04—0123—03

2009—12—15