回 穎

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

中歐關(guān)于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題之爭(zhēng)的法律分析

回 穎

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

在世界貿(mào)易組織 (WTO)協(xié)議框架下,各成員方有權(quán)依據(jù)特定的規(guī)則,以反傾銷、反補(bǔ)貼或者保障措施形式采用貿(mào)易保護(hù)。反傾銷措施在中歐貿(mào)易中越發(fā)成為歐盟重要的貿(mào)易保護(hù)手段,而這其中中歐之間關(guān)于中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題的爭(zhēng)議不但關(guān)系雙方之間的整體貿(mào)易關(guān)系,也關(guān)系到每一個(gè)具體的案例中中方的重要權(quán)益,可謂是中歐在歐盟反傾銷措施這個(gè)問(wèn)題上的關(guān)鍵所在。文章針對(duì)這一問(wèn)題,全面分析了歐盟的相關(guān)法律規(guī)定,并根據(jù)以往案例,總結(jié)出歐盟對(duì)華反傾銷采用的三種形式及相關(guān)措施,并針對(duì)這些措施從國(guó)家、行業(yè)、企業(yè)三個(gè)層面提出了相關(guān)建議。

反傾銷;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位;中歐貿(mào)易

2010年 6月 30日,歐盟委員會(huì)決定對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的無(wú)線網(wǎng)卡 (wireless wide area ne tworking(WWAN)modems)發(fā)起反傾銷調(diào)查①,并要求此類產(chǎn)品在進(jìn)入歐盟時(shí)需向海關(guān)注冊(cè)登記,更同時(shí)發(fā)起反傾銷和保障措施雙重調(diào)查。據(jù)商務(wù)部的數(shù)據(jù)顯示,2009年我國(guó)該產(chǎn)品對(duì)歐出口額為 41億美元,中歐之間的貿(mào)易戰(zhàn)再次引起國(guó)內(nèi)高度關(guān)注。

在世界貿(mào)易組織 (WTO)協(xié)議框架下,各成員方有權(quán)依據(jù)特定的規(guī)則,以反傾銷、反補(bǔ)貼或者保障措施形式采用貿(mào)易保護(hù),也就是說(shuō),在自由貿(mào)易的總體原則下,允許各成員方采取符合協(xié)議規(guī)定的方式對(duì)本國(guó)的某些產(chǎn)品或產(chǎn)業(yè)進(jìn)行保護(hù),以數(shù)量限制、配額或者反傾銷稅、反補(bǔ)貼稅等形式限制或者禁止其他國(guó)家相同或者類似產(chǎn)品的進(jìn)口,以達(dá)到保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和本國(guó)經(jīng)濟(jì)的目的②。歐盟既是發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家最大的市場(chǎng),也是一個(gè)貿(mào)易保護(hù)措施的頻繁使用者,而反傾銷則是歐盟最早也是最頻繁使用的貿(mào)易保護(hù)措施。根據(jù)歐盟對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)措施案件統(tǒng)計(jì),從 1979年 8月 17日的糖精及其鹽類案件立案至今 (截止到 2010年 6月30日),歐盟共對(duì)我國(guó)發(fā)起并采取貿(mào)易救濟(jì)措施的案件達(dá) 157起,其中反傾銷案件 152起,反補(bǔ)貼案件 1起,保障措施案件 3起,特保 1起,截止至 2010年 6月 30日已裁決并正在執(zhí)行的貿(mào)易救濟(jì)措施產(chǎn)品達(dá) 59種之多③。僅 2010年的前六個(gè)月 (1月 1日至 6月 30日)歐盟共發(fā)起新的反傾銷調(diào)查 8起,其中就有 5起是專門針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的;前半年做出裁定征收最終反傾銷稅的 2起調(diào)查都是針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的,8項(xiàng)裁定征收臨時(shí)反傾銷稅的產(chǎn)品中有 3項(xiàng)是針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品;另外發(fā)起的 2起新的反補(bǔ)貼調(diào)查,其中 1起就是針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的。在截至 2010年 6月 30日統(tǒng)計(jì)中,歐盟正在執(zhí)行的反傾銷措施有 134項(xiàng)④,可見(jiàn),來(lái)自中國(guó)產(chǎn)品就占到了其中的近二分之一。中歐之間的貿(mào)易之爭(zhēng)猶如沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)場(chǎng),牽動(dòng)著各方的神經(jīng)。

反傾銷措施在中歐貿(mào)易中越發(fā)成為歐盟重要的貿(mào)易保護(hù)手段,而這其中中歐之間關(guān)于中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題的爭(zhēng)議不但關(guān)系雙方之間的整體貿(mào)易關(guān)系,也關(guān)系到每一個(gè)具體的案例中中方的重要權(quán)益,可謂是中歐在歐盟反傾銷措施這個(gè)問(wèn)題上的關(guān)鍵所在。如果不能很好地解決該問(wèn)題,隨著 2016年的臨近,歐盟勢(shì)必會(huì)在完全承認(rèn)中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”地位之前,對(duì)中國(guó)展開(kāi)更大范圍的反傾銷調(diào)查及對(duì)抗,“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”之爭(zhēng)關(guān)系重大,它是歐盟對(duì)中國(guó)產(chǎn)品反傾銷措施中的基礎(chǔ)問(wèn)題,直接決定了調(diào)查方式以及調(diào)查結(jié)果,是必須予以高度重視的問(wèn)題。2010年 7月 22日,商務(wù)部發(fā)言人在發(fā)言中明確表示中國(guó)入世承諾全部履行完畢,建立起符合規(guī)則要求的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體制,已經(jīng)成為全球最開(kāi)放的市場(chǎng)之一⑤。但是,中方這樣的表達(dá)還需要?dú)W盟方面在具體的案例中給予認(rèn)可,才能最終達(dá)到我們所追求的目的。在中歐之間的貿(mào)易戰(zhàn)中,我們無(wú)論是在游戲規(guī)則的制定上,還是在具體策略的應(yīng)用上,較之歐盟方面都有一定的差距,在一些具體案例中,甚至沒(méi)有中國(guó)的生產(chǎn)商和出口商以及其他相關(guān)利益方參與就申訴發(fā)表意見(jiàn)或答復(fù)委員會(huì)的調(diào)查問(wèn)卷⑥,面對(duì)復(fù)雜的程序、高昂的訴訟費(fèi)用,一些中小企業(yè)往往寧愿承受高額的反傾銷稅,直至退出市場(chǎng)。若不在方面下大力氣研究和彌補(bǔ),會(huì)給我們的貿(mào)易,乃至整體經(jīng)濟(jì),都造成較大的損害。

一、歐盟對(duì)待中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題上的主要法律依據(jù)

盡管對(duì)于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”之爭(zhēng)是一種經(jīng)濟(jì)問(wèn)題政治化、政治問(wèn)題經(jīng)濟(jì)化的博弈,但是,在每一個(gè)具體的案例中,歐盟必須要闡明它做出裁決的理由,而這些理由,都是基于法律的規(guī)定。因此,對(duì)于歐盟法這一方面具體規(guī)定的了解是在每一個(gè)具體的案例中取得勝利的關(guān)鍵。歐盟的法律體系有其自身的特點(diǎn),歐盟法的具體表現(xiàn)形式,包括成員國(guó)間的條約、歐共體與第三國(guó)或其他國(guó)際組織間的條約、歐盟機(jī)構(gòu)以規(guī)則、指令和決定等所為的立法、歐盟所承認(rèn)的一般法律原則和歐洲法院主要以初步判決所為的司法立法,等等⑦。歐盟在反傾銷方面的規(guī)定也主要由這幾種法律形式構(gòu)成。

(一)WTO相關(guān)規(guī)定與基礎(chǔ)條約的規(guī)定——WTO相關(guān)規(guī)則對(duì)歐盟的法律效力

首先,歐盟 (《里斯本條約》之前的歐共體,以下統(tǒng)稱“歐盟”)具有國(guó)際法意義上的法律人格。2009年 12月 1日生效的《里斯本條約》第 1條第 3款規(guī)定“聯(lián)盟將取代并繼承歐洲共同體”,而在此之前,歐洲共同體具有法人資格,享有各成員國(guó)法律賦予法人的最為廣泛的法律行為能力,不僅具有國(guó)內(nèi)意義上的法律人格,也具有國(guó)際法意義上的法律人格。

第二,歐盟在反傾銷領(lǐng)域具有專屬權(quán)能。在歐共體成立之初,反傾銷問(wèn)題也只是各成員國(guó)以其本國(guó)的相關(guān)法律為依據(jù)來(lái)進(jìn)行處理。1958年 1月 1日生效的《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第 113條第 1款是歐盟反傾銷法的基礎(chǔ),它規(guī)定“共同貿(mào)易政策應(yīng)建立在統(tǒng)一的原則之上,在改變關(guān)稅稅率、締結(jié)關(guān)稅與貿(mào)易協(xié)定、統(tǒng)一貿(mào)易自由化措施、制定出口政策,以及在遇到傾銷或補(bǔ)貼之類情況時(shí)采取保護(hù)貿(mào)易措施方面,尤應(yīng)如此”⑧。正是因?yàn)樵跉W盟基礎(chǔ)條約中有了這樣的規(guī)定,因此,反傾銷問(wèn)題被納入歐盟的專享權(quán)限范圍之內(nèi),是歐盟的專屬權(quán)能,即,在反傾銷問(wèn)題上,只有歐盟可在此領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行立法和通過(guò)具有法律約束力的法令,成員國(guó)只有在獲得歐盟授權(quán)的或?yàn)閷?shí)施歐盟法令的情況下才可采取類似行動(dòng)⑨。在此法律基礎(chǔ)上,“自 20世紀(jì) 60年代開(kāi)始,歐共體代表其成員國(guó)參與關(guān)貿(mào)多邊體制內(nèi)的關(guān)稅談判,并于 1968年正式取代了成員國(guó)在關(guān)貿(mào)總協(xié)定中的地位”⑩。因此,歐共體也就承擔(dān)了應(yīng)由各成員國(guó)承擔(dān)的在WTO法律框架內(nèi)的權(quán)力和義務(wù)。也就是說(shuō),在反傾銷領(lǐng)域中,中國(guó)直接面對(duì)的不再是各個(gè)成員國(guó),而是歐盟。

第三,1948年 1月 1日生效的關(guān)貿(mào)總協(xié)定 (GATT)中的第六條反傾銷條款是第一部反傾銷國(guó)際法?。當(dāng)時(shí)歐盟尚未成立,但歐盟是 1995年 1月 1日生效的烏拉圭回合的最后文本和關(guān)于建立世界貿(mào)易組織的協(xié)定的締約方,包括《關(guān)于實(shí)施 GATT1994第六條的協(xié)議》(即《反傾銷協(xié)定》)。歐盟作為締約方,其所簽訂的條約是歐盟法的組成部分,它們對(duì)歐盟機(jī)構(gòu)及歐盟成員國(guó)均有約束力,且效力優(yōu)于歐盟各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法。此外,它們又是受國(guó)際公法的一般原則所支配的國(guó)際條約,作為國(guó)際條約,它們對(duì)各自的締約方具有約束力,所以歐盟機(jī)構(gòu)所制定的法律文件不得與它們相抵觸。在這個(gè)意義上,它們?cè)谛Яι嫌謨?yōu)于歐盟機(jī)構(gòu)所制定的法律文件?。也就是說(shuō),WTO相關(guān)協(xié)議在歐盟法中具有高于歐盟機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則的法律效力,如果歐盟機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則等與之有抵觸,則歐盟應(yīng)對(duì)其規(guī)則進(jìn)行修訂,以符合WTO的相關(guān)規(guī)定。

最后,在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的認(rèn)定方面,WTO相關(guān)規(guī)則并沒(méi)有給出明確的概念和標(biāo)準(zhǔn)。這一問(wèn)題緣起于1955年 GATT締約方對(duì) GATT1947適用情況進(jìn)行的審議。當(dāng)時(shí)捷克斯洛伐克提出,鑒于 GATT1947第 6條第1款在適用于全部或大部分由國(guó)家壟斷貿(mào)易的進(jìn)口產(chǎn)品時(shí)存在難以確定正常價(jià)值這一問(wèn)題,應(yīng)該對(duì)該條款進(jìn)行修改。而當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé) GATT1947第 6條評(píng)審工作的“其他貿(mào)易壁壘”評(píng)審工作組并未主張修改該條規(guī)定,僅建議對(duì)該條增加一個(gè)注釋,該注釋經(jīng) GATT締約方全體同意,成為關(guān)于 GATT1947第 6條第 1款的第二個(gè)有效注釋 (以下稱“補(bǔ)充規(guī)定二”)。該條規(guī)定:“應(yīng)該承認(rèn),對(duì)全部或大體上全部由國(guó)家壟斷貿(mào)易并由國(guó)家規(guī)定全部國(guó)內(nèi)價(jià)格的進(jìn)口貨物,在為第一款規(guī)定之目的的決定可比價(jià)格時(shí),可能存在特殊的困難。在這種情況下,進(jìn)口締約方可能發(fā)現(xiàn)有必要考慮這種可能,即與這種國(guó)家的國(guó)內(nèi)價(jià)格做嚴(yán)格比較并不一定適合”?。1967年肯尼迪回合、1979年?yáng)|京回合制定的《反傾銷守則》第 2條都有專文重申了這一解釋,而烏拉圭回合WTO《反傾銷協(xié)定》第2條第7款也有類似規(guī)定?。應(yīng)當(dāng)注意到,在“補(bǔ)充規(guī)定二”的原文中并未明確提到“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”這一概念,而只是提及“國(guó)家壟斷貿(mào)易”和“國(guó)家規(guī)定全部國(guó)內(nèi)價(jià)格”等內(nèi)容。而“部或大體上全部由國(guó)家壟斷貿(mào)易并由國(guó)家規(guī)定全部國(guó)內(nèi)價(jià)格的”國(guó)家并不完全等同于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。可以說(shuō),從根本上講,“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”這一概念在 GATT/WTO體制內(nèi)并無(wú)明確的法律定義。正是由于這樣比較籠統(tǒng)、模糊的規(guī)定,給各個(gè)締約方留下了很大的空間,使得他們可以根據(jù)本國(guó)情況制定更符合自身利益的標(biāo)準(zhǔn)或者條件。這種立法空白使得締約方可在其國(guó)內(nèi)法的制定上享有非常大的自由裁量權(quán),也就導(dǎo)致了這個(gè)問(wèn)題在不同國(guó)家的處理上存在著極大的不確定性。

(二)《中國(guó)入世議定書(shū) 》第15條?——《WTO協(xié)定》的組成部分

美歐等WTO發(fā)達(dá)成員經(jīng)常利用自身的貿(mào)易優(yōu)勢(shì)對(duì)新加入或申請(qǐng)加入WTO的成員施加眾多歧視性措施,為自己攫取額外的保護(hù)性貿(mào)易利益?！督TO協(xié)定》第 12條為其提供了方便,該條規(guī)定“任何國(guó)家在處理其對(duì)外貿(mào)易關(guān)系及本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定規(guī)定的其他事項(xiàng)方面擁有完全自主的單獨(dú)關(guān)稅區(qū),可按它與WTO議定的條件加入本協(xié)定?！倍芭cWTO議定的條件”則往往成為新成員要付出的“高額的入門費(fèi)”。2001年中國(guó)加入WTO時(shí),同意在 15年內(nèi)在不能滿足WTO進(jìn)口締約方的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)被作為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”對(duì)待,但在 2016年該條款到期之后,所有WTO成員國(guó)都必須承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。事實(shí)上,《中國(guó)入世議定書(shū)》第 15條很大程度上是中國(guó)與美國(guó)之間關(guān)于中國(guó)加入WTO雙邊協(xié)議中有關(guān)內(nèi)容的復(fù)制?。這一承諾實(shí)際上構(gòu)成了歐盟在對(duì)待中國(guó)問(wèn)題上遲遲不愿承認(rèn)中國(guó)為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位國(guó)家”一個(gè)重要依據(jù),因?yàn)楦鶕?jù)《中國(guó)入世議定書(shū)》第 1條的規(guī)定,該議定書(shū)是《WTO協(xié)定》的重要組成部分,對(duì)我國(guó)有法律約束力,且從性質(zhì)上講,該議定書(shū)是我國(guó)對(duì)其他締約方的具體承諾,是我國(guó)據(jù)以履行WTO義務(wù)的“實(shí)施細(xì)則”。因此歐盟亦可以以此承諾作為法律依據(jù)。

(三)歐盟內(nèi)部二級(jí)立法——直接法律依據(jù)

歐盟的二級(jí)立法主要包括歐盟機(jī)構(gòu)以規(guī)則等形式所做的立法,主要包括:規(guī)則 (regulation)、指令 (directive)、決定 (Decision)、建議 (recommendation)、意見(jiàn) (opinion)、決議 (resolution)、決議案 (conclusion)、宣言(declaration)、公告 (communique)和方案 (programme)等。在反傾銷領(lǐng)域多以規(guī)則的形式出現(xiàn),這是因?yàn)橐?guī)則具有普遍的適用范圍、全面的拘束力,并在一切成員國(guó)內(nèi)直接適用。也就是說(shuō),歐盟的有關(guān)機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則在歐盟所有成員國(guó)內(nèi)均有法律效力,其效力高于成員國(guó)國(guó)內(nèi)的立法,且不需成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法予以確認(rèn)或轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法,如果成員國(guó)相關(guān)立法與之相抵觸,則以歐盟的規(guī)則規(guī)定為準(zhǔn)。1995年 12月 22日通過(guò)的第384/96號(hào)規(guī)則?一直以來(lái)是歐盟對(duì)來(lái)自非歐盟成員國(guó)的進(jìn)口傾銷產(chǎn)品采取反傾銷措施的主要法律依據(jù),在整個(gè)歐盟反傾銷立法體系中居于核心的地位,因此,該規(guī)則又被稱為“反傾銷基本規(guī)則”。2010年 1月 11日,第384/96號(hào)規(guī)則被第1225/2009號(hào)規(guī)則?取代,該規(guī)則對(duì)之前有關(guān)反傾銷規(guī)則的規(guī)定進(jìn)行了整合,因此目前歐盟的基本反傾銷規(guī)則是第 1225/2009號(hào)規(guī)則。在歐盟反傾銷基本規(guī)則中,歐盟對(duì)于如何判定“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”并沒(méi)有給出具體標(biāo)準(zhǔn),而是在 1994年通過(guò)的519/94號(hào)規(guī)則?的附件一中具體列出了包括中國(guó)、俄羅斯在內(nèi)的 17個(gè)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。1998年 4月 27日,歐盟公布的第905/98號(hào)規(guī)則?,對(duì)384/96號(hào)規(guī)則進(jìn)行了修改,修改后的規(guī)則第 2條第 7款明確規(guī)定“將中國(guó)與俄羅斯從第 519/94號(hào)規(guī)則所附的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家名單中刪去,以考慮中國(guó)與俄羅斯兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況所發(fā)生的變化?！币簿褪钦f(shuō),歐盟改變以往“一刀切”的做法,允許中俄兩國(guó)的企業(yè)在歐盟反傾銷個(gè)案中申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位?。2002年11月15日,歐盟又頒布1972/2002號(hào)規(guī)則?,承認(rèn)俄羅斯為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,但第 2條第 7款 (b)適用于中國(guó)、越南、烏克蘭和哈薩克斯坦,以及其他加入WTO的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成員國(guó),也就是說(shuō),中國(guó)仍然不是完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,而僅是“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。

(四)五條標(biāo)準(zhǔn)——具體衡量標(biāo)準(zhǔn)

正是因?yàn)闅W盟從 1998年開(kāi)始對(duì)中國(guó)企業(yè)改變了“一刀切”的做法,也就是說(shuō),不再籠統(tǒng)地將所有中國(guó)企業(yè)均按照“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”來(lái)對(duì)待,而是允許涉案的中國(guó)出口商在 1998年 7月 1日后進(jìn)入反傾銷調(diào)查時(shí)都應(yīng)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)向歐盟機(jī)構(gòu)遞交書(shū)面報(bào)告,提供充分證據(jù),要求使用適合計(jì)算自己正常價(jià)值的規(guī)則,由歐盟機(jī)構(gòu)進(jìn)行核查,予以判斷是否按照“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位國(guó)家”來(lái)對(duì)待,因此,歐盟也必須提出其衡量和判斷“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位國(guó)家”的標(biāo)準(zhǔn)。在第 905/98號(hào)規(guī)則的第 2條第 7款(c)中歐盟機(jī)構(gòu)列舉了生產(chǎn)者為證明自己的企業(yè)是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下運(yùn)行所必須滿足的 5條標(biāo)準(zhǔn)。這 5條標(biāo)準(zhǔn)是:(1)企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)供需情況對(duì)價(jià)格、成本和投入,包括主要原材料成本和勞動(dòng)力、銷售和投資等方面作出決定,不受政府干預(yù),其主要投入的成本實(shí)質(zhì)性反映市場(chǎng)價(jià)值;(2)企業(yè)要有一套用于所有場(chǎng)合的、按照國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立審計(jì)的財(cái)會(huì)賬簿;(3)原非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)成本和財(cái)務(wù)狀況沒(méi)有造成重大扭曲,尤其是在資產(chǎn)折舊、易貨貿(mào)易和償債支付等方面;(4)企業(yè)適用于破產(chǎn)法和財(cái)產(chǎn)法,以確保公司經(jīng)營(yíng)的法律確定性和穩(wěn)定性;(5)貨幣兌換率由市場(chǎng)決定。

以上的 5條標(biāo)準(zhǔn)是非常嚴(yán)苛的,并且賦予了歐盟機(jī)構(gòu)很大的自由裁量權(quán),因此,自 1998年第 384/96號(hào)規(guī)則修改以來(lái),能夠獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇”的中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)非常少。據(jù)歐盟委員會(huì)自己的統(tǒng)計(jì),從 1999年至2004年,在 111個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng) (包括中國(guó)企業(yè)的申請(qǐng))中,只有28個(gè)獲得了許可?,未從實(shí)質(zhì)上改變對(duì)中國(guó)的待遇問(wèn)題。從實(shí)際情況看,中國(guó)企業(yè)在申請(qǐng)過(guò)程中,僅針對(duì)這 5條標(biāo)準(zhǔn)就要花費(fèi)相當(dāng)多的時(shí)間和費(fèi)用,承擔(dān)了巨大的壓力。而目前歐盟在衡量這些標(biāo)準(zhǔn)時(shí),更為注重企業(yè)的控股權(quán)、企業(yè)改制,以及國(guó)家控股比例等問(wèn)題,只要是國(guó)有企業(yè),幾乎就不予考慮。其實(shí),“如果談到理論上的‘完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’,即使在歐洲也是不存在的。因?yàn)闅W盟成員國(guó)中一些行業(yè)還有政府介入,比如說(shuō)薪水,歐盟成員國(guó)對(duì)最低薪水有政策法規(guī)上的限制,還有納稅、養(yǎng)老金方面的政策法規(guī)等。另外對(duì)于一些特殊商品的價(jià)格,政府也有一些規(guī)定。許多歐盟的能源企業(yè)也是半國(guó)有的,其中包括水、電等企業(yè)。我們說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),并不意味著政府完全不能介入市場(chǎng)”?。

二、歐盟反傾銷措施中幾種不同實(shí)施類型及措施

對(duì)于涉案進(jìn)口商而言,能否享有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的問(wèn)題,是怎樣計(jì)算和確定正常價(jià)值的關(guān)鍵的第一步。目前,歐盟針對(duì)中國(guó)的反傾銷針對(duì)不同企業(yè)主要采取三種不同的措施。因?yàn)楦鶕?jù)歐盟的“反傾銷基本規(guī)則”,對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,在確定其產(chǎn)品的傾銷和損害時(shí),一般采取涉案產(chǎn)品的出口國(guó)國(guó)內(nèi)正常價(jià)值和出口價(jià)格比較的方法確定傾銷幅度,對(duì)不同公司的產(chǎn)品分別計(jì)算正常價(jià)值和出口價(jià)格;而針對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷調(diào)查時(shí),歐盟選擇生產(chǎn)同類產(chǎn)品的某一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家作為替代國(guó) (類比國(guó)),以此確定歐盟從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值和傾銷幅度,對(duì)所有生產(chǎn)同一產(chǎn)品的進(jìn)口商征收統(tǒng)一的反傾銷稅,實(shí)施“一國(guó)一稅”制度;而對(duì)一些雖不能滿足 5條市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇標(biāo)準(zhǔn),但是卻能滿足“個(gè)別待遇”標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè),歐盟則采取混合方法,選擇生產(chǎn)同類產(chǎn)品的某一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家作為替代國(guó) (類比國(guó)),以此確定歐盟從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值和傾銷幅度,但對(duì)不同公司的產(chǎn)品分別比照計(jì)算正常價(jià)值和出口價(jià)格。

(一)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位型——以國(guó)內(nèi)正常價(jià)值分別計(jì)算稅率

可以說(shuō),在 1998年之前歐盟作出的反傾銷措施基本排除了中國(guó)申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的可能性,在第 905/98號(hào)規(guī)則之后,歐盟開(kāi)始接受部分中方企業(yè)的申請(qǐng),并派人到中國(guó)做實(shí)地調(diào)查。歐盟反傾銷確定的原則是根據(jù)WTO關(guān)于傾銷的定義,采用價(jià)格、損害以及兩者之間的因果關(guān)系三大標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō),通過(guò)對(duì)正常價(jià)值與出口價(jià)格之間進(jìn)行合理比較,確定傾銷是否存在,在存在傾銷的情況下,還需確立由于傾銷給歐盟相似產(chǎn)品或產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)損害?或者潛在損害?,才能最終確立傾銷,征收反傾銷稅。由此,也就引出正常價(jià)值、出口價(jià)格?、合理比較?三個(gè)重要的概念。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的確定直接決定著正常價(jià)值的確定。對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的產(chǎn)品正常價(jià)值也可叫“可比價(jià)格”。正常價(jià)值一般應(yīng)為出口國(guó)市場(chǎng)上的獨(dú)立的顧客在正常交易中所支付或應(yīng)支付的價(jià)格,根據(jù)歐盟“反傾銷基本規(guī)則”第 2條第 2款規(guī)定,只要國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的同類產(chǎn)品的銷售量占?xì)W盟市場(chǎng)上該產(chǎn)品銷售量的 5%或者更多,則該類產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格?就可以作為正常價(jià)值。在計(jì)算正常價(jià)值時(shí),只考慮正常交易中的銷售,否則會(huì)采用“結(jié)構(gòu)價(jià)格”或其他合理方法。正是因?yàn)檫@一“正常價(jià)值”的確立方法,對(duì)于我國(guó)在個(gè)案中的涉案企業(yè)而言,如果能夠爭(zhēng)取到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇,將會(huì)處于比較有利的地位。

例如在 2000年歐盟委員會(huì)發(fā)起的對(duì)于中國(guó)節(jié)能熒光燈的反傾銷調(diào)查和裁定?中,對(duì)于最終獲得了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇的 Lisheng Electronic&Lighting(Xiamen)Co.,Ltd,Xiamen的傾銷幅度和反傾銷稅初裁為0,終裁也為 0;另外一家獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇地位的Philips&Yaming Lighting Co.,Ltd按照歐盟“反傾銷基本規(guī)則”第 2條第 3款計(jì)算,反傾銷稅初裁為 39.2%,終裁為 32.3%。而對(duì)于在該案中沒(méi)有獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇或者“個(gè)別待遇”的其他所有中國(guó)企業(yè)的反傾銷稅初裁為 74.7%,終裁為 66.1%。由該案的結(jié)果可清晰表明,能夠取得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇與“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”地位在最終的結(jié)果上是有比較大的懸殊的。

(二)半市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位型——替代國(guó)制度、個(gè)別待遇

如果中國(guó)涉案企業(yè)在歐盟反傾銷調(diào)查中申請(qǐng)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”待遇而被拒絕,那么還可以繼續(xù)在調(diào)查中申請(qǐng)“個(gè)別待遇”,或者在調(diào)查開(kāi)始直接申請(qǐng)“個(gè)別待遇”。其法律依據(jù)是歐盟“反傾銷基本規(guī)則”第 9條第 5款第二段,該條款為“個(gè)別待遇”提出了 5條標(biāo)準(zhǔn),這 5條標(biāo)準(zhǔn)是:(1)對(duì)于全資、部分外資公司或合資企業(yè),出口商可自由匯出資金和利潤(rùn);(2)出口商可自由決定出口價(jià)格和數(shù)量以及產(chǎn)品銷售的條件;(3)企業(yè)的大部分股份屬于私人,在董事會(huì)任職或擔(dān)任主要管理職務(wù)的政府官員必須是明顯的少數(shù),或者必須證明該公司依然充分獨(dú)立,不受國(guó)家干預(yù);(4)貨幣兌換匯率的變化由市場(chǎng)決定;(5)如果個(gè)體出口商被給予單獨(dú)稅率的話,國(guó)家不會(huì)進(jìn)行相關(guān)規(guī)避手段的干預(yù)。對(duì)于經(jīng)過(guò)歐盟機(jī)構(gòu)審查,可以獲得“個(gè)別待遇”的涉案企業(yè),歐盟的對(duì)待方法是,根據(jù)涉案企業(yè)商品的出口價(jià)格和替代國(guó)相關(guān)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)價(jià)格來(lái)確定正常價(jià)值,通過(guò)比較出口商的出口價(jià)格和替代國(guó)正常價(jià)值,對(duì)于企業(yè)單獨(dú)計(jì)算傾銷幅度。上述 5條標(biāo)準(zhǔn)相比于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的 5條標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)略有寬松,但其實(shí)細(xì)究起來(lái),也還是寬泛的很,給歐盟機(jī)構(gòu)相當(dāng)大的自由裁量權(quán),不確定性很大。

在上述中國(guó)節(jié)能熒光燈的反傾銷調(diào)查和裁定中,最初共有 10家企業(yè)申請(qǐng)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”待遇,在兩家獲得批準(zhǔn)后,7家企業(yè)?又繼續(xù)申請(qǐng)“個(gè)別待遇”申請(qǐng),除 1家企業(yè)中提撤回申請(qǐng)外,其余 6家企業(yè)都獲得了“個(gè)別待遇”,根據(jù)其出口價(jià)格與替代國(guó) (該案中替代國(guó)為墨西哥)的正常價(jià)值進(jìn)行分別比較,在終裁中分別被征收從 8.4%至 59.5%的反傾銷稅 ,均低于 66.1%的反傾銷稅率。

(三)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位型——替代國(guó)制度、一國(guó)一稅

由 GATT的具體規(guī)定可以看出,“補(bǔ)充規(guī)定二”僅是對(duì)事實(shí)的確認(rèn),而并非某項(xiàng)明確的法律規(guī)則或規(guī)范。具體而言,它承認(rèn)在反傾銷調(diào)查涉及“全部或大體上全部由國(guó)家壟斷貿(mào)易并由國(guó)家規(guī)定規(guī)定全部國(guó)內(nèi)進(jìn)口價(jià)格的進(jìn)口貨物”時(shí),進(jìn)口國(guó)難以確定可比價(jià)格這一事實(shí),但它并未規(guī)定進(jìn)口國(guó)應(yīng)如何處理這種“特殊困難”,或者規(guī)定進(jìn)口國(guó)在這種情況下應(yīng)如何確定產(chǎn)品的正常價(jià)值。這種“立法空白”實(shí)際上是留待 GATT締約方 /WTO成員方在其國(guó)內(nèi)法中作出規(guī)定,并由其主管當(dāng)局來(lái)確定可比價(jià)格。GATT締約方第一次明確同意在涉及“補(bǔ)充規(guī)定二”所提到的上述情況時(shí)可采用第三國(guó)同類產(chǎn)品的價(jià)格來(lái)確定正常價(jià)值,是在 1967年波蘭加入關(guān)貿(mào)總協(xié)定的加入議定書(shū)中,這就是所謂的“替代國(guó)”方法?。其實(shí),波蘭加入GATT的議定書(shū)中所列舉的這種方法,應(yīng)該只是進(jìn)口國(guó)主管當(dāng)局可以做出的一種選擇,并沒(méi)有要求進(jìn)口國(guó)一定采用這種方法。進(jìn)口國(guó)也可以通過(guò)其他更公正、合理的途徑來(lái)確定正常價(jià)值。但是,我們卻看到,自從該方法誕生以來(lái),由于進(jìn)口國(guó)主管當(dāng)局在選擇替代國(guó)時(shí)有極大的自由裁量權(quán),可以通過(guò)選擇“合適”的替代國(guó)而認(rèn)為地提高進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值,進(jìn)而提高傾銷幅度,征收高額的反傾銷稅或價(jià)格承諾,以達(dá)到用“合法”手段驅(qū)逐外國(guó)產(chǎn)品的不正當(dāng)目的,所以,“事實(shí)上許多國(guó)家出于一己之利,往往用替代國(guó)辦法來(lái)解決“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的問(wèn)題,從而形成一個(gè)固定模式——只要反傾銷調(diào)查當(dāng)局認(rèn)為受調(diào)查產(chǎn)品的出口國(guó)是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”,就立即尋找所謂的“替代國(guó)”來(lái)確定正常價(jià)值,而完全不顧可能存在其他更加合理的方法”?。

歐盟“反傾銷基本規(guī)則”第 2條第 7款規(guī)定“在進(jìn)口商品來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的情況下,特別是來(lái)自第519/94號(hào)規(guī)則所適用的那些國(guó)家時(shí),正常價(jià)值應(yīng)當(dāng)基于一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)第三國(guó)的價(jià)格或其推定價(jià)值,或者基于從這樣一個(gè)第三國(guó)向其他國(guó)家包括向共同體出口的價(jià)格來(lái)決定”。1998年通過(guò)的 905/98號(hào)規(guī)則第 2條第7款 (a)重申了這一規(guī)定,即對(duì)來(lái)自“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的產(chǎn)品采取替代國(guó)方法確定正常價(jià)值。第 1225/2009號(hào)規(guī)則第 2條第 7款第 2段對(duì)于如何選擇替代國(guó)規(guī)定“應(yīng)采用非不合理的方法選擇適合的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)第三國(guó),并對(duì)當(dāng)時(shí)可獲得的任何可信信息予以適當(dāng)考慮?”。這樣的標(biāo)準(zhǔn)是非常含糊且寬泛的,歐盟機(jī)構(gòu)因此在選擇替代國(guó)方面有絕對(duì)的自由裁量權(quán)。歐盟機(jī)構(gòu)在具體案件中,比較側(cè)重于生產(chǎn)部門的相似性,而對(duì)于一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)民生產(chǎn)總值、人口、勞動(dòng)分工等總的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo),通常不予考慮,而且在一般情況下,只選擇一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家作為替代國(guó),所以歐盟的做法更確切地說(shuō)是一種“部門替代”。也正因?yàn)槿绱?在一些反傾銷案例中,替代國(guó)是美國(guó)?、新加坡?等發(fā)達(dá)國(guó)家,而且還受制于所選擇的替代國(guó)生產(chǎn)商是否愿意配合調(diào)查??？梢哉f(shuō),目前,替代國(guó)制度“是中國(guó)反傾銷應(yīng)訴中的主要障礙之一”?。

依據(jù)歐盟“反傾銷基本規(guī)則”第 9條第 5款規(guī)定,原則上應(yīng)針對(duì)每個(gè)出口商分別征收不同的反傾銷稅,“但如果這樣做行不通,和作為在第 2條第 7款所指情況下的通例,則應(yīng)對(duì)有關(guān)出口國(guó)規(guī)定反傾銷稅”,即確定反傾銷成立后,在征收反傾銷稅的方式上,對(duì)來(lái)自“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的產(chǎn)品原則上采用“一國(guó)一稅”的征收方式。因?yàn)闅W盟認(rèn)為,在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,所有的產(chǎn)品生產(chǎn)方式和自然資源都屬于國(guó)家這一實(shí)體,所以不可能區(qū)分各個(gè)生產(chǎn)者,“一國(guó)一稅”制可以避免非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家內(nèi)出口商相互協(xié)調(diào)或服從政府命令,通過(guò)從征收較低反傾銷稅的企業(yè)出口產(chǎn)品。一國(guó)一稅制不是用各個(gè)出口商的出口價(jià)格來(lái)計(jì)算傾銷幅度和損害幅度,而是對(duì)所有出口該產(chǎn)品的的出口商征收統(tǒng)一的稅率。一般情況下,歐盟機(jī)構(gòu)使用調(diào)查所規(guī)定期間該涉案國(guó)所有出口商 (以被確定為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”待遇和“個(gè)別待遇”的企業(yè)除外)出口到歐盟的所有單筆交易的加權(quán)平均與正常價(jià)值進(jìn)行比較,以確定傾銷幅度和反傾銷稅,并適用于該國(guó)所有出口商。

三、中國(guó)應(yīng)對(duì)歐盟反傾銷措施的主要對(duì)策

應(yīng)該講,反傾銷措施是一個(gè)國(guó)家在不違反WTO框架協(xié)議的情況下,保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的一種法律權(quán)利,我們不能簡(jiǎn)單地理解為只要我們做出真誠(chéng)的努力,就能夠取得歐盟的認(rèn)可。中歐之間的反傾銷貿(mào)易戰(zhàn)不斷發(fā)生,不僅僅是簡(jiǎn)單的貿(mào)易問(wèn)題,其背后有著種種政治利益、經(jīng)濟(jì)利益的博弈,但是,毫無(wú)疑問(wèn)的是,目前,我國(guó)的一些企業(yè),甚至是某些產(chǎn)業(yè)在中歐的貿(mào)易戰(zhàn)中處于劣勢(shì),以至于被逼退出歐洲市場(chǎng),蒙受了重大的損失。所以,在 2016年到來(lái)之前,我們應(yīng)該從大處著眼,小處著手,提前準(zhǔn)備,爭(zhēng)取減少在具體案例中的損失。

(一)國(guó)家層面

首先,建立有關(guān)中歐反傾銷案件以及相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)。目前,雖然我國(guó)是世界上貿(mào)易摩擦大國(guó),但我國(guó)尚沒(méi)有一個(gè)非常完整的相關(guān)數(shù)據(jù)整理及分析的數(shù)據(jù)庫(kù)。商務(wù)部 2010年上半年公布了歐盟對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)措施案件統(tǒng)計(jì)、歐盟對(duì)華已裁決正在執(zhí)行的貿(mào)易救濟(jì)措施產(chǎn)品目錄,以及代理過(guò)歐盟反傾銷案件的律師事務(wù)所一覽表,但是內(nèi)容大都比較簡(jiǎn)單,并沒(méi)有對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析。因此,有必要建立我國(guó)反傾銷案件數(shù)據(jù)庫(kù),將有關(guān)案件的詳細(xì)文件、判決、主要法律依據(jù)、律師等專業(yè)人才資源,以及案件最新進(jìn)展等詳細(xì)地進(jìn)行整理和分析,如在具體案例中哪些企業(yè)參與、哪些企業(yè)沒(méi)有應(yīng)訴、哪些企業(yè)申請(qǐng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位、個(gè)別待遇等這些基本信息都應(yīng)該予以分析研究,為反傾銷措施問(wèn)題的研究提供一個(gè)良好的平臺(tái)和信息庫(kù)。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的分析,排查相關(guān)產(chǎn)業(yè)信息,確定重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)予以重點(diǎn)反傾銷對(duì)策輔導(dǎo),并對(duì)相關(guān)領(lǐng)域搜集各國(guó)產(chǎn)業(yè)信息,以便在反傾銷訴訟中即使被確立為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”,也能提供比較有利的替代國(guó),取得有利地位。

再次,對(duì)已執(zhí)行案件進(jìn)行追蹤調(diào)查,搜集信息,準(zhǔn)備期中復(fù)審或期末復(fù)審。期末復(fù)審時(shí)歐盟對(duì)華反傾銷措施中非常常見(jiàn)的手段,在期末復(fù)審中,相關(guān)企業(yè)還可以申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位或個(gè)別待遇,因此,絕不能在一個(gè)案件已經(jīng)裁定并執(zhí)行后就聽(tīng)之任之,而是要隨時(shí)關(guān)注并追蹤其發(fā)展進(jìn)程,搜集在裁定執(zhí)行過(guò)程中的相關(guān)信息,即使在期末復(fù)審中不能推翻歐盟的反傾銷措施,也要爭(zhēng)取比較有利的地位,取得比較有利的結(jié)果。在許多案例中,由于缺乏組織,企業(yè)因?yàn)楸徽魇崭哳~反傾銷稅而減少出口甚至推出歐盟市場(chǎng),對(duì)反傾銷產(chǎn)品采取放棄的態(tài)度,不再關(guān)心案件的進(jìn)程,以致在期末復(fù)審時(shí)無(wú)法提供有利于自己的證據(jù),使得反傾銷稅再次被適用,而最終喪失了機(jī)會(huì)。

第三,對(duì)于有關(guān)行業(yè)與歐盟展開(kāi)對(duì)話,盡管在要求歐盟全面承認(rèn)中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位國(guó)家”有比較大的障礙,但可努力分而擊之,化整為零,從不同行業(yè)著手。《中國(guó)入世議定書(shū)》第 15條中也明確說(shuō)明,“如果中國(guó)根據(jù)該WTO進(jìn)口成員方的國(guó)內(nèi)法證實(shí)某一特定產(chǎn)業(yè)或部門具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件,則 (a)項(xiàng)中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款不得再對(duì)該產(chǎn)業(yè)或部門適用”。因此,政府有關(guān)部門可以引導(dǎo)相關(guān)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品、技術(shù)、管理的革新和進(jìn)步,可以先選擇一些與歐盟貿(mào)易沖突不是很明顯的產(chǎn)業(yè)與歐盟展開(kāi)商談,使其能夠依據(jù)WTO協(xié)議和其國(guó)內(nèi)法對(duì)個(gè)別產(chǎn)業(yè)給予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的承認(rèn),由此打開(kāi)這個(gè)問(wèn)題的突破口。

最后,展開(kāi)對(duì)歐盟相關(guān)利益團(tuán)體的游說(shuō)工作,分散和瓦解歐盟內(nèi)部的力量。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,歐盟往往通過(guò)各種技術(shù)法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、貿(mào)易限制等手段,從諸多法律法規(guī)層面進(jìn)行多重掉正,實(shí)現(xiàn)歐盟為緩解外來(lái)商品對(duì)本地企業(yè)、行業(yè)、產(chǎn)業(yè)造成的沖擊,其基本缺陷有時(shí)就是以損害消費(fèi)者利益為代價(jià)的,所以,當(dāng)行業(yè)利益與消費(fèi)者利益不能一致時(shí),這就導(dǎo)致歐盟成員國(guó)之間的不同利益取向。另,歐盟現(xiàn)在有 27個(gè)成員國(guó),在經(jīng)濟(jì)層面雖然有統(tǒng)一框架、一致的運(yùn)作機(jī)制,但各個(gè)成員國(guó)的國(guó)家利益是不盡相同的?。歐盟各國(guó)對(duì)中方貿(mào)易的利益要求不同,難以形成對(duì)中方施加壓力的合力。所以,雖然中方在反傾銷問(wèn)題上直接面對(duì)的是歐盟,單個(gè)成員國(guó)無(wú)法控制歐盟層面的決策,但是可以通過(guò)單個(gè)成員國(guó)來(lái)影響歐盟的決策過(guò)程。歐盟機(jī)構(gòu)不是在真空中進(jìn)行,所有采取的貿(mào)易措施必須通知成員國(guó),有關(guān)貿(mào)易保護(hù)措施的磋商在咨詢委員會(huì)中進(jìn)行,歐盟委員會(huì)指派一名代表?yè)?dān)任該委員會(huì)主席,成員國(guó)要各派一名代表參加。咨詢委員會(huì)沒(méi)有正式的決策權(quán),但是可以影響決策過(guò)程,咨詢委員會(huì)為歐盟委員會(huì)提供機(jī)會(huì),使其了解各成員國(guó)是否支持采取保護(hù)措施,個(gè)別成員國(guó)可以在咨詢委員會(huì)內(nèi)對(duì)歐盟委員會(huì)施加各種政治壓力,因此,出口商代表應(yīng)同時(shí)使用政治手段,游說(shuō)咨詢委員會(huì)的成員國(guó)代表?。

(二)行業(yè)層面

2001年的《國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于授予有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施有關(guān)職能及委托有關(guān)工作的通知》中,授予有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)以組織協(xié)調(diào)本行業(yè)企業(yè)遭受國(guó)外反傾銷調(diào)查的應(yīng)訴工作,參與本行業(yè)產(chǎn)業(yè)調(diào)查等職能,該通知已經(jīng)充分地認(rèn)識(shí)到了行業(yè)協(xié)會(huì)在反傾銷應(yīng)訴中的重要作用。而行業(yè)協(xié)會(huì)在本行業(yè)企業(yè)遭受反傾銷調(diào)查時(shí)不但應(yīng)起到組織的作用,還應(yīng)起到提前預(yù)警以及教育的作用。首先,行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)充分了解本行業(yè)的出口情況,如果發(fā)現(xiàn)有反傾銷可能,則盡早發(fā)出預(yù)警,指導(dǎo)企業(yè)做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。其次,行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行有關(guān)反傾銷知識(shí)的學(xué)習(xí)和培訓(xùn),使企業(yè)中有專門的人才熟悉進(jìn)口國(guó)相關(guān)法律制度,提高意識(shí),使企業(yè)在日常貿(mào)易中也能重視這一問(wèn)題,盡量減少反傾銷事件的發(fā)生。第三,及時(shí)有效地組織企業(yè)應(yīng)對(duì)反傾銷訴訟,反傾銷訴訟要耗費(fèi)大量開(kāi)支,這是一些中小企業(yè)無(wú)法承擔(dān)的重負(fù),也是目前我國(guó)企業(yè)在面對(duì)歐盟反傾銷訴訟時(shí)比較松散的一個(gè)重要原因,而行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)整合行業(yè)的資源,為涉案企業(yè)提供資金,以幫助出口企業(yè)應(yīng)訴。另外,行業(yè)協(xié)會(huì)平時(shí)就應(yīng)對(duì)本行業(yè)的資料進(jìn)行搜集和整理,在調(diào)查中能夠及時(shí)為應(yīng)訴企業(yè)提供信息,使這些企業(yè)不至于因?yàn)闊o(wú)法按時(shí)完成調(diào)查問(wèn)卷或匆忙應(yīng)對(duì)問(wèn)卷而喪失有利條件。最后,行業(yè)協(xié)會(huì)還可組織企業(yè)聯(lián)合上訴,提交 WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益,在一些個(gè)案中,針對(duì)不公平的裁定,應(yīng)組織所有涉案企業(yè),聯(lián)合政府相關(guān)部門進(jìn)行上訴,只要選擇適當(dāng)?shù)陌讣?取得有利的結(jié)果,不但能維護(hù)企業(yè)和國(guó)家的利益,而且會(huì)產(chǎn)生威懾效果,改變我國(guó)在反傾銷貿(mào)易戰(zhàn)中的劣勢(shì)地位。

但是,在關(guān)注行業(yè)協(xié)會(huì)在反傾銷中的積極作用的同時(shí),還要避免由于行業(yè)協(xié)會(huì)的不當(dāng)做法所導(dǎo)致的消極后果。如在鉬鐵案中,初裁階段有 1家公司獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇,3家公司獲得個(gè)別待遇,但是,在終裁之前,歐盟機(jī)構(gòu)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),中國(guó)某上會(huì)召集的廠商會(huì)議于若干國(guó)有企業(yè)達(dá)成了出口限制安排,這表明存在政府干預(yù)及規(guī)避的可能,因此,在終裁中撤銷了給予企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇和個(gè)別待遇,而征收統(tǒng)一的反傾銷稅?。由此可見(jiàn),我國(guó)一些行業(yè)協(xié)會(huì)的“去行政化”也是反傾銷問(wèn)題的重要問(wèn)題之一。

(三)企業(yè)層面

首先,做好會(huì)計(jì)等自身建設(shè),在發(fā)生反傾銷調(diào)查時(shí)能夠及時(shí)提供相關(guān)數(shù)據(jù),歐盟在判斷一個(gè)企業(yè)是否符合“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”標(biāo)準(zhǔn)或者“個(gè)別待遇”標(biāo)準(zhǔn)時(shí),對(duì)于企業(yè)是否有良好的公司治理結(jié)構(gòu)是非常重視的,在一些案例中,中國(guó)企業(yè)因?yàn)椴荒芴峁徲?jì)報(bào)告或者財(cái)務(wù)報(bào)告而被拒絕給予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇或者個(gè)別待遇。如鉬鐵案,14家應(yīng)訴企業(yè)中有 10家提出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇,而4家因上述原因被拒絕,其余 6家中的 5家不能證明它們有一套清晰的以國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則審核的基本會(huì)計(jì)記錄被拒絕,從而被征收統(tǒng)一的反傾銷稅。

其次,積極應(yīng)訴,不要存僥幸心理,或者“搭便車”心理。因?yàn)?歐盟機(jī)構(gòu)在以往的個(gè)案裁定中已經(jīng)明確表示“對(duì)那些不合作的公司,歐委會(huì)的基本政策是:根本不考慮個(gè)別待遇問(wèn)題。這一點(diǎn)同樣適用于那些提供了錯(cuò)誤的或誤導(dǎo)性信息的生產(chǎn)商和出口商?”第一,應(yīng)當(dāng)采取“合作”態(tài)度,原則上講,配合調(diào)查的企業(yè)較之于不合作的企業(yè)會(huì)得多更好的結(jié)果,因?yàn)槌隹谏滩挥韬献?無(wú)論是拒絕配合調(diào)查,還是提供虛假信息,都將促使歐盟機(jī)構(gòu)“基于可獲得的信息”做出決定。而這些“可獲得的信息”除了公開(kāi)可獲得的資料外 (如官方進(jìn)口統(tǒng)計(jì)資料),通常還包括申訴產(chǎn)業(yè)提供的事實(shí),這些由出口商的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供的材料會(huì)夸大出口商的傾銷幅度。第二,出口商應(yīng)充分重視“時(shí)限”,發(fā)起調(diào)查后的45天內(nèi),必須提交的資料數(shù)量可觀,包括詳盡的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果有關(guān)損害以及其他重要方面的意見(jiàn)、促使其產(chǎn)品的任一消費(fèi)者或者用戶作為利益相關(guān)方登記注冊(cè)并提交意見(jiàn)等,這 45天采取的行動(dòng)可以決定調(diào)查的最終結(jié)果,并對(duì)最終征稅額有著重大影響。第三,聘請(qǐng)專業(yè)人員代理案件,歐盟反傾銷程序相當(dāng)繁瑣復(fù)雜,出口商應(yīng)合力聘請(qǐng)專業(yè)法律顧問(wèn)和財(cái)務(wù)顧問(wèn),

再次,在個(gè)案中謹(jǐn)慎選擇“替代國(guó)”。第一,在選擇替代國(guó)上,要在對(duì)替代國(guó)產(chǎn)業(yè)了解的基礎(chǔ)上,提出有利于我方的建議。要正確選擇替代國(guó),就必須選擇在產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平及價(jià)格或生產(chǎn)成本與我國(guó)同類產(chǎn)品相當(dāng)?shù)挠押脟?guó)家或地區(qū)。例如,1990年,我國(guó)出口歐盟的錄像帶遭到反傾銷調(diào)查,初裁時(shí),歐盟選擇自己為替代國(guó),裁定 122.9%的反傾銷稅率,我國(guó)出口企業(yè)根據(jù)自己掌握的資料和數(shù)據(jù),堅(jiān)持提出以香港為“替代方”,最終迫使歐盟采納了我方的建議,終裁時(shí)反傾銷稅率僅為 1.3%和 6.9%;第二,在選擇替代國(guó)時(shí),要了解和熟悉替代國(guó)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的情況,特別要掌握該國(guó)生產(chǎn)成本及其原材料等要素的價(jià)格,即使是選擇與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、生產(chǎn)成本及價(jià)格相當(dāng)?shù)奶娲鷩?guó)或地區(qū),但還應(yīng)考慮該國(guó)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的行業(yè)政策等問(wèn)題。如 1999年的鋼絲繩案?,歐盟選擇波蘭為替代國(guó),中方提出以印度為替代國(guó),但實(shí)際上雖然印度與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大體相當(dāng),但就具體產(chǎn)品而言,由于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策的原因,某些產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格大大高出我國(guó)同類產(chǎn)品的出口價(jià)格;第三,對(duì)于被選國(guó)家法律是否允許對(duì)該國(guó)廠商進(jìn)行調(diào)查,該國(guó)廠商是否能夠友好協(xié)助調(diào)查都應(yīng)有一定了解,以避免出現(xiàn)我方提出的替代國(guó)因不愿配合調(diào)查而被拒絕,從而不得不服從歐盟選擇的被動(dòng)局面。

四、在法律層面之外對(duì)于政治層面問(wèn)題的關(guān)注

“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”問(wèn)題遠(yuǎn)非貿(mào)易摩擦那么簡(jiǎn)單,其實(shí)從歐盟在具體的案例中對(duì)于歐盟在華投資設(shè)立的工廠,尤其是那些生產(chǎn)、返銷到歐盟市場(chǎng)的產(chǎn)品和企業(yè)多給以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇,而對(duì)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)幾乎不考慮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇這點(diǎn)來(lái)看即可窺豹一斑。“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”問(wèn)題正好是這一經(jīng)濟(jì)問(wèn)題政治化、政治問(wèn)題經(jīng)濟(jì)化的表現(xiàn)。從比較優(yōu)勢(shì)理論來(lái)看,中國(guó)具有低勞動(dòng)力成本的優(yōu)勢(shì),但歐盟目前經(jīng)濟(jì)低迷,特別是各成員國(guó)的失業(yè)率居高不下,因此不愿意退出勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)領(lǐng)域,需要?dú)W盟提供某種程度上的產(chǎn)業(yè)保護(hù),部分歐盟企業(yè)也傾向于通過(guò)貿(mào)易救濟(jì)手段轉(zhuǎn)嫁矛盾,加之我國(guó)出口產(chǎn)品價(jià)格低、出口量大、廠商分散、反傾銷應(yīng)對(duì)不利等特點(diǎn),正好可以成為歐盟反傾銷的對(duì)象。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,歐盟機(jī)構(gòu)進(jìn)入重大調(diào)整期,歐盟今后對(duì)華貿(mào)易政策的不確定性也在增加,勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、匯率、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題勢(shì)必會(huì)成為新的一輪歐盟貿(mào)易保護(hù)主義的借口。而我國(guó)也應(yīng)加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整,提高競(jìng)爭(zhēng)能力,并且更多地宣傳中國(guó)改革開(kāi)放的成果,使歐盟更加了解中國(guó)。

總之,中歐之間的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”之爭(zhēng)并非一朝一夕可以解決的問(wèn)題,這是一個(gè)宏觀與微觀緊密結(jié)合的問(wèn)題,不但需要中國(guó)企業(yè)在個(gè)案中運(yùn)用法律技巧取得有利地位和結(jié)果,也需要中國(guó)在整體的貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)博弈中展現(xiàn)自己的水平和優(yōu)勢(shì)。

[注釋]

①有關(guān)WWAN反傾銷調(diào)查立案公告見(jiàn):http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2010/june/tradoc_1462775.AD-init.en.C171-2010.pdf,最后登陸時(shí)間為 2010年 7月 26日;

有關(guān)WWAN保障措施調(diào)查立案公告見(jiàn):http://trade.ec.eruopa.eu/doclib/docs/2010/june/tradoc_146276.safeguardsinit.en.C171-2010.pdf,最后登陸時(shí)間為 2010年 7月 26日;

有關(guān)進(jìn)口登記公告見(jiàn):http://ec.europa.eu/doclib/docs/2010/june/tradoc_146277.registration.en.L163-2010.pdf,最后訪問(wèn)時(shí)間為 2010年 7月 26日。

②各國(guó)利用WTO“合法”途徑采取的貿(mào)易保護(hù)限制措施已經(jīng)越來(lái)越成為隱形的保護(hù)主義或“低度”、“灰度”的保護(hù)主義。歐盟駐WTO大使古斯 (Eckart Guth)就曾針對(duì)我國(guó)的批評(píng)辯護(hù)說(shuō):“也許你可以抱怨,但是并不能認(rèn)定這些是‘非法’的貿(mào)易保護(hù)主義……采取反傾銷手段、出口補(bǔ)貼手段并沒(méi)有違背WTO規(guī)則……”。見(jiàn)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》,2009年 10月 28日,第三版《WTO大使眼中的貿(mào)易保護(hù)》。

③相關(guān)數(shù)據(jù)見(jiàn)中華人民共和國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站。歐盟對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)措施案件統(tǒng)計(jì):http://gpj.mofcom.gov.cn/aarticle/d/e/f/h/201007/20100707014944.html,最后訪問(wèn)時(shí)間為 2010年 7月 26日;

歐盟對(duì)華已裁決正在執(zhí)行的貿(mào)易救濟(jì)措施產(chǎn)品目錄:http://gpj.mofcom.gov.cn/aarticle/b/201007/2010070714951.html,最后訪問(wèn)時(shí)間為 2010年 7月 26日。

④關(guān)于歐盟的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)請(qǐng)見(jiàn)歐盟委員會(huì)官方網(wǎng)站的上半年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)告:Anti-dumping,Anti-subsidy,Safeguard Statistics covering the first six months of 2010,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2010/january/tradoc_145673.pdf,最后訪問(wèn)時(shí)間為 2010年 7月 27日。

⑤中國(guó)新聞網(wǎng) 7月 22日新聞,http://www.chinanews.com.cn/cj/2010/07-22/2419319.shtml,最后訪問(wèn)時(shí)間為 2010年 7月26日。

⑥如 1993年發(fā)起的“耐火黏土案”,詳見(jiàn) Commission Regulation(EC)No 1878/95 of 28 July1995 imposing a provisional antidumping duty on imports of refractory chamottes originating in the People’s Republic of China的具體內(nèi)容。

⑦邵景春著:《歐洲聯(lián)盟的法律和制度》,人民法院出版社,1999年版,第 82頁(yè)。

⑧邵景春著:《歐洲聯(lián)盟的法律和制度》,人民法院出版社,1999年版,第 608頁(yè)。

⑨依據(jù)《里斯本條約》修訂后的《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》規(guī)定,歐盟的權(quán)能分為:專屬權(quán)能、共享權(quán)能、政策協(xié)調(diào)的權(quán)能和采取支持、協(xié)調(diào)和補(bǔ)充行動(dòng)的權(quán)能。而專屬權(quán)能包括:1.關(guān)稅同盟;2.確立內(nèi)部市場(chǎng)運(yùn)作所必須的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則;3.歐元區(qū)成員國(guó)的貨幣政策;4.根據(jù)共同漁業(yè)征程保護(hù)海洋生物資源;5.共同商業(yè)政策。反傾銷問(wèn)題則規(guī)定在“共同商業(yè)政策”中。

⑩弗蘭西斯·斯奈德:《歐洲聯(lián)盟法概論》,宋英編譯,北京人民出版社,1996年版,第 152頁(yè)。

“GATT1994第 6條、《關(guān)于實(shí)施 GATT1994第 6條的協(xié)定 》(反傾銷協(xié)定)……應(yīng)適用于涉及原產(chǎn)于中國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)入另一WTO成員方的程序,并應(yīng)符合下列規(guī)定:

(a)在根據(jù) GATT1994第 6條和《反傾銷協(xié)定》確定價(jià)格可比性時(shí),該WTO進(jìn)口方應(yīng)根據(jù)下列規(guī)則:使用接受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國(guó)價(jià)格或成本,或者使用不依據(jù)與中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法:

(i)如受調(diào)查的生產(chǎn)者能夠證明,生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件,則該WTO進(jìn)口成員方在確定價(jià)格可比性時(shí),應(yīng)使用受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國(guó)價(jià)格或成本;

(ii)如受調(diào)查的生產(chǎn)者不能明確證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件,則該WTO進(jìn)口成員方可使用不依據(jù)與中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法?！?/p>

(c)該WTO成員方應(yīng)向反傾銷措施委員會(huì)通報(bào)依照 (a)項(xiàng)使用的方法。

(d)一旦中國(guó)根據(jù)該WTO進(jìn)口成員方的國(guó)內(nèi)方法證實(shí)其是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體,則 (a)項(xiàng)的規(guī)定即應(yīng)終止,但截至加入之日,該WTO進(jìn)口成員方的國(guó)內(nèi)法中須包括有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論如何,(a)項(xiàng) (ii)目的規(guī)定應(yīng)在加入之日后 15年終止。此外,如中國(guó)根據(jù)該WTO進(jìn)口成員方的國(guó)內(nèi)法證實(shí)某一特定產(chǎn)業(yè)或部門具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件,則 (a)項(xiàng)中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款不得再對(duì)該產(chǎn)業(yè)或部門適用。”

[1]邵景春.歐洲聯(lián)盟的法律和制度 [M].北京:人民法院出版社,1999.

[2]弗蘭西斯·斯奈德:《歐洲聯(lián)盟法概論》,宋英編譯,北京人民出版社,1996.

[3]戴啟秀著.歐盟反傾銷法及其對(duì)中國(guó)實(shí)施類型:以 1993-2002年案例為利[M].上海:同濟(jì)大學(xué)出版社,2009.

[4]劉勇.WTO《反傾銷協(xié)定》研究[M].福建:廈門大學(xué)出版社,2005.

[5](比)讓·弗朗索瓦·百利斯,(比)菲利普·得貝爾著,岳云霞譯.歐盟貿(mào)易保護(hù)商務(wù)指南——反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施法規(guī)、實(shí)踐與程序[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007.

[責(zé)任編輯:陶愛(ài)新]

Legal analysis of EU and Ch ina’s dispute on Ch ina’s market economy status

HU I Ying

(PekingUniversity,Law School,Beijing 100871,China)

Under the framework established by theWTO agreements,anymember has the right to invoke trade protection system in the formsof anti-dumpingmeasure,countervailing duty and safeguard measures in accordance with certain rules.Anti-dumping measure is becoming EU’s essential protection measure in the field of China-EU trade.The“China’smarket economy status”dispute is not only affect the China-EU trade relationship,but also concern China’s rights and merits in particular cases.The thesis targets on this dispute,analyze EU’s related laws,summarizes three forms and relevantmesures of EU’s anti-dumping fight against China,thus give suggestions in national,industrial and entrepreneurial levels in accordance with these measures.

anti-dumping;market economy status;China-EU trade

D912.29

A

1673-9477(2010)03-0102-09

2010-09-19

回穎 (1972-),女,天津人,博士研究生,研究方向:歐盟法。