杜娟

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京 100088)

物權(quán)行為客觀存在論
——基于《物權(quán)法》第 15條之思考

杜娟

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京 100088)

《物權(quán)法》的實(shí)施以立法的形式肯認(rèn)了物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則,但其文本未采納物權(quán)行為理論。債權(quán)合意使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)特定給付義務(wù),物權(quán)合意產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果;物權(quán)行為與債權(quán)行為同是法律行為的下位概念。當(dāng)推演構(gòu)筑完整民法體系的時(shí)候,繞不開對物權(quán)行為的判斷、肯定和運(yùn)用;《物權(quán)法》是否承認(rèn)物權(quán)行為理論是立法者可為的選擇,這并不妨礙物權(quán)行為是邏輯上的應(yīng)然存在。

《物權(quán)法》;物權(quán)行為;物權(quán)變動(dòng)

《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第 15條規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力?！睆闹锌梢宰x出三層意思:第一,以變動(dòng)物權(quán)為目的的合同生效,并不必然產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的后果;第二,物權(quán)不發(fā)生變動(dòng),不影響之前簽訂的以變動(dòng)物權(quán)為目的的合同的效力;第三,以變動(dòng)物權(quán)為目的的合同與物權(quán)的變動(dòng)各有獨(dú)立的生效要件,前者為合同的一般生效要件,后者為登記 (動(dòng)產(chǎn)為交付)。該條款僅規(guī)定了區(qū)分原則,并對之前學(xué)界熱議的物權(quán)行為理論基本都采取了避而不談的態(tài)度,以致后學(xué)之人多對物權(quán)行為不理解,認(rèn)為我國法律否認(rèn)物權(quán)行為理論和物權(quán)行為。本文試通過條分縷析的邏輯推演得出物權(quán)行為客觀存在的徽證。后學(xué)不了解物權(quán)行為理論就不會(huì)真正的理解《物權(quán)法》第 15條乃至物權(quán)法整體,雖然物權(quán)法對物權(quán)行為理論是否承認(rèn)不影響我們對物權(quán)行為客觀存在的認(rèn)識(shí)。

一、物權(quán)行為概念辨析

(一)以意思表示為中心的概念

我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為:“物權(quán)的意思表示 (包括物權(quán)的合意)本身即是物權(quán)行為 (單獨(dú)行為和契約行為),登記和交付是其生效要件?！盵1]姚瑞光先生也認(rèn)為:“物權(quán)行為,指由物權(quán)的意思表示與登記或交付相結(jié)合而成的要式行為。”[2]此觀點(diǎn)代表了現(xiàn)今我國臺(tái)灣地區(qū)的主流觀點(diǎn)。[3]及至今日,學(xué)界關(guān)于物權(quán)行為概念的爭議遠(yuǎn)未停息,從不同關(guān)注點(diǎn)入手對物權(quán)行為做的定義更是眾說紛紜,但學(xué)者的見解大抵可以歸為以上所舉的兩類,即物權(quán)的意思表示說和物權(quán)意思表示與形式的結(jié)合說。

筆者傾向于意思表示說,所持的理由主要有兩點(diǎn)。首先,登記是公法上的行為,法律行為是以意思表示為核心的私法上的行為,前者不能是后者的構(gòu)成部分,登記不能作為法律行為成立要件。[4]尤其是在目前的中國,登記機(jī)關(guān)眾多而未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一登記,按行政權(quán)限劃分又增加了登記的公權(quán)力色彩,更不宜認(rèn)定登記是物權(quán)行為的成立要件。其次,將登記和交付作為物權(quán)行為的生效要件不妨礙登記和交付作為物權(quán)變動(dòng)的表征。物權(quán)行為和物權(quán)變動(dòng)不是同一的概念,物權(quán)行為解決的是當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)的意思表示或者說物權(quán)合意的問題,在大多數(shù)情況下此合意為內(nèi)核、登記或交付為外部表征,物權(quán)行為生效物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。那種認(rèn)為物權(quán)行為成立必然導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的觀點(diǎn),是給物權(quán)行為疊加了其不能承受之重。

由于作為生效要件的不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付的行為,是一種客觀存在無疑,所以,物權(quán)行為是否客觀存在的問題,區(qū)別的焦點(diǎn)實(shí)際上集中在“物權(quán)的意思表示”或“物權(quán)合意”是客觀存在還是根本不存在上。

(二)交付中的意思表示

1820年,薩維尼教授在大學(xué)講義中談到:“為履行買賣契約或其他以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的契約而踐行的交付,并不是一種單純的事實(shí)行為,而是包含一項(xiàng)以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的的物權(quán)契約?！敝?1840年他在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中進(jìn)一步闡述了物權(quán)契約的概念:“私法上的契約,以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn),甚為繁雜。首先是基于債權(quán)關(guān)系而成立的債權(quán)契約,其次是物權(quán)契約,并有廣泛的適用。交付 (Traditio)具有一切契約的特征,是一個(gè)真正的契約,一方面,包括占有的現(xiàn)實(shí)交付,另一方面也包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視,如在買賣契約,一般人只想到債權(quán)契約,但卻忘記交付之中也包括一項(xiàng)與買賣契約完全分離,而以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)契約。”

按照薩氏的主張,在基于買賣契約而發(fā)生的物權(quán)交易中,同時(shí)包含兩種法律行為,即債權(quán)行為與物權(quán)行為 (物權(quán)契約)。我們或許可以說,德國學(xué)者善于思辨,但筆者看來薩氏此段的論述已絲毫不是試圖創(chuàng)造一種抽象的甚至晦澀的理論體系,而是通過對交付的細(xì)致觀察,精確點(diǎn)出交付伴有的合意或交付后的契約,這是對此合意或契約客觀存在的善意的提醒。難怪江平先生和米健先生在《羅馬法基礎(chǔ)》一書中論到交付成立的條件時(shí),除對主體、客體、正當(dāng)原因和交付事實(shí)作出說明外,仍認(rèn)為“讓與人與受讓人間須有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思合致”。因此,對這種合意或契約,質(zhì)言之,物權(quán)合意、物權(quán)契約或物權(quán)合同的客觀存在,論者已在有意無意間給出了有力的說明。

二、物權(quán)行為客觀存在的邏輯推演

(一)對單方法律行為的剖析

單方法律行為是指依當(dāng)事人一方的意思表示就可成立的法律行為。最典型的單方法律行為是拋棄,拋棄也是處分標(biāo)的物所有權(quán)的方式之一。當(dāng)主體拋棄某物時(shí),他心中必有拋棄的意思表示。單從形式上看,遺失和拋棄都表現(xiàn)為某物脫離主體占有,僅從形式上似不能認(rèn)出二者之區(qū)別;只有從當(dāng)事人內(nèi)心意思表示觀察,才區(qū)別出兩種行為。為拋棄行為時(shí),行為人主觀上必有放棄某物所有權(quán)的內(nèi)心意思,這種內(nèi)心意思通過放棄某物占有的行為表現(xiàn)于外;當(dāng)某物遺失時(shí),當(dāng)事人主觀絕沒有放棄所有權(quán)的意思。所以,同樣是失其占有,遺失和拋棄的法律后果完全不同,這正是當(dāng)事人意思表示不同所致。

拋棄不是債權(quán)行為,因?yàn)椤皞沁@樣一種法律關(guān)系:一方面,一個(gè)或數(shù)個(gè)主體有權(quán)根據(jù)他要求一定的給付即要求實(shí)施一個(gè)或一系列對其有利的行為或者給與應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)清償;另一方面,一個(gè)或數(shù)個(gè)主體有義務(wù)履行這種給付或者以自己的財(cái)產(chǎn)對不履行情況負(fù)責(zé)”。[5]拋棄,以直接變動(dòng)物權(quán)的意思表示為內(nèi)核,以放棄某物的占有為表征,證明了物權(quán)行為的存在。單方行為中存在物權(quán)行為一議,學(xué)界似無不同意見。[6]

(二)對雙方法律行為的邏輯推演

雙方法律行為是指雙方當(dāng)事人相對應(yīng)的意思表示達(dá)成一致而成立的法律行為。合同 (本文均指債權(quán)合同)是最典型的雙方法律行為。簽訂以變動(dòng)物權(quán)為目的的合同時(shí)無法繞開的一個(gè)問題是:合同生效后的交付或登記是合同的履行行為還是一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)行為?筆者以此癥結(jié)推演之。如果登記或交付為合同的履行行為,那么有當(dāng)合同無效時(shí)和當(dāng)合同有效時(shí)兩種情況分別討論。

其一,當(dāng)合同無效時(shí),已經(jīng)辦理的公示同樣無效。合同無效,又稱合同的絕對無效、當(dāng)然無效,指合同因具有法定無效事由而當(dāng)然地不發(fā)生效力。合同無效要溯及既往的消滅合同產(chǎn)生的影響,達(dá)到恢復(fù)原狀的效果。在合同設(shè)立前的狀態(tài)是:出賣人享有物權(quán),買受人保有價(jià)款。合同被宣布無效以后法律上繼續(xù)承認(rèn)這一效果。但由于作為合同的履行,已經(jīng)辦理完畢公示,即動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有、不動(dòng)產(chǎn)完成登記。如此必有一個(gè)時(shí)間段權(quán)利人是這樣的狀態(tài):物權(quán)公示為買受人,事實(shí)上為出賣人。出現(xiàn)了起碼是這個(gè)時(shí)間段出現(xiàn)了公示公信原則的悖論。在登記錯(cuò)誤致無權(quán)處分情況下,這種悖論也會(huì)有發(fā)生,因此對公示公信原則的違反不必大驚小怪,但必須意識(shí)到,公法行為的錯(cuò)誤與私法制度設(shè)計(jì)之不周延,在合理私法體系構(gòu)建上的意義不可同日而語。在現(xiàn)今的交易社會(huì),公示公信原則是解決物權(quán)歸屬的最重要的原則,法律行為變動(dòng)物權(quán)是物權(quán)變動(dòng)的最主要方式,當(dāng)這兩種制度沖突成為常態(tài)時(shí),邏輯上的囹圄是需要正視的。

其二,當(dāng)合同有效時(shí),出賣人有履行的義務(wù),很多問題在此亦無法解釋。合同的履行是指債務(wù)人全面地、適當(dāng)?shù)赝瓿善浜贤x務(wù),債權(quán)人的合同債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。[7]筆者發(fā)現(xiàn)一個(gè)繞不開的問題是:交付或登記雖“履行”但違背出賣人意愿,其效果如何?一般認(rèn)為,在履行中出賣人的意愿是不那么重要的,重要的是給付行為,此處是轉(zhuǎn)移占有或完成登記。繼續(xù)推演,買賣合同簽訂以后,買受人在出賣人不知情時(shí)將標(biāo)的物偷出而占有,或買受人與登記機(jī)關(guān)串通完成登記,也該視為合同履行完畢而構(gòu)成標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移了。這個(gè)結(jié)論顯然與常識(shí)相悖。認(rèn)定登記或交付為履行行為時(shí),悖論再次出現(xiàn)。

此推演也啟發(fā)筆者意識(shí)到:簽訂以轉(zhuǎn)移物權(quán)為目的的合同與物權(quán)的變動(dòng),是不可合二為一的兩類規(guī)則。那么,下文轉(zhuǎn)換思路認(rèn)定登記或交付為物權(quán)行為,同樣分合同有效和合同無效兩種情形推演。法律行為是以意思表示為核心要素,并依該表示的內(nèi)容發(fā)生法律效果的行為。[8]當(dāng)將合同行為和其后的登記交付分別看做獨(dú)立的法律行為,知二者均是以意思表示為核心要素的行為。

其一,當(dāng)合同無效時(shí),物權(quán)行為仍然可以有效。物權(quán)行為為獨(dú)立的法律行為,有其獨(dú)立的成立生效要件,一旦滿足,自可以有效。首先,公示公信原則在此運(yùn)行不悖,上文分析的時(shí)間差問題被解決。只要買受人基于雙方的合意取得了占有或獲得了登記,買受人便取得所有權(quán),至于合同之后被宣布無效不妨礙物權(quán)行為之獨(dú)立。在此情況下,制度設(shè)計(jì)承認(rèn)物權(quán)行為買受人得到所有權(quán),公示獲得的公信力也指向買受人,權(quán)利外觀和權(quán)利實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一。如孫憲忠先生說:“該理論 (物權(quán)行為)最終解釋了物權(quán)公示的公信力,物權(quán)為什么必須公示并能在公示后取得對抗任意第三人的效力的問題?！盵9]145其次,在買受人向第三人轉(zhuǎn)讓同一標(biāo)的物時(shí),轉(zhuǎn)讓的是自己所有之物,是有權(quán)處分,轉(zhuǎn)讓第三人的合同當(dāng)然有效 (如果是無權(quán)處分,即為無效合同了,參見合同法第 51條)。此時(shí),第三人完全取得標(biāo)的物的所有權(quán)。這對維護(hù)社會(huì)上大量交易合同的交易安全無疑是至關(guān)重要的。在現(xiàn)有的不承認(rèn)物權(quán)行為理論的體系下,或許可以引進(jìn)德國民法現(xiàn)代化中認(rèn)為無權(quán)處分債權(quán)合同亦有效的觀點(diǎn),在債權(quán)合同效力上達(dá)到同一效果,但無可否認(rèn)無權(quán)處分亦有效是民法體系中的一種例外設(shè)計(jì),當(dāng)大量的轉(zhuǎn)賣行為將這種例外變成常態(tài)時(shí),有理由懷疑此體系設(shè)計(jì)移植的合理性。第三,同為典型的處分行為的債權(quán)讓與,其無因性在學(xué)理上是不存在任何障礙的。同為處分行為,將物權(quán)行為與其原因綁定如此之牢固理由充分否?筆者從處分行為天然的法理基礎(chǔ)中看到了物權(quán)行為的獨(dú)立無因存在。

其二,當(dāng)合同有效時(shí),因?yàn)橥瑯右獫M足物權(quán)行為有效的條件,所以物權(quán)不必然變動(dòng)。登記或交付為物權(quán)行為時(shí)為處分行為 (履行行為為負(fù)擔(dān)行為不同于此)。那么,登記或交付內(nèi)核的意思表示在物權(quán)行為生效上是至關(guān)重要的。在上文所舉例子中,買受人在出賣人不知情下將標(biāo)的物偷出而占有,顯然無買受人意思表示要件在其中,標(biāo)的物所有權(quán)固然不能轉(zhuǎn)移。

三、否認(rèn)物權(quán)行為客觀存在的“手套交易說”及其質(zhì)疑

認(rèn)為物權(quán)行為純?yōu)椤凹夹g(shù)的概念”是影響最大的對物權(quán)行為存在質(zhì)疑的論說之一。對此,德國學(xué)者基爾克“手套交易”的比喻常被引用。基爾克說:“如果我們勉強(qiáng)地將單純的動(dòng)產(chǎn)分解為相互完全獨(dú)立的三個(gè)現(xiàn)象時(shí),的確會(huì)變?yōu)閷W(xué)說對實(shí)際生活的凌辱。到商店購買一付手套,當(dāng)場付款取回標(biāo)的物者,今后也應(yīng)當(dāng)考慮到會(huì)發(fā)生三件事情:其一,債權(quán)契約,憑此契約發(fā)生當(dāng)事人雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;其二,與此債權(quán)契約完全分離的物權(quán)契約,純?yōu)樗袡?quán)的讓與而締結(jié);其三,交付的行為完全是人為擬制,實(shí)際上只不過是對于單一的法律行為有兩個(gè)相異的觀察方式而已。今捏造兩種互為獨(dú)立的契約,不僅會(huì)混亂現(xiàn)實(shí)的法律過程,實(shí)定法也會(huì)因極端的形式思考而受到妨害。”[10]筆者謹(jǐn)認(rèn)為,因噎廢食萬不可取。立法承認(rèn)物權(quán)行為理論與否是價(jià)值判斷,物權(quán)行為在體系上存在與否是事實(shí)判斷。對于物權(quán)行為的客觀存在上文已作論證,以價(jià)值的輕視否認(rèn)事實(shí)的存在,是說不通的。尹田先生在《物權(quán)行為理論評析》中的描述非?？扇?“德國學(xué)者對于物權(quán)合意或者物權(quán)行為的‘發(fā)現(xiàn)’,如同法學(xué)家對任何一種法律現(xiàn)象的‘發(fā)現(xiàn)’一樣,都不是憑空臆想或者無端捏造的,都是以一定的生活事實(shí)作為根據(jù)的……雖然任何法律現(xiàn)象都是來源于客觀發(fā)生的生活事實(shí),但法律現(xiàn)象是經(jīng)過對生活事實(shí)的抽象而形成的觀念性表達(dá),是生活事實(shí)的‘反映’,但絕非生活事實(shí)本身 (這就是極其熟悉社會(huì)實(shí)際生活的人非經(jīng)專門訓(xùn)練也不能成為法官的原因)。”[11]

四、物權(quán)行為理論在我國的存在

(一)必然借鑒的國外物權(quán)變動(dòng)立法例

1.意思主義。不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為存在,認(rèn)為依債權(quán)合同設(shè)定、讓與物權(quán)時(shí),物權(quán)變動(dòng)只是債權(quán)變動(dòng)的效果,不認(rèn)為存在與債權(quán)行為分離的物權(quán)行為,把二者合二為一了。最典型的是《法國民法典》第 1138條第 2款之規(guī)定:“交付標(biāo)的物的債務(wù)從標(biāo)的物應(yīng)交付之時(shí)起成立,即使尚未現(xiàn)實(shí)移交,也能使債權(quán)人成為標(biāo)的物所有人,并負(fù)擔(dān)標(biāo)的物的危險(xiǎn),但在債務(wù)人遲延交付的情況下,危險(xiǎn)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”第 1583條的規(guī)定“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí),即使標(biāo)的物尚未交付、價(jià)金尚未支付,買賣合同即告成立,而標(biāo)的物的所有權(quán)亦于此時(shí)在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人。”

筆者禁不住對法國法上的意思主義產(chǎn)生一絲質(zhì)疑:既然買賣合同成立并生效標(biāo)的物所有權(quán)即從出賣人轉(zhuǎn)移給買受人,那么隨后的買受人要求占有標(biāo)的物的權(quán)利就完全可以不是債權(quán)的履行行為,而是所有權(quán)返還請求權(quán)。因?yàn)?標(biāo)的物已在合同生效時(shí)歸買受人享有,買受人要求取回已為他人占有的物,正是所有權(quán)返還請求權(quán)要解決的問題。此時(shí),只能得出買受人占有標(biāo)的物的行為,既是所有權(quán)返還請求權(quán)的行使也是在主張合同履行利益,或者債權(quán)合同沒有履行行為的結(jié)論,但此二者都是債法體系所不能容的。我們既然采用了德國法上的物債二分體例,用物債二分觀點(diǎn)衡量制度便是應(yīng)有之意。

2.物權(quán)形式主義。認(rèn)為債權(quán)行為以外有獨(dú)立的物權(quán)行為存在,物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí),需要有物權(quán)變動(dòng)的意思表示,并完成交付或登記的法定形式。《德國民法典》第 873條第 1款規(guī)定:“為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)土地的所有權(quán),為在土地上設(shè)立一項(xiàng)權(quán)利以及轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)權(quán)利,或者在該權(quán)利上設(shè)立其他權(quán)利,在法律沒有另行規(guī)定時(shí),必須有權(quán)利人和因該權(quán)利變更而涉及的其他人的合意,以及該權(quán)利變更在不動(dòng)產(chǎn)登記薄上的登記?！标P(guān)于動(dòng)產(chǎn)讓與,其第929條規(guī)定:“為讓與一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),必須由所有權(quán)人將物的占有交付與受讓人,并就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)由雙方達(dá)成合意?！?/p>

按照德國民法上“物權(quán)形式主義”理論,法律行為因其效果不同,分為債權(quán)行為和物權(quán)行為,債權(quán)行為的效果是使特定債務(wù)人負(fù)擔(dān)給付義務(wù),物權(quán)變動(dòng)是物權(quán)行為的效果。德國因?yàn)槲餀?quán)行為的發(fā)現(xiàn),創(chuàng)造了邏輯上的完美。

3.債權(quán)形式主義。把意思主義和物權(quán)形式主義結(jié)合起來,各取一點(diǎn)。該立法例認(rèn)為,物權(quán)變動(dòng)的效力是債權(quán)行為、交付或者登記之形式共同作用的結(jié)果。既不認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)效力由債權(quán)行為引起,也不承認(rèn)是物權(quán)行為的結(jié)果,而是兩者結(jié)合產(chǎn)生的效力。典型立法如《瑞士民法典》第 714條第 1款規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn),應(yīng)移轉(zhuǎn)占有。”第 656條第 1項(xiàng)規(guī)定:“取得土地所有權(quán),須在不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記。”第 963條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)登記,須依不動(dòng)產(chǎn)所有人的書面聲明作成。該所有人對該不動(dòng)產(chǎn)須有處分權(quán)?！钡?963條第 2款規(guī)定:“但不動(dòng)產(chǎn)的取得人有依據(jù)法規(guī)、生效的判決書或與判決書有同等作用的證書的權(quán)利時(shí),無需所有人的書面聲明,亦得進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記?！钡?972條第 1款規(guī)定:“物權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿主簿登記后,始得成立,并依次排列順序及日期?！钡?974條還規(guī)定:“凡無法律原因或依無拘束力的法律行為而完成的登記,為不正當(dāng)?！睂τ诓徽?dāng)?shù)牡怯?受害人得訴請更正登記。一般認(rèn)為,此規(guī)定表明該法典采有因說。

(二)我國物權(quán)法法條分析

以《物權(quán)法》第 15條為代表,知我國物權(quán)變動(dòng)采用的既非物權(quán)形式主義又非意思主義,而是二者折中的債權(quán)形式主義。采物權(quán)變動(dòng)合同的效力與物權(quán)變動(dòng)效果區(qū)分原則,登記生效與登記對抗相結(jié)合。以登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不登記的,不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果;但法律不要求必須登記的,當(dāng)事人得自由選擇 (登記的能夠?qū)沟谌?不登記的不能對抗第三人)?？偟膩碚f,《物權(quán)法》對待物權(quán)行為采取模糊態(tài)度:承認(rèn)區(qū)分原則,明確物權(quán)變動(dòng)效力自公示起發(fā)生,而非因債權(quán)合同生效而發(fā)生;回避物權(quán)變動(dòng)的合意究竟是來自物權(quán)合意還是原因行為的合同,或者與合意無關(guān)。

第一,在土地承包經(jīng)營權(quán)中,《物權(quán)法》承認(rèn)物權(quán)行為制度的存在。第 127條明確規(guī)定,土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營合同生效時(shí)設(shè)立。土地承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)立是發(fā)包人和承包人設(shè)立物權(quán)意思表示一致的結(jié)果,合同一旦生效,承包經(jīng)營權(quán)人就得以對承包土地享有排他性的使用、受益權(quán) (物權(quán))。因此,土地承包經(jīng)營權(quán)合同是物權(quán)行為似無疑問。

第二,采納區(qū)分原則,承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)自交付或登記之公示完成時(shí)發(fā)生。首先,第 6條的總括性規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)依登記,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)依交付,物權(quán)變動(dòng)自登記或者交付時(shí)起生效;其次,在建設(shè)用地使用權(quán) (第 138、139條 )、抵押權(quán) (第 185、187條)等他物權(quán)的具體規(guī)定中,也區(qū)分了物權(quán)設(shè)定效力與債權(quán)合同的效力,與總括性規(guī)定一致。第三,如前述,第 15條反向規(guī)定了區(qū)分原則。

第三,《物權(quán)法》回避了物權(quán)與債權(quán)合意是否屬于兩個(gè)不同的法律行為。因法律行為變動(dòng)物權(quán),須經(jīng)當(dāng)事人合意并經(jīng)過公示,也就是公示是公開顯示變動(dòng)物權(quán)的合意?！段餀?quán)法》僅規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的效果經(jīng)公示發(fā)生,但是公示的合意是債權(quán)合同還是物權(quán)合同,則不明確。但在法律適用中,這個(gè)問題是繞不過去的。[12]

五、結(jié)束語

可以認(rèn)為我國物權(quán)法肯定了這樣一種物權(quán)變動(dòng)模式:物權(quán)變動(dòng)效力自交付或者登記時(shí)生效,與當(dāng)事人有無合意無關(guān)。筆者認(rèn)為,忽略是否確定當(dāng)事人物權(quán)合意和按什么主義來確定當(dāng)事人的物權(quán)意思表示,是一個(gè)立法上的瑕疵,將給司法帶來困境。一方面,既然采用德國的物債二分,在法律行為項(xiàng)下只承認(rèn)債權(quán)行為而忽略物權(quán)行為,邏輯上難以自圓其說?！爱?dāng)一個(gè)交易中既有債權(quán)行為又有物權(quán)行為時(shí),我們決不能因?yàn)楸韺有缘膫鶛?quán)行為而否定較深層次的物權(quán)行為,應(yīng)對二者加以科學(xué)的區(qū)分?！盵13]另一方面,物權(quán)行為的存在也昭示了對當(dāng)事人意志的尊重,物權(quán)行為理論“把物權(quán)的優(yōu)先性與當(dāng)事人物權(quán)意思表示相結(jié)合,然后又將他們與可以從客觀上認(rèn)定的法律事實(shí)相結(jié)合,從而實(shí)現(xiàn)意思自治的私法原則與物權(quán)特性的結(jié)合。”[9]167

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究 (五)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:47.

[2]姚瑞光.民法物權(quán)論 [M].臺(tái)北:海天印刷廠,1988:14.

[3]梁慧星,陳華斌.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2007:71.

[4]王澤鑒.民法物權(quán) (一)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:79.

[5][意 ]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書 [M].黃風(fēng),譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1992:283.

[6]江平.民法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007:313.

[7]王利明.合同法新論·總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:317.

[8]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:219.

[9]孫憲忠.論物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2001.

[10]劉得寬.民法諸問題與新展望[M].臺(tái)北:五南圖書出版公司,1995:468.

[11]尹田.物權(quán)法理論評析與思考[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:210.

[12]王衛(wèi)國.民法學(xué) [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007:214-215.

[13]蹇潔,胡陽帆.物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則及其意義之辨析 [J].經(jīng)濟(jì)師,2005(2):62-64.

The Ob jective Ex istence of Jur istic Act of Rea l R ight:Tak ing the Fifth Piece of the“Property Law”asan Exam p le

DU Juan

(Civil and Comm ercia l Econom ic Law School,China University of Politica l Science and Law,Beijing100088,China)

The imp lem entation of the p roperty law recognizes the discrim ination rule in real right alternation,while fails to adop t the theo ry of juristic act of real righ t. The agreem ent of debt pays parties specific ob ligations,and the agreem en t of real right m akes an effect of real right alternation.W hen constructing the entire system of civil law,peop le should rely on the judgm ent,affirm ation and use of the juristic act of real right.It is an op tion for lawm akers to adop t the theory system of juristic actof real rightor not,while thisdoes not p rec lude that juristic act of real right is logically existence.

“Property Law”;ju ristic act of real right;alteration of real right

D 923.2

A

1672-3910(2010)04-0108-05

2010-03-23

杜娟 (1985-),女,湖北恩施人,碩士生。