程榮斌 侯東亮

(1、2.中國人民大學法學院,北京 100872)

一、問題的提出——刑事訴訟價值平衡何以必要

正如 E.博登海默所指出:“一種法律制度之所以成功,乃是因為它成功地在專斷權(quán)力之一端與受限權(quán)力之一端間達到了平衡并維續(xù)了這種平衡。這種平衡不可能永久維續(xù)下去。文明的進步會不斷地使法律制度失去平衡;而通過把理性適用于經(jīng)驗之上,這種平衡又會得到恢復(fù),而且也只有憑借這種方式,政治組織社會才能使自己得以永久地存在下去?！盵1]隨著刑事訴訟的現(xiàn)代化,利益類型不斷分化,出現(xiàn)了國家利益、社會利益、犯罪人利益、被害人利益、社區(qū)利益的紛繁交織,利益主體多元化的發(fā)展趨勢對利益的最大化及其沖突與平衡提出了制度化的要求。另外,作為公共利益守護者和社會利益保護神的現(xiàn)代國家在運用法律這一社會控制手段時呈現(xiàn)出兩種面孔:既期望公權(quán)力的行使能夠為社會帶來秩序,但又懼怕公權(quán)力的肆意導(dǎo)致對公民權(quán)利的踐踏;既期望通過權(quán)利的行使最大限度地制約公權(quán)力的不當行使和濫用,又擔心正當程序的運行阻卻了公權(quán)力的正常行使。然而,法律實踐并非是簡單的法律規(guī)則的演繹推理和法律概念的計算,也不是純粹的利益交換和成本收益分析。訴訟實踐要在刑事訴訟價值平衡基礎(chǔ)上正常運轉(zhuǎn),唯有價值研究可以為法律提供合法性,唯有符合一定價值的法律才能恰當?shù)卣{(diào)整相互沖突的利益,也即是唯有將法律價值沖突的一般性原則運用于具體的刑事訴訟程序中才能指導(dǎo)、推進法治進程。

二、刑事訴訟價值平衡的理論基礎(chǔ)

(一)主體性哲學——刑事訴訟價值平衡的哲學基礎(chǔ)

主體性哲學理論發(fā)端于社會契約論,形成于康德的道德哲學,其核心內(nèi)涵體現(xiàn)在個體主義、理性和主體自決。19世紀康德道德哲學對此有經(jīng)典的論述:“人,一般來說,每個有理性的東西,都自在地作為目的而實存著,他不單純是這個或那個意志所隨意使用的工具。在他的一切行為中,不論對于自己還是對其他有理性的東西,任何時候都必須被當作目的?！盵2]康德崇尚人格內(nèi)在尊嚴由此可見一斑,他提出的“在所有的情況下,要把人看做目的,永遠不能看做手段”的道德哲學,一方面凸顯了作為人的個人主體地位,另一方面表現(xiàn)了在人與人之間應(yīng)當平等地互為目的,彼此間應(yīng)當相互尊重。就刑事司法領(lǐng)域而言,主體性哲學對刑事訴訟價值平衡起到重要的影響,被追訴人的主體地位得以確立和被追訴人訴訟權(quán)利得以擴張。而在傳統(tǒng)刑事訴訟中犯罪被定義為“孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”或者是對國家所代表的集體民眾的利益的侵犯。這種傳統(tǒng)刑事訴訟司法模式強調(diào)國家權(quán)威為中心,并賦予國家抽象利益以優(yōu)先地位,刑事訴訟模式更多地呈現(xiàn)出國家和犯罪人的二元對立形態(tài),其核心價值在于通過懲罰犯罪維護社會秩序和校正社會行為規(guī)則以體現(xiàn)社會正義。報應(yīng)主義和功利主義的刑罰理論更多關(guān)注的是對犯罪人的處理問題。被追訴人仍然處在訴訟的客體地位,毫無訴訟權(quán)利可言,其地位實際上成了司法官糾問的對象和實現(xiàn)刑罰恐嚇功能的工具。正如拉得布魯赫所言:“在刑事程序發(fā)展過程中,曾有兩個因素起到重要作用:針對犯罪分子而增強的保護國家要求,導(dǎo)致中世紀刑事程序向糾問程序轉(zhuǎn)化;針對國家而增強的保護無辜人的要求,促使糾問程序大約從 1848年開始向現(xiàn)代刑事程序的轉(zhuǎn)變?！盵3]

主體性哲學思想的確立在一定程度上奠定了現(xiàn)代刑事訴訟的基石,被追訴人主體地位的確立從根本上說是其利益和需要在刑事訴訟程序中得到尊重和考量,這種訴訟程序中個人利益和需要的尊重和考量實際上滲透著對各種利益的平衡。刑事訴訟發(fā)展到今天首先面臨著現(xiàn)代化重構(gòu)的任務(wù),而主體性哲學為刑事訴訟價值平衡奠定了哲學基礎(chǔ),即不同利益類型之間沖突的平衡要建構(gòu)在尊重個人價值、尊重個人的人格尊嚴和尊重其他主體利益的前提下,通過理性的交涉,使得沖突得到理性解決[4]。實際上,從 19世紀刑事訴訟現(xiàn)代化改革以來,無論是美國的正當程序革命,抑或是 21世紀現(xiàn)代法治國家建設(shè)都體現(xiàn)了人們對傳統(tǒng)刑事司法的反思。因為現(xiàn)代社會逐漸意識到一味追求國家和整體社會的絕對正義結(jié)果仍然不能從根本上改變社會控制能力下降、監(jiān)獄人滿為患、再犯罪率仍居高不下的局面。而在彰顯訴訟主體地位和個人價值、尊嚴思想的推動下,訴訟模式的演進呈現(xiàn)出融合的趨勢,公法、私法的嚴格界分亦出現(xiàn)了松動。與傳統(tǒng)的強調(diào)國家與被告人平等對抗的司法模式相比較,恢復(fù)性司法這一以被害人和被告人為中心的司法模式體現(xiàn)了刑事訴訟尊重、修復(fù)價值。也即是說,恢復(fù)性司法的理念把犯罪認為是對被害人的傷害,對社區(qū)和平和安全的威脅,擴展到了對被害人利益和社區(qū)利益的尊重。在訴訟價值平衡上引入了“替代性方案”、“自治性參與”等方式。反映在訴訟模式中,恢復(fù)性司法尊重被害人的主體地位,把被害人作為訴訟構(gòu)造中的獨立一極,使糾紛能夠在犯罪人、被害人溝通與理解的基礎(chǔ)上達成有效的解決方案,為刑事訴訟價值平衡提供了范例。

(二)程序正義——刑事訴訟價值平衡的程序法基礎(chǔ)

法律程序的運行為裁判者和當事人制造了進行理性對話和辯論的“空間”,從而使被告人擺脫司法奴隸的地位,其人格尊嚴和自主意志得到承認和尊重。從歷史的視角來看,刑事訴訟的發(fā)展歷史其實就是一部對人主體地位尊重的歷史,反映在程序正義理論中,體現(xiàn)了人類從強調(diào)程序的工具價值,到認同程序的內(nèi)在價值,再到認同程序工具價值和內(nèi)在價值統(tǒng)一的價值認識過程。實際上,強調(diào)程序正義就是強調(diào)獨立于實體結(jié)果的內(nèi)在價值,強調(diào)法律程序的意義就在于實現(xiàn)諸如人的尊嚴和自主性等價值的保障。司法實踐中的刑事訴訟價值平衡實質(zhì)上是動態(tài)的平衡過程,它建立在尊重人的價值和人格尊嚴的基礎(chǔ)上,具體體現(xiàn)為國家和被追訴人之間、被害人和被追訴人之間以及多元利益主體之間利益相互重疊和沖突的平衡。基于國家在刑事訴訟中擁有壓倒性的先天優(yōu)勢,訴訟程序首先應(yīng)當關(guān)注被追訴人的權(quán)利保障,矯正這種先天失衡的態(tài)勢,這是程序正義的應(yīng)然之義。正如美國大法官羅伯特·杰克遜所說:“沒有哪個部門法比刑事訴訟法更關(guān)注公正。政府比個人擁有巨大的權(quán)力,它獨自擁有指控、控訴、懲罰方面的合法權(quán)威,所以任何一個在政府和公民之間的刑事審判,按其固有的特性,都不是對等的。正當程序法有助于矯正這種力量的不平衡,使得個人少受武斷政府的傷害?！?/p>

程序的遵從者時刻也不能忘記人之尊嚴和權(quán)利才是程序的根本?；谧鹬胤沙绦?、尊重當事人的主體地位可以確保程序正義的實現(xiàn),被害人權(quán)利張揚體現(xiàn)了刑事訴訟程序在被害人和被追訴人之間的平衡。訴訟程序關(guān)注被害人人格尊嚴和利益需求,這也體現(xiàn)了程序正義的應(yīng)然之義。1981年,美國耶魯大學法學教授杰里·馬修 (Jerry L.M ashaw)從程序正義對維護人的尊嚴的直覺意義出發(fā),提出了著名的“尊嚴理論”(D ignitary Theory),強調(diào)在法律程序的設(shè)計和運作中應(yīng)使那些利益受到直接影響的人獲得基本的公正對待,使他們真正成為參與裁決制作過程、主動影響裁決結(jié)果的程序主體,而不是被動承受國家追究的程序客體,從而使其具有人的尊嚴?！白饑览碚摗钡暮诵膬?nèi)容是:評價法律程序正當性的主要標準是它使人的尊嚴獲得維護的程度。也即是說,維護法律程序自身的公正性、人道性或者合理性,其最終目的在于使那些受到裁判結(jié)果直接影響的人的尊嚴得到尊重,確保訴訟各方參與裁判結(jié)果的制作過程并受到平等對待,從而使訴訟各方成為裁判結(jié)果制作過程中的協(xié)商者、對話者、辯論者和被說服者[5]。林德和泰勒 (L ind﹠ Tyler)從實證的角度證明程序正義有助于個人對法律和司法裁判的服從,他們提出了判斷程序正義的四個決定性因素:參與、可信、中立和人與人之間的尊重。德國當代哲學家尼科拉斯·盧曼 (N ik las Luhm an)在他的《通過程序的正統(tǒng)化》一書中稱這一機制為通過程序獲得合理性,唯如此,無需尋求實體解釋,結(jié)果即可被接受為正確。約翰·羅爾斯在《正義論》中提出并分析了程序正義的三種形態(tài),他的研究傳遞了一個強烈的訊息:在對一種會使一部分人的權(quán)益受到有利或不利影響的活動或決定作出評判時,不能僅僅以結(jié)果是否正當為標準,而且還要看這種結(jié)果的形成過程或結(jié)果據(jù)以形成的程序本身是否具有正當性、合理性的標準。

三、刑事訴訟價值平衡的途徑

價值探究是實現(xiàn)法律合法性的一個必不可少的過程。只有當我們知道法律的合法性需要什么樣的價值的時候,我們才有可能通過立法和司法使法律符合它們,從而使法律獲得合法性[6]。從刑事訴訟的演進過程來看,刑事訴訟價值體系是一個多元、開放的價值體系,其大致內(nèi)在包含了如下要素:公平、正義、秩序、自由和效率。這些價值要素之間既有沖突又有融合,由此產(chǎn)生了訴訟價值平衡的問題。

(一)內(nèi)在價值和工具價值之間的平衡

利益與需要總是相伴而生、相伴而存的,沒有需要就談不上利益。根據(jù)人們對“價值”一詞在法哲學層面的認識,刑事審判法律程序的價值可以分為兩個基本的層面:一是程序的外在價值,也叫工具價值,即能夠?qū)崿F(xiàn)“好”結(jié)果的程序,評價程序結(jié)果的標準是獨立的;二是程序的內(nèi)在價值。陳瑞華教授將刑事訴訟價值作了層次性劃分:(1)內(nèi)在價值,即程序自身符合邏輯要求;(2)外在價值,即程序因具備產(chǎn)生公正結(jié)果的能力而具有工具性;(3)次級價值,即程序符合經(jīng)濟效益的要求,這一價值標準相對于前兩者而言居于次級地位[7]。曾友祥博士從刑事訴訟滿足需要角度分析,把刑事訴訟價值這一利益屬性分為兩個層次。第一層次是滿足刑事訴訟本身之需要的利益屬性,該利益屬性必須能使刑事訴訟與非刑事訴訟區(qū)別開來,從而使刑事訴訟確定化,該利益屬性被界定為刑事訴訟的“內(nèi)在價值”;第二層次是滿足刑事訴訟法的制定者設(shè)定的特定需要的利益屬性,歸根到底是對刑事訴訟法的制定者的利益屬性,該利益屬性被界定為刑事訴訟的“外在價值”[8]。面對紛繁復(fù)雜的價值體系,我們有必要對內(nèi)在價值和工具價值之間的平衡進行探討。工具價值優(yōu)先論者雖然承認訴訟法“具有獨立于實體法的本身價值”,但也認為訴訟法的第一價值是保障實體法的正確實施。可見,其根本的缺陷在于他們認為公正性和內(nèi)在品質(zhì)的欠缺甚至喪失并不影響裁判結(jié)果的產(chǎn)生,即混淆了刑事訴訟內(nèi)在價值、外在價值之間的關(guān)系。

程序是法律的心臟,程序正義理論導(dǎo)源于西方法哲學中自然主義原則和美國正當法律程序勃興,究其實質(zhì)是對公權(quán)力的制約,它通過控制公權(quán)力的自由裁量活動,保障權(quán)力運行保持在“正當性”范圍之內(nèi)。國家在對公民基本權(quán)益,如財產(chǎn)、自由和生命進行限制或者剝奪時,刑事訴訟設(shè)置的程序,諸如辯護制度、回避制度、公開審判制度和兩審終審制度等都起到了公民權(quán)利“防火墻”的作用,約束司法權(quán)擴張,防止刑事權(quán)力演變成肆意擴張的“利維坦”[9]。由此,筆者認為,在對工具價值和內(nèi)在價值進行平衡時,應(yīng)當優(yōu)先選擇刑事訴訟內(nèi)在價值。因為只有程序公正才能使當事人達成一致,而且當事人能夠達成一致的唯一程序是能保證程序公正的程序,對程序的認同也就意味著接受程序所帶來的結(jié)果。

(二)秩序價值和正義價值之間的平衡

法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序,沒有秩序的正義和沒有正義的秩序都是法律制度必須避免的兩個極端[10]。法律程序體現(xiàn)了法律的運作行為的理性,一定程度上取決于一個國家的法治狀況以及司法所面臨的任務(wù)。美國學者赫伯特·帕克教授早在 1968年就撰文提出“正當程序”(Due Process)和“犯罪控制”(Crim e Control)兩種訴訟模式理論,并用“跨欄賽跑”來形象描述“正當程序”模式,而把“犯罪控制”模式形象地比喻為警察、檢察官和法官相互間的“接力比賽”。兩種模式的描述其實在一定程度上體現(xiàn)了刑事訴訟價值選擇的兩種思潮。英美法系國家在 20世紀 90年代后鑒于對個人利益和社會利益的平衡,出現(xiàn)了正當程序的回歸,傾向于對社會秩序的追求。美國立法政策辦公室在 1987年、1988年出臺的一系列關(guān)于刑事程序的報告中指出:“刑事程序應(yīng)當回歸到刑事偵查和裁判是為了發(fā)現(xiàn)真相而進行的理念。判決有罪是刑事司法制度的主要目標,如果真相不能夠被發(fā)現(xiàn)和實現(xiàn),則該制度在其基本目的上歸于失敗?！倍?2002年 7月發(fā)表的白皮書《所有人的正義——英國司法改革報告》中特別指出目前刑事司法體制存在著十分嚴重的問題:“太少的犯罪分子被繩之以法;太多的被告人違反保釋制度;太慢的程序?qū)⑺麄兘桓秾徟?太多的有罪的人被無罪釋放;太多的人沒有獲得應(yīng)得的懲罰?！卑灼鴱娬{(diào):“刑事訴訟程序目標應(yīng)當調(diào)整為:查明案件的真實情況,盡可能及時地判決犯罪人有罪,并且把任何阻礙這個目標實現(xiàn)的機會減少到最小限度?！盵11]這種英美國家近期“正當程序的回歸”顯示出正當程序的不斷調(diào)適、不斷平衡的過程,其內(nèi)在蘊涵著訴訟價值的平衡,蘊涵著個人利益和社會利益之間的平衡、控辯雙方之間的平衡及被告人和被害人之間的平衡,其核心的思想是:刑事司法制度最低限度地尊重不同訴訟主體的利益、追求公平正義、解決社會糾紛、維護社會秩序。

毋庸置疑,秩序價值是刑事司法制度所追求的價值,但就整個訴訟價值體系而言,刑事司法實踐應(yīng)當在多種訴訟價值之間尋求平衡。片面擴展秩序價值作用,必然會漠視或忽視其他價值存在,更會導(dǎo)致訴訟價值體系的失衡。正如羅爾斯指出:“正義是社會制度的首要價值,正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論,無論它多么精致和簡潔,只要它不真實,就必須加以拒絕或修正;同樣,某些法律和制度,不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要它們不正義,就必須加以改造或廢除。我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能?！盵12]因此,對秩序價值的選擇只能適用于特定社會時期,否則,只會導(dǎo)致價值體系的失衡。我國在新中國成立初期就認識到法律對維護社會秩序的重要作用,但在司法實踐中卻一定程度存在把秩序提升到最高法律價值的傾向。改革開放的總設(shè)計師鄧小平提出“中國的問題,壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的環(huán)境,什么都搞不成,已經(jīng)取得的成果也會失掉”的論斷,尤其是 20世紀 80年代初基于國際和國內(nèi)的大環(huán)境的考量,他提出:“刑事案件、惡性案件大幅度增加,這種情況很不得人心。……原因在哪里?主要是下不了手,對犯罪分子打擊不嚴、不快,判得很輕……為什么不組織一次、二次、三次嚴厲打擊刑事犯罪活動的戰(zhàn)役?”[13]由此,我們不難理解在我國現(xiàn)實語境下法治的本質(zhì)在于秩序的安定性,法院亦以恢復(fù)秩序為己任,只要能夠化解或解決矛盾,就意味著法院使命的完成。近幾年,全國的人民法院系統(tǒng)倡導(dǎo)馬錫五審判方式,脫下法袍、走近群眾、大接訪等等,產(chǎn)生了很好的社會效果,受到群眾的肯定就是這一現(xiàn)實語境的有力注解。

(三)效率價值和公正價值之間的平衡

一般認為,公正和效率是刑事訴訟所追求的一對對立統(tǒng)一的價值,效率必須以公正為前提,公正又必須是建立在效率的基礎(chǔ)上,二者相輔相成。程序正義實現(xiàn)的背后體現(xiàn)了國家資源的投入與分配,訴訟效率是通過合理地運用司法資源、降低司法成本,從而獲得最大的產(chǎn)出。由于資源具有稀缺性,程序正義內(nèi)在包含的許多要素和評價標準不可能全部實現(xiàn),司法程序不得不充滿矛盾與妥協(xié)。于是刑事司法實踐中,刑事案件發(fā)案率居高不下、案件積壓嚴重成為世界性難題,由此刑事訴訟中的效率問題,隨著訴訟實踐的發(fā)展,刑事案件的復(fù)雜性、國家司法資源的有限性以及刑事訴訟程序的時空局限性,都迫使各國不得不思考如何在保證訴訟公正的前提下,盡量以最小的司法資源的投入獲得最大的公正利益[14]。

目前,在認識訴訟效率、公正價值的關(guān)系問題上一般有兩種觀點:一是“魚和熊掌不可兼得”論,持該觀點的學者把二者對立起來,他們認為程序公正性的增強會直接導(dǎo)致效率的降低。程序正義要求程序的繁瑣性和復(fù)雜程度,相應(yīng)的訴訟成本必然就會增加,審理時間必然就會延長。雖說不講效率的司法不可能是公正的司法,但過分強調(diào)訴訟效率往往會導(dǎo)致公正程序難以在訴訟中實現(xiàn)。二是“公正優(yōu)先、兼顧效率”論,提高訴訟效率要求首先必須堅持程序公正,“兼顧”之義意味著效率和公正并非處于同一位階。程序公正意味著對當事人訴訟權(quán)利的尊重和對訴訟權(quán)利的充分救濟,由此產(chǎn)生的判決結(jié)果接受程度大大增強,從而訴訟程序得以及時終結(jié)。而經(jīng)由非正當程序草率結(jié)案,從個案角度看似縮短了訴訟周期,節(jié)約了司法資源,但由于結(jié)果的不公正或程序的不正當,反而增加了當事人的糾錯成本,浪費了司法資源并最終導(dǎo)致訴訟的低效率。

司法實踐中,為解決效率問題而設(shè)計的各項制度應(yīng)運而生,其中主要體現(xiàn)為:一是限制普通程序適用范圍、擴大簡易程序使用范圍和創(chuàng)設(shè)多種簡易速決程序;二是普遍設(shè)立訴訟時效制度和訴訟期間制度;三是普遍使用緩刑、減刑、監(jiān)外執(zhí)行等行刑制度。筆者認為,平衡二者之間關(guān)系,可從兩個方面進行:一是“正義被耽擱等于正義被剝奪”。這句英國古諺的涵義是指低效率的代價是高昂的,人們把爭端訴諸法院是希望通過司法救濟的途徑維護權(quán)益,訴訟程序即使生成的最終結(jié)果完全符合程序參與者的預(yù)期,但如果結(jié)束爭端的結(jié)果不在合理時間內(nèi)出現(xiàn),那么當事人也不會僅僅因為好的結(jié)果而改變對這一程序的不良評價。二是效率價值應(yīng)當具有限度。即對效率價值追求,應(yīng)當設(shè)定適用的范圍,應(yīng)當根據(jù)案件的嚴重程度加以區(qū)分。結(jié)合各國刑事訴訟改革實踐,我們可以發(fā)現(xiàn)一個帶有規(guī)律的現(xiàn)象,即對輕微案件普遍重視效率價值的實現(xiàn),而對于重大復(fù)雜的案件一般重視公正價值的實現(xiàn)。

四、結(jié)語

“人們對于僅僅依靠對一切危及社會安定的行為進行暴力鎮(zhèn)壓來維持秩序的法律制度,是不滿意的。人們都希望法律能夠保障社會秩序,但人們同時還希望法律能夠促進公平?！盵15]法律價值是法律的靈魂,當下的社會是多元化的利益格局以及多元化的價值觀并存的社會,刑事糾紛的解決取決于立法者和司法者在價值平衡的基礎(chǔ)上作出符合正義的選擇。

[1][10]E.博登海默.法理學:法律哲學和法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社, 1999.318.

[2][德]康德.道德形而上原理[M].苗力田譯.上海:上海人民出版社,1986.80.

[3][德]拉得布魯赫.法學導(dǎo)論[M].米健,朱林譯.北京:中國大百科全書出版社,1997.122.

[4]楊立新.刑事訴訟平衡論[M].北京:中國人民公安大學出版社,2006.57.

[5]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題(第二版)[M].北京:中國人民大學出版社,2005.250.

[6]許章潤.民族國家與國家建構(gòu)[M].北京:法律出版社,2008.153.

[7]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學出版社,1997.45.

[8]曾友祥.刑事訴訟價值平衡論 (博士學位論文未刊稿).

[9]程榮斌,侯東亮.程序正義之維度 [J].政法論叢,2009,(5).

[11]陳光中,鄭旭.追求刑事訴訟價值的平衡[J].中國刑事法雜志,2003,(1).

[12][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京:中國社會科學出版社,1998.3.

[13]鄧小平文選(第三卷)[M].北京:人民出版社, 1993.33.

[14]汪建成.沖突與平衡[M].北京:北京大學出版社,2006.106.

[15][英]彼德·斯坦,約翰·香德.西方社會的法律價值[M].王獻平譯.北京:中國法制出版社, 2004.45.