孫少華

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，北京 100732）

重編《續(xù)修四庫(kù)全書提要?集部?總集》漫議

孫少華

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，北京 100732）

由日本人資助編纂于二十世紀(jì)初期的《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》，與清代的《四庫(kù)全書總目提要》互為補(bǔ)充，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，但由于歷史的原因，本書并沒(méi)有最后完成，且存在很多疏舛。當(dāng)前，傅璇琮、趙昌平先生正召集國(guó)內(nèi)目錄學(xué)方面有突出成就的專家、學(xué)者，意圖在繼承前人優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上重新進(jìn)行《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》的編纂工作。我們即以舊編《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要?集部?總集》類為例，說(shuō)明其優(yōu)缺點(diǎn)，以對(duì)正在進(jìn)行的新編工作提供幾點(diǎn)建議。

《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》；集部；總集

清朝乾隆年間編纂成書的《四庫(kù)全書總目提要》，對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的影響很大。后在乾道年間，王懿榮、阮元等人提出了續(xù)修《四庫(kù)全書總目提要》的建議，但由于各種原因，這個(gè)工作一直沒(méi)有實(shí)行。1925年，日本政府迫于國(guó)內(nèi)外壓力，利用返還中國(guó)的庚子賠款，在北京成立了“東方文化事業(yè)總委員會(huì)”，用于在中國(guó)從事文化事業(yè)；1927年，成立“人文科學(xué)研究所”，負(fù)責(zé)編寫《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》（下文簡(jiǎn)稱《續(xù)提要》）[1]。到1938年底，已完成提要20519篇，其中經(jīng)部3878篇、史部8363篇、子部5082篇、集部2996篇。1945年，日本投降后，“東方文化事業(yè)總委員會(huì)”及“人文科學(xué)研究所”也隨之瓦解，這部巨著也因此并未最后完成。

《續(xù)提要》共收提要3.3萬(wàn)余篇，1800余萬(wàn)字，是一部集經(jīng)、史、子、集于一體的大型目錄學(xué)著作。它與《四庫(kù)全書總目提要》相互補(bǔ)充，基本上反映了20世紀(jì)30年代之前我國(guó)各種學(xué)術(shù)派別發(fā)展的源流和存世典籍的概況。根據(jù)羅琳先生的記載，參加《續(xù)提要》編寫工作的共有71人，其中負(fù)責(zé)集部工作的是王式通、戴錫章、江庸、章華、梁鴻志、何振岱、狩野直喜、內(nèi)藤虎次郎。[2]而據(jù)李海、張?zhí)m英的統(tǒng)計(jì)，《續(xù)提要》所著錄書目共9976種，其中集部共著錄1083種，總集44種[3]。而今，《續(xù)提要》原稿及油印稿已被悉數(shù)移交中國(guó)，今稿本藏于中國(guó)科學(xué)院圖書館，油印稿在中國(guó)科學(xué)院圖書館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所與文學(xué)所、遼寧圖書館及臺(tái)灣等地均有收藏[4]。而且，齊魯書社于1996年出版了《續(xù)提要》的手稿本，凡37冊(cè)，前加索引，檢索已為方便。但由于《續(xù)提要》的編纂與日本人有關(guān)，參編者對(duì)其諱莫如深，而本書也一直沒(méi)有完整出版，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)其知之不多；并且，由于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)條件所限，《續(xù)提要》還有進(jìn)一步修訂、補(bǔ)充的必要。故而，由傅璇琮、趙昌平先生任主編的《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》的編纂工作，就成為當(dāng)前學(xué)界比較矚目的事情。

一、舊編《續(xù)提要?集部?總集》的疏略

乾隆年間的《四庫(kù)全書總目提要》存在不少疏漏之外，余嘉錫先生曾對(duì)其進(jìn)行了大量的辨證工作。舊編《續(xù)提要》也存在類似失誤，今人已有很多訂誤文章，單就集部總集類而言，我們認(rèn)為也還有一些值得引起注意的問(wèn)題。如：《續(xù)提要》集部總集類的一般體例是：先敘作者姓名、爵里、生平、仕履，再敘該書編纂過(guò)程及全書的章節(jié)安排、體例特點(diǎn)與內(nèi)容介紹等，最后是對(duì)作者學(xué)術(shù)來(lái)源或該書優(yōu)劣的評(píng)價(jià)；而對(duì)其版本源流與收藏、前志著錄與流傳等情況，一般沒(méi)有考證。因此，我們認(rèn)為，舊編《續(xù)提要》在學(xué)術(shù)價(jià)值上還存在不少瑕疵，具體如下：

其一，體例混亂。由于當(dāng)時(shí)編者認(rèn)領(lǐng)書稿時(shí)并沒(méi)有按照統(tǒng)一的四部分類順序，而最終的結(jié)集可謂草草，并沒(méi)有進(jìn)行全面的整理匯總工作，以至于現(xiàn)在看到的《續(xù)提要》每?jī)?cè)都以經(jīng)、史、子、集四部順序排列，沒(méi)有形成統(tǒng)一的四部標(biāo)準(zhǔn)。而齊魯書社1996年出版《續(xù)提要》時(shí)雖然按照冊(cè)數(shù)先后順序影印，但仍然保存了手稿完成時(shí)候的原貌：全書沒(méi)有按照統(tǒng)一的經(jīng)、史、子、集順序排列，極不利于讀者查尋和閱讀。

其二，作者失考?！独m(xù)提要》對(duì)于作者名字、師承、生卒等問(wèn)題的考察，有所疏略。如班書閣撰寫的《元風(fēng)雅》提要，對(duì)作者蔣易僅稱“字文甫，建陽(yáng)人”，其他無(wú)考。而明人史簡(jiǎn)《鄱陽(yáng)五家集》載蔣易為建寧人，《福建通志》卷五十一稱其“字師文，建陽(yáng)人，善屬文，有《鷓田集》及編《皇元風(fēng)雅》行世”，元人吳師道《禮部集》亦稱其為建陽(yáng)人，元人張理《易象圖說(shuō)內(nèi)篇》卷上有“鶴田蔣師文”，則“鶴田”或其里居，由此可知蔣易當(dāng)為建陽(yáng)鶴田人，《鷓田集》之“鷓”當(dāng)為“鶴”字之誤，《千頃堂書目》即錄蔣易著有《鶴田集》二十卷。另外，柳貫《義方陳母丁孺人墓碣銘并序》稱蔣易與建安陳淏同門，則其師從京兆杜本明矣。而且，蔣易的生活時(shí)代也有據(jù)可推：元人吳師道(1283～1344)曾為蔣易齋作《思勉齋銘》，虞集(1272～1348)曾為蔣易作《國(guó)朝風(fēng)雅序》，則蔣氏或晚于吳、虞；明人張以寧（1301～1370）《翠屏集》有《夜飲蔣師文齋館》，元人黃鎮(zhèn)成（1287～1361）《秋聲集》有《斛蘭三開有懷蔣師文》，蔣氏當(dāng)與張、黃年齒近。由此可見，蔣易生年當(dāng)在大德三年（1300）左右。

再如舊編《續(xù)提要》稱《清音集》的作者賀世壽“曾登仕籍而又被放者，惜不可詳考矣”。而《江南通志》卷三十九載：“尚書賀世壽墓，在丹陽(yáng)縣荊城港”，可證賀世壽曾為尚書，為江蘇丹陽(yáng)人；賀復(fù)征《文章辨體匯選》卷三百六十二錄有賀世壽《眭嵩年世經(jīng)堂集引》一文，其中有“自予之歸田也，每感友聲而喟索居”之句，可證其確曾解甲歸田；另?yè)?jù)今人考證，賀世壽原名烺，字函伯，又字玉伯、中冷、山甫，明萬(wàn)歷三十四年(1506)舉人，萬(wàn)歷三十八年（1510）進(jìn)士，崇禎十七年(1644)致仕歸里，著有《思聞錄》、《閑坪雜識(shí)》、《清音集》、《凈香池稿》等。

又如舊編《續(xù)提要》的《車書樓四六爭(zhēng)奇》提要載“不識(shí)其（指作者許以忠）曾否入仕，有無(wú)著述”。清人汪森《粵西文載》卷五十五載有許以忠《候兩廣戴制臺(tái)啟》，與蘇?！渡洗髦婆_(tái)啟》、連繼芳《賀兩廣戴制臺(tái)啟》兩文并列；《明詩(shī)宗》卷五十八載：“（蘇）浚，字君禹，晉江人。萬(wàn)歷丁丑進(jìn)士，除南京刑部主事，尋改工部轉(zhuǎn)禮部員外郎，出為浙江提學(xué)僉事，歷陜西參議、廣西副使、貴州按察使，有《三余集》”；《江南通志》卷一百四稱連繼芳曾任安慶府知府，《大清一統(tǒng)志》卷三百三十七載：“（連繼芳）字以善，龍巖人，萬(wàn)歷壬辰進(jìn)士，知德清縣，歷官?gòu)V西按察副使。時(shí)交夷烏蠻侵?jǐn)_，奉勅征討，屢戰(zhàn)克捷，積冦以平，乞終養(yǎng)歸”；綜上可推測(cè)，許以忠與蘇浚、連繼芳一樣，都是萬(wàn)歷間人；而且，由蘇、連曾皆為廣西副使來(lái)看，許以忠當(dāng)時(shí)也有可能在廣西任職，并且官銜至少與二人相當(dāng)。

其三，版本失考。舊編《續(xù)提要》對(duì)很多書目只著錄版本，沒(méi)有詳細(xì)考證。如對(duì)《皇朝經(jīng)世文編》僅載其有一百二十卷，道光六年原刊本，雙峰書屋巾箱本，其他情況不明。舊編《續(xù)提要》中，有一少部分題下著錄能看出版本情況，但是并不十分清楚。如《八家四六文鈔》提要的題下著錄稱：“校經(jīng)堂原刻本，紫文閣補(bǔ)刻本，巾箱本，坊刻本”，該題錄大致說(shuō)明了當(dāng)時(shí)存在的版本情況，但是對(duì)于其版本流傳情況，則不得其詳。舊編《續(xù)提要》中的一些版本著錄還存在很多錯(cuò)誤，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的例證可以參看王亮博士的學(xué)會(huì)論文《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要研究》。當(dāng)然，對(duì)舊編《續(xù)提要》存在的版本失誤問(wèn)題我們大可不必苛責(zé)，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的歷史環(huán)境與學(xué)術(shù)條件下，編寫者確實(shí)很難看到更多的古籍版本與參考書目。

其四，卷帙失考。對(duì)于書目著錄卷數(shù)與實(shí)際卷數(shù)不符的情況，舊編《續(xù)提要》的撰寫者沒(méi)有詳加辨別。如舊編《續(xù)提要》載：《友聲集》四十卷，《附錄》九卷；實(shí)際情況則是，是書雜錄錢采等二十四家詩(shī)文稿，凡三十七卷，附錄有《白醉題襟》四卷、《草堂題贈(zèng)》一卷。而對(duì)這種著錄卷數(shù)與實(shí)際不符的情況，舊編《續(xù)提要》的撰寫者并沒(méi)有加以說(shuō)明和考辨。

其五，評(píng)價(jià)失當(dāng)。舊編《續(xù)提要》中的某些提要對(duì)作品的評(píng)價(jià)流于浮夸，不能正確評(píng)價(jià)該書的學(xué)術(shù)價(jià)值與版本優(yōu)劣。如陳鍫撰寫的《詩(shī)淵》提要，僅僅列出了本書的內(nèi)容、體例，沒(méi)有深入的考訂文字；雖然總結(jié)了該書的三大優(yōu)點(diǎn)：全書繁富、“抄繕亦極古雅”、“歷來(lái)書目均未著錄，其以罕而見珍”[5]（P645），但這種流于形式的評(píng)價(jià)完全可以措置于其他書目而毫無(wú)分別。其實(shí)，《詩(shī)淵》一書的確卷帙浩繁，采摭繁富，所收詩(shī)作上自魏晉六朝，下迄明初，約五萬(wàn)余首，計(jì)兩千三百七十余家，不啻一部大型類書，其中摭取保存了大量不見于其它古籍的佚作，如其所收近千首詞大多未見于《全宋詞》、《全金元詞》等書；而其對(duì)宋詩(shī)裒輯尤勤，可謂宋詩(shī)輯佚之淵藪，如其所收開元長(zhǎng)老等四十二家的《題汪水云詩(shī)卷》、《讀水云丙子集》詩(shī)作共七十三首，其中三十九人多不見錄于《宋詩(shī)紀(jì)事》，且其中不乏宋代大家如蘇、辛等人之佚詩(shī)；其著錄的金元時(shí)代的散佚之作亦為數(shù)不少，且多下層作家之作。尤為重要的是，《詩(shī)淵》所錄詩(shī)歌多用底本，故與一般通行本及其他詩(shī)歌總集多有差異，其正訛補(bǔ)脫之功與?？眱r(jià)值不菲，如宋人張明中的《言志集》早佚，而《詩(shī)淵》錄其《賀新郎》二首，并題“宋張明中《言志集》”，可知此集明初尚存。另外，《詩(shī)淵》的版本價(jià)值亦不可小覷，如清人金檀編輯的、號(hào)稱搜佚最全的《高青丘集》仍漏輯《詩(shī)淵》所錄的高啟詩(shī)作約十余首，可證《詩(shī)淵》所本《青丘集》或另有所出。然該書也多不乏失檢之處，或詩(shī)名與作者題誤，或作者書寫與時(shí)代有誤；且是書作為抄本，亦不免有脫、訛之處，如高啟《鶴瓢二首》第一首中的“倒傾碧海腹初開”，《詩(shī)淵》作“倒傾北海腹初開”，并遺漏了“肯逐累向草萊”中的“累”字；第二首中的“園中幾歲形容變”，《詩(shī)淵》作“園中幾歲形客變”。

而且，舊編《續(xù)提要》集部總集類中的一些提要，一般性的描述文字太多，深入細(xì)致的考證很少，不能體現(xiàn)出所編寫書目的學(xué)術(shù)價(jià)值。如《十八家詩(shī)鈔》提要，僅對(duì)十八家詩(shī)人名字及其擁有的詩(shī)篇數(shù)目的列舉就占了很大篇幅，其余文字亦屬常識(shí)性材料；對(duì)于該書通過(guò)作家作品的擇取以體現(xiàn)不同時(shí)代的詩(shī)歌風(fēng)貌與文體發(fā)展、進(jìn)而揭示異代詩(shī)體衍變的軌跡，則無(wú)所考察。其實(shí)，《十八家詩(shī)鈔》一書還是有其值得肯定的特色的，如作者名下有事跡介紹、詩(shī)題下有解題（或解詩(shī)旨，或考詩(shī)名）、詩(shī)后有雙行細(xì)字解析、詩(shī)內(nèi)偶有文字校讎或訓(xùn)詁等等，且內(nèi)有少量評(píng)點(diǎn)詩(shī)歌或解析章法之句，其中有的點(diǎn)評(píng)頗合詩(shī)旨，如評(píng)李白《贈(zèng)劉都使》曰“此向劉都使借貸之詩(shī)，下語(yǔ)極有斟酌”，一些探究詩(shī)內(nèi)章法及敘事結(jié)構(gòu)之句亦有獨(dú)到之處，如解杜甫《丹青引》：“首八句贊其書畫，開元八句敘其畫凌煙功臣，先帝十六句敘其畫馬，末八句敘其寫真?！?/p>

其六，撰寫繁復(fù)。對(duì)緊密相鄰的同一作者的不同作品，舊編《續(xù)提要》往往重復(fù)介紹其姓名、爵里、仕宦，顯得比較啰嗦。如《離憂集》、《從游集》作者同為陳瑚，且兩篇作品前后緊鄰，以“前某某作品已有錄”即可帶過(guò)，沒(méi)必要重復(fù)介紹。另外，舊編《續(xù)提要》中存在作品重復(fù)出現(xiàn)的情況，這種情況沒(méi)能引起撰寫者足夠的注意，就極易導(dǎo)致前后表述不一、給讀者造成誤解的后果。如舊編《續(xù)提要》收錄有《白醉題襟集》四卷，咸豐六年王氏刻本，并稱“宿遷王相編。相，字惜庵，原籍嘉興，從父宦宿遷，遂家焉”，其后第三書又收錄有王相《草堂題贈(zèng)》一卷，咸豐十年刻本，卻稱“嘉興王相等編。從父官宿遷，遂家焉”[6]，此二書相鄰，而對(duì)“從父”赴宿遷一事，前后表述只有“宦”、“官”一字之差，毫無(wú)重復(fù)出現(xiàn)的必要；而且在集部的總集類又錄有王相《友聲集》四十卷、《附錄》九卷，題“鴛湖王相惜庵輯”，附錄中就有《白醉題襟》四卷、《草堂題贈(zèng)》一卷。對(duì)此種情況，不僅可以對(duì)作者合并介紹，而且可以將兩部作品《白醉題襟》、《草堂題贈(zèng)》合并介紹，重出時(shí)簡(jiǎn)要說(shuō)明即可。最后，二書內(nèi)還有很多語(yǔ)詞重復(fù)，如“惜屢厄場(chǎng)屋”、“累世相傳，子孫法守”、“繩繩繼繼，方興未已”等等。[7]

二、舊編《續(xù)提要?集部?總集》的借鑒

不可否認(rèn)，舊編《續(xù)提要?集部?總集》也有很多值得借鑒之處：

（一）注意研究新材料。舊編《續(xù)提要》的撰寫者能夠注意當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)的新材料，并能對(duì)其進(jìn)行深入考辨從而斷定其年代，如對(duì)于《敦煌寫本文選白文》，撰寫者不僅將其文字與五臣注本、胡克家考異的結(jié)論進(jìn)行對(duì)比，而且說(shuō)明了殘卷的收藏地點(diǎn)、編號(hào)及其與他本之差異，尤為重要的是，撰寫者根據(jù)避諱與字體斷定了寫本的年代：“今本西河之人，寫本人作民，是寫本不避唐文皇諱（又治亂運(yùn)也，徑作治，不作理，是亦不避高宗諱也），蓋其產(chǎn)生年代，不得在神堯后矣。玩其字體，蒼秀穆好，雅具二王神韻，或?yàn)榱俗?，亦未可知?！睂?duì)《敦煌六朝寫本文選白文》的著錄也是如此，如首句即介紹其藏地與編號(hào)：“此寫卷見藏法京巴黎國(guó)家圖書館。編目為二四三九號(hào)”，然后由材料中不避唐諱的特點(diǎn)斷定寫卷出于六朝：“卷中不避唐諱（治、民、淵字均不避），蓋為六朝隋人寫本。而字體勻整秀逸，雅具江左風(fēng)姿，誠(chéng)為寫卷中不可多得之品?！边@種推斷未必完全合于事實(shí)，但是確實(shí)有其啟發(fā)意義。

（二）細(xì)致考察作者事跡?！独m(xù)提要》的編寫者對(duì)有些作者的事跡能進(jìn)行細(xì)致的考察。如對(duì)《唐風(fēng)定》的作者邢昉，編寫者不僅對(duì)其名字、爵里、仕宦有所介紹，而且對(duì)其在當(dāng)時(shí)復(fù)社中的地位也有所考察。再如對(duì)《皇明律范》的作者郭玄極，史書一般沒(méi)有記載，但舊編《續(xù)提要》的編寫者對(duì)其字、爵里、生活時(shí)代都有發(fā)覆：“玄極，字玄生，秣陵人，今江寧也”，“據(jù)卷首李維榛序，知其為隆、萬(wàn)間人”，確實(shí)很有參考價(jià)值。又如對(duì)《鎌山草堂詩(shī)鈔合鈔》的作者王光承，《千頃堂書目》卷二十八稱其“字玠石，上海儒學(xué)生，與弟烈躬耕海畔”，而《續(xù)提要》稱其“字玠右”，翻檢《大清一統(tǒng)志》卷五十九、《江南通志》卷一百六十八、王士禎《居易錄》卷七、朱彝尊《曝書亭集》卷三十七等書，則皆作“字玠右”，可見，《千頃堂書目》可能有誤，《續(xù)提要》的說(shuō)法應(yīng)該是準(zhǔn)確的。因?yàn)椋m然四庫(kù)館臣稱采編者虞稷“所錄皆明一代之書”，但王光承在明代參與幾社活動(dòng)，并且屢辭征辟，隱居城市三十年不出，時(shí)人對(duì)其事跡不一定十分熟悉；且《江南通志》卷一百六十八稱其“無(wú)子，依婿楊幨以沒(méi)。所著《鎌山堂集》，外孫日征收輯之”，楊幨、楊日征皆入清，清人記載應(yīng)該不誤；何況，《續(xù)提要》撰寫者有與王光承同時(shí)的陳子龍語(yǔ)佐證：“云間三子外，玠右兄弟，或當(dāng)另辟一席焉?！盵8]

（三）發(fā)掘作者及其所處時(shí)代的學(xué)術(shù)淵源、學(xué)術(shù)風(fēng)尚與學(xué)術(shù)環(huán)境。如劉啟瑞編寫的《駢體文鈔》提要對(duì)于陽(yáng)湖派源出于桐城的觀點(diǎn)有所質(zhì)疑，他認(rèn)為：李兆洛的《駢體文鈔》與姚鼐的《古文辭類纂》并行于世，互相輝映，由《駢體文鈔》的體例分類言之，“可知申耆不僅工于古文，而尤不以桐城為歸，各有淵源，固未可強(qiáng)合矣?！盵9]（P76）這對(duì)于后人認(rèn)識(shí)李兆洛及陽(yáng)湖派的學(xué)術(shù)淵源有一定的啟示。與此互為補(bǔ)充的是，屠寄所輯《國(guó)朝常州駢體文錄》收錄了乾嘉時(shí)期常州駢儷文四十三家、凡五百六十九首作品，《續(xù)提要》撰寫者在提要中則不僅對(duì)當(dāng)時(shí)常州駢儷文體興盛之狀進(jìn)行了描述：“?？ぎ?dāng)乾隆、嘉慶時(shí)，盛為文章，尤工駢儷”，“自時(shí)厥后，清風(fēng)盛藻，未嘗稍替。至于咸豐，干戈時(shí)動(dòng)，弦誦暫輟，然猶賡續(xù)余緒，無(wú)替宗風(fēng)”；還對(duì)這種盛況推動(dòng)下產(chǎn)生的學(xué)派及其發(fā)展也有所發(fā)覆：“諸附麗之者，亦各抽心呈貌，流芬散條，郁郁乎文有其質(zhì)焉。于時(shí)海內(nèi)屬翰之士，敦說(shuō)其義，至乃指目陽(yáng)湖以為宗派”，并對(duì)當(dāng)時(shí)不同作者的寫作風(fēng)格也有所分辨：“張皋文特善詞賦，李申耆尤長(zhǎng)碑銘。”[7]這樣聯(lián)系當(dāng)時(shí)文風(fēng)與時(shí)代背景撰寫的提要，不僅體現(xiàn)了撰寫者對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)背景的熟悉程度，也體現(xiàn)了撰寫者個(gè)人的學(xué)識(shí)與學(xué)養(yǎng)，體現(xiàn)了他們對(duì)提要撰寫工作認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度。

（四）深入文本，總結(jié)其章法體例。如《續(xù)提要》中的《唐文粹補(bǔ)遺》提要起碼存在以下三大特色：第一，對(duì)作者郭麐的生平事跡與著作介紹頗詳；第二，搜集了時(shí)人姚鼐、王昶等人的評(píng)價(jià)，對(duì)于客觀了解作者很有幫助；第三，將《補(bǔ)遺》與《唐文粹》進(jìn)行比較說(shuō)明，由二書收錄作品之差異列舉出《唐文粹補(bǔ)遺》的六大體例特色：1、《補(bǔ)遺》闕《唐文粹》中 “所遺無(wú)幾”的詩(shī)、賦二門，2、《補(bǔ)遺》以為《唐文粹》分體瑣碎，因而其分體“略以類相從，余則以時(shí)代先后為次”，3、《補(bǔ)遺》因《唐文粹》的“論”一門蒐羅較全而將議、辯、箴、銘之類合為一卷；4、《補(bǔ)遺》對(duì)《唐文粹》搜集較少的駢儷文詳加收錄，5、《補(bǔ)遺》補(bǔ)錄了《唐文粹》故意疏略的韓柳文，6、《補(bǔ)遺》補(bǔ)錄了《唐文粹》未收錄的“行狀”一門；最后，對(duì)二書的價(jià)值給予了高度評(píng)價(jià)。

（五）獨(dú)辟蹊徑，“平中見奇”。為那些比較常見的書目撰寫提要，一般是很不容易的。因?yàn)闆](méi)有新材料，撰寫者很難下筆，也很難引起讀者興趣；而且，如果撰寫水平流于平平，也就失去了提要的學(xué)術(shù)價(jià)值。以吳成儀的《全唐詩(shī)鈔》為例，宋元以來(lái)的《全唐詩(shī)》多有善本，人們對(duì)《全唐詩(shī)》所知甚多，要將此書提要撰寫得引人入勝、與眾不同，確實(shí)是一件難事；而《續(xù)提要》的撰寫者獨(dú)辟蹊徑，通過(guò)此書與通行的《全唐詩(shī)》的詳細(xì)比較總結(jié)出其八“異”：1、眾家所錄為主，而以成誦者為圭臬；2、刪訂《全唐詩(shī)》誤收的宋明詩(shī)作，而補(bǔ)入五代（如徐鉉、胡宿）作品；3、考定《全唐詩(shī)》中的各家互見之作；4、卷首單列詩(shī)人爵里小傳一卷，刪裁就約，以便檢閱；5、將郊廟樂(lè)章、樂(lè)府歌詩(shī)厘歸各集，不似《全唐詩(shī)》卷首匯載、各集又有分錄；6、將《全唐詩(shī)》以證同異的“一作某者”注釋從簡(jiǎn)擇一，余不附注；7、改正《全唐詩(shī)》所錄作者次序舛訛者；8、刪去《全唐詩(shī)》所錄的填詞、謠諺、酒令、諧謔、讖記、蒙求、占辭等非詩(shī)體之作。盡管《全唐詩(shī)鈔》的這八大不同于《全唐詩(shī)》之處未必完全適當(dāng)，但是《續(xù)提要》撰寫者這一獨(dú)辟蹊徑、“平中見奇”的寫法確實(shí)是一大優(yōu)點(diǎn)。

最后，一件有趣的事情是，盡管《續(xù)提要》的撰寫者對(duì)自己參編一事諱莫如深， 但書內(nèi)還是保留了撰寫者的名字。這對(duì)于了解參編人員的構(gòu)成及其知識(shí)結(jié)構(gòu)，對(duì)于了解《續(xù)提要》成編時(shí)的學(xué)術(shù)背景、成編歷程與參編人員的變化等，都很有意義。現(xiàn)在已有人將當(dāng)時(shí)參編者的事跡材料搜集成傳，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)并把握《續(xù)提要》的得失及其內(nèi)在原因也有一定的借鑒意義。

舊編《續(xù)提要》在學(xué)術(shù)質(zhì)量上呈現(xiàn)出一種良莠不齊現(xiàn)象，而且，根據(jù)我們抽查的集部總集類提要來(lái)看，與《四庫(kù)全書總目提要》相比，舊編《續(xù)提要》的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)與研究?jī)r(jià)值都大為遜色。這一切在很大程度上與當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境與學(xué)術(shù)條件有關(guān)。

三、新編《續(xù)修四庫(kù)全書提要》的幾點(diǎn)建議

雖然舊編《續(xù)提要》存在各種各樣的問(wèn)題，但是，這部書仍然是我們新編《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》的主要參考書目之一。另外，愈近后世，材料愈多，這未必全是好事。因?yàn)槠渲杏泻芏嗖牧险鎮(zhèn)谓诲e(cuò)，必須詳加甄別、使用。在新編《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》在編之際，姑提以下幾點(diǎn)建議：

（一）記載說(shuō)法不一者，以時(shí)代較早或同時(shí)代人說(shuō)為準(zhǔn)。如對(duì)于《采菽堂古詩(shī)選》的作者陳祚明的字，《千頃堂書目》、朱彝尊《明詩(shī)綜》、《四庫(kù)全書總目》與《清文獻(xiàn)通考》均稱其字“允倩”，而《浙江通志》卷一百七十八稱字“引倩”；對(duì)其籍貫，《四庫(kù)全書總目》、《浙江通志》稱為錢塘人，《千頃堂書目》、《明詩(shī)綜》稱為仁和（今浙江杭州）人。由于朱彝尊與陳氏為同時(shí)人，其說(shuō)較為準(zhǔn)確，故應(yīng)從其說(shuō)，以祚明字允倩，仁和人。

（二）對(duì)于有爭(zhēng)議的考證結(jié)論，再予以深入分析辨證。如對(duì)于賈誼《論積貯疏》寫作年代，《資治通鑒》置賈誼《論積貯疏》于漢文帝二年（前178），而姚鼐《古文辭類纂》據(jù)原文“漢之為漢，幾四十年矣”與漢文帝二年有漢方27年推斷，當(dāng)作于賈誼由長(zhǎng)沙被召回后；但《漢書?食貨志》已有相關(guān)史實(shí)，且“四”或?yàn)椤叭敝`，如此，《通鑒》以為作于漢文帝二年亦不無(wú)道理[10]（P88）。

（三）前志未載、后世流傳之說(shuō)，存疑或謹(jǐn)慎辨證。如對(duì)于《六朝詩(shī)集》，《四庫(kù)全書》與《續(xù)修四庫(kù)全書》皆未見其名，傅增湘《藏園群書題記》以為出于宋人之手，王重民《中國(guó)善本書提要》認(rèn)為是明人徐獻(xiàn)忠編纂，朱萬(wàn)卷堂書目》、丁仁《八千卷樓書目》、鄧邦述《寒瘦山房鬻存善本書目》、李盛鐸《木樨軒藏書目錄》、鄭振鐸《西諦題跋》等皆認(rèn)為此書為薛應(yīng)旂編，范邦甸《天一閣書目》、丁丙《善本書室藏書志》則認(rèn)為僅為薛應(yīng)旂所序，但何人所編，則沒(méi)有定論[11]（P71-72）。據(jù)此，我們認(rèn)為，薛應(yīng)旂曾作《六朝詩(shī)集序》，但未必為此書編者，宜暫存疑。

（四）充分利用舊編《續(xù)提要》的合理資料。舊編雖然成書匆忙，但是由于作者距清代較近，保存了很多當(dāng)時(shí)比較原始的材料。如對(duì)于王先謙《續(xù)古文辭類纂》刊刻過(guò)程的記載，就出于熟知當(dāng)時(shí)材料人之手。再如，對(duì)于《全上古秦漢三國(guó)六朝文》的作者爭(zhēng)議問(wèn)題，舊編提要撰寫者首先分列當(dāng)時(shí)諸說(shuō)，如俞理初認(rèn)為出于孫淵如之手，蔣彤《李申耆年譜》以為李申耆于道光二年在揚(yáng)州館鮑氏處曾搜集此書，譚獻(xiàn)《復(fù)堂日記》則稱繆筱珊曾在李申耆后人處見所鈔分類一部；然后得出自己的推斷：這些說(shuō)法不一定都是子虛烏有，有人考證，本書應(yīng)該發(fā)端于孫淵如，孫星衍、嚴(yán)可均或皆曾參與編纂，但出資延聘人員者則為鮑氏，李申耆或有藏書之功，因此，嚴(yán)可均自稱積二十余年之久獨(dú)力所成者或者不是實(shí)錄之言[9]（P580）。

（五）除了關(guān)注書目的作者、篇帙、版本、體例等問(wèn)題，還應(yīng)適當(dāng)關(guān)注其編選宗旨、文學(xué)傾向及其反映的文體觀念與文學(xué)思想的演變軌跡。如《十八家詩(shī)鈔》以五古、七古、五律、七律、七絕為次，各體又按入選詩(shī)人時(shí)代先后編次，對(duì)時(shí)代與作家皆有一定選錄標(biāo)準(zhǔn)，較能體現(xiàn)編者旨趣；尤其能通過(guò)作家及其作品的擇取體現(xiàn)出不同時(shí)代的詩(shī)歌風(fēng)貌與文體發(fā)展，進(jìn)而揭示出異代詩(shī)體衍變的軌跡；而且，本書選編原意為便于家塾誦讀，故所選皆宗于正，實(shí)為誦讀之善本[12]（P720）。再如《八代詩(shī)選》，其選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)多以搜奇輯佚為主，如四言所錄曹植《上責(zé)躬詩(shī)》一首多不見于其他詩(shī)選，五言錄魏明帝《長(zhǎng)歌行》等數(shù)首；其選詩(shī)皆能體現(xiàn)編選者的文體認(rèn)識(shí)或文學(xué)觀念，如四言首選韋孟《諷諫詩(shī)》，顯然欲溯漢四言之濫觴，而對(duì)漢代四言選錄極少、魏晉選錄為多，顯然視魏晉為四言之昌盛時(shí)代；再如五言首起枚乘及蘇李詩(shī)，顯然繼承了《古詩(shī)十九首》的文學(xué)史觀；他如齊以后新體詩(shī)首錄梁武帝、昭明太子、簡(jiǎn)文帝、沈約等人詩(shī)作，顯然視其為新體詩(shī)轉(zhuǎn)換之關(guān)鍵?？梢?，《八代詩(shī)選》對(duì)研究四、五言詩(shī)歌的起源及其變遷，具有較高的文獻(xiàn)資料價(jià)值。

舊編《續(xù)提要》為我們提供了很好的治學(xué)門徑。然舊編自成書以來(lái)，學(xué)界一直未暇整理，影響不廣，流傳尤稀。在新材料層出不窮、新成果不斷累積的今天，在文獻(xiàn)資料大大豐富、搜索工具大大改進(jìn)的新的學(xué)術(shù)條件下，單純整理舊編已經(jīng)顯得不合時(shí)宜，而重新撰寫《續(xù)修四庫(kù)全書提要》則已經(jīng)成為勢(shì)在必行的事情了，尚祈本文能對(duì)新編有所啟發(fā)。

[1] 張升.董康與續(xù)修四庫(kù)全書總目提要[J].新世紀(jì)圖書館,2006,(5).

[2] 羅琳.續(xù)修四庫(kù)全書總目提要編纂史紀(jì)要[J].圖書情報(bào)工作,1994,(1).

[3] 李海,張?zhí)m英.續(xù)修四庫(kù)全書總目提要著錄書目統(tǒng)計(jì)[J].晉圖學(xué)刊,1996,(2).

[4] 彭明哲.續(xù)修四庫(kù)全書總目提要考略[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào),1994,(2).

[5] 續(xù)修四庫(kù)全書提要：第36冊(cè)[M].濟(jì)南：齊魯書社,1996.

[6] 續(xù)修四庫(kù)全書提要：民國(guó)二十七年八月份下冊(cè)[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所藏油印稿本.

[7] 續(xù)修四庫(kù)全書提要：民國(guó)二十七年九月份下冊(cè)[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所藏油印稿本.

[8] 續(xù)修四庫(kù)全書提要： 民國(guó)二十七年十二月份下冊(cè)[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所藏油印稿本.

[9] 續(xù)修四庫(kù)全書提要：第29冊(cè)[M].濟(jì)南：齊魯書社,1996.

[10] 劉躍進(jìn).秦漢文學(xué)編年史[M].北京：商務(wù)印書館,2006.

[11] 楊焄.明人編選漢魏六朝詩(shī)歌總集研究[M].西安：陜西人民教育出版社,2009.

[12] 續(xù)修四庫(kù)全書總目提要：第28冊(cè)[M].濟(jì)南：齊魯書社,1996.

責(zé)任編輯：潘文竹

A Discussion of the Zongji of Jibu in The Outline of the Continuation of the Complete Works of Chinese Classics

SUN Shao-hua

(Literary Research Institute, the Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732, China)

In the beginning of the 20th century, The Outline of the Continuation of the Complete Works of Chinese Classics sponsored by the Japanese, serves as a complement to The Outline of the Contents of the Complete Works of Chinese Classics of the Qing Dynasty, and therefore has great academic value. However, for some historical reason, the book was not completed and had a lot of mistakes. Fu Xuancong and Zhao Changping have gathered some scholars who are good at bibliography to re-edit this book. Taking the parts in Zongji of Jibu as examples, we will explain the merits and faults of the old edition and offer some advice for the new edition.

The Outline of the Continuation of the Complete Works of Chinese Classics; Jibu; Zongji

206

A

1005-7110-(2010)03-0038-06

2010-01-20

孫少華（1972-），男，山東萊蕪人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所助理研究員，主要研究方向?yàn)橄惹貎蓾h文學(xué)文獻(xiàn)。