王澤慶

（安徽大學(xué) 中文系，安徽 合肥 230039）

文化詩學(xué)理論批評

王澤慶

（安徽大學(xué) 中文系，安徽 合肥 230039）

中國學(xué)者提出文化詩學(xué)將近二十年，文化詩學(xué)的建設(shè)取得一定的成果，但也有許多待完善的地方。文化詩學(xué)的理論建構(gòu)，缺少“內(nèi)部研究”與“外部研究”結(jié)合的中間環(huán)節(jié)：社會心理與審美理想。文化詩學(xué)的理論分歧，主要是新學(xué)科與方法論之爭。如果文化詩學(xué)具備了歷史的積淀、現(xiàn)實的召喚和權(quán)威的論定等方面因素，成為一門學(xué)科是早晚的事情，但也不能忽視成為一門學(xué)科的弊端。

文化詩學(xué)；理論；批評

文化詩學(xué)的提出，是中國學(xué)術(shù)界的一件大事情。中國學(xué)者提出的文化詩學(xué)有著不同于西方的理論內(nèi)涵，在理論建設(shè)取得了卓有成效的進展，但也有不足的地方。近二十年的時間即將過去，從理論建構(gòu)、理論分歧兩方面方面對文化詩學(xué)進行理論批評，對中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展顯得尤為重要。

一、理論建構(gòu)：中介環(huán)節(jié)的缺失

“文化詩學(xué)”概念的首次提出，并非是我國學(xué)者，而是美國“新歷史主義之父”斯蒂芬?格林布拉特。但國內(nèi)學(xué)者童慶炳教授認為，文化詩學(xué)是他在20世紀(jì)90年代提出的一種新的文學(xué)批評方法論，[1]（P201）他特別指出：“‘文化詩學(xué)’這個詞最早是美國的‘新歷史主義’提出來的，但是我在讀‘新歷史主義’的著作時并沒有很注意他們的‘文化詩學(xué)’這個提法，我說的‘文化詩學(xué)’更多是和‘文化研究’有關(guān)?！盵2]很顯然，童教授并非是掠人之美，而是強調(diào)中國學(xué)者提出的文化詩學(xué)有著不同于西方的理論內(nèi)涵和學(xué)術(shù)旨趣。

對于文化詩學(xué)，童教授有一套比較完整的理論體系，他認為：“‘文化詩學(xué)’的構(gòu)思把文學(xué)理解為文學(xué)是語言、審美和文化三個維度的結(jié)合?！幕妼W(xué)’就是要全面關(guān)注這三個維度，從文本的語言切入，揭示文本的詩情畫意，挖掘出某種積極的文化精神，用以回應(yīng)現(xiàn)實文化的挑戰(zhàn)或彌補現(xiàn)實文化精神的缺失或糾正現(xiàn)實文化的失范?！盵3]童先生還進一步指出，文化詩學(xué)除了三個維度之外，還有三種品格一種追求：現(xiàn)實品格、跨學(xué)科品格和詩意品格，人性的完善與復(fù)歸。[4]如何實現(xiàn)文化詩學(xué)這些理念，關(guān)鍵在于把“內(nèi)部研究”與“外部研究”結(jié)合起來, “一方面繼續(xù)向微觀的方面拓展,文學(xué)文體學(xué)、文學(xué)語言學(xué)、文學(xué)心理學(xué)、文學(xué)技巧學(xué)、文學(xué)修辭學(xué)、小說敘事學(xué), 等等,………一方面,又可以向宏觀的方面展開, 文學(xué)與哲學(xué)、文學(xué)與政治學(xué)、文學(xué)與倫理學(xué)、文學(xué)與心理學(xué)、文學(xué)與社會學(xué)、文學(xué)與教育學(xué)、文學(xué)與科學(xué)、文學(xué)與宗教學(xué)的交叉研究等, ……”[5]

童教授不贊同反詩意的西方文化批評，如英國伯明翰文化研究中心，他們直接議論社會政治問題，而忽視文學(xué)藝術(shù)的詩情畫意，變成了一種純粹的社會學(xué)批評。還有美國的文化詩學(xué)論者，他們研究的主要興趣不在文化系統(tǒng)中的“詩學(xué)”，在于人類文化學(xué)的研究。如格林布拉特的“文化詩學(xué)”，其文學(xué)和文學(xué)史研究成為論證意識形態(tài)、社會心理、權(quán)力斗爭、民族傳統(tǒng)、文化差異的標(biāo)本。在國內(nèi)，文化研究方興未艾，但它的研究對象已經(jīng)脫離了文學(xué)文本，熱衷于環(huán)境污染、廣告和模特表演等方面，成為了一種無詩意或反詩意的社會學(xué)批評, 將導(dǎo)致文學(xué)文本在文化批評的視野中消失，失去了文學(xué)理論起碼的學(xué)科品格。

通過以上文化詩學(xué)的理論建構(gòu)來看，文化詩學(xué)的認識論基礎(chǔ)在于一種文化的整體觀。文化各部分之間既自成體系，又以直接間接的方式進行聯(lián)結(jié)和發(fā)生作用。其中的文學(xué)就是一個開放的系統(tǒng)，一個與歷史、宗教、社會、道德等文化范疇相互聯(lián)系的本文。[6]但是，基于整體論基礎(chǔ)上的文化詩學(xué)理論建構(gòu)，還是有一定的缺陷的和不夠完善的地方。這種缺陷不僅中國文化詩學(xué)學(xué)者有，而且西方也不例外。一般來說，在新歷史主義最初的研究中，歷時性研究方法占有主導(dǎo)地位，而在文化詩學(xué)中，其焦點明顯向共時性的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。蒙酬士就指出：“文化詩學(xué)傾向于強調(diào)結(jié)構(gòu)關(guān)系，而以犧牲連續(xù)性進程為代價；實際上，它以共時的文本間性軸線為取向，將文本視為文化系統(tǒng)的文本；而不是以歷時性為取向，將文本視為自足的文學(xué)史的文本。”[7](P401)實際上，這只是針對西方文化詩學(xué)研究來看的，中國學(xué)者對歷時性和共時性都比較關(guān)注，李春青教授指出：“這種詩學(xué)研究方法論是由三大闡釋視角支撐的, 它們是主體之維、文化語境、歷史語境?！盵8]就是說，在讀解文本時，不僅利用文學(xué)、哲學(xué)、歷史、宗教、政治等不同門類的文化文本之間的互文性關(guān)系, 而且還研究其產(chǎn)生的歷史語境和文化語境的基本特征。所以，蒙酬士所說的缺陷只是西方文化詩學(xué)研究存在的問題，而且他所揭示的問題還沒有觸及到其中的實質(zhì)。

實際上，在文化詩學(xué)的理論建構(gòu)中，“內(nèi)部研究”和“外部研究”是兩種不同的研究方法，“內(nèi)部研究”和“外部研究”的結(jié)合，它們結(jié)合的關(guān)鍵點在什么地方？還有一個問題與此相關(guān)的，是文化詩學(xué)注重對文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)實的反思，緊緊地扣住了中國文化市場化、產(chǎn)業(yè)化、全球化折射在文學(xué)藝術(shù)中出現(xiàn)的問題，并加以深刻揭示。如現(xiàn)實中的一些文本，熱衷于“原生態(tài)”的性描寫，迎合人的低級趣味，把人的感覺動物化，等等。那么，文學(xué)作品怎樣影響文化，文化研究如何文學(xué)理論相結(jié)合，文化與詩意是如何結(jié)合的？這些問題，是當(dāng)前文化詩學(xué)理論建構(gòu)還沒有解決的核心問題。

而這些問題的解決，我們還必須回到普列漢諾夫的中介理論。普列漢諾夫在前人理論基礎(chǔ)上，把馬克思主義的社會結(jié)構(gòu)論作了如下描述：

如果我們想簡要說明一下馬克思和恩格斯對于現(xiàn)在很有名的“基礎(chǔ)”和同樣有名的“上層建筑”的關(guān)系的見解，那么我們可以得到下面一些東西：

(一)生產(chǎn)力的狀況；

(二)被生產(chǎn)力所制約的經(jīng)濟關(guān)系；

(三)在一定的經(jīng)擠“基礎(chǔ)”上生長起來的社會政治制度；

(四)一部分由經(jīng)濟直接決定的．一部分由生長在經(jīng)濟上的全部社會政治制度所決定的社會中的人的心理；

(五)反映這種心理特征的各種思想體系。①參閱《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第二卷，第195頁，第272-273頁，三聯(lián)書店，1974年版。

這就告訴我們，在經(jīng)濟基礎(chǔ)和思想體系中間，還有一個層次即“社會中的人的心理”（簡稱為“社會心理”），經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑及意識形態(tài)是經(jīng)過中間環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)化的。同時，經(jīng)濟基礎(chǔ)與意識形態(tài)，往往不是直接聯(lián)系的，作為思想體系的意識形態(tài)，往往是社會“心理特征”的反映。也就是說，與思想體系發(fā)生直接聯(lián)系的主要是社會心理，而不全是經(jīng)濟狀況。而中國文化詩學(xué)倡導(dǎo)將文學(xué)與哲學(xué)、文學(xué)與政治學(xué)、文學(xué)與倫理學(xué)、文學(xué)與心理學(xué)、文學(xué)與社會學(xué)和文學(xué)與教育學(xué)等方面進行交叉研究，葛林布萊特等人提倡將人類學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、藝術(shù)學(xué)、文學(xué)等學(xué)科的理論方法融會貫通，這些大文化（包括政治、經(jīng)濟和其他思想體系）研究更多是處在同一層面上，沒有體現(xiàn)其中的層次性，沒有指出文化與文學(xué)之間的中介環(huán)節(jié)。

而普列漢諾夫“五項因素公式”突出了社會心理這一中介環(huán)節(jié)，這使人們能夠從社會心理的視角來考察文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的問題。他說：“在一定時期的藝術(shù)作品中和文學(xué)趣味中表現(xiàn)著社會心理?！盵9]（P487）又說：“任何一個民族的藝術(shù)都是由它的心理所決定的?！盵10]（P30）“要了解某一個國家的科學(xué)思想史或藝術(shù)史，只知道它的經(jīng)濟是不夠的。必須知道如何從經(jīng)濟進而研究社會心理；對于社會心理若沒有精細的了解，思想體系的歷史唯物主義解釋根本就不可能?！盵11]（P272-273）普列漢諾夫就把社會心理看作是文學(xué)藝術(shù)發(fā)展變化的決定因素和直接動因，是非常有道理的。國內(nèi)學(xué)者顧祖釗在此基礎(chǔ)上進一步研究，他指出：“如果說社會心理是文學(xué)發(fā)展變化的外因的話，那么，審美理想及其模式的變化才是文學(xué)藝術(shù)發(fā)展變化的內(nèi)因，是文藝發(fā)展變化首要的自律性因素。”[12](P348)因為每一類藝術(shù)范型都有它的審美理想模式，審美理想涉及從內(nèi)容到形式的廣泛的領(lǐng)域，制約著文學(xué)作品從意蘊到形式的具體構(gòu)成。如果說文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展是在人類創(chuàng)造的基本藝術(shù)范型中發(fā)展變化的，那么它實質(zhì)上應(yīng)當(dāng)說是由審美理想變化引起的。

所以文化詩學(xué)的內(nèi)部研究與外部研究的結(jié)合，加強文化的詩學(xué)的聯(lián)姻，但要更多關(guān)注社會心理、審美理想與詩學(xué)之間的聯(lián)系，這樣從抓住了問題的關(guān)鍵。

二、理論分歧：新學(xué)科與方法論之爭

在文化詩學(xué)理論建構(gòu)方面，有兩種不同對立的意見，一是把文化詩學(xué)作為一門新的學(xué)科來建構(gòu)，一是在承認它在方法論上的意義。

國內(nèi)有些學(xué)者認為，文化詩學(xué)在當(dāng)前的應(yīng)用應(yīng)限定于方法論層面上。這樣較容易得到廣泛的認同，而建設(shè)成一門新學(xué)科，面臨的問題就更大。但是，“如果把文化詩學(xué)限定在方法論上，一方面，可以很好地解決文化詩學(xué)尚未形成特定知識論域和研究對象與文化學(xué)已被實踐證明對于文學(xué)研究是有效的這二者之間的悖論。另一方面，也是最重要的，只有真正堅持了方法論的立場，才能建立起豐富多彩的多元批評景象，才會使我們的批評更辯證，更加逼近對象本身。而多元的、充滿了多種可能性的批評才是最健康的狀態(tài)?！盵13]對他們來說，“文化詩學(xué)”與其說是一個“詩學(xué)”毋寧說是“文化批評”。它具有方法論上適應(yīng)性比較強的優(yōu)勢,更多體現(xiàn)為一種批評與研究的文化語境，適用于比經(jīng)典詩學(xué)更寬泛的社會文化問題的研究，而沒有嚴(yán)格、明確的學(xué)科屬性。

而童慶炳和劉慶璋等學(xué)者大多主張文化詩學(xué)的文學(xué)理論學(xué)科屬性，童慶炳之所以提出文化詩學(xué)，其目的就是在文化研究的文本擴展之后，重新賦予文化研究以學(xué)科屬性，把它規(guī)范到文學(xué)理論的學(xué)科框架內(nèi)來。用文化詩學(xué)豐富文學(xué)理論，同時也用文學(xué)理論改造文化詩學(xué)。劉慶璋反對將其僅僅作為是一種從文化視角研究文學(xué)史和文學(xué)作品的方法，而對它的學(xué)科建設(shè)信心十足：“ 它是‘詩學(xué)’，就不是泛文化研究它是‘ 詩學(xué)’，就不僅僅指向某一個局部的文學(xué)實踐活動。它作為‘ 詩學(xué)’，自然是對創(chuàng)作、文學(xué)批評、文學(xué)史研究等等文學(xué)實踐活動起導(dǎo)向作用的一種文學(xué)理論。同時，在‘詩學(xué)’前又有‘文化’二字，表明它既是一種詩學(xué)，一種文學(xué)理論，同時又是不同于已有理論的一種新論?！盵14]

在西方，葛林布萊特明確認為文化詩學(xué)是一種“實踐”,而非一種“教義”。葛林布萊特、海登?懷特等人對文化詩學(xué)作了不少的闡釋和理論假設(shè),但文化詩學(xué)在理論內(nèi)涵、理論體系諸方面都尚在不斷的“穩(wěn)定和明晰”之中。這是西方文化詩學(xué)的特點，它不在于學(xué)科特性。而中國學(xué)者一直朝學(xué)科方向發(fā)展，文化詩學(xué)要建立成為一門學(xué)科，首先面臨的問題是它的跨學(xué)科性。文化詩學(xué)借鑒了文化研究的特點，而文化研究從根本上說帶有某種“反學(xué)科性”，它不拘學(xué)科界限之一格，超越了種種學(xué)科研究對象和邊界的限制，進入了廣闊的社會理論層面。[15]但是，這并不能說，在學(xué)界的努力下，文化研究和文化詩學(xué)就不能成為一門學(xué)科。對于文化研究，隨著時間的推移，通過幾代學(xué)人的努力，“文化”和“文化學(xué)”的知識域及其疆界有可能逐漸顯露或清晰起來。屆時“文化學(xué)”也有可能作為—門科學(xué)學(xué)科而被學(xué)界所接受。[16]（P42）而文化詩學(xué)也有可能成為一門學(xué)科。而成為一門學(xué)科，需要具備哪些條件呢？18世紀(jì)之前的美學(xué)、19世紀(jì)之前的社會學(xué)和心理學(xué)等，都只是作為一種思想而存在，并沒有形成獨立的學(xué)科。它們作為獨立學(xué)科的出現(xiàn)并被學(xué)界所承認，都有其歷史的積淀、現(xiàn)實的召喚和權(quán)威的論定，這三者當(dāng)是一個新興學(xué)科之所以成立的基本條件。[16]（P40）所以說，如果文化詩學(xué)具備了歷史的積淀、現(xiàn)實的召喚和權(quán)威的論定等方面因素，成為一門學(xué)科是早晚的事情。

在歷史積累方面，文化詩學(xué)顯然時間不是太長，但是也畢竟有將近二十年的理論建構(gòu)和實踐的探索。在現(xiàn)實召喚方面，文化詩學(xué)的確是現(xiàn)實的需要。文化詩學(xué)是現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果?，F(xiàn)代中國學(xué)術(shù)史上，一種命題和口號的出現(xiàn)都有一定的針對性，例如1980 年代初形象思維的討論是針對“文藝是階級斗爭的工具”等口號，審美理論是反思“文學(xué)為政治服務(wù)”，文學(xué)主體論是對文學(xué)反映論的糾正，“語言論轉(zhuǎn)向”是對人道主義啟蒙精神的糾偏，文化研究的勃興是應(yīng)對審美“轉(zhuǎn)向”、語言“轉(zhuǎn)向”。而目前文化研究的對象已經(jīng)遠離了文學(xué)文本，文化研究越來越成為一種無詩意或反詩意的社會學(xué)批評。如何吸取文化研究的長處、避免其不足，是文化詩學(xué)擔(dān)負的緊迫任務(wù)。另外，前面也說過文化詩學(xué)的出現(xiàn)還與中國文化發(fā)展的現(xiàn)實密切相關(guān)。而在權(quán)威論定方面，童慶炳先生作了不懈而卓有成效的努力。他指出,“文化詩學(xué)的學(xué)術(shù)空間十分遼闊”，包括三個方面的內(nèi)容：“文學(xué)的歷史文化和現(xiàn)實文化語境的研究”，“文學(xué)的文化意義載體的研究”，“文學(xué)與別的文化形態(tài)的互動研究”。[4]經(jīng)過這樣的界定，文化詩學(xué)的研究對象是越來越明晰。實際上，特定的研究對象則是任何一個獨立的科學(xué)學(xué)科的前提條件。如果文化詩學(xué)未形成特定的知識域和研究對象，在學(xué)理上它顯然又不是一個成熟的科學(xué)學(xué)科。我們可以舉文化研究的成功例子，如唐代方鎮(zhèn)使府與文學(xué)的地域性研究、民族融合與文學(xué)樣式問題研究，等等。文化研究在這些領(lǐng)域之所以成功，是在于對象的確定性。而特定對象所使用的獨特的研究視角和研究方法，則開辟了新的研究領(lǐng)域。

童慶炳教授還從反面說明了文化詩學(xué)的內(nèi)涵，他認為文化詩學(xué)研究與原來的文藝社會學(xué)已經(jīng)有很大的不同。[2]在中國五六十年代，傳統(tǒng)文藝社會學(xué)形成了一套操作模式：由社會時代背景的研究出發(fā)，考察作家的生平和思想，重視階級關(guān)系的分析；由作家的生平和思想，分析作品所反映的內(nèi)容；再由作品內(nèi)容的表達方式，分析其藝術(shù)特色。它的不足，是在于以反映論為基礎(chǔ)而帶有決定論的色彩。如祥林嫂的悲劇命運，從社會學(xué)的角度加以分析，祥林嫂悲劇的產(chǎn)生是由社會因素所致，她是封建政權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)和神權(quán)“四權(quán)”的受害者。如果文化詩學(xué)角度看，祥林嫂的悲劇是不僅表現(xiàn)在她受到政治上、經(jīng)濟上的壓迫，更遭致封建禮教與神權(quán)迷信的殘酷精神虐殺。封建禮教要求婦女“從一而終”，但封建族權(quán)又允許出賣守寡的媳婦。還如《水滸傳》 傳統(tǒng)的社會學(xué)分析，逼上梁山是在于官逼民反。但是他們在掙脫政治經(jīng)濟關(guān)系之后，卻沒有當(dāng)上皇帝，這是什么原因所在。這是傳統(tǒng)社會學(xué)沒有辦法分析的，而按照文化詩學(xué)的分析方法可知，這是因為在掙脫了政治經(jīng)濟枷鎖之后還沒有掙脫精神的枷鎖，即宋明理學(xué)的忠孝節(jié)義?？梢哉f文藝社會學(xué)重視階級關(guān)系，文化詩學(xué)重視思想關(guān)系，包括非主流思想。

當(dāng)然，文化詩學(xué)如果成為一門學(xué)科，表明了它走向成熟、趨向完善。但是，成為一門學(xué)科，也不是沒有缺陷。比如文化研究的“非學(xué)科”或“反學(xué)科”，是對體制化和學(xué)院化的權(quán)力/知識共謀構(gòu)架的顛覆與反叛，意在恣肆縱橫不受拘束地切入社會文化現(xiàn)實問題。但是當(dāng)今高度體制化的學(xué)術(shù)研究，已經(jīng)在相當(dāng)程度上改變了文化研究原有的反叛性和顛覆性，使它歸順為某種符合現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制和規(guī)范的“馴順的知識”，有可能淪為只有少數(shù)專家學(xué)者進行交流的密語，失去了與現(xiàn)實社會和文化的密切關(guān)聯(lián)，蛻變?yōu)樗鴰缀螘r所痛恨的玄奧學(xué)理。周憲教授對文化研究成為一門學(xué)科的擔(dān)心，[15]在正向?qū)W科方向邁進的文化詩學(xué)身上也同樣存在。

[1] 童慶炳.美學(xué)與當(dāng)代文化講演錄[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2007.

[2] 童慶炳.植根于現(xiàn)實土壤的“文化詩學(xué)”[J].文學(xué)評論,2001,(6).

[3] 童慶炳.文化詩學(xué)——文學(xué)理論的新格局[J].東方叢刊,2006,(1).

[4] 童慶炳.“文化詩學(xué)”作為文學(xué)理論的新構(gòu)想[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2006,(1).

[5] 童慶炳.植根于現(xiàn)實土壤的文化詩學(xué)[J].文學(xué)評論,2001,(6).

[6] 劉洪一.文化詩學(xué)的思想指向[N].中華讀書報,2002-11-27.

[7] Stephen Greenblatt and Gile Gunned.Redrawing the Boundaries, New York,1992.

[8] 李青春.走向一種主體論的文化詩學(xué)[J].文藝爭鳴,1996,(4).

[9] 普列漢諾夫.普列漢諾夫美學(xué)論文集：第1卷[M].北京：人民出版社,1993.

[10] 普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學(xué)著作選集：第5卷[M].北京：三聯(lián)書店,1974.

[11] 普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學(xué)著作選集：第2卷[M].北京：三聯(lián)書店,1974.

[12] 顧祖釗.文學(xué)原理新釋[M].北京：人民文學(xué)出版社,2000.

[13] 王林,姚朝文.文化詩學(xué)批判與批評生長[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版), 2005,(5).

[14] 劉慶璋.文化詩學(xué)富于創(chuàng)造的理論工程[J].漳州師范學(xué)院學(xué)報,2004,(2).

[15] 周憲.文化研究：為何并如何[J].文藝研究,2007,(6).

[16] 趙憲章.文化學(xué)的疆界與文化批評的方法[A].文學(xué)前沿：第1輯[C].北京：首都師范大學(xué)出版社,1999.

責(zé)任編輯：馮濟平

The Criticism of the Theory of Cultural Poetics

WANG Ze-qing

(Department of Chinese, Anhui University, Hefei 230039, China)

Chinese scholars put forward cultural poetics nearly two decades ago, and the construction of cultural poetics achieved some results, but there are also many places to be perfected. The theoretical construction of cultural poetics lacks the middle link combining "internal research" and "external research"： social psychology and aesthetic ideals. The theoretical differences of cultural poetics are mainly the struggle of a new discipline and methodology. If cultural poetics is equipped with historical factors, calls of reality and authoritative judgment, its status of a discipline is a matter of time, but its disadvantages as a discipline cannot be ignored.

cultural poetics; theory; criticism

I207

A

1005-7110（2010）03-0055-04

2009-12-18

安徽大學(xué)人才隊伍建設(shè)經(jīng)費資助項目。

王澤慶（1972－），男，安徽樅陽人，安徽大學(xué)中文系副教授，碩士生導(dǎo)師，文學(xué)博士，研究方向為文學(xué)基礎(chǔ)理論、中國近現(xiàn)代文藝思潮和文藝美學(xué)。