郭彩俠 劉成才

（ 1.上海大學(xué) 文學(xué)院,上海 200444；2.蘇州大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 蘇州 215123）

觀念、限度與認(rèn)識(shí)性裝置
——從“知識(shí)考古學(xué)”角度看現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換

郭彩俠1劉成才2

（ 1.上海大學(xué) 文學(xué)院,上海 200444；2.蘇州大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 蘇州 215123）

借助?？碌摹爸R(shí)考古學(xué)”，現(xiàn)代文學(xué)突破了“從五四談起”的起源上限，拓展了學(xué)科時(shí)空領(lǐng)域，緩解了學(xué)科焦慮，超越左翼文學(xué)史觀的局限，發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)的“多種現(xiàn)代性”，形成了眾聲喧嘩的研究局面?！笆吣晡膶W(xué)”改變了情感化、政治化的簡單視角，分析文學(xué)成規(guī)顯形與隱形的規(guī)則，致力于還原歷史情境，轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€(gè)時(shí)代的平等對(duì)話，獲得了鮮明的文學(xué)史意識(shí)?！爸胤蛋耸甏苯鈽?gòu)了文學(xué)敘述成規(guī)，以歷史的后見之明，展示流行概念和范疇的背景、條件和關(guān)系，探求文學(xué)制度再生產(chǎn)的歷史性。福柯的“知識(shí)考古學(xué)”及“譜系學(xué)”方法的引入，使現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究實(shí)現(xiàn)了研究“范式”的轉(zhuǎn)換。但是，“知識(shí)考古學(xué)”滑入犬儒主義與失去道德責(zé)任的危險(xiǎn)，以及它在現(xiàn)實(shí)操作層面上的局限性，是我們運(yùn)用“知識(shí)考古學(xué)”進(jìn)行文學(xué)研究所必須警惕的。

知識(shí)考古學(xué)；現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究；范式轉(zhuǎn)換；觀念與限度

瀏覽近二十年的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究論文可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)明顯的現(xiàn)象，那就是，福柯成了西方當(dāng)代哲學(xué)家在引文中出現(xiàn)幾率最高的一位，他的《知識(shí)考古學(xué)》則是參考文獻(xiàn)中出現(xiàn)最頻繁的專著之一，①筆者在“中國知網(wǎng)?中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”用“知識(shí)考古學(xué)”篇名搜索共得463篇文章；關(guān)鍵詞搜索得665篇文章，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他哲學(xué)家。如果加上研究?？碌膶Ｖ瑪?shù)量會(huì)更加驚人。權(quán)力、陰謀、宰制、規(guī)訓(xùn)、話語、譜系、知識(shí)考古等等諸多福柯式的專屬詞語，幾致泛濫的地步。在一次訪談中，陳平原抱怨道：“九十年代以后，我們懂得了?？?，動(dòng)不動(dòng)往權(quán)力、往陰謀、往宰制方面靠，每個(gè)人都是火眼金睛，看穿你冠冕堂皇的發(fā)言背后，肯定蘊(yùn)藏著見不得人的心思。不看事情對(duì)錯(cuò)，先問動(dòng)機(jī)如何，很深刻，但也很無聊?！盵1]（P132）這一批評(píng)的公允度暫且不論，在陳平原所處的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究領(lǐng)域，要想完全避開話語權(quán)力理論以及以?？聦W(xué)說為支柱的新歷史主義、后殖民主義、性別理論等，已變得越來越困難。新世紀(jì)以來，雖然“理論熱”有消退之勢，但“福柯”仍是一個(gè)難以繞開的存在?？梢哉f，以福柯的“知識(shí)考古”為代表的話語權(quán)力理論已經(jīng)使中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究實(shí)現(xiàn)了“范式”②范式是在某一學(xué)科內(nèi)被共同接受、使用并作為交流思想的概念體系和分析方法，包括認(rèn)識(shí)事物的模型、模式、理論等。范式的形成是學(xué)科成熟的標(biāo)志，由一種常規(guī)科學(xué)發(fā)展為另一種新的常規(guī)科學(xué)，就是范式的轉(zhuǎn)換過程。任何科學(xué)研究都是在某一范式的指導(dǎo)下進(jìn)行的，范式是一個(gè)科學(xué)部門達(dá)到成熟的標(biāo)志。任何一門學(xué)科只有具備了穩(wěn)定的范式，才能稱之為規(guī)范科學(xué)。 “科學(xué)革命”的實(shí)質(zhì)，就是“范式轉(zhuǎn)換”。見[美]托馬斯?庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年出版。轉(zhuǎn)換，“知識(shí)考古學(xué)”也成了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的一種“認(rèn)識(shí)性裝置”。[2](P12)

一、反溯起源：現(xiàn)代文學(xué)研究的眾聲喧嘩

“知識(shí)考古學(xué)”（Archaeology）一詞源于希臘文arkhaiologia，即arkhaio (古) 和logia(理論) 構(gòu)成,即關(guān)于古的理論。它不是對(duì)歷史的考古，目的不是為了找回未被污染的、原始的歷史，而是對(duì)知識(shí)的考古，是一種話語研究和分析的方法。在?？驴磥?，我們只能對(duì)人類的認(rèn)識(shí)史做考古學(xué)的研究，探究知識(shí)得以可能的條件，即支配我們思想和話語實(shí)踐的被組裝起來的各種規(guī)則是什么。知識(shí)考古學(xué)“推遲了各種認(rèn)識(shí)的不確定并合，打破了這些認(rèn)識(shí)的緩慢的成熟過程，迫使它們進(jìn)入一個(gè)嶄新的時(shí)空，把這些認(rèn)識(shí)從它們的經(jīng)驗(yàn)論的根源和它們?cè)嫉膭?dòng)機(jī)中截取下來，把它們從它們的虛構(gòu)的同謀關(guān)系中澄清出來，因而它們?cè)跉v史分析中就不再意味著追尋靜默的起始，無限地上溯最早的征兆，而是意味著測定合理性的新形式以及它的各種不同的效果?！盵3](P3)“知識(shí)考古學(xué)”“的一個(gè)主要目的就是要顛覆史料與解釋之間的那種被認(rèn)為是理所當(dāng)然的關(guān)系?！盵4](P47)它對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究范式的沖擊首先就是質(zhì)疑現(xiàn)代文學(xué)的起源。

“從五四談起”已成為現(xiàn)代文學(xué)界的共識(shí)與敘述范式，甚至被強(qiáng)化成中國“現(xiàn)代”的開端。對(duì)此沖擊最有影響、最為著名的當(dāng)屬王德威的“沒有晚清，何來五四”①王德威有兩篇文章集中探討了這一問題，一是《被壓抑的現(xiàn)代性——沒有晚清，何來五四》，《想像中國的方法——?dú)v史?小說?敘事》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店1998年出版；一是《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說的重新評(píng)價(jià)》，見王曉明編《批評(píng)空間的開創(chuàng)——二十世紀(jì)中國文學(xué)研究》，東方出版中心1998年出版。。王德威認(rèn)為：中國作家將文學(xué)現(xiàn)代化的努力,未嘗較西方為遲。這股躍躍欲試的沖動(dòng)不始自五四, 而發(fā)端于晚清。通過對(duì)四種主要的晚清小說——狹邪、公案俠義、譴責(zé)、科幻小說的分析, 他指出晚清小說已預(yù)告了現(xiàn)代文學(xué)的四個(gè)方向：對(duì)欲望、正義、價(jià)值、知識(shí)范疇的批判性思考,以及對(duì)如何敘述欲望、正義、價(jià)值、知識(shí)的形式性琢磨。晚清小說眾聲喧嘩,多音復(fù)義,不但在具體的文學(xué)實(shí)踐中充滿種種試驗(yàn)的沖動(dòng)與豐沛的創(chuàng)造力,而且在文學(xué)生產(chǎn)的諸方面均顯透出現(xiàn)代性的多重可能。但在五四新文學(xué)建構(gòu)中,晚清文學(xué)的現(xiàn)代性被壓抑了。無論是內(nèi)容還是形式，現(xiàn)代文學(xué)中的現(xiàn)代性并非出自于“五四”,而是源于晚清。[5](P10-16)

把新文學(xué)的起點(diǎn)往前移，自20世紀(jì)80年代以來，這不是王德威的自言自語，而幾乎形成了“眾聲喧嘩”的局面。前有80年代中期陳平原、黃子平、錢理群的“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的1895年，中有謝冕等“百年中國文學(xué)”的1898年，后有范伯群通俗文學(xué)《海上花列傳》的1892年，另外還有1895、1907、鴉片戰(zhàn)爭、20世紀(jì)初等等，2009年，關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)問題的爭論，甚至形成了一個(gè)新的高潮。②將新文學(xué)的起點(diǎn)不斷的往前移，這反映了現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科焦慮。時(shí)間太短一直是現(xiàn)代文學(xué)界難言的“心病”，現(xiàn)在把自太平天國前后至宣統(tǒng)遜位的六十年放進(jìn)來,現(xiàn)代文學(xué)界的疆域就大了整整兩倍。其實(shí)，三十年代周作人在《中國新文學(xué)的源流》中就主張新文學(xué)應(yīng)該“從晚明談起”,將晚明的公安派、竟陵派追認(rèn)為新文學(xué)的前驅(qū)。這些不斷將現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)前推的理論動(dòng)力,乃是近年來興起的文化多元主義思潮。學(xué)者們“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”,把中國的“現(xiàn)代性”向上拉長四五百年, 追溯到了宋代，從而發(fā)現(xiàn)了“多種現(xiàn)代性”、“非西方的現(xiàn)代性”，質(zhì)疑“五四”起源說。③詳見[日]溝口雄三《中國前近代思想的演變》, 索介然、龔穎譯, 中華書局1997年出版；汪暉《現(xiàn)代中國思想的興起》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2004年出版；[美]柯文《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，中華書局1989年出版；[美]何偉亞《懷柔遠(yuǎn)人：瑪噶爾尼使華的中英禮儀沖突》，鄧常春譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年出版。

學(xué)界之所以一定要在中國歷史進(jìn)程中劃分出“古代”與“現(xiàn)代”的界線，確定鮮明的起點(diǎn)，是因?yàn)椤皻v史時(shí)期的劃分屬于一種現(xiàn)代性特有的癡迷?，F(xiàn)代性包含了戰(zhàn)勝的承諾, 它必須標(biāo)明一個(gè)時(shí)期的結(jié)束和下一個(gè)時(shí)期開始的日期。標(biāo)識(shí)出元年,一方面表示默示和贖罪, 另一方面是再生和更新,或是再次革命和重獲自由?！盵6]因此，對(duì)于歷史的發(fā)展“分期不可或缺。標(biāo)出一個(gè)時(shí)期,意味著提供一個(gè)開始和一個(gè)結(jié)尾,并以此來認(rèn)識(shí)事件的意義。從宏觀的角度,可以說歷史的規(guī)則就是通過對(duì)分期的論爭而得出的結(jié)果,因?yàn)榉制诒旧砀淖兞耸录男再|(zhì)。”[7](P416)

如果把王德威“沒有晚清，何來五四”當(dāng)作尋找起點(diǎn)的努力，則誤解了他的良苦用心。“我并不自高身份以批評(píng)他人，更不欲顛覆已建立的傳統(tǒng)，重新把中國現(xiàn)代文學(xué)的源頭定在他處。一旦如此，就會(huì)又落入五四及其從人所報(bào)持的‘強(qiáng)勢’現(xiàn)代迷思的陷阱里去。重新評(píng)價(jià)晚清小說并非一場為中國現(xiàn)代小說找尋新‘源頭’的戰(zhàn)役，或?qū)⒃痪艹獾募右詮?fù)原；其實(shí)這是試圖去了解，五四以來當(dāng)作家及批評(píng)家回顧其文學(xué)傳承及自己的寫作時(shí)，被上流文學(xué)壓抑的是什么。我的取法不在于搜尋新的正典、規(guī)范或源頭，而是自處于‘弱勢思想’，將一個(gè)當(dāng)代詞匯稍加扭轉(zhuǎn)以為己用：試圖拼湊已無可人記得蛛絲馬跡；試圖描畫現(xiàn)代性的播散而非形成?！盵8](P126)他不是“從晚清談起”，也不從任何時(shí)候“談起”。因?yàn)椤耙晃栋凑諘r(shí)間直線進(jìn)行表來探勘中國文學(xué)的進(jìn)展, 或追問我們何時(shí)才能‘現(xiàn)代’起來, 其實(shí)是畫地自限的(文學(xué)) 歷史觀?！盵5](P125)他是把對(duì)中國現(xiàn)代起源的關(guān)注轉(zhuǎn)向人們?nèi)绾蜗胂蟛⒄務(wù)撝袊摹艾F(xiàn)代”的方式,這完全是?？隆爸R(shí)考古學(xué)”的方法。

20世紀(jì)90年代以后，這種“知識(shí)考古學(xué)”的研究方法在現(xiàn)代文學(xué)研究界逐漸蔓延。劉禾曾經(jīng)這樣解釋過她在《跨語際實(shí)踐》中所作出的努力：“當(dāng)然, 我并不認(rèn)為從話語實(shí)踐的角度探討現(xiàn)代觀念是惟一可取的途徑, 人們可以對(duì)中國現(xiàn)代性提出許多其他的問題。但就本書而言, 這種方法可以使我不致陷入以往那種對(duì)抗性范式的羅網(wǎng)。這種預(yù)先限定了何為現(xiàn)代、何為傳統(tǒng)的舊范式在許多有關(guān)東西方關(guān)系的當(dāng)代關(guān)系的當(dāng)代歷史寫作中依舊陰魂不散?！盵9](P5)其實(shí)，陳平原早在1990年代伊始就探討晚清小說的意義,探討晚清文學(xué)與“新文學(xué)”之間的關(guān)系, 晚清小說對(duì)傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。不僅涉及到晚清小說內(nèi)容與形式上的變革,而且涉及生產(chǎn)方式、文學(xué)制度的變化,即晚清小說的“現(xiàn)代性”問題。他的晚清小說研究“在研究策略上似乎是在有意地消解‘五四文學(xué)革命’的中心地位, 其實(shí)更重要的是借此突出傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化在文學(xué)變革中的作用。不再只是考察域外文學(xué)如何刺激與啟迪中國作家, 而是注重傳統(tǒng)文學(xué)中蘊(yùn)涵著的變革因素及其如何規(guī)定了這一變革的趨勢?！盵10]這其實(shí)已完全是“知識(shí)考古學(xué)”的方法。只是由于當(dāng)時(shí)?？碌摹吨R(shí)考古學(xué)》尚未譯成中文，因此，“知識(shí)考古”的方法也就并未為學(xué)界所廣為了解，遂讓王德威“暴得大名”。①王德威是福柯《知識(shí)考古學(xué)》第一位中文譯者（《知識(shí)的考掘》，臺(tái)北麥田出版社1993年出版），學(xué)界普遍認(rèn)為王德威要比謝強(qiáng)、馬月翻譯的好。見葛兆光《思想史研究課堂講錄》第51頁，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2005年出版。

至此，雖說有諸多將現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)遷移的反對(duì)意見②詳見以王富仁《當(dāng)前中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的若干問題》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1996年第2期；譚桂林《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”概念性質(zhì)與意義的質(zhì)疑》，《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1999年第1期為代表的諸多現(xiàn)代文學(xué)研究名家的反駁意見。,但是，“五四”起源說已是強(qiáng)弩之末，借助于福柯的“知識(shí)考古”的方法，現(xiàn)代文學(xué)界已經(jīng)完成了自己研究范式的轉(zhuǎn)換。在“知識(shí)考古”的視野中，現(xiàn)代文學(xué)的研究前景豁然開朗，未來似乎是一片光明。

二、“了解之同情”：重建十七年文學(xué)的語境關(guān)聯(lián)

20世紀(jì)80年代以來，對(duì)十七年文學(xué)與文革文學(xué)的研究，一直就沉陷于“文學(xué)與政治”的糾葛之中，思維的停滯，帶來了研究方法、現(xiàn)狀、成果的停滯，研究界重復(fù)著“文學(xué)與政治”的老套話語。最明顯的就是“斷裂論”，即十七年文學(xué)與文革文學(xué)中斷了五四文學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程，“新時(shí)期文學(xué)”接續(xù)了被中斷了數(shù)十年的五四文學(xué)傳統(tǒng), 擺脫了政治的束縛, 回到了“文學(xué)”自身,甚至干脆認(rèn)為“回到了‘五四’”。“斷裂論”是1950-1970年代文學(xué)主流文學(xué)敘述的基本方式。周揚(yáng)的“社會(huì)主義革命”與“新民主主義”的“斷裂”；江青的“從《國際歌》到革命樣板戲,這中間一百多年是一個(gè)空白”[11]等，與1980年代主流文學(xué)界其實(shí)在分享著同一個(gè)話語邏輯與思維模式。

李楊就曾揭示新時(shí)期文學(xué)與20世紀(jì)50-70年代文學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系,質(zhì)疑主宰當(dāng)代文學(xué)敘述的“斷裂論”。[12]主張對(duì)十七年文學(xué)和文革文學(xué)重新估價(jià),強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)時(shí)期文學(xué)的文學(xué)史價(jià)值，“嘗試以‘知識(shí)考古學(xué)’作為當(dāng)代文學(xué)史的一種寫作方式, 意味著我們將拆解那個(gè)已經(jīng)進(jìn)入我們潛意識(shí)的、其實(shí)完全受控于我們當(dāng)下價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)/非文學(xué)的二元對(duì)立認(rèn)知方法,我們的研究對(duì)象將不再是那些以今天的觀點(diǎn)看來是‘真實(shí)’的文學(xué)作品,而是那些在當(dāng)時(shí)被稱為‘文學(xué)’與‘經(jīng)典’的文學(xué)作品?！盵13]相對(duì)于“‘五四’的現(xiàn)代性想象作為一種強(qiáng)勢力量壓抑晚清文學(xué)的現(xiàn)代性”,十七年中國文學(xué),同樣有潛在然而無所不在的文學(xué)規(guī)范，公式化，概念化乃至主題先行都不僅僅是1950-1970年代文學(xué)的特點(diǎn),現(xiàn)代文學(xué)中的作家同樣被同質(zhì)化——在一體化的共同意識(shí)的形成過程中,中國現(xiàn)代文學(xué)不斷強(qiáng)化的革命——政治寫作模式及其對(duì)知識(shí)分子的寫作,與十七年文學(xué)中“文學(xué)為工農(nóng)兵服務(wù),為政治服務(wù)”的“入軌”行為是同型的。[14]（P62）這已是自覺而明顯的運(yùn)用“知識(shí)考古”的方法去研究十七年文學(xué)與文革文學(xué)的典型范例，但是由于文學(xué)研究界的“勢大于人”③“‘勢’即客觀的局勢，‘人’指研究者?！畡荽笥谌恕钦f現(xiàn)代文學(xué)史面貌的改變，主要不是由研究者通過學(xué)術(shù)研究達(dá)到的，而是客觀局勢的變化，像無形卻握有巨大權(quán)力之手，左右著研究者的思想，使人們的價(jià)值取向、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)變了，隨之對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史的看法也變了。人們陶醉在自以為的學(xué)術(shù)創(chuàng)新的喜悅中，哪知其實(shí)是時(shí)勢之手撥轉(zhuǎn)人們的視線，使其有了觀察的新尺度?！眳⒂^黃修己《中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的“勢大于人”》，《東方文化》2002年第5期。，在1980-1990年代的文學(xué)語境中“無論是對(duì)‘50-70年代文學(xué)’的‘現(xiàn)代性’的討論，還是對(duì)80年代主流文學(xué)權(quán)力機(jī)制的揭示，常常被貼上‘左派’的標(biāo)簽，甚至被理解為蓋棺定論的‘文革’的肯定?！盵15]這一研究方法在學(xué)界只是“吹皺一池春水”，并沒有在學(xué)界引起太大的反響。

“我們必須跨越的不是時(shí)間和空間上的鴻溝,而是想象出來的距離。”[4](P253)1999年，洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》試圖擺脫單一的政治倫理評(píng)價(jià)方式,“努力將問題‘放回’到‘歷史情境’中去審察”,強(qiáng)調(diào)一種“歷史的現(xiàn)場感”和“觸摸歷史”的效果,在文學(xué)的學(xué)術(shù)層面上給予評(píng)價(jià)。認(rèn)為“50-70 年代的文學(xué),是‘五四’誕生和孕育的充滿浪漫情懷的知識(shí)者所做出的選擇,它與‘五四’新文學(xué)的精神,應(yīng)該說具有一種層的延續(xù)性。”[16]才對(duì)這一時(shí)期文學(xué)的研究有了里程碑式的突破。洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》嘗試的就是價(jià)值中立的知識(shí)考古學(xué)立場,即以啟蒙主義為價(jià)值尺度、以斷裂論、等級(jí)制為敘述邏輯的研究形態(tài)走向了知識(shí)考古/ 譜系學(xué)?！霸谖膶W(xué)批評(píng)中，我們?cè)絹碓蕉嗖捎靡环N‘歷史批判方法’。即不把任何概念、現(xiàn)象看作是‘本質(zhì)化’的、‘終極化’的概念、現(xiàn)象，而是看作歷史性的范疇。我們的關(guān)注點(diǎn)，已經(jīng)從被確定為‘事實(shí)’的事實(shí)的分析，轉(zhuǎn)移到對(duì)這種事實(shí)為何被確定的分析。這就像批評(píng)家特雷西所說‘歷史批判方法向我們提示：那些被作為事實(shí)陳述的事實(shí)，是如何成為事實(shí)的’”[17](P333)但他同時(shí)也指出：“我在《文學(xué)史》中講到的對(duì)價(jià)值判斷的擱置與抑制,并不是說歷史敘述可以完全離開價(jià)值尺度,而是針對(duì)那種‘將創(chuàng)作與文學(xué)問題從特定的歷史情景中抽出來,按照編寫者所信奉的價(jià)值尺度作出臧否’的方式?！盵15]顯示了他的謹(jǐn)慎態(tài)度。

2002年洪子誠出版《問題與方法》，記錄他對(duì)文學(xué)史意識(shí)、文學(xué)史與敘述、左翼文學(xué)等文學(xué)史基本問題的思考，尤其是對(duì)主流文學(xué)觀念中一些不證自明的理論預(yù)設(shè)的質(zhì)疑和追問，重新建立這些詞語、主張和“語境”之間的關(guān)聯(lián)，辨析它們特定的內(nèi)涵。[18](P147)“進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，我們樂意聽到的是‘回到歷史情景’、‘觸摸歷史’，是‘將歷史歷史化’，是?？碌摹€原歷史語境的知識(shí)考古學(xué)’，是陳寅恪的‘對(duì)于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情’，把對(duì)象當(dāng)作客觀、獨(dú)立的對(duì)象，把注意力放置在對(duì)象內(nèi)部邏輯的發(fā)現(xiàn)；避免強(qiáng)烈道德判斷的加入和對(duì)研究方向的支配；對(duì)概念、現(xiàn)象作凝固化、本質(zhì)化理解，轉(zhuǎn)變?yōu)榘阉鼈兛醋魇菤v史構(gòu)造之物?！盵19]這兩本明顯運(yùn)用“知識(shí)考古學(xué)”方法的文學(xué)史著作“為當(dāng)代文學(xué)研究開了一個(gè)新的層面，甚至可以說具有研究范式革新的意義?！盵20]

洪子誠的兩本書和一系列研究，加上李楊的《抗?fàn)幩廾贰?、?0-70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》，唐小兵的《再解讀》，董之林的《舊夢新知》、《熱風(fēng)時(shí)節(jié)》等，徹底改變了十七年、文革文學(xué)研究領(lǐng)域情感化、政治化的簡單視角，借助“知識(shí)考古”分析文學(xué)成規(guī)確立的顯形與隱形的規(guī)則，致力于還原歷史情境，文學(xué)史研究轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)時(shí)代與另一時(shí)代平等對(duì)話，力圖把話語成規(guī)視為語言、潛意識(shí)、社會(huì)制度和習(xí)俗的歷史的結(jié)果，而不是原因，從而實(shí)現(xiàn)了研究范式的轉(zhuǎn)換。

三、“重返八十年代”：二十世紀(jì)八十年代文學(xué)的華麗轉(zhuǎn)身

在新時(shí)期主流文學(xué)敘述中，新時(shí)期文學(xué)被認(rèn)為是接續(xù)了被中斷了數(shù)十年的五四文學(xué)傳統(tǒng), 擺脫了政治的束縛, 回到了文學(xué)自身,回到了個(gè)人，回到了純文學(xué)，有的干脆認(rèn)為是“回到了‘五四’”。特別是純文學(xué)概念的提出，力圖使文學(xué)擺脫政治、權(quán)力的干擾與糾纏，使文學(xué)華麗地回到自身。政治與文學(xué)的對(duì)立被表述為政治與個(gè)人的對(duì)立，個(gè)人性也就被等同于文學(xué)性。但是，在“知識(shí)考古學(xué)”的視野中，這些概念都被打上了引號(hào)，予以重新思考，面目也變得全非了。

對(duì)新時(shí)期文學(xué)，特別是1980年代文學(xué)研究最引人注目的當(dāng)屬“重返八十年代”?！爸胤蛋耸甏痹?jīng)是張旭東一篇文章的題目，[21]現(xiàn)在成了文學(xué)界重新審視1980年代文學(xué)的焦點(diǎn)話題和文化事件。在知識(shí)界少有的較大規(guī)?！凹w行為”的情形下,《南方文壇》、《文藝爭鳴》、《當(dāng)代文壇》、《當(dāng)代作家評(píng)論》等都開辟了有關(guān)的專欄介入討論。特別是查建英的《八十年代訪談錄》、甘陽的《八十年代文化意識(shí)（新版）》的出版,對(duì)行進(jìn)中的“重返八十年代”推波助瀾,一時(shí)呼聲鵲起,應(yīng)者云集,蔚為壯觀。①詳見以李楊《重返“新時(shí)期文學(xué)”的意義》，《文藝研究》2005年第1期；《重返八十年代：為何重返以及如何重返》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2007年第1期；程光煒《文學(xué)“成規(guī)”的建立——對(duì)〈班主任〉和〈晚霞消失的時(shí)候〉的“再評(píng)論”》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2006年第2期；《經(jīng)典的顛覆與再建——重返八十年代文學(xué)史之二》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2005年第3期；《怎樣對(duì)“新時(shí)期文學(xué)”做歷史定位?——重返八十年代文學(xué)史之一》《當(dāng)代作家評(píng)論》2005年第3期；王堯《重返當(dāng)代文學(xué)話語實(shí)踐的場所》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版) 2004年第1期；查建英編《八十年代訪談錄》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2006年出版。有些論文,雖未明確說是“重返八十年代”,但對(duì)八十年代文學(xué)、九十年代文學(xué)的演變等論述深刻透辟,如南帆的《四重奏： 文學(xué)、革命、知識(shí)分子與大眾》，《文學(xué)評(píng)論》2003年第2期；,蔡翔的《何謂文學(xué)本身》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2007年第1期等亦屬于此范圍。另《文藝研究》、《當(dāng)代作家評(píng)論》、《文藝爭鳴》、《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》等學(xué)術(shù)期刊仍不斷刊登屬于“重返八十年代“的研究論文，可參看。

所謂“重返”只是一種修辭性的說法，其遵循的是一種“回到歷史現(xiàn)場”的“情景再現(xiàn)主義”邏輯，重在以歷史的“后見之明”，展示那些曾經(jīng)廣為流行甚至被奉為圭臬的概念和范疇之所以成其所是的背景、條件和關(guān)系?！爸胤怠辈皇且枚ú煌枷雰r(jià)值體系的高下,而是要找出它們的規(guī)律和歷史脈絡(luò)。對(duì)包括“當(dāng)代文學(xué)”研究在內(nèi)的人文學(xué)科而言,只有當(dāng)分析超越了傳統(tǒng)的二元對(duì)立關(guān)系,超越了由此造成的視野的局限性之后,發(fā)展才會(huì)成為可能。如果將“重返”簡化為尋找歷史污點(diǎn)的道德追索,這樣的“重返”不但不能對(duì)知識(shí)進(jìn)行反思,反而再度強(qiáng)化了禁錮思想的“斷裂論”。

“重返八十年代”與聲勢浩大的“重寫文學(xué)史”不同?！皢渭兊馗膶憽膶W(xué)史’是不夠的，我們應(yīng)該弄清楚文學(xué)作為一種制度是怎樣不斷自我再生產(chǎn)的這一文學(xué)之歷史性?！薄巴ㄟ^‘重返’文學(xué)史‘現(xiàn)場’，進(jìn)一步了解當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)的社會(huì)背景、氛圍和情緒，跨越那些覆蓋在文學(xué)史表面的夸張的修辭，從而對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作的真實(shí)狀況獲得一個(gè)比較客觀的和大致準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)?！盵22]

“重返八十年代”重點(diǎn)解構(gòu)的是1980年代的文學(xué)敘述成規(guī)。在主流文學(xué)敘述中，文學(xué)性、個(gè)人性、純文學(xué)等概念已經(jīng)獲得了凌駕一切話語之上的話語權(quán)力。從“知識(shí)考古”的視角去考察這些概念，則會(huì)獲得完全不同的理解。話語“在它的實(shí)證性的層次上,不是某種把自己的計(jì)劃納入語言的外部形式之中的意識(shí)；不是一種語言,也不是講這種語言的主體。它是一種具有本身的連貫和連續(xù)形式的實(shí)踐。”[3](P218)我們可以肯定地說,所謂“文學(xué)話語”,并非指作為審美對(duì)象的定型物（作品）,也不是語言的固定指涉（文本）,更不是指產(chǎn)生作品的創(chuàng)作主體（作家及其意識(shí)）,而是背后的各種力量的關(guān)系和這些關(guān)系得以糾結(jié)、展開、對(duì)話和協(xié)商的復(fù)雜機(jī)制。“知識(shí)考古學(xué)”關(guān)注的就是在二十世紀(jì)八十年代開始的中國當(dāng)代文學(xué)的知識(shí)構(gòu)造過程中那些被不斷遺失和扭曲的東西,那些被忘記或被改寫的知識(shí)和思想。在某種意義上,中國當(dāng)代文學(xué)的體制化的過程,是以這些知識(shí)和思想的被遺棄和改寫作為條件和代價(jià)的,以至于我們后來對(duì)許多事物的理解是想當(dāng)然的，是未加質(zhì)疑的。而這些東西,是不是真正消失了呢? 它們是否依然作為“他者”繼續(xù)存在著? 或許轉(zhuǎn)換了角色之后,就藏身在“我們”中間？它們對(duì)當(dāng)代文學(xué)知識(shí)構(gòu)造的認(rèn)識(shí)和理解發(fā)揮著怎樣的作用?“把文學(xué)作品放到更為復(fù)雜的歷史語境和文化建構(gòu)過程之中，探討它在社會(huì)文化中的位置、它如何與更大的歷史話語建立起聯(lián)系、如何‘象征性’地呈現(xiàn)特定歷史情境中的文化邏輯和文化理念。”[23]

把“知識(shí)考古學(xué)”應(yīng)用于“重返八十年代”，已經(jīng)使1980年代文學(xué)，甚至延伸到1990年代文學(xué)、十七年文學(xué)、文革文學(xué)，獲得了一種鮮明的“文學(xué)史意識(shí)”，它的目的不是尋找更真實(shí)、更客觀的歷史，不是“按它本來的樣子”去把握（蘭克語），而是當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)在大量文學(xué)史中無法看到的內(nèi)在和隱秘的聯(lián)系的時(shí)候，如文學(xué)與時(shí)代、權(quán)力之間的聯(lián)系等，文學(xué)已經(jīng)成為了“知識(shí)”?？梢哉f，借助于“知識(shí)考古學(xué)”，對(duì)二十世紀(jì)八十年代文學(xué)的研究實(shí)現(xiàn)了一次“華麗的轉(zhuǎn)身”。

四、觀念與限度：知識(shí)考古學(xué)的“緊身衣”

洪子誠曾這樣表述自己的疑惑：強(qiáng)調(diào)文學(xué)史寫作的“敘事性”，在文學(xué)史研究中還能不能提“真實(shí)性”？我們不能夠因?yàn)閺?qiáng)調(diào)歷史的“敘事性”，“話語”就是一切，文本之外的現(xiàn)實(shí)是我們虛構(gòu)、想象出來的。在中國的近現(xiàn)代史中，有一系列的經(jīng)典事件、重要?dú)v史事件“要求我們做出道義上的反應(yīng)，因?yàn)榘阉鼈冏鳛槭聦?shí)來陳述，本身就是一種處在道德責(zé)任中的行動(dòng)”。解構(gòu)式的理論游戲，很有穿透力，很犀利，但有時(shí)可能是“道德上無責(zé)任感”的表現(xiàn)。[18](P45)“我們究竟能在多大程度上擱置評(píng)價(jià)，包括審美評(píng)價(jià)？或者說，這種‘價(jià)值中立’的‘介入’歷史的方法，能否解決我們的全部問題？”“在一切敘述都有歷史局限性的判定之下，我們是否會(huì)走向犬儒主義走向失去道德責(zé)任與逃避必要的歷史承擔(dān)？”[24]這是我們?cè)趹?yīng)用“知識(shí)考古學(xué)”方法的時(shí)候所不能不考慮的一個(gè)嚴(yán)峻的問題。

“知識(shí)考古學(xué)”在現(xiàn)實(shí)層面操作上的局限性也是我們以此進(jìn)行文學(xué)研究不能不考慮的一個(gè)因素。目前比較受推崇的是“觸摸歷史”，代表是謝冕主編的《百年中國文學(xué)總系》（山東教育出版社1998年版），以黃仁宇《萬歷十五年》為參照，展示文學(xué)與歷史在特定時(shí)段內(nèi)的扭結(jié)。由于追求“現(xiàn)場感”，比較適合寫一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，然后組成一段完整的歷史，難以容納較長的時(shí)間跨度。唐小兵主編的《再解讀》(北京大學(xué)出版社2007年版)在文學(xué)界影響很大，它以單篇作品為對(duì)象、“小題大做，舉例說明”（劉禾語），所要證明的是用于連綴文學(xué)作品的歷史敘述并不可靠，所以本身帶有強(qiáng)烈的“反歷史”色彩，即便將那些個(gè)案分析聚攏在一起，它們也不會(huì)自行構(gòu)成歷史，成為他們最大的“遺憾”。[25]

[1] 查建英.八十年代：訪談錄[C].北京：三聯(lián)書店，2006.

[2] [日]柄谷行人.日本現(xiàn)代文學(xué)的起源[C].趙京華譯.北京：三聯(lián)書店,1998.

[3] [法]米歇爾??？?知識(shí)考古學(xué)[M].謝強(qiáng),馬月譯.北京：三聯(lián)書店,1998.

[4] [美]何偉亞.懷柔遠(yuǎn)人：瑪噶爾尼使華的中英禮儀沖突[M].鄧常春譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002.

[5] [美]王德威.想像中國的方法[M].北京：三聯(lián)書店,1998.

[6] [法]利奧塔.重寫現(xiàn)代性[J].阿黛譯,國外社會(huì)科學(xué),1996,(8).

[7] [日]柄谷行人.現(xiàn)代日本的話語空間[A].董之林譯，張京媛.后殖民理論與文化批評(píng)[C].北京：北京大學(xué)出版社,1999.

[8] [美]王德威.被壓抑的現(xiàn)代性[A].王曉明編.批評(píng)空間的開創(chuàng)[C].上海：東方出版中心,1998.

[9] [美]劉禾.跨語際實(shí)踐[M].宋偉杰等譯,北京：三聯(lián)書店,2002：5.

[10] 陳平原.走出“現(xiàn)代文學(xué)”[A].書生意氣[M].上海：漢語大詞典出版社,1996.

[11] 初瀾.京劇革命十年[J].紅旗,1974,(4).

[12] 李楊.沒有“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”,何來“新時(shí)期文學(xué)”?[J].文學(xué)評(píng)論,2001,(2).

[13] 李楊.當(dāng)代文學(xué)史寫作： 原則、方法與可能性[J].文學(xué)評(píng)論,2000,(3).

[14] 李揚(yáng).抗?fàn)幩廾穂M].長春：時(shí)代文藝出版社,1993：62.

[15] 李楊,洪子誠.當(dāng)代文學(xué)史寫作及相關(guān)問題的通信[J].文學(xué)評(píng)論,2002,(3).

[16] 洪子誠.關(guān)于五十至七十年代的中國文學(xué)[J].文學(xué)評(píng)論,1996,(2). [17] 洪子誠.問題的批評(píng)[A].幺書儀,洪子誠.兩意集[C].北京：學(xué)苑出版社,1999.

[18] 洪子誠.問題與方法[M].北京：三聯(lián)書店，2002.

[19] 洪子誠.我們?yōu)楹为q豫不決[J].南方文壇,2002,(4)：20-22.

[20] 溫儒敏語.中華讀書報(bào)[N].2002-10-30(8).

[21] 張旭東.重返80年代[J].讀書,1998,(2).

[22] 程光煒.重評(píng)“傷痕文學(xué)”[J].文藝研究,2005,(1).

[23] 賀桂梅.“再解讀”：文本分析和歷史解構(gòu)[J].海南師范學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(1).

[24] 錢理群.讀洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》后[J].文學(xué)評(píng)論,2000,(1). [25] 唐小兵等.文化理論與經(jīng)典重讀——以《再解讀——大眾文藝與意識(shí)形態(tài)》為個(gè)案[J].文藝爭鳴,2007,(8)：6-21.

責(zé)任編輯：馮濟(jì)平

Concept, Limit and the Device of Understanding

GUO Cai-xia1LIU Cheng-cai2
(1. College of Liberal Arts, Shanghai University, Shanghai 200444, China；2. College of Liberal Arts, Soochow University, Suzhou 215123, China)

With the help of Foucault's knowledge archeology, modern literature has broken the upper limit of May 4th Movement as its origin, expanded the spatial and temporal scope of the discipline, relieved the disciplinary anxiety, expanded the limitations of the leftist outlook on literary history, discovered a variety of modernity, and formed various views. All this has resulted in the paradigm’s transform of modern and contemporary literary study. However, the tendency of knowledge archaeology to become cynicism and to lose moral responsibility, and its limitations at the operational level are what we must be alert of in our literary research.

knowledge archaeology; literature research; paradigm transform; cconcept and limit

I206

A

1005-7110（2010）06-0093-06

2010-09-02

江蘇省高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目，編號(hào)：CX10B_025R。

郭彩俠（1983- ），女，安徽阜陽人，上海大學(xué)文學(xué)院博士生，主要從事二十世紀(jì)中國文學(xué)思潮研究；劉成才（1976- ），男，安徽亳州人，蘇州大學(xué)文學(xué)院博士生，主要從事二十世紀(jì)中國文學(xué)史論研究。