張韜略/文

許諾在專利期限結(jié)束后銷售專利產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)
——從德國(guó)聯(lián)邦最高法院的“辛伐他汀”案說(shuō)起

張韜略/文

我國(guó)《專利法》第11條規(guī)定，在專利保護(hù)期結(jié)束之前，未經(jīng)權(quán)利人許可不得許諾銷售專利產(chǎn)品。然而，許諾在專利期限結(jié)束后銷售專利產(chǎn)品，是否屬于該條的侵權(quán)行為，需要進(jìn)一步解釋和澄清。2006年德國(guó)聯(lián)邦最高法院的辛伐他汀案對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出明確的答復(fù)。不過(guò)，透過(guò)該案能看到德國(guó)歷史文獻(xiàn)中的其他不同意見。

許諾銷售 許諾提供 專利侵權(quán)

一、問(wèn)題的提出

自從2001年從TRIPs協(xié)議引入許諾銷售（offering for sale）的概念之后，我國(guó)專利制度對(duì)許諾銷售的規(guī)范，體現(xiàn)在現(xiàn)行《專利法》第11條和《最高人民法院關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第24條上。根據(jù)前者，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，除法定的例外情形，在專利保護(hù)期結(jié)束之前，排他地保留給專利權(quán)人的針對(duì)專利產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性行為共有五種，即制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口。依據(jù)后者，《專利法》第11條的許諾銷售，是“以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示?！?/p>

那么，依據(jù)我國(guó)上述法律規(guī)定，（1）如果涉嫌侵權(quán)人在專利保護(hù)期限行將屆滿之前，向特定人或者公眾許諾，在專利屆滿之后，將向他們提供、銷售有關(guān)的專利產(chǎn)品的，是否構(gòu)成專利侵權(quán)？（2）國(guó)內(nèi)涉嫌侵權(quán)人向不存在專利保護(hù)的國(guó)外發(fā)出銷售的許諾（或者從國(guó)外向國(guó)內(nèi)做出上述意思表示，或者許諾在兩個(gè)外國(guó)國(guó)家間銷售），是否構(gòu)成專利侵權(quán)？（3）許諾專利產(chǎn)品的租賃或者許諾專利許可（而非銷售），是否構(gòu)成專利侵權(quán)？這些諸多的問(wèn)題，并不能從我國(guó)上述規(guī)定中直接得出明確的答案，或至少依賴于法律具體適用時(shí)的解釋。同樣，業(yè)界和學(xué)界在2001年修法之后對(duì)許諾銷售問(wèn)題的熱烈探討，1.筆者在2010年6月9日以“許諾銷售”為關(guān)鍵詞檢索萬(wàn)方和維普數(shù)據(jù)庫(kù)，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)涉及許諾銷售的論文都是發(fā)表在2001年至2003年之間，2005年之后沒有新的相關(guān)文章發(fā)表。也由于我國(guó)專利實(shí)務(wù)歷史短、“故事”不多的緣故，沒有探究到這么細(xì)致的層面。

就上述第一個(gè)問(wèn)題，德國(guó)聯(lián)邦最高法院（以下簡(jiǎn)稱BGH）在2006年12月做出了一個(gè)可資借鑒 的 典 型 判 例 （BGH -X ZR 76/05–Simvastatin，以下簡(jiǎn)稱“辛伐他汀案”），2.BGH,Urt.v.5.Dezember 2006-X ZR 76/05，http://www.rechtliches.de/urteile/BGH_Simvastatin.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2010-5-23.而且，查閱德國(guó)歷史文獻(xiàn)，也可看到與之相關(guān)的頗為豐富的理論探討。因此，本文首先介紹該案件的事實(shí)經(jīng)過(guò)和裁判說(shuō)理，接著梳理德國(guó)《專利法》歷史文獻(xiàn)對(duì)該問(wèn)題的分析，以期在這個(gè)問(wèn)題上獲得對(duì)許諾銷售規(guī)制的進(jìn)一步了解。限于篇幅和時(shí)間，其他問(wèn)題不在此評(píng)述。

二、德國(guó)聯(lián)邦最高法院的“辛伐他汀案”

1.案件事實(shí)和經(jīng)過(guò)3.BGH,Urt.v.5.Dezember 2006-X ZR 76/05，ss.2～4.

原告K.L.&Co.是一家世界知名的美國(guó)藥品企業(yè)，是一種名為“辛伐他汀”的降血脂藥品的所有權(quán)人。就該藥品，原告持有覆蓋德國(guó)的歐洲專利（EP 0 033 583）。在該專利期限屆滿之后，原告又從德國(guó)專利商標(biāo)局獲得補(bǔ)充保護(hù)證書（SPC 193 75 002），有效期至2003年5月6日。原告自己銷售同時(shí)也進(jìn)行專利許可，其中包括兩個(gè)所謂的“提前進(jìn)入”許可（“early entry”-Lizenzen），即允許被許可人在2003年3月13日將仿制藥上市。被告BE GmbH是德國(guó)一家舉足輕重的仿制藥制造公司，該公司提前推銷一種名為“Sim”的、含有辛伐他汀活性物質(zhì)的降血脂藥品，具體行為包括：（1）在辛伐他汀SPC屆滿前數(shù)周時(shí)間里，于2003年3月12日、21日、22日、24日，4月10日，在醫(yī)藥報(bào)紙上通告，它很快在5月7日開始就可以上市其降血脂藥品；（2）在2003年4月9日之前直到5月1日，在IFA數(shù)據(jù)庫(kù)中登錄名為“Sim”的藥品，并且在面向醫(yī)生、藥劑師和藥商的藥品信息系統(tǒng)“Lauer-Taxe”上登記該藥品，提供藥品獲取和價(jià)格的信息。

原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其補(bǔ)充保護(hù)證書，于是向杜塞爾多夫地方法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令，禁止被告在保護(hù)期內(nèi)許諾提供含有辛伐他汀的藥品，并要求被告對(duì)其在“Lauer-Taxe”系統(tǒng)上的廣告行為所引起的包括以后產(chǎn)生的損害，承擔(dān)賠償責(zé)任。被告則請(qǐng)求法院駁回有關(guān)損害賠償?shù)恼?qǐng)求。2004年杜塞爾多夫地方法院基本依照原告的申請(qǐng)做出了裁判；2005年上訴法院維持了一審判決。被告于是向BGH提起上訴，理由主要有兩點(diǎn)：（1）其在廣告中并沒有具名原告的專利藥品；（2）其唯一目的是為了讓市場(chǎng)知悉在補(bǔ)充保護(hù)證書結(jié)束后會(huì)提供新藥，從而加強(qiáng)其市場(chǎng)地位，由于完全沒有在權(quán)利保護(hù)期內(nèi)銷售、提供藥品的意思，因此不構(gòu)成《專利法》第9條的許諾提供（Anbieten）侵權(quán)。在2006年的終審裁判中，BGH同樣駁回了德國(guó)公司BE的上訴。

2.BGH判決的說(shuō)理

針對(duì)被告第一個(gè)抗辯理由，BGH認(rèn)為，盡管被告在廣告中沒有明確地提到受保護(hù)的專利產(chǎn)品的名稱，也沒有提到藥品所包含的活性成份辛伐他汀，但通過(guò)本案所查明的各項(xiàng)事實(shí)和情節(jié)，相關(guān)的受眾應(yīng)該已經(jīng)形成這樣的印象，即被告的廣告活動(dòng)指向的就是受到補(bǔ)充保護(hù)證書所保護(hù)的藥品。因此，在認(rèn)定被告于廣告中許諾提供含有辛伐他汀活性物質(zhì)的降血脂藥品的事實(shí)上，上訴法院在法律和程序上都是正確的。4.BGH,Urt.v.5.Dezember 2006-X ZR 76/05，s.5.，Rdn 6.

針對(duì)第二個(gè)抗辯理由，即不存在德國(guó)《專利法》第9條中的許諾提供，BGH認(rèn)為被告誤解了許諾提供的概念。BGH指出，一項(xiàng)要約（Angebot）即便僅針對(duì)保護(hù)期屆滿之后締結(jié)的法律行為或者提供行為的，也屬于《專利法》第9條的范疇。5.BGH,Urt.v.5.Dezember 2006-X ZR 76/05，s.6.，Rdn 7.BGH承認(rèn)，許諾在專利保護(hù)期屆滿之后的銷售，是否構(gòu)成專利侵權(quán)，在德國(guó)判例中存在爭(zhēng)議，例如漢堡法院就曾做出不構(gòu)成侵權(quán)的判決。6.例如OLG Hamburg,Beschl.v.2.8.2001-3 W 151/01,PharmaRecht 2004,335-Ciplofloxacin,以及被告所引用的 LG Hamburg,Beschl.v.26.7.2001-315 O 435/01，參見 BGH,Urt.v.5.Dezember 2006-X ZR 76/05，s.6.，Rdn 10.不過(guò)，BGH認(rèn)為，上訴法院（杜塞爾多夫州高等法院）的觀點(diǎn)更加符合有代表性的主流見解。7.同上注。BGH認(rèn)為，根據(jù)德國(guó)和歐洲層面（尚未生效的《共同體專利條約》）專利立法，許諾銷售是一項(xiàng)獨(dú)立的實(shí)施樣態(tài)，必須獨(dú)立加以判定。即便一個(gè)沒有結(jié)果的要約，沒有導(dǎo)致真正的銷售行為，也不妨礙構(gòu)成專利侵權(quán)。從禁止許諾提供專利產(chǎn)品的意義和目的出發(fā)，審判團(tuán)確信，專利權(quán)人在保護(hù)權(quán)存續(xù)期間，對(duì)所有侵權(quán)行為（因此也包括許諾銷售）都應(yīng)該享有一樣的救濟(jì)權(quán)。無(wú)論是狹義的侵權(quán)行為諸如制造或者進(jìn)口行為，還是準(zhǔn)備階段的行為如許諾銷售，只要符合了法定要件而并非仍屬于預(yù)備狀態(tài)的，在專利保護(hù)和補(bǔ)充保護(hù)證書期間，都應(yīng)不予區(qū)分地給予保護(hù)。8.BGH,Urt.v.5.Dezember 2006-X ZR 76/05，s.9.，Rdn 10.因此，BGH認(rèn)為，根據(jù)德國(guó)《專利法》第16條a（2）關(guān)于補(bǔ)充保護(hù)證書參照適用專利保護(hù)的規(guī)定，以及《專利法》第9條有關(guān)專利權(quán)排他效力的規(guī)定，被告的廣告行為已經(jīng)屬于許諾銷售，構(gòu)成德國(guó)《專利法》第9條第2句第1項(xiàng)的法律禁止的侵權(quán)樣態(tài)。

三、德國(guó)專利法文獻(xiàn)中的相關(guān)論述

1.許諾銷售“入法”

德國(guó)立法者很早就關(guān)注到許諾銷售這一需要法律規(guī)制的環(huán)節(jié)。由俾斯麥頒布的全德第一部《專利法》（1877年）在第4條第1款中，就將許諾銷售與制造、投入流通（in Verkehr bringen）并列在一起：“專利權(quán)具有下述效力，即任何人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得營(yíng)利性地對(duì)發(fā)明客體進(jìn)行制造、投入流通或者許諾銷售（Feilhalten）”。9.原文是：“Das Patent hat die Wirkung,dass niemand befugt ist,ohne Erlaubnifs des Patentinhabers den Gegbnstand der Erfindung gewerbsmaessig herzustellen,in Verkehr zu bringen oder feilzuhalten.”有意思的是，在這部立法中，另外一種實(shí)施專利權(quán)的行為樣態(tài) “使用”（Gebrauch），并沒有與上述三種實(shí)施樣態(tài) （制造、投入流通或者許諾銷售）放在一起，而是單獨(dú)出現(xiàn)在第二款的規(guī)定中，且僅針對(duì)方法和工業(yè)裝置類發(fā)明。10.該款規(guī)定，“如果一項(xiàng)方法、機(jī)械或者其他工廠設(shè)備（Betriebsvorrichtung）、儀器或者勞動(dòng)工具（Arbeitsger.t）構(gòu)成發(fā)明的主題，則專利尚具有效力，任何人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得使用該方法或者使用發(fā)明的主題。”第二款的這種作法，在德國(guó)第一次修改專利法時(shí)被廢除，根據(jù)1890年修法文獻(xiàn)的記載，廢除理由是該款規(guī)定將專利權(quán)的“使用排他權(quán)”不適當(dāng)?shù)叵拗圃诜l列舉的數(shù)種客體上，縮小了專利權(quán)的保護(hù)范圍，造成了實(shí)踐上的困難。11.見《專利法》修改理由對(duì)第4條的解釋，Entwurf einer Novelle zum Patentgesetz,Reichsanzeiger,No.68,17,Maerz,1890.于是，德國(guó)《專利法》第4條的規(guī)定在1890年后就變成現(xiàn)在我們所熟悉的樣子了：“專利權(quán)賦予專利權(quán)人排他的、營(yíng)利性地對(duì)發(fā)明客體進(jìn)行制造、投入流通、許諾銷售或者使用的效力。如果專利授予給一項(xiàng)方法，則該效力也擴(kuò)展到由方法所直接制造的產(chǎn)品上。”爾后這一規(guī)定基本沒有變化，12.1961年德國(guó)《專利法》新版時(shí)，該條保持原樣，只是標(biāo)號(hào)變成第6條。直到1984年 《專利法》（現(xiàn)行德國(guó)專利法）第9條才又做了點(diǎn)內(nèi)容的變化，增加了對(duì)進(jìn)口行為以及占有行為的規(guī)范，并首次正式使用Anbieten（許諾提供）一詞。13.1984年德國(guó)《專利法》第9條第2句第1項(xiàng)規(guī)定“任何其他人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得以下列方式實(shí)施其專利：1．制造、許諾提供、投入流通、使用其專利產(chǎn)品，或者為上述目的進(jìn)口、占有其專利產(chǎn)品；.……”德國(guó)《實(shí)用新型法》第11條第1項(xiàng)以及《外觀設(shè)計(jì)法》第38條第1項(xiàng)的規(guī)定也與此相同或者類似。

2.立法術(shù)語(yǔ)從Feilhalten到Anbieten的更替

從立法術(shù)語(yǔ)來(lái)看，1984年 《專利法》用Anbieten來(lái)對(duì)應(yīng)英文的offering for sale（許諾銷售），而在此之前的各版德國(guó)《專利法》都采用了Feilhalten一詞。從Anbieten到Feilhalten的改變，并不意味著立法者對(duì)許諾銷售這種行為樣態(tài)的內(nèi)涵理解出現(xiàn)了重大變化。比較同樣用德語(yǔ)的瑞士和奧地利，可以發(fā)現(xiàn)，瑞士《專利法》第8條第2款與德國(guó)一樣，也用Anbieten一詞來(lái)對(duì)應(yīng)英文的offering for sale（許諾銷售）14.PatG§8，http://www.admin.ch/ch/d/sr/2/232.14.de.pdf.，但是奧地利現(xiàn)行《專利法》第22條第1款依然采取Feilhalten的表述。15.PatG§22（1），http://www.jusline.at/22_PatG.html.此外，從德國(guó)權(quán)威學(xué)者們不同時(shí)代的論述中，我們也可以得出這樣的結(jié)論。例如，Jsay 在1932出版的《專利法評(píng)論》中指出，F(xiàn)eilhalten既非要約邀請(qǐng)，也不是要約，它是一種讓第三人知曉，有意進(jìn)行營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)讓渡的行為，讓渡的法律形態(tài)可以是銷售、租賃或者其他形式[1]；在立法術(shù)語(yǔ)更替為Anbieten之后，由Benkard編著的當(dāng)代最具影響力的《專利法評(píng)論》也有類似表述，即Anbieten是一種能讓第三人明確其有意進(jìn)行產(chǎn)品和方法的財(cái)產(chǎn)讓渡或者實(shí)施許可的行為，例如陳列、展示庫(kù)存商品進(jìn)行報(bào)價(jià)[2]；Krasser法官在其久負(fù)盛名的德國(guó)專利法教科書（2009）中更是直接地指出，“Anbieten的構(gòu)成要件，與舊法的Feilhalten 一致”[3]。

不過(guò)，從 Feilhalten（許諾銷售）到 Anbieten（許諾提供）的變化，似乎也從另外一面印證了德國(guó)司法和立法對(duì)許諾銷售理解的深入。例如，Busse（1999）在贊同F(xiàn)eilhalten對(duì)應(yīng)于Anbieten的同時(shí)也指出，根據(jù)判例，舊法的Feilhalten已經(jīng)被理解為不僅是 “許諾以售出”（zum Verkauf halten）而且也指“Feilbieten”，即“許諾出售或購(gòu)買”（zum Verkauf oder Kauf anbieten）， 或者指涉“許諾提供……以締結(jié)買賣、租借、租賃協(xié)議可以讓渡的該類客體”[4]。也即，在1984年立法術(shù)語(yǔ)變更之前，德國(guó)是通過(guò)判例解釋來(lái)擴(kuò)大Feilhalten一詞的內(nèi)涵的。相比之下，Anbieten一詞明顯比前者更具有包容力，能夠覆蓋更廣泛的行為類型，因此這一術(shù)語(yǔ)的更替也在常理之中。

3.許諾在專利期限屆滿后銷售的合法性討論

對(duì)這一問(wèn)題，在辛伐他汀案之前，德國(guó)文獻(xiàn)已經(jīng)不乏相關(guān)的討論。這些由知名法官和學(xué)者所編撰的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，盡管主流意見與BGH的辛伐他汀判例是一致的，但也出現(xiàn)了截然不同的聲音，與歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的司法判例相呼應(yīng)。

（1）不構(gòu)成專利侵權(quán)

Heinrich Tetzner（1972）是這一觀點(diǎn)的大力支持者。他認(rèn)為，如果在專利保護(hù)期內(nèi)締結(jié)一份涉及受專利保護(hù)的機(jī)器供貨合同，且根據(jù)該合同，供貨行為僅在專利保護(hù)期滿之后才出現(xiàn)的，并且機(jī)器制造僅發(fā)生在專利期限屆滿之后的，不侵犯專利權(quán)。他認(rèn)為專利期限屆滿之后的時(shí)間是一個(gè)自由時(shí)間，指向自由時(shí)間的法律行為，不應(yīng)被認(rèn)定非法。而且，既然專利期限屆滿后的制造和提供行為不違法，那么認(rèn)為這些合法行為的準(zhǔn)備行為（許諾提供或者銷售）非法，就是自相矛盾的[5]451。他指出，如同著作權(quán)領(lǐng)域允許在著作權(quán)保護(hù)時(shí)間屆滿之前的準(zhǔn)備性印刷一樣，只要行為的目的是指向權(quán)利失效之后的，那么準(zhǔn)備行為本身不構(gòu)成侵權(quán)[5]451。

Heinrich Tetzner還引用了德國(guó)帝國(guó)法院以前的兩個(gè)判例（RG 28.12.10和RG 9.4.43），前一判決認(rèn)為，如果在德國(guó)國(guó)內(nèi)的交易行為涉及專利方法或者由此制造的產(chǎn)品，但交易指向沒有專利保護(hù)的國(guó)外的，并不侵犯專利權(quán)；后一判決認(rèn)為，如果合同明確規(guī)定，僅在專利保護(hù)期間屆滿后供給專利產(chǎn)品的，并在專利保護(hù)期內(nèi)沒有制造行為的，締結(jié)合同本身不構(gòu)成專利侵權(quán)，因?yàn)檫@類行為明確地指向?qū)?lái)專利不受保護(hù)的時(shí)期[5]451。他指出，前一判例雖然針對(duì)空間效力，但也可以類推適用在時(shí)間效力上；而后者說(shuō)明了，既然合同本身不構(gòu)成侵權(quán)，則合同準(zhǔn)備行為如許諾銷售，更不屬于侵權(quán)行為[5]451。他甚至指出，在這種情形下，許諾銷售的并非是一個(gè)受專利保護(hù)的客體，而是一個(gè) “已然不受專利保護(hù)的物品 （eine patentfrei gewordene Sache）”[5]451。

Heinrich Tetzner的另一個(gè)理由在于促進(jìn)市場(chǎng)透明和競(jìng)爭(zhēng)。他認(rèn)為，假如認(rèn)定這種行為違法，無(wú)疑將實(shí)際地延展了專利權(quán)人的壟斷地位的期限，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者無(wú)法快速有效地在專利期限之后供應(yīng)專利產(chǎn)品。相反，如果允許競(jìng)爭(zhēng)者在專利權(quán)行將結(jié)束之前進(jìn)行制造準(zhǔn)備，并允許其通告相關(guān)利益人，則相關(guān)消費(fèi)者將面對(duì)更加透明的市場(chǎng)，這有助于削弱專利權(quán)人在專利保護(hù)期屆滿之后初期的壟斷保護(hù)[5]452。

（2）特殊情況下構(gòu)成專利侵權(quán)

這類觀點(diǎn)也以帝國(guó)法院以前的判例為基礎(chǔ)，認(rèn)為應(yīng)在個(gè)案中判斷許諾在專利期限屆滿后銷售的合法性，并主張這類行為在特殊情況下會(huì)構(gòu)成專利侵權(quán)。例如，Karl Nastelski（1968）指出，根據(jù)帝國(guó)法院判決（RG 19.6.1918），在專利保護(hù)結(jié)束之前，允許締結(jié)制造專利產(chǎn)品的合同，只要制造行為僅出現(xiàn)于專利保護(hù)期結(jié)束之后。據(jù)此當(dāng)可推論，帝國(guó)法院同樣支持競(jìng)爭(zhēng)者在專利期滿行將結(jié)束之前的許諾銷售行為。因?yàn)榧热痪喗Y(jié)合同本身是合法的，那么至少也適用其預(yù)備階段即許諾銷售[6]。但是，他又指出，締結(jié)合同是合同雙方的內(nèi)部行為，公眾一般關(guān)注不到，但許諾銷售除了單一報(bào)價(jià)行為，一般是針對(duì)公眾的。因此，最好不要一般地認(rèn)定專利屆滿之前的許諾銷售是合法的或者非法的，而是根據(jù)案情的細(xì)節(jié)做出判斷。例如許諾銷售的方式擾亂市場(chǎng)并因而對(duì)專利權(quán)人造成商業(yè)損害，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成專利侵權(quán)。就此，如果有諸如價(jià)格比較等伴隨情形，許諾銷售會(huì)被視為不合法[6]。

（3）構(gòu)成專利侵權(quán)

這是主流的觀點(diǎn)。其核心理由是許諾銷售（提供）屬于獨(dú)立的實(shí)施形態(tài)，因此，被許諾銷售的商品是否投放市場(chǎng)、何時(shí)投放市場(chǎng)、在哪里投放市場(chǎng)，都不影響許諾銷售的構(gòu)成。根據(jù)BGH的陳述，在辛伐他汀案出現(xiàn)之前，該觀點(diǎn)已經(jīng)為德國(guó)大多數(shù)學(xué)者和法院所接受。例如，Jsay（1932）認(rèn)為，如果商品說(shuō)明書在國(guó)內(nèi)分發(fā)，即便商品位于國(guó)外，則在國(guó)內(nèi)同樣存在一項(xiàng)許諾銷售；另外，即便在要約中通知，商品的銷售僅在專利終止后才開始，如果該要約的擴(kuò)散發(fā)生在專利屆滿之前的，也構(gòu)成實(shí)施專利的許諾銷售[1]。Guenter Wilde（1971）認(rèn)為，主張不構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn)沒有注意到，許諾銷售行為自身已經(jīng)是一種實(shí)施行為，立法者考慮到該行為對(duì)專利權(quán)的危害，已經(jīng)將實(shí)施許諾銷售的排他權(quán)，保留給了專利權(quán)人。他指出，正是基于這樣的理由，帝國(guó)法院后來(lái)修正了之前所持的簽訂合同（Vertragsabschluss）不侵犯專利權(quán)的觀點(diǎn)，認(rèn)為僅當(dāng)與許諾銷售無(wú)關(guān)時(shí)，締結(jié)一份涉及在專利期限屆滿后銷售的合同才具有合法 性 （RG GRUR 1943，247，248）[7]。 Karl Bruchhausen（1981）也持同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為許諾在專利保護(hù)期結(jié)束之后制造并銷售的，構(gòu)成實(shí)施專利的行為[5]347-348,Rdnr.42。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著BGH辛伐他汀案裁判的做出，許諾在專利期限結(jié)束后銷售專利產(chǎn)品的合法性問(wèn)題，已經(jīng)在德國(guó)塵埃落定。明顯的佐證是最新的德國(guó)專利法教科書[3]和《專利法評(píng)論》[8]都徑直指出其屬于侵犯專利權(quán)的許諾銷售，而不再像上世紀(jì)80年代之前的著述一樣，詳細(xì)論證其利弊和合法與否。不過(guò)，即便已蓋棺論定，辛伐他汀案以及相關(guān)的論辯仍可啟發(fā)我們?nèi)ニ伎紝＠麢?quán) （甚至著作權(quán)）行將結(jié)束之前這個(gè)特殊時(shí)期的利益調(diào)整問(wèn)題。那些非主流看法，例如Heinrich Tetzner有關(guān)促進(jìn)專利期限屆滿初期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)格透明觀點(diǎn)，以及Karl Nastelski從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)視角來(lái)區(qū)分個(gè)案的合法性，在今天看來(lái)仍舊閃耀著智慧的光芒。我國(guó)《專利法》在2008年第三次修改時(shí)增加的第69條第（5）項(xiàng)（即所謂的“Bolar例外”），16.《專利法》第69條第（5）項(xiàng)：“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：……（五）為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的。”允許仿制藥競(jìng)爭(zhēng)者在專利保護(hù)期內(nèi)提前實(shí)施專利，獲取行政審批的信息，以便在專利保護(hù)期結(jié)束后馬上將藥品上市，其本質(zhì)不正是出于避免專利期限屆滿初期的競(jìng)爭(zhēng)不足嗎？EIP

（作者單位：同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院）

[1]Herrmann Jsay.Patentgesetz[M].Verlag von Franz Vahlen，1932:241，Anm.40.

[2]Georg Benkard,Werner BallhausKarl Bruchhausen,Ruediger Rogge,Eike Ullmann.Patentgesetz[M].7 Auflage.Verlag C.H.Beck:1981,§9,S.347～348,Rdn42.

[3]Rudolf Krasser.Patentrecht[M].6 Auflage.Verlag C.H.Beck,2009:763.

[4]Rudolf Busse,Alfred Keukenschrijver,Klaus Schwendy,Thomas Baumgaertner.Patentgesetz[M].5 Auflage.Walter de Gruyter GmbH&Co.Kg,1999:§9,Rdn72-73.

[5]Heinrich Tetzner.Das Materielle Patentrecht der Bundesrepublik Deutschland[M].Fachverlag Dr.N.Stoytscheff,1972.

[6]Eduard Reimer,Karl Nastelski,Rudolf Neumar,Ernst Reimer,Wilhelm Truestedt.Patentgesetz[M].3 Auflage.Carl Heymanns Verlag KG,1968:365.

[7]Philipp Moehring,Guenter Wilde,Franz Wuesthoff,Rudolf Nirk,Helmut Bendler,Hans Gerd Hesse, Hans-Juergen Technau. Klauer-Moehring Patentrechtskommentar[M].Verlag Franz Vahlen，1971:352,§6,Rdnr.112.

[8]Peter Mes.Patentgesetz[M].2 Auflage.Verlag C.H.Beck,2005:114,Rdn33.