孔祥俊 王永昌 李劍/文

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），自2010年1月1日起施行。本文擬針對(duì)《解釋》的規(guī)定，就專利權(quán)保護(hù)范圍、侵權(quán)判定以及現(xiàn)有技術(shù)抗辯等主要問(wèn)題作一探討。

一、關(guān)于專利權(quán)的保護(hù)范圍

專利權(quán)的保護(hù)范圍，是專利權(quán)的權(quán)利邊界，是專利法上重要的基礎(chǔ)性概念?！秾＠ā返谖迨艞l第一款規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。因此，權(quán)利要求的解釋過(guò)程，就是專利權(quán)保護(hù)范圍的確定過(guò)程。權(quán)利要求解釋尺度的寬嚴(yán)直接決定專利權(quán)保護(hù)范圍的大小，影響專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系。《解釋》的第一條至第四條均涉及專利權(quán)保護(hù)范圍的確定問(wèn)題。

（一）專利權(quán)保護(hù)范圍的確定依據(jù)

第一條明確了權(quán)利人可以在一審法庭辯論終結(jié)前選擇具體一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求，以確定其訴稱的被訴侵權(quán)技術(shù)方案所落入的專利權(quán)保護(hù)范圍。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)槊恳豁?xiàng)權(quán)利要求都是一個(gè)完整的技術(shù)方案，權(quán)利人選擇何項(xiàng)權(quán)利要求作為其主張的專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，是權(quán)利人對(duì)自己權(quán)利的處分。具體地說(shuō)，《專利法》實(shí)施細(xì)則第二十一條第一款規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。因《專利法》第五十九條第一款規(guī)定的“權(quán)利要求”沒(méi)有僅限定為“獨(dú)立權(quán)利要求”，故也可以包括“從屬權(quán)利要求”。因此，權(quán)利人選擇從屬權(quán)利要求作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，并不違反法律；又因從屬權(quán)利要求所限定的專利權(quán)保護(hù)范圍小于獨(dú)立權(quán)利要求或者被引用的權(quán)利要求所限定的專利權(quán)保護(hù)范圍，故權(quán)利人選擇從屬權(quán)利要求主張權(quán)利，也不損害社會(huì)公眾利益。

若專利權(quán)利要求書(shū)有多項(xiàng)權(quán)利要求，權(quán)利人應(yīng)在起訴狀中明確其據(jù)以提起本案專利侵權(quán)指控的權(quán)利要求（項(xiàng)）。如果起訴狀僅籠統(tǒng)地訴稱被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，但未明確落入哪一項(xiàng)或者哪幾項(xiàng)權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍，此時(shí)，法官有必要通過(guò)釋明讓權(quán)利人明確和固定其據(jù)以起訴被告專利侵權(quán)的權(quán)利要求（項(xiàng)）。如果在一審法庭辯論終結(jié)前，權(quán)利人已經(jīng)明確被訴侵權(quán)技術(shù)方案既落入獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，也落入從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入獨(dú)立權(quán)利要求以及從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍進(jìn)行認(rèn)定。如果法院經(jīng)審查認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，因獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍大于從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，則被訴侵權(quán)技術(shù)方案必然也已落入從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，這對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，并不需要就從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍再進(jìn)行技術(shù)特征的逐一對(duì)比，而可以直接作出認(rèn)定。然而，如果法院經(jīng)審查認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，則仍需對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍繼續(xù)進(jìn)行審查。因?yàn)?，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，并不必然得出其不落入從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍的結(jié)論，被訴侵權(quán)人仍然有可能構(gòu)成專利侵權(quán)。否則，屬于《民事訴訟法》司法解釋第182條規(guī)定的“對(duì)當(dāng)事人在一審中已經(jīng)提出的訴訟請(qǐng)求，原審人民法院未作審理、判決的”情形，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就相關(guān)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審。

如果權(quán)利人主張的權(quán)利要求被宣告無(wú)效，而在其他權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。由于該其他權(quán)利要求不在本案當(dāng)事人已主張的權(quán)利要求之列，故本案不再涉及被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入該其他權(quán)利要求的問(wèn)題，而可以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樵鎿?jù)以主張被告侵權(quán)的權(quán)利要求被宣告無(wú)效，指控被告侵犯權(quán)利人所主張的權(quán)利要求的法律基礎(chǔ)已不存在。

（二）專利權(quán)保護(hù)范圍的確定原則

關(guān)于權(quán)利要求的解釋，理論上有兩種比較極端的學(xué)說(shuō)：一是中心限定主義，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，專利制度保護(hù)的是發(fā)明構(gòu)思，權(quán)利要求書(shū)只是該發(fā)明構(gòu)思的一個(gè)示例。因此，在解釋權(quán)利要求時(shí)，不應(yīng)拘泥于權(quán)利要求的字面含義，而是可以以權(quán)利要求書(shū)記載的技術(shù)方案為中心，通過(guò)說(shuō)明書(shū)及附圖全面理解發(fā)明創(chuàng)造的整體構(gòu)思，從而將保護(hù)范圍擴(kuò)大到專利權(quán)人所期望達(dá)到的保護(hù)范圍；二是周邊限定主義，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，專利權(quán)人已經(jīng)在權(quán)利要求書(shū)中劃定了發(fā)明創(chuàng)造的邊界，對(duì)權(quán)利要求書(shū)的文字應(yīng)作嚴(yán)格、忠實(shí)的解釋，其字面含義就是專利權(quán)的保護(hù)范圍。后來(lái)，為調(diào)和上述兩種比較極端的解釋原則，《歐洲專利公約》關(guān)于第69條的議定書(shū)確立了折衷解釋的原則。《解釋》第二條在借鑒國(guó)外立法例的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)專利審判實(shí)踐一直堅(jiān)持的折衷解釋原則予以明確。亦即，權(quán)利要求的解釋，應(yīng)當(dāng)既合理地保護(hù)專利權(quán)人的利益，又使社會(huì)公眾能夠比較清楚地確定專利權(quán)的邊界。其實(shí)，等同原則的適用及其限制，都是源于該解釋原則。

第二條所稱的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”，是法律擬制人，是個(gè)抽象的概念，是指具有侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)該專利所屬技術(shù)領(lǐng)域平均知識(shí)水平的技術(shù)人員，既不是該領(lǐng)域的技術(shù)專家，也不是不懂技術(shù)的人。之所以引入“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的概念，是因?yàn)?，根?jù)《專利法》第二十六條第三款規(guī)定，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。亦即，權(quán)利要求書(shū)中每一項(xiàng)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)及附圖直接得到或者概括得出的。所以，專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)界定在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖后對(duì)權(quán)利要求記載的理解范圍內(nèi)。這就意味著，在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度來(lái)理解和解釋權(quán)利要求。

（三）專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方法

第三條從微觀層面規(guī)定了權(quán)利要求解釋的操作指南。說(shuō)明書(shū)及附圖、權(quán)利要求書(shū)的相關(guān)權(quán)利要求都是專利授權(quán)文件的組成部分，其與權(quán)利要求的關(guān)系最為密切，通常是澄清爭(zhēng)議用語(yǔ)的最佳指南。此外，專利審查檔案雖然不是專利授權(quán)文件的組成部分，但公眾可以查閱，且權(quán)利要求用語(yǔ)在專利審查過(guò)程中和侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)具有相同的含義，因此，專利審查檔案對(duì)于權(quán)利要求也具有重要的解釋作用。相對(duì)于上述 “內(nèi)部證據(jù)”，工具書(shū)、教科書(shū)等因不存在于專利局有關(guān)專利文件及檔案中，有的稱之為“外部證據(jù)”。外部證據(jù)一般只是在內(nèi)部證據(jù)不足以解釋清楚時(shí)才使用。當(dāng)然，這并不意味著，權(quán)利要求的解釋必須一一運(yùn)用上述全部的解釋手段。若運(yùn)用說(shuō)明書(shū)即可明確權(quán)利要求的含義，則無(wú)需再借助其他的解釋手段。

需要指出的是，一般情況下，權(quán)利要求中的用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說(shuō)明書(shū)指明了某用語(yǔ)具有特定的含義，并且權(quán)利要求的保護(hù)范圍因說(shuō)明書(shū)對(duì)該用語(yǔ)的說(shuō)明而被限定得足夠清楚，則應(yīng)當(dāng)以該特別界定作為權(quán)利要求用語(yǔ)的含義。這與“不得將說(shuō)明書(shū)的限制讀入權(quán)利要求”并不矛盾。因?yàn)楹笳咄ǔＪ侵?，不得以說(shuō)明書(shū)的實(shí)施例等例示性解釋來(lái)限制專利權(quán)的保護(hù)范圍。

二、關(guān)于發(fā)明、實(shí)用新型專利侵權(quán)的判定

2001年7月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》確立了專利侵權(quán)判定中的等同原則，同時(shí)明確，專利權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所確定的范圍，還包括等同特征所確定的范圍。等同原則是克服專利權(quán)利要求在表達(dá)上的局限性、實(shí)現(xiàn)專利權(quán)公平保護(hù)的一項(xiàng)重要制度。我們既要以等同原則彌補(bǔ)字面侵權(quán)的不足，又要防止等同原則過(guò)寬過(guò)濫的適用，而予以適當(dāng)?shù)膰?yán)格限制，避免以等同原則不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張專利權(quán)保護(hù)范圍，壓縮創(chuàng)新空間和損害公共利益。為此，《解釋》對(duì)等同原則的適用規(guī)則作了進(jìn)一步的明確和完善，尤其是進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗啤Ｖ饕w現(xiàn)在對(duì)捐獻(xiàn)規(guī)則和禁止反悔規(guī)則的明確。

（一）捐獻(xiàn)規(guī)則

第五條規(guī)定的是專利法理論上的捐獻(xiàn)規(guī)則。該規(guī)則是指，對(duì)于說(shuō)明書(shū)記載而權(quán)利要求未記載的技術(shù)方案，視為專利權(quán)人將其捐獻(xiàn)給社會(huì)公眾，不得在專利侵權(quán)訴訟中主張上述已捐獻(xiàn)的內(nèi)容屬于等同特征所確定的范圍。捐獻(xiàn)規(guī)則實(shí)質(zhì)上是對(duì)等同原則適用的一種限制。之所以如此規(guī)定，是考慮到以下情形：專利申請(qǐng)人有時(shí)為了容易獲得授權(quán)，權(quán)利要求采用比較下位的概念，而說(shuō)明書(shū)及附圖又對(duì)其擴(kuò)張解釋。專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中主張說(shuō)明書(shū)所擴(kuò)張的部分屬于等同特征，從而不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了專利權(quán)的保護(hù)范圍。實(shí)際上，這是一種“兩頭得利”的行為。專利制度的價(jià)值不僅要體現(xiàn)對(duì)專利權(quán)人利益的保護(hù)，同時(shí)也要維護(hù)權(quán)利要求的公示作用。因此，捐獻(xiàn)規(guī)則的確立，有利于維護(hù)權(quán)利要求書(shū)的公示性，平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益關(guān)系。

（二）禁止反悔規(guī)則

禁止反悔規(guī)則，是指當(dāng)一方當(dāng)事人已經(jīng)作出某種行為，且被他人所信賴，該當(dāng)事人以后就不能再否認(rèn)該行為。第六條規(guī)定的是專利法理論上的禁止反悔規(guī)則，也是對(duì)等同原則適用的一種限制。專利權(quán)人對(duì)其在授權(quán)或無(wú)效宣告程序中已放棄的內(nèi)容，不能通過(guò)等同原則的適用再納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。為增強(qiáng)操作性，該條強(qiáng)調(diào)的是，專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人客觀上所作的限制性修改或者意見(jiàn)陳述。該修改或者陳述是權(quán)利人主動(dòng)還是應(yīng)審查員要求所為，與專利授權(quán)條件是否具有法律上的因果關(guān)系以及是否被審查員最終采信，均不影響該規(guī)則的適用。

（三）全面覆蓋原則

第七條規(guī)定了專利侵權(quán)判定的基本方法，即專利法理論上的“全面覆蓋原則”。只要被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征包含了專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，即認(rèn)定其落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包括其他增加的技術(shù)特征，在所不問(wèn)。但是，對(duì)于以封閉式權(quán)利要求表征的組合物專利，如果被控侵權(quán)技術(shù)方案含有權(quán)利要求記載的組分之外的組分，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，而不應(yīng)當(dāng)以“增加的技術(shù)特征不影響侵權(quán)判定”為由認(rèn)定落入保護(hù)范圍。其實(shí)，這與全面覆蓋原則并不矛盾。因?yàn)榻M合物封閉式權(quán)利要求，是指組合物中僅包括權(quán)利要求記載的組分而排除所有其他組分。因此，對(duì)其他組分的排除也是封閉式權(quán)利要求的內(nèi)含特征之一。如果被控侵權(quán)技術(shù)方案存在其他組分，則可以視為沒(méi)有“覆蓋”全部的技術(shù)特征，從而沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

針對(duì)爭(zhēng)議較多的應(yīng)否適用多余指定原則的問(wèn)題，第七條第一款明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，從而否定了所謂的“多余指定原則”。之所以如此規(guī)定，是出于以下考慮：權(quán)利要求書(shū)的作用是確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，即通過(guò)向公眾表明構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案所包括的全部技術(shù)特征，使公眾能夠清楚地知道實(shí)施何種行為不會(huì)侵犯專利權(quán)。只有對(duì)權(quán)利要求書(shū)所記載的全部技術(shù)特征給予全面、充分的尊重，社會(huì)公眾才不會(huì)因權(quán)利要求內(nèi)容不可預(yù)見(jiàn)的變動(dòng)而無(wú)所適從，從而保障法律權(quán)利的確定性。

三、關(guān)于外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的認(rèn)定

我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利制度保護(hù)的是以產(chǎn)品為載體的外觀設(shè)計(jì)，并且，通過(guò)不同于同類產(chǎn)品且富有美感的外觀吸引消費(fèi)者的注意，獲得市場(chǎng)利益的回報(bào)。因此，關(guān)于侵權(quán)訴訟中外觀設(shè)計(jì)近似性的判斷，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。第十條所稱的“一般消費(fèi)者”，是指對(duì)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的相關(guān)設(shè)計(jì)狀況具有常識(shí)性了解，并且對(duì)不同外觀設(shè)計(jì)之間在形狀、圖案、色彩上的差別具有分辨力的人，但其通常不會(huì)注意到形狀、圖案、色彩的微小變化。這里的“常識(shí)性了解”，不應(yīng)理解為基礎(chǔ)性、簡(jiǎn)單性的了解，而應(yīng)當(dāng)是通曉相關(guān)外觀設(shè)計(jì)狀況，但其并不具有設(shè)計(jì)的能力。此外，雖然任何產(chǎn)品都有其消費(fèi)群體，但并不是任何產(chǎn)品的消費(fèi)群體都是相同的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)、使用等情況進(jìn)行判斷。比如，殘疾人專用品的消費(fèi)群體比較特定，而日常生活品的消費(fèi)群體則很廣泛。

第十一條第一款規(guī)定的是“整體觀察”的對(duì)象，即對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，都應(yīng)予考慮。但因外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是外觀，故將功能性特征以及視覺(jué)無(wú)法直接觀察到的非外觀特征排除在外。第二款規(guī)定的是“綜合判斷”的考慮因素，通常情況下，主視部分及設(shè)計(jì)創(chuàng)新部分對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。在起草過(guò)程中，曾有意見(jiàn)主張采用“創(chuàng)新點(diǎn)判斷法”，即只有被控侵權(quán)產(chǎn)品采用了專利外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新部分，才能認(rèn)定為侵權(quán)。本文認(rèn)為，判斷外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的根本標(biāo)準(zhǔn)是整體視覺(jué)效果。而創(chuàng)新部位的設(shè)計(jì)特征只是影響整體視覺(jué)效果的重要組成部分。而且，對(duì)于區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的特征，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的基礎(chǔ)上認(rèn)定。鑒于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利未經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明對(duì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的描述，可以作為判斷創(chuàng)新部分的參考。第三款規(guī)定的是 “綜合判斷”的標(biāo)準(zhǔn)，即在考察設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果影響程度的基礎(chǔ)上，綜合判斷不同外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果有無(wú)差異或者實(shí)質(zhì)性差異。對(duì)一般消費(fèi)者而言，整體視覺(jué)效果無(wú)差異的，認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)相同；無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)相似。

有意見(jiàn)認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明、實(shí)用新型同為專利法規(guī)定的“發(fā)明創(chuàng)造”，判斷侵權(quán)是否成立，應(yīng)當(dāng)考察被告是否以相同或者相近的方式利用了發(fā)明創(chuàng)造，而不是看是否會(huì)導(dǎo)致一般消費(fèi)者的混同，此有別于商標(biāo)法上的混淆理論。本文認(rèn)為，我國(guó)專利法雖然將外觀設(shè)計(jì)稱為專利，但實(shí)質(zhì)上，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是授權(quán)圖片所顯示的產(chǎn)品的外觀，而非發(fā)明或?qū)嵱眯滦退Ｗo(hù)的技術(shù)方案，不能簡(jiǎn)單地套用發(fā)明或?qū)嵱眯滦颓謾?quán)判斷的一般規(guī)則，而是應(yīng)考慮一般消費(fèi)者對(duì)外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)知。第十一條第三款所稱的“整體視覺(jué)效果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”，與“混同”在本質(zhì)上是一致的。

四、關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯和現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯

現(xiàn)有技術(shù)抗辯、現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，是本次專利法修改新增加的一項(xiàng)制度，是被訴侵權(quán)人用于對(duì)抗專利權(quán)人侵權(quán)指控的一種不侵權(quán)抗辯。該制度的理論基礎(chǔ)是，專利權(quán)的保護(hù)范圍不得包括現(xiàn)有技術(shù)。《專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。關(guān)于如何確定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，《解釋》從增強(qiáng)操作性的角度出發(fā)，將被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，而非被訴侵權(quán)人實(shí)施技術(shù)的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比。如果兩者相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，則可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，從而免除其侵權(quán)責(zé)任。這樣可以節(jié)約程序，有利于及時(shí)定分止?fàn)?，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

在理解和適用第十四條時(shí)，需要注意以下問(wèn)題：一是，該條第一款所稱的“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征”，是指權(quán)利人在起訴時(shí)指控侵權(quán)的被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征。至于該特征是否最終落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，并不影響對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定。亦即，審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，不以判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍為前提。二是，為規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，統(tǒng)一司法尺度，司法解釋將被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯所能援引的技術(shù)方案或設(shè)計(jì)限定為一個(gè)。亦即，對(duì)于不屬于一個(gè)技術(shù)方案或者設(shè)計(jì)的其他特征的組合，不予支持。但是，這不妨礙當(dāng)事人在無(wú)效宣告程序中根據(jù)該證據(jù)主張專利權(quán)無(wú)效。三是，在發(fā)明實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟的現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定中，與被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比的是，現(xiàn)有技術(shù)中的相應(yīng)技術(shù)特征，而非現(xiàn)有技術(shù)方案的所有技術(shù)特征。亦即，現(xiàn)有技術(shù)方案的技術(shù)特征在數(shù)量上可以等于或者大于被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征。但是，現(xiàn)有技術(shù)方案與被訴侵權(quán)技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是相同的技術(shù)主題，否則，即使特定技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，也不能僅據(jù)此認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。四是，第十四條所稱的“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”，在實(shí)踐中可以參照等同的標(biāo)準(zhǔn)掌握。EIP