◎ 劉夢琴 傅 晨

城中村國內(nèi)研究文獻(xiàn)評述

◎ 劉夢琴 傅 晨

城中村是改革開放后我國城市化進(jìn)程中的一個獨特而又具有普遍性的現(xiàn)象,城中村是"問題村",具有重要的理論和實踐研究價值.本文評述國內(nèi)關(guān)于城中村研究的主要文獻(xiàn),總結(jié)已有研究取得的主要成果和存在的不足,找到繼續(xù)研究應(yīng)當(dāng)努力的方向.

城市化 城中村 文獻(xiàn)評述

城中村是改革后我國城市化進(jìn)程中一個獨特而又具有普遍性的現(xiàn)象,但是,城中村并不是我國城市化進(jìn)程一路凱歌的"陽光"寫照,城中村普遍被認(rèn)為是"問題村",具有重要的研究價值.20世紀(jì)90年代以來,國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)、公共管理和地理規(guī)劃等學(xué)科以及實際工作部門的眾多人士對城中村進(jìn)行了廣泛的研究,形成了大量的文獻(xiàn),取得了一些成果,但是還存在不足.任何研究都要站在已有研究的"臂膀"之上.本文對國內(nèi)城中村研究的主要文獻(xiàn)進(jìn)行回顧,目的就是明確已有研究取得的主要成果和存在的不足,找到繼續(xù)研究應(yīng)當(dāng)努力的方向.

一、 城中村的概念和定義

國外沒有城中村①.在我國,城中村也不是從來就有的,城中村是改革開放后我國城市化進(jìn)程中的一個新生事物.改革開放后,我國城市化進(jìn)程明顯加快,城市迅速擴張,城市用地規(guī)模迅速擴大,過去的城市郊區(qū)、周邊農(nóng)村甚至一些更為邊遠(yuǎn)的農(nóng)村的土地被國家征用.但是,國家無力承擔(dān)土地征用后原住村民的生活和就業(yè),遂采取了保留村民住宅用地、集體非農(nóng)建設(shè)用地以及少量留存農(nóng)地的集體所有制性質(zhì),保留村民農(nóng)村居民身份,保留原來的農(nóng)村組織管理體制.由此形成了一種特殊的社區(qū),它既不是典型意義的城市社區(qū),也不是傳統(tǒng)意義的農(nóng)村社區(qū),處于城市與農(nóng)村之間的邊緣狀態(tài).國內(nèi)對這種特殊社區(qū)的研究始于20世紀(jì)90年代,早期的叫法并不統(tǒng)一,如"都市里的村莊"、"城市里的鄉(xiāng)村"、"城鄉(xiāng)結(jié)合部的無地隊"等等,2000年前后逐漸統(tǒng)一為城中村的叫法,城中村成為一個約定俗成的概念.

在城中村概念的形成過程中,不少研究者對城中村進(jìn)行定義,早期的定義多是描述性的,后來的研究更多地轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)和社會特征刻畫.例如,張建明的《廣州都市村莊形成演變機制分析》(1998年)是國內(nèi)第一篇研究城中村的博士論文②,他的定義是,城中村是位于城鄉(xiāng)邊緣帶(城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)),一方面具有城市的某些特征,也享有城市的某些基礎(chǔ)設(shè)施和生活方式,另一方面還保持著鄉(xiāng)村的某些景觀,以及小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思想和價值觀念的農(nóng)村社區(qū)[1].這個定義指出了城中村的物質(zhì)景觀和思想觀念特征,但是沒有涉及城中村的本質(zhì).李培林最早在《中國社會科學(xué)》發(fā)表研究城中村的論文《巨變:村落的終結(jié)--都市里的村莊研究》(2002年),指出城中村是城市與村落之間的混合社區(qū)[2].藍(lán)宇蘊對城中村的定義是,城中村是指在城市化過程中,已經(jīng)實現(xiàn)非農(nóng)轉(zhuǎn)化的村社區(qū)的組織及其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等在城市經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系中延續(xù)下來,從而形成一種特殊的城市社區(qū)[3].傅晨對城中村的定義是,城中村指在繁鬧的城市里或城鄉(xiāng)結(jié)合部,那些由于國家征地沒有或只有很少農(nóng)田,村民已經(jīng)基本不務(wù)農(nóng),村民部分甚至全部轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用?但依然保留農(nóng)村管理體制的社區(qū)[2].這個定義指出了城中村的制度特征,簡明扼要[4].魏立華、閆小培的定義是,城中村是指城市建成區(qū)或發(fā)展用地范圍內(nèi)處于城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型中的農(nóng)民社區(qū),內(nèi)涵是"市民城市社會中的農(nóng)民村"[5].這個定義揭示了城中村的社會轉(zhuǎn)型特征.目前,對城中村的定義文字表述仍有差異,不夠精致,但是,基本認(rèn)識是一致的.概而言之,城中村不是一個簡單的地理空間概念,而是一個經(jīng)濟(jì)社會概念,城中村是村莊因政府征地而"劃入"了城市,但是依然實行農(nóng)村體制,從城鄉(xiāng)二元體制角度看,城中村仍然屬于農(nóng)村,城中村是制度意義的農(nóng)村,實質(zhì)是在同一城市地域內(nèi)城鄉(xiāng)二元體制并存[6].

二、城中村的類型

研究城中村的類型是為分門別類研究和治理城中村提供基礎(chǔ).很多研究者對城中村進(jìn)行分類,早期的分類多根據(jù)城中村與城市的區(qū)位位置進(jìn)行簡單劃分,后來的研究綜合了城中村的經(jīng)濟(jì)和社會特征.李立勛把城中村劃分為成熟的(近中心區(qū))、擴展中的(中心區(qū)外)、形成中的(建城區(qū)外、規(guī)劃區(qū)內(nèi))三種類型[7].李培林將城中村分為處于繁華市區(qū)的、處于市區(qū)周邊的、處于城市遠(yuǎn)郊的三種類型[3].劉偉文將城中村分為已經(jīng)與建成區(qū)融為一體、基本上沒有農(nóng)業(yè)的村莊,建在城市的邊緣、含有部分農(nóng)業(yè)、正在向完全的城中村轉(zhuǎn)變的村莊,建成在城區(qū)之外、規(guī)劃區(qū)之內(nèi)、以農(nóng)業(yè)為主、即將成為城中村的村莊[8].李俊夫根據(jù)農(nóng)地的多少,將城中村分為幾乎沒有農(nóng)地、農(nóng)用地和建設(shè)用地比例大致相當(dāng)、尚余較多農(nóng)地的三種類型[9].王福定調(diào)查浙江省寧波市的城中村,提出了舊村古貌、空心村、農(nóng)民新村三種城中村類型[10].張建明運用因子分析法和聚類分析法,將廣州市天河區(qū)、海珠區(qū)的44個城中村分為基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)越型、集體經(jīng)濟(jì)實力型、土地資源充足型三種類型[1].王如淵運用相似的方法,將深圳的城中村分為低人口密度高建筑密度中心村、高人口密度高建筑密度的邊緣村、低人口密度中等建筑密度外圍村、中等人口密度低建筑密度外圍村、低人口密度低建筑密度的邊遠(yuǎn)村五種類型[11].吳智剛、周素紅根據(jù)城中村的土地利用比例、外來人口比例、原住村民物業(yè)出租收入占總收入的比例,將廣州市城中村分為典型城中村、轉(zhuǎn)型中城中村和邊緣城中村三種類型[12].李津逵將深圳的城中村分為城市出現(xiàn)之前本地農(nóng)民的村落、城市建設(shè)中本地失去耕地農(nóng)民的就地集中安置區(qū)、原住民面向外來低收入階層的廉租屋區(qū)三種類型[13].

綜上可見,對城中村分類由于依據(jù)不一,結(jié)論也不一.我們認(rèn)為,對城中村分類應(yīng)當(dāng)抓住城中村的本質(zhì)特征,一些分類過于繁雜,缺少理論和實際應(yīng)用價值.我們傾向于將城中村分為潛在型、發(fā)展型、成熟型三種類型.潛在型城中村位于城市的遠(yuǎn)郊,保留較多的鄉(xiāng)村外貌特點,與城市的空間景觀矛盾尚不突出.發(fā)展型城中村位于城市建成區(qū)的邊緣,與城市建成區(qū)相連,已經(jīng)很少鄉(xiāng)村外貌特點,與城市的空間景觀矛盾開始顯露并呈現(xiàn)加劇.成熟型城中村位于城市的"心臟",已經(jīng)沒有傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的外貌特點和農(nóng)業(yè),由于實行農(nóng)村體制,與城市的空間景觀格格不入矛盾熾熱.

三、城中村的特征

城中村是一個復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)象,涉及經(jīng)濟(jì)、社會、人口、地理、文化、政治等方面,研究城中村的特征可以從不同側(cè)面揭示城中村的本質(zhì)屬性.歸納已有的研究,城中村的特征主要是以下方面③:

(1)景觀特征.由于沒有納入城市土地統(tǒng)一規(guī)劃管理,城中村用地?zé)o序,建筑密度大,間距過小,形成"貼面樓"、"親吻樓"、"握手樓"的典型景觀特征.由于公共設(shè)施缺乏和管理不力,城中村的公共環(huán)境呈現(xiàn)"臟、亂、差".

(2)經(jīng)濟(jì)特征.城中村原來的土地基本被國家征用,但是保留了村民宅基地和集體非農(nóng)建設(shè)用地以及少量留地的集體土地性質(zhì),城中村的集體和村民由過去"耕田"轉(zhuǎn)為"耕屋".城中村的集體用地主要用于建商鋪、酒店等進(jìn)行物業(yè)出租,城中村村民則在宅基地上濫建房屋進(jìn)行出租,由此形成城中村獨特的出租屋經(jīng)濟(jì)特征.

(3)制度特征.李培林最早經(jīng)典性地歸納了城中村三個主要方面的制度特征:一是農(nóng)村土地制度;二是農(nóng)村管理制度;三是與農(nóng)村土地制度和管理制度相聯(lián)系的"村籍"制度[3].傅晨把李培林分析的"村籍制度"進(jìn)一步明確為有別于城市的農(nóng)村福利制度[14].傅晨、劉夢琴進(jìn)一步指出,城中村是制度意義的農(nóng)村[6].

(4)人口特征.因租金低廉和地理位置方便,城中村出租屋吸引大量的外來打工人員,外來人口是原住村民的數(shù)倍甚至數(shù)十倍,很多城中村演變?yōu)橐酝鈦韯?wù)工人員為主的低收入社區(qū)或外來人口居聚區(qū)[15].

(5)文化特征.城中村經(jīng)受著城市文化的洗禮,又保留著濃厚的農(nóng)村文化氛圍,呈現(xiàn)城鄉(xiāng)二元的文化特征.城中村居住的外來人口大多是進(jìn)城打工的農(nóng)民,文化素質(zhì)普遍不高,由于語言、文化、生活習(xí)慣、收入等差異,他們與城中村的原住村民雖然朝夕相處,但是交往很少關(guān)系冷漠[8].

四、城中村形成和延續(xù)的機理

城中村是改革開放后我國城市化進(jìn)程中一個獨特而又具有普遍性的現(xiàn)象,其產(chǎn)生和延續(xù)的機理不為經(jīng)典城市化理論覆蓋.周大鳴較早研究了廣州市城鄉(xiāng)結(jié)合部的南基村、鷺江村、南景村,認(rèn)為阻礙城中村徹底都市化的主要原因是城鄉(xiāng)分離的戶籍管理制度、城鄉(xiāng)差別的土地制度、無規(guī)劃高密度的村落建筑[16].張建明提出了城中村形成的"五大機制":改革開放是大背景,城市發(fā)展提供了總動力,土地使用制度(城市土地國有與農(nóng)村土地集體所有)是主線索,規(guī)劃和管理滯后是主因,傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元體制是根本[1].張建明試圖全面分析城中村的形成和延續(xù)的機制,但是他的概括存在問題,"總動力"、"主線索"、"主因"、"根本"的表述容易讓人不得要領(lǐng).李立勛將城中村的形成機制歸結(jié)為城鄉(xiāng)二元體制和政策所形成的城鄉(xiāng)二元發(fā)展格局,而社會調(diào)節(jié)系統(tǒng)的局限則成為城中村形成的社會原因[7].李培林認(rèn)為,從個體理性選擇的角度,城中村是村民在土地和房屋租金快速增值的情況下,追求土地和房屋租金最大化的結(jié)果.李培林還指出城中村是一個特殊"村落單位制",這是城中村形成和延續(xù)的一個重要制度性機制[3].藍(lán)宇蘊認(rèn)為,與城中村的形成相伴生,形成了一種具有鮮明過渡性意涵的"都市村社共同體",它是與傳統(tǒng)小農(nóng)村社共同體相對應(yīng)、相區(qū)別的一種村社型組織,是以行政村莊為邊界,建立在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上,并在非農(nóng)化過程中依賴自身的經(jīng)濟(jì)、權(quán)力、歷史、文化和社會心理等資源進(jìn)一步凝聚起來的共同體組織,它是農(nóng)民城市化的一種新型社會空間,是弱勢的非農(nóng)化群體"小傳統(tǒng)"得以依托、行動邏輯得以體現(xiàn)的社會場域[4].藍(lán)宇蘊的"都市村社共同體"是李培林"村落單位制"的"翻版",強調(diào)了社會轉(zhuǎn)型過程中傳統(tǒng)的組織和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的"承上啟下"作用.但是,藍(lán)宇蘊不把城鄉(xiāng)二元制度看作是城中村形成的根本原因,認(rèn)為非農(nóng)化和城市化農(nóng)民的利益機制、組織化的生存和發(fā)展機制及其相關(guān)行動邏輯,才是城中村生成的根本原因[17].

一些文獻(xiàn)從流動人口的角度研究城中村的形成機制以及改造.劉夢琴認(rèn)為,流動人口在城鄉(xiāng)結(jié)合部村落聚居是他們理性選擇的結(jié)果,如果不能解決外來人口的居住問題,城中村便不可能改造,在這兒拆了,還會在另一個地方重構(gòu)[15].閆小培、魏立華、周銳波認(rèn)為,城中村產(chǎn)生并存在的市場原因在"村外"而非"村內(nèi)",城中村高密度、高容積率為空間特征的出租屋經(jīng)濟(jì)是符合住房市場供求形勢的,為外來人口提供民居所[18].魏立華、閆小培指出,城中村具有雙重特性:"原住村落社會"為第一重特性,"外來人口低收入聚居區(qū)"為第二重特性,由于人口流動具有必然性和長期性,城中村作為流動人口的聚居區(qū)其存在也具有長期性和合理性[5].

五、城中村的問題

城中村問題是現(xiàn)有研究關(guān)注的一個重點,研究城中村的問題,可以說明改造城中村的必要性、迫切性以及目標(biāo)和方向.現(xiàn)有研究一般提到的城中村問題主要是以下方面:(1)建筑雜亂無章;(2)社會治安混亂;(3)公共設(shè)施不足; (4)社會寄生現(xiàn)象.城中村村民除了出租房屋的租金收入,很多人還能從原村集體經(jīng)濟(jì)分紅,不菲的收入滋生了一大批"食利階層",相當(dāng)數(shù)量的年輕人不讀書不勞動不就業(yè),成為無所事事游手好閑的"二世祖"[19]和自愿選擇不就業(yè)的"主觀剩余勞動力"[20].由于存在上述問題,城中村普遍被認(rèn)為破壞了城市形象,與城市的發(fā)展不協(xié)調(diào),給城市的管理帶來混亂,阻礙了城市化進(jìn)程.因此,改造城中村具有必要性和迫切性,目標(biāo)就是切除這個"城市的毒瘤",在物質(zhì)空間上消滅城中村.

對上述城中村的問題,一些研究者進(jìn)行了反思,認(rèn)為人們一般提到的城中村問題其實是城中村外部呈現(xiàn)的問題,是城中村問題的表象,并不是城中村的真正問題.閆小培、魏立華、周銳波認(rèn)為,城中村問題的核心是村集體股份制公司的管理以及村民的出路問題和適應(yīng)流動人口需求的城市住房供給問題,城中村問題的實質(zhì)是外生性的村集體經(jīng)濟(jì),寄生性的生存狀態(tài)和心理動態(tài),數(shù)倍于村民且沒有根植性的寄居性外來人口,而外來人口的高密度聚居是形成出租屋市場并引發(fā)其他問題的根源所在[18].魏立華、閆小培認(rèn)為,城中村問題不是原村住民在宅基地上建出租屋問題,主要是生活于其中的"鄉(xiāng)城移民"的居住、生活與工作等問題及對城市發(fā)展帶來的沖擊,或者說城中村已不單是個建筑群或住宅區(qū)的概念,代表的是不為"城市所容"的經(jīng)濟(jì)模式和生活方式[5].李津逵認(rèn)為,城中村的真問題是當(dāng)前正在進(jìn)行的城中村改造有"見物不見人"的危險,城中村的真問題是農(nóng)民如何進(jìn)城,是城市如何使失地農(nóng)民和進(jìn)城農(nóng)民共同參與和分享城市化進(jìn)程,具體而言,一是農(nóng)民的留用土地沒有發(fā)展權(quán),二是外來農(nóng)民工沒有市民待遇,三是政府沒有負(fù)起外來農(nóng)民工廉租屋供給和管理的責(zé)任[13].傅晨認(rèn)為,城中村問題的實質(zhì)是農(nóng)民沒有分享城市化的果實,相反,農(nóng)民還在為城市化支付代價[14].傅晨、劉夢琴認(rèn)為,城中村是制度意義的農(nóng)村,城中村問題本質(zhì)上是一個特殊的"三農(nóng)問題",是"三農(nóng)問題"的另一空間表現(xiàn)[6].這些認(rèn)識充滿了真知灼見.

六、城中村改造的模式

城中村改造的模式是指城中村改造的基本思路或方法.城中村的改造模式可以從不同角度劃分.張建明從地理位置和演變空間,把城中村的改造模式分為自然改造式、就地改造式、搬遷改造式三種形式[1].張清軍等將城中村的改造模式分為整體改造模式、局部改造模式、調(diào)整改造模式三種類型:整體改造模式指從城中村的整體布局到單位建筑的全部改造;局部改造模式指在整體布局不作重點調(diào)整的情況下,對局部區(qū)域進(jìn)行重點改造或重新建設(shè);調(diào)整改造模式指在保留大部分建筑的前提下,改造違章建筑,同時控制新上建筑[21].根據(jù)改造城中村的主體或資金來源,城中村的改造模式可分為政府主導(dǎo)型、城中村集體主導(dǎo)型和開發(fā)商主導(dǎo)型三種類型.政府主導(dǎo)型就是改造城中村的規(guī)劃、資金和政策完全由政府負(fù)責(zé).村集體主導(dǎo)型就是城中村集體組織主導(dǎo)城中村改造,政府對市政公共設(shè)施、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)給予適當(dāng)補助,如廣州市[18].開發(fā)商主導(dǎo)型就是政府出規(guī)劃出政策,房地產(chǎn)開發(fā)商市場化運作,如珠海市[22].上述三種模式還可以派出"中間形式",即不同的改造主體之間開展合作.

從改造的目標(biāo)進(jìn)行劃分,城中村改造有三種模式.一是消滅城中村,基本思路是"拆毀--重建",這曾經(jīng)是主流的觀點,被一些人稱為"景觀城市化"模式.由于這種模式側(cè)重于城中村物質(zhì)空間的改造,被批評為"見物不見人"[13].二是重視城中村為城市外來打工人員提供居所的社會功能,主張把城中村改造為城市低收入社區(qū)[18].由于過去人們大多忽略了城中村出租屋的社會功能,這種觀點在學(xué)術(shù)界和實際工作部門受到重視.三是提出在新城建設(shè)或城市用地擴展時引入農(nóng)業(yè)景觀,將城中村改造為"都市型農(nóng)業(yè)社區(qū)"[23].持這種觀點的人很少,有脫離城中村現(xiàn)實之嫌,基本沒有學(xué)術(shù)和政策影響.

七、城中村改造的困境和出路

城中村改造已經(jīng)走過十多個年頭,但是,總體而言,一直沒有取得重大的進(jìn)展,不僅推開的面不大,已經(jīng)進(jìn)行的改造績效不明顯,還產(chǎn)生了不少新的問題,城中村改造陷入困境.一般認(rèn)為,城中村改造的主要困難是資金不足和城鄉(xiāng)二元制度改革滯后.針對改造城中村資金不足,陳淑云、王志彬提出,用土地證券這一虛擬資產(chǎn)實現(xiàn)城中村村民擁有土地實物到擁有虛擬金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)變,城中村村民既擁有土地資產(chǎn)的價值,但土地的利用與所有權(quán)分離,避免了城市政府與城中村村民的定價難題,不需要一次性支付城中村村民未來若干年的房產(chǎn)出租收益,解決了政府改造城中村巨額資金的籌集難題[24].針對城中村二元制度改革滯后,傅晨認(rèn)為深化城中村改造的核心是突破"制度瓶頸",包括城中村土地制度、集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度、公共管理制度、社會保障制度創(chuàng)新和村民就業(yè)制度創(chuàng)新[25].郭臻認(rèn)為,城中村改造的真正難點是政府、開發(fā)商、城中村集體和村民多重利益關(guān)系的均衡,政府必須切實履行好利益協(xié)調(diào)責(zé)任,定位好自己的角色[22].

一些研究提出了改造城中村的新思路.閆小培、魏立華、周銳波認(rèn)為,城中村改造的新思路是構(gòu)建"政府--村民--開發(fā)商"的利益均衡機制以改造其物質(zhì)環(huán)境,智力支持和教育補償以改造村委會及村民,城鄉(xiāng)信息溝通渠道的暢通和補償方式的多樣化,以及城中村空間改造及功能重塑的多樣化模式[18].魏立華、閆小培認(rèn)為,城中村改造應(yīng)當(dāng)針對外來人口住房狀況的"原位改造",而非通過"獲取村民土地--補償--拆遷重建--遣散外來人口"的方式;甚至應(yīng)當(dāng)利用現(xiàn)時城中村為外來人口提供住房的現(xiàn)狀,暫緩"拆毀--重建"模式的物質(zhì)空間改造[5].藍(lán)宇蘊認(rèn)為,城中村改造需關(guān)注城市流動人口的居住和生活問題,城市化村民的利益機制,城市民間生存性經(jīng)濟(jì)及發(fā)展空間[26].馬航認(rèn)為,城中村大規(guī)模改造否定城中村的功能價值,追求理性的城市空間形態(tài)和統(tǒng)一的視覺空間秩序,實際上是一種不可持續(xù)的發(fā)展模式,城中村改造的基本原則應(yīng)當(dāng)兼顧改造的整體性、自發(fā)性、延續(xù)性、經(jīng)濟(jì)性和人文尺度[27].

八、城中村研究繼續(xù)努力的方向

文獻(xiàn)研究顯示,城中村研究取得了一些認(rèn)識成果,但是,尚存在以下重大理論和實踐問題沒有解決,這是繼續(xù)研究應(yīng)當(dāng)努力的方向:

(1)城中村形成和延續(xù)的機制.學(xué)術(shù)界對城中村形成和延續(xù)機制的研究并沒有取得共識,經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為城鄉(xiāng)二元制度在城中村的形成和延續(xù)中具有決定性的影響,而社會學(xué)更強調(diào)傳統(tǒng)的農(nóng)村組織和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),對城鄉(xiāng)二元制度在城中村的形成和延續(xù)中起什么樣的作用,認(rèn)識分歧較大.城中村不是單一因素所決定的,影響城中村形成和延續(xù)的因素很多,哪些是城中村形成和延續(xù)的充分條件,哪些是必要條件,哪些是充要條件,需要繼續(xù)深入研究.

(2)城中村的經(jīng)濟(jì)和社會功能.迄今,對城中村的經(jīng)濟(jì)社會功能研究不多,對城中村的歷史貢獻(xiàn)缺乏客觀評價,大多數(shù)研究把城中村描繪為城市的陰暗面,主張從物質(zhì)空間上消滅城中村.也有一些學(xué)者指出城中村為城市外來流動人口提供廉價居所的社會功能,認(rèn)為城中村的存在具有長期性和合理性.如何正確認(rèn)識城中村的經(jīng)濟(jì)社會功能,關(guān)系城中村是否需要改造以及如何進(jìn)行改造的歷史命運.

(3)城中村的真正問題和本質(zhì).迄今,大多數(shù)研究用"城市的眼光"看待城中村及其問題,站在城市的立場研究城中村,把城中村歸結(jié)為城市問題,認(rèn)為城中村嚴(yán)重阻礙了城市化進(jìn)程,這種思路其實是傳統(tǒng)體制"城鄉(xiāng)分割、城市偏好"的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展戰(zhàn)略的思維定式,不能正確揭示城中村的真正問題及其性質(zhì)."城中村的真問題"這個用語是李津逵提出的,十分富有啟發(fā)意義,"城中村的真問題"是指城中村問題的本質(zhì),只有正確認(rèn)識和揭示城中村問題的本質(zhì),才能為科學(xué)分析和解決城中村問題提供鑰匙.目前這方面的研究提出了一些真知灼見,但需要繼續(xù)深入.

(4)城中村改造的出路.迄今為止,大多數(shù)研究把城中村描述為阻礙城市化進(jìn)程的"問題村",主張從物質(zhì)空間上消滅城中村.面對城中村改造的困境,很多研究者感嘆城中村改造艱難,痛斥城中村為"都市的怪物"、"城市的癌癥"、"中國城市之痛".一些研究者認(rèn)為城中村改造應(yīng)當(dāng)緩行[28],也有研究者認(rèn)為城中村的問題被夸大了誤導(dǎo)了,認(rèn)為改造城中村的背后是城市政府的好大喜功自不量力,是城市政府與城中村集體和村民爭利,是"官員的城市化"扼殺"民間的城市化"[29].城中村是否需要改造以及如何改造,還需要進(jìn)行深入的研究.還需要指出,長期以來,認(rèn)識和改造城中村是在"城市偏好"的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展戰(zhàn)略框架下進(jìn)行,當(dāng)前城中村改造的時代背景正在發(fā)生重大變化,必須用統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的新思維重新審視城中村及其改造的政策和制度設(shè)計.

注釋:

①國外與城中村相近的概念是都市村莊(Urban Village).但是,國外Urban Village的含義與我國的城中村根本不同.Sullivan(2000)在《城市經(jīng)濟(jì)學(xué)》(Urban Economics)中對Urban Village的解釋是:位于城鄉(xiāng)邊緣帶,居民傾向于乘車到城市的次中心地帶工作、購物和娛樂.

②張建明的博士論文2003年以《廣州城中村研究》為名出版.

③本節(jié)對城中村特征的分析是以典型城中村為對象的.

[1]張建明.廣州城中村研究[M].廣州:廣東人民出版社,2003.4-8

[2]李培林.巨變:村落的終結(jié)--都市里的村莊研究[J].中國社會科學(xué),2002,(1):168-179

[3]藍(lán)宇蘊.都市村社共同體:農(nóng)民城市化組織方式和生活方式的個案研究[J].中國社會科學(xué), 2005,(2):144-154

[4]傅晨.農(nóng)村社區(qū)型股份合作制研究--一個制度分析方法的闡釋和運用[M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社, 2003.120-125

[5]魏立華,閆小培.中國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)城市非正式移民聚居區(qū)--"城中村"的形成與演進(jìn)[J].管理世界,2005,(8):48-57

[6]傅晨,劉夢琴."城中村"及其改造:一個"三農(nóng)"的研究視角[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2008,(8):75-79

[7]李立勛.廣州市城中村形成及改造機制研究.中山大學(xué)博士論文[D],2001

[8]劉偉文."城中村"的城市化特征及其問題分析--以廣州市為例[J].南方人口,2003,(18):28-33

[9]李俊夫.城中村的改造[M].北京:科學(xué)出版社,2004.10-11

[10]王福定.城市化后的村莊改造模式研究[J].人口與經(jīng)濟(jì),2004,(6):60-63

[11]王如淵.深圳特區(qū)城中村更新研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.233-246

[12]吳智剛,周素紅.城中村改造:政府、城市與村民利益的統(tǒng)一[J],城市經(jīng)濟(jì),2005,(2): 48-53

[13]李津逵.城中村真問題[J].開放導(dǎo)報,2005,(3):43-48

[14]傅晨.廣東城市化發(fā)展戰(zhàn)略[M].廣州:廣東人民出版社,2006.43-50

[15]劉夢琴.石牌流動人口聚居區(qū)研究--兼與北京"浙江村"比較[J].市場與人口分析,2000,(5):41-46

[16]周大鳴.論都市邊緣農(nóng)村社區(qū)的都市化[J].社會學(xué)研究,1993,(6):13-20

[17]藍(lán)宇蘊,張汝立.城中村成因探析--以廣州市石牌村為例的研究[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2005,(11):68-74

[18]閆小培,魏立華,周銳波.快速城市化地區(qū)城鄉(xiāng)關(guān)系協(xié)調(diào)研究--以廣州市"城中村"改造為例[J].城市規(guī)劃,2004,(3):30-38

[19]丘海雄,張永宏.城鄉(xiāng)結(jié)合部"二世祖"違法犯罪問題探討[J].青年研究,1997,(3):45-48

[20]梅方權(quán),鄭慧華,肖美平.珠江三角洲富裕農(nóng)村地區(qū)的"主觀剩余勞動力"問題研究[J].廣州青年干部學(xué)院學(xué)報,2001,(1):30-35

[21]張清軍,魯俊娜,侯林山.農(nóng)村城市化中的"城中村"改造模式研究--以石家莊為例[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2007,(30):9646-9647

[22]郭臻.轉(zhuǎn)型時期我國社會多元利益沖突與政府的角色定位[J].學(xué)術(shù)研究,2008,(6):69-73

[23]張立生.略論大城市"都市型農(nóng)業(yè)"的發(fā)展與城市規(guī)劃[J].城市規(guī)劃匯刊,2001,(3):68-70

[24]陳淑云,王志彬.土地證券化與"城中村"問題的求證[J].改革,2006,(12):95-99

[25]傅晨.農(nóng)村社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)的理論與實踐[M].廣州:廣東人民出版社,2007.182-192

[26]藍(lán)宇蘊.我國"類貧民窟"的形成邏輯--關(guān)于城中村流動人口聚居區(qū)的研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2007,(5):147-154

[27]馬航.深圳城中村改造的城市社會學(xué)視野分析[J].城市經(jīng)濟(jì).2007,(1):26-32

[28]周森.城中村改制和改造的思路與對策[J].南方經(jīng)濟(jì),2002,(2):57-59

[29]張曙光.在改造"城中村"背后.科學(xué)決策月刊,2008,(3):16-17

Domestic Literature Review on Villages-in-City in China

Liu Mengqin, Fu Chen

As a unique and universal phenomenon in urbanization after China's reform and opening-up, villages-in-city has become a big issue that is worthy of study both theoretically and experimentally. This paper reviews the literature on domestic research of villages-in-city by summarizing the major achievements and shortcomings, as well as the direction for further study.

urbanization; villages-in-city; literature review

F291

廣東省哲學(xué)社會科學(xué)"十一五"規(guī)劃2008年度項目《深化城中村改革的政策與制度創(chuàng)新研究》(08H-03)的成果.

劉夢琴,廣東省社會科學(xué)院副研究員,主要研究方向:城市化與人口流動、農(nóng)村發(fā)展.傅晨,華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,主要研究方向:農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展.

(責(zé)任編輯:盧小文)