金燕娟

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200232)

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)的生活節(jié)奏的加快，獨(dú)生子女政策帶來(lái)的家庭結(jié)構(gòu)的變化，年輕的父母面對(duì)工作、生活壓力的加大和子女撫養(yǎng)問題無(wú)法兼顧所引起的沖動(dòng)懲罰甚至虐待子女的事件日益增多。同時(shí)，因離婚率的不斷升高導(dǎo)致的離婚后子女監(jiān)護(hù)權(quán)分配和照顧問題也日益突出。2009年9月《青年報(bào)》的報(bào)道《滬數(shù)月內(nèi)接連發(fā)生父母拋?zhàn)影?，誰(shuí)來(lái)保護(hù)孩子？》等新聞更是從現(xiàn)實(shí)層面反映了這個(gè)問題的嚴(yán)重性。相反，現(xiàn)行未成年子女監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定不足和配套制度缺乏難以對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行有效的法律約束。

歷史上，深受中國(guó)家庭倫理觀念影響的近鄰日本借鑒了大陸法系國(guó)家德國(guó)等的未成年子女保護(hù)制度，結(jié)合本國(guó)實(shí)際，建立了較為完善的親權(quán)制度。其中的親權(quán)限制規(guī)定更是具有現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，近來(lái)日本針對(duì)親權(quán)限制制度具體適用中的某些不足，正在研究改進(jìn)相關(guān)制度。這些，對(duì)我國(guó)未成年人的保護(hù)機(jī)制的建立和完善無(wú)疑具有積極的借鑒意義。

一、現(xiàn)行日本親權(quán)制度及親權(quán)喪失制度概要

親權(quán)存在的依據(jù)是日本憲法第13條根據(jù)幸福追求權(quán)而對(duì)父母享有培育子女并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)護(hù)教育的基本權(quán)利之保障;另外，民法認(rèn)可父母具有優(yōu)先于任何人擁有對(duì)后代保護(hù)培育責(zé)任所需要的各種權(quán)利。這些權(quán)利的總稱即為親權(quán)。[1]

日本現(xiàn)行民法之親權(quán)法系從明治民法修改而來(lái)，刪除了和戰(zhàn)后新憲法規(guī)定相抵觸的部分，如未成年子女的兵役申請(qǐng)?jiān)S可權(quán)、成年子女懲戒權(quán)等等，從家長(zhǎng)制度的束縛中解放了出來(lái)，將父母共同行使親權(quán)作為原則確立下來(lái)，貫徹了男女平等的思想。日本現(xiàn)行民法對(duì)于親權(quán)的規(guī)定集中于《日本民法典》第4編第4章。 依其規(guī)定，父母享有的親權(quán)主要有：(1)未成年人的監(jiān)護(hù)教育權(quán)(820條);(2)子女居所指定權(quán)(821條);(3)未成年子女懲戒權(quán)(822條);(4)子女職業(yè)許可權(quán)(823條);(5)子女財(cái)產(chǎn)管理權(quán)、代表權(quán)(824條);(6)未成年子女婚姻同意權(quán)(737條);(7)子女醫(yī)療同意權(quán);(8)子女收養(yǎng)同意權(quán)(797條、817條第6款);(9)子女命名權(quán)等等。[2]可以將父母享有的親權(quán)大致分為兩類：一是包括監(jiān)護(hù)教育、居所指定等在內(nèi)的人身監(jiān)護(hù)權(quán);二是財(cái)產(chǎn)管理權(quán)。

法律確立這些親權(quán)的目的，在于保護(hù)子女的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而，在父母濫用親權(quán)時(shí)，對(duì)未成年子女造成或者可能造成的身心傷害和財(cái)產(chǎn)損害有公權(quán)介入必要性。日本民法在第4章第3節(jié)專設(shè)“親權(quán)之喪失”，從第834條至第837條以4個(gè)條文規(guī)定了特定情形下的親權(quán)喪失制度。

(一)親權(quán)喪失宣告制度第834條規(guī)定：“父親或者母親濫用親權(quán)或者明顯行為不端時(shí)，家庭裁判所可以根據(jù)該子女的親屬或者檢察官的申請(qǐng)，宣告其親權(quán)喪失”。親權(quán)喪失的要件為親權(quán)人濫用親權(quán)或者明顯行為不端，可見，申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)，必須論證該父親或者母親的行為有濫用親權(quán)或者不端之存在。申請(qǐng)權(quán)利人的范圍明確為：兒童的親屬和檢察官。另外，依《兒童福祉法》第33條第6款規(guī)定，除了上述人員外，兒童商談所長(zhǎng)也可以提出親權(quán)喪失申請(qǐng)。[3]由此，申請(qǐng)權(quán)利人限定在上述三類人。

(二)財(cái)產(chǎn)管理權(quán)喪失宣告制度。根據(jù)第835條規(guī)定，行使親權(quán)的父親或者母親，因管理失當(dāng)危及子女財(cái)產(chǎn)時(shí)，家庭裁判所可以根據(jù)該子女的親屬或者檢察官的申請(qǐng)，宣告其喪失對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)。此處所指財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，是指親權(quán)中，與子女的財(cái)產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的一切權(quán)利義務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)管理權(quán)、財(cái)產(chǎn)行為代理權(quán)、同意權(quán)等等。“管理失當(dāng)危及子女財(cái)產(chǎn)時(shí)”是指因親權(quán)人的不妥當(dāng)管理而現(xiàn)實(shí)地使財(cái)產(chǎn)蒙受重大不利益或者有蒙受不利益之危險(xiǎn)。[4]親權(quán)人的財(cái)產(chǎn)管理注意義務(wù)之程度為與為自己管理負(fù)同一的注意義務(wù)(詳見日本民法第827條)。

(三)在上述親權(quán)或者財(cái)產(chǎn)管理權(quán)喪失宣告作出后，如喪失之原因消失，則失權(quán)人本人或者其親屬可以向家庭裁判所提出取消親權(quán)和財(cái)產(chǎn)管理權(quán)喪失宣告的申請(qǐng)。

(四)親權(quán)和財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的辭去和回復(fù)。 行使親權(quán)的父母，在遇有不得已事由之情形，經(jīng)家庭裁判所許可，可以辭去親權(quán)或者管理權(quán);同時(shí)在該不得已事由消失時(shí)，此等權(quán)利經(jīng)家庭裁判所許可，予以回復(fù)。此處所指不得已事由，一般限于病情所限或者長(zhǎng)期不在等客觀上無(wú)法適當(dāng)行使親權(quán)和管理權(quán)的情形。

二、日本現(xiàn)行親權(quán)限制制度之缺陷及根本原因

日本現(xiàn)行親權(quán)限制制度在實(shí)踐中表現(xiàn)出以下缺陷和不足：

(一)現(xiàn)行親權(quán)喪失宣告雖然在制度層面為兒童遭受或者可能遭受身心傷害的情形，提供了明確的法律救濟(jì)途徑，但是現(xiàn)行規(guī)定最大的不足是法院受理的結(jié)果是親權(quán)完全保留或者全部喪失的僵化性。親權(quán)包含的內(nèi)容非常廣泛，其中之一的行使不當(dāng)，不意味著必須將所有權(quán)利否定。因?yàn)橐话愣?，父母是子女最好的監(jiān)護(hù)人，即使有所過(guò)錯(cuò)，在大多情形，也不應(yīng)該將父母對(duì)子女的所有權(quán)利收回。此時(shí)，改由其它監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)，如依照《兒童福祉法》第28條對(duì)于遭受親權(quán)人虐待的兒童，可以不經(jīng)親權(quán)人同意，而經(jīng)申請(qǐng)后收容兒童于兒童福利設(shè)施的情形，若此時(shí)保護(hù)人虐待該兒童或者不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任等場(chǎng)合，則明顯有害于兒童的利益，有悖于親權(quán)立法之初衷。 同時(shí)，為了與之配套的措施有三：一是禁止原親權(quán)人接近該兒童;二是親權(quán)的暫時(shí)停止;三是會(huì)面的限制。這些措施固然出于保護(hù)受虐待兒童的需要，但是從修復(fù)親子關(guān)系的前提出發(fā)而言，則是不利的。

(二)親權(quán)喪失申請(qǐng)權(quán)利人的限定范圍過(guò)于狹窄，很難起到很好的作用。親屬由于懼怕麻煩往往怠于申請(qǐng);至于兒童商談所長(zhǎng)則為了避免和兒童父母的對(duì)立也一般采取較為消極的態(tài)度;而檢察官在現(xiàn)實(shí)中提出申請(qǐng)的情形也非常少。[5]所以如果不拓寬申請(qǐng)人的范圍，現(xiàn)行制度不能有效地被利用。

(三)關(guān)于消極醫(yī)療問題。消極醫(yī)療的定義尚無(wú)定論。一般而言是指親權(quán)人在子女急需進(jìn)行醫(yī)療救治的情形，消極地不作為的問題。近年來(lái)，判例時(shí)有通過(guò)侵權(quán)喪失宣告和審判前的保全處分來(lái)解決這一問題，以使兒童得到提供迅速有效的救治。但是，通過(guò)對(duì)親權(quán)行使的某種程度限制是否就可以直接達(dá)到這一目的？

(四)親權(quán)支援及監(jiān)督機(jī)制的缺乏?，F(xiàn)行親權(quán)喪失宣告制度采取要么全部保留要么全部剝奪的極端手段。幾乎排除了在對(duì)兒童身心不利的事態(tài)未發(fā)展到嚴(yán)重程度之前，利用對(duì)親權(quán)人的指導(dǎo)、支援、監(jiān)督制度，來(lái)避免最終走到剝奪親權(quán)這一步的可能性。所以，相關(guān)制度的匱乏也是其缺陷之一。

上述問題存在的根源在于立法對(duì)于親權(quán)性質(zhì)的把握。

親權(quán)的性質(zhì)究竟為何？從歷史淵源上說(shuō)，從最早的家長(zhǎng)制度下的子女對(duì)于家父的絕對(duì)服從，即家父對(duì)于子女的絕對(duì)控制管理權(quán)利;到日本戰(zhàn)后改法時(shí)，從家長(zhǎng)制度中脫離出來(lái)，確立男女平等的基礎(chǔ)上，承認(rèn)“行使親權(quán)者，享有對(duì)子女監(jiān)護(hù)教育的權(quán)利，負(fù)有對(duì)子女監(jiān)護(hù)教育的義務(wù)”(第820條)，肯定了親權(quán)的義務(wù)性，即認(rèn)為親權(quán)是與子女的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的父母的義務(wù)。即親權(quán)首先是針對(duì)父母，對(duì)應(yīng)于子女的權(quán)利，在其受到國(guó)家或者第三人侵害之場(chǎng)合，父母作為子女的代辦人應(yīng)排除所生侵害。其次親權(quán)是針對(duì)國(guó)家，因此國(guó)家必須為了實(shí)現(xiàn)孩子的權(quán)利構(gòu)筑各種措施，即當(dāng)親權(quán)者侵害孩子的權(quán)利時(shí)，采取使其親權(quán)喪失等措施回復(fù)孩子的權(quán)利。[6]這些見解均確認(rèn)了親權(quán)是與子女權(quán)利相對(duì)應(yīng)的父母之義務(wù)，親權(quán)的權(quán)利性則體現(xiàn)在為了履行與子女權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)所需的權(quán)利。[7]

近年來(lái)，親權(quán)是名副其實(shí)的義務(wù)之說(shuō)盛起，其根據(jù)是第820條規(guī)定了親權(quán)人對(duì)于子女的監(jiān)護(hù)教育權(quán)利和義務(wù)，然雖有此權(quán)利之存在，但該等權(quán)利系不得不行使之權(quán)利卻顯然與權(quán)利概念是矛盾的。[8]但此說(shuō)也遭到了批判。主要理由是親權(quán)是包含有權(quán)利義務(wù)兩面性的特殊權(quán)利，否則子女就不必尊重父母監(jiān)護(hù)教育義務(wù)的行為。其次，若親權(quán)僅是義務(wù)的話，因其非權(quán)利，為了子女的福利，就可以用特別法來(lái)對(duì)其作出限制，從而造成僅考慮親權(quán)人的方便來(lái)決定親權(quán)和監(jiān)護(hù)關(guān)系。

從歐美的實(shí)踐和國(guó)際條約等來(lái)看，親權(quán)從支配性權(quán)利到子女監(jiān)護(hù)或者說(shuō)“為了子女的利益”的內(nèi)涵轉(zhuǎn)變是自然趨勢(shì)。亦即，積極地承認(rèn)子女的權(quán)利，將親權(quán)定位于與子女的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;親權(quán)的權(quán)利性在于為了執(zhí)行對(duì)子女的監(jiān)護(hù)教育責(zé)任，對(duì)于子女的權(quán)利及監(jiān)護(hù)教育內(nèi)容之決定權(quán)方面而言。其反面則是子女為了自己的教育等權(quán)利之實(shí)現(xiàn)對(duì)于父母所享有的要求提供適當(dāng)監(jiān)護(hù)教育的權(quán)利。[9]換言之，確立一個(gè)以子女利益為中心的親權(quán)體系。這種趨勢(shì)對(duì)于子女利益的法律保障而言，當(dāng)屬最佳。而依此理念，則很多親權(quán)制度需要作出一定程度的改變。

三、日本親權(quán)限制變革最新動(dòng)態(tài)

針對(duì)日本近年親權(quán)相關(guān)案件數(shù)量不斷上升，很多案件因?yàn)楝F(xiàn)行制度制約，沒有得到妥善了結(jié)的情況，最近，日本法務(wù)大臣向法制審議會(huì)提出建言要求研究改進(jìn)民法，以建立更為柔軟靈活的親權(quán)限制制度，如親權(quán)的臨時(shí)限制等制度，以保護(hù)受虐待兒童。目前，相關(guān)部門正在對(duì)親權(quán)制度的改進(jìn)進(jìn)行多方研討。改進(jìn)方向主要集中在以下方面：

(一)改造親權(quán)喪失宣告制度，導(dǎo)入親權(quán)臨時(shí)限制制度和親權(quán)部分限制制度

所謂親權(quán)臨時(shí)限制制度，指在符合法定情形時(shí)，由家庭裁判所根據(jù)申請(qǐng)權(quán)利人的申請(qǐng)，宣告親權(quán)人在一定期間內(nèi)停止行使對(duì)子女的親權(quán)的制度。然后，由兒童商談所或特設(shè)機(jī)構(gòu)等對(duì)親權(quán)人進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，再根據(jù)實(shí)際情況，恢復(fù)親權(quán)人的親權(quán)。至于一定的期間，是法律規(guī)定，期間屆滿自動(dòng)恢復(fù)親權(quán)，還是不設(shè)定法定期間，由法院根據(jù)特定個(gè)案，進(jìn)行期間暫定，然后根據(jù)對(duì)親權(quán)人的指導(dǎo)監(jiān)督情況，進(jìn)行延期等判斷，何者為優(yōu)，尚在研討中。

所謂親權(quán)部分限制，則是指在符合法定情形時(shí)，由家庭裁判所根據(jù)申請(qǐng)權(quán)利人的申請(qǐng)，宣告親權(quán)人的部分親權(quán)暫停行使的制度。該制度被認(rèn)為能有效地解決全部否定親權(quán)的情形下，對(duì)親權(quán)限制過(guò)度、過(guò)死反而損害兒童利益的弊端。比如，在父母在孩子求學(xué)出路上和孩子意見相左，未經(jīng)孩子同意擅自欲向孩子所在學(xué)校提出退學(xué)申請(qǐng)，而除了教育以外的其他方面，親權(quán)人并無(wú)親權(quán)行使失當(dāng)之情形，如能單純限制親權(quán)中教育相關(guān)部分就能比較好的處理了。[10]但是這一制度的設(shè)立難點(diǎn)和重點(diǎn)在于限制到什么方面，即如何區(qū)分各種親權(quán)的界限是個(gè)問題。很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該不拘泥于現(xiàn)在法定的親權(quán)范圍，根據(jù)個(gè)案進(jìn)行判斷。至于部分親權(quán)限制后的處理方法，則是將被限制的部分親權(quán)委托第三人行使，或者第三人行使和親權(quán)人行使并存，但以第三人的行使優(yōu)先于親權(quán)人或根據(jù)個(gè)案有選擇的采用。

親權(quán)的部分限制和臨時(shí)限制可以并用。如在親權(quán)人消極醫(yī)療的情形，只要臨時(shí)限制親權(quán)人的醫(yī)療相關(guān)權(quán)利，待治療奏效之后，回復(fù)該部分親權(quán)即可。[11]

(二)親權(quán)限制申請(qǐng)權(quán)利人范圍的擴(kuò)大

前已述及，日本對(duì)親權(quán)限制申請(qǐng)權(quán)利人的現(xiàn)行規(guī)定范圍過(guò)于狹窄，在實(shí)踐操作中難以發(fā)揮預(yù)想的作用。部分學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，最好是建立民眾申請(qǐng)制度，即誰(shuí)都可以提出申請(qǐng)，然后由法院進(jìn)行具體審查再?zèng)Q定是否立案。同時(shí)，機(jī)關(guān)以外的申請(qǐng)人可以提出人身保護(hù)請(qǐng)求。另外一種普遍的觀點(diǎn)是至少將達(dá)到一定年齡的未成年人納入到親權(quán)限制申請(qǐng)權(quán)利人范圍中。其主要理由是未成年人是親權(quán)喪失宣告制度的最大利害關(guān)系人，將其一律排除在外明顯不利于對(duì)其利益的保護(hù);其次，排除所有未成年人為申請(qǐng)人與現(xiàn)行法15歲以上未成年人有自己承諾領(lǐng)養(yǎng)關(guān)系的規(guī)定有所沖突。

(三)親權(quán)限制的要件變更

基本觀點(diǎn)是親權(quán)限制的要件，應(yīng)當(dāng)改變成以子女的福祉為中心去設(shè)定。

現(xiàn)行規(guī)定之要件“父親或者母親濫用親權(quán)或者明顯行為不端”，過(guò)于片面。在實(shí)際生活中，對(duì)于父母沒有行為上非難必要性，但有限制親權(quán)之必要的情形也是存在的，如父母精神疾病、人格障礙等情形也有限制其親權(quán)之必要。另外，在確立臨時(shí)親權(quán)限制和部分親權(quán)限制制度的場(chǎng)合，更不應(yīng)該以“父親或者母親濫用親權(quán)或者明顯行為不端”為成立要件。

日本律師聯(lián)合會(huì)的意見是：一是可以根據(jù)實(shí)際情況，規(guī)定“在親權(quán)人無(wú)法行使親權(quán)，或者行使不適當(dāng)，損害子女利益的情形”作為親權(quán)限制要件;二是模仿德國(guó)民法第1666條規(guī)定，將親權(quán)人的作為或者不作為與損害子女利益的因果關(guān)系從要件中排除，將“在子女的身體精神財(cái)產(chǎn)的利益或者其他利益受有損害，或有遭受損害之虞，父或母對(duì)此未加改善或防治，或者無(wú)法改善或防止之情形”作為要件加以規(guī)定。[12]筆者認(rèn)為意見二能最大限度維護(hù)子女利益，較為可取。

(四)完善司法對(duì)親權(quán)人的支援監(jiān)督制度

根據(jù)日本兒童福祉法的相關(guān)規(guī)定，兒童福祉司在法定情形下對(duì)兒童保護(hù)人進(jìn)行指導(dǎo)，兒童保護(hù)人有接受指導(dǎo)的義務(wù)。在兒童保護(hù)人拒不接受兒童福祉司的指導(dǎo)時(shí)，都道府縣知事進(jìn)行勸告。在上述措施均未奏效的情形，可以依照前述兒童福祉法28條規(guī)定不經(jīng)親權(quán)人同意進(jìn)行兒童福利設(shè)施入所申請(qǐng)，或者進(jìn)行親權(quán)喪失宣告申請(qǐng)。但是，都道府縣知事勸告制度在現(xiàn)實(shí)中缺乏實(shí)際運(yùn)用可能性，而親權(quán)人對(duì)于兒童福祉司的指導(dǎo)存在子女被奪走的抵觸情緒，不易接受。因而作為中立者的司法機(jī)關(guān)的介入成為必然的選擇。

由家庭裁判所的特定機(jī)構(gòu)進(jìn)行親權(quán)人指導(dǎo)，并監(jiān)督其指導(dǎo)效果的基礎(chǔ)上，就個(gè)案做出最終判斷，被認(rèn)為是比較合理的做法。

同時(shí)，日本律師聯(lián)合會(huì)更進(jìn)一步提出了創(chuàng)設(shè)親權(quán)監(jiān)督人制度的構(gòu)想。其具體設(shè)想是由裁判所選任親權(quán)監(jiān)督人，使其發(fā)揮如下機(jī)能：(1)監(jiān)督親權(quán)人;(2)令親權(quán)人負(fù)行使親權(quán)時(shí)在必要之情形與監(jiān)督人進(jìn)行協(xié)商的義務(wù);(3)代為行使特定情形關(guān)于特定事項(xiàng)的親權(quán);(4)必要時(shí)， 向裁判所提出親權(quán)限制的申請(qǐng)。[13]

此外，日本兒童虐待防止學(xué)會(huì)等也提出了兒童虐待防止法和兒童福祉法的相關(guān)改進(jìn)建言，建議強(qiáng)化兒童福祉司等的作用，規(guī)范其日常運(yùn)作。[14]

四、我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度主要規(guī)定及其不足

(一)親屬監(jiān)護(hù)和組織監(jiān)護(hù)雙層規(guī)定的框架下，監(jiān)護(hù)人相關(guān)具體規(guī)定的不足

我國(guó)《民法通則》第16條第1款規(guī)定了親屬監(jiān)護(hù)的法定監(jiān)護(hù)制度：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”。在其第二款對(duì)親屬監(jiān)護(hù)的制定監(jiān)護(hù)制度作了概括規(guī)定：“未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐;(三)關(guān)系密切的其他親屬朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的”。上述規(guī)定在現(xiàn)實(shí)生活中的不足體現(xiàn)如下：一是所謂未成年人的父母沒有監(jiān)護(hù)能力究竟以何為判斷標(biāo)準(zhǔn)？《民通意見》第11條所規(guī)定的“監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件、與被監(jiān)護(hù)人在生活上聯(lián)系狀況等因素予以確定”過(guò)于泛化，很難作為實(shí)際判斷標(biāo)準(zhǔn)。二是原來(lái)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下，大家庭的成員基本集中于一個(gè)地理區(qū)域，指定監(jiān)護(hù)尚有可能，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下中青年異地就業(yè)流動(dòng)的普遍化造成的家族分散，以及獨(dú)生子女政策帶來(lái)的兄弟姐妹稀少化，使得指定監(jiān)護(hù)處于要么無(wú)人要么有人無(wú)力的尷尬狀態(tài)。

其次關(guān)于組織監(jiān)護(hù)，我國(guó)《民法通則》第16條第4款作了如下規(guī)定：“沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人”。這條規(guī)定在實(shí)踐中也是處于一紙空文的尷尬境地。原因如下：有別于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的國(guó)營(yíng)或者集體企業(yè)就業(yè)，現(xiàn)在的工作單位與職工之間僅僅是勞動(dòng)雇傭關(guān)系，令單位在特定情形擔(dān)任監(jiān)護(hù)人幾無(wú)可能;居民委員會(huì)或者村民委員會(huì)一無(wú)經(jīng)費(fèi)二無(wú)專門人員，同時(shí)沒有相應(yīng)的具體法律法規(guī)作為后盾，很難長(zhǎng)期正式地?fù)?dān)任起監(jiān)護(hù)人的角色;民政部門或相應(yīng)的兒童福利機(jī)構(gòu)本身負(fù)有保護(hù)未成年人的職責(zé)，但是我國(guó)法律對(duì)其這一職責(zé)的規(guī)定非?；\統(tǒng)，同時(shí)在程序和組織結(jié)構(gòu)上也沒有作出很好的安排，所以這一職責(zé)實(shí)際處于架空狀態(tài)。

(二)監(jiān)護(hù)關(guān)系的變更規(guī)定不足

《民法通則》第18條規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格”?！睹裢ㄒ庖姟返?0條補(bǔ)充規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，民法通則第十六條、第十七條規(guī)定的其他有監(jiān)護(hù)資格的人或者單位向人民法院起訴”?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第五十三條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。被撤銷監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用”。這些規(guī)定表明如果父母不盡或不能盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，可剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)。但是依然面臨很多問題：一是對(duì)于監(jiān)護(hù)人在何種情形下，應(yīng)當(dāng)限制其監(jiān)護(hù)資格規(guī)定不明。即便有撤銷監(jiān)護(hù)資格的規(guī)定，也僅限于所謂“不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益”之情形，顯然過(guò)于狹隘，完全未考慮監(jiān)護(hù)人的品行等因素。二是誰(shuí)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)。關(guān)于剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)的申請(qǐng)人，民通意見雖作上述規(guī)定，但是否合理值得研究?！捌渌斜O(jiān)護(hù)資格的人”也如同日本法中規(guī)定的親屬等往往出于擔(dān)心結(jié)怨怕麻煩等不愿提出此類訴訟。而有些熱心的愿意參與的人又往往因缺乏資格而奔走無(wú)門。如前段時(shí)間上海發(fā)生的外來(lái)民工長(zhǎng)期虐待自己的年幼次子最終致其死亡案件，曾經(jīng)有些鄰居等采取過(guò)勸阻和報(bào)警等行為，但最后都因缺乏相關(guān)制度支持而未能根本阻止該惡父的行為。三是剝奪了父母的監(jiān)護(hù)權(quán)后，缺乏合理的配套規(guī)定。前已述及，此不贅述。

(三)對(duì)監(jiān)護(hù)制度規(guī)定得過(guò)于私人化，公權(quán)介入干預(yù)制度不足

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于民政部門等政府機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)介入監(jiān)護(hù)關(guān)系的規(guī)定極少，并且缺乏具體操作機(jī)制，原因在于監(jiān)護(hù)從本質(zhì)上被認(rèn)為是私人事務(wù)，公權(quán)不予以主動(dòng)干預(yù)。同時(shí)，前述指定監(jiān)護(hù)制度規(guī)定等的不足造成即使公權(quán)介入，也不能很好地解決問題。此外，我國(guó)并沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)指導(dǎo)監(jiān)督機(jī)關(guān)，無(wú)法有效行使對(duì)于監(jiān)護(hù)關(guān)系的監(jiān)管和制約。

上述問題帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)是，《民法通則》實(shí)施20多年，幾乎沒有出現(xiàn)過(guò)因父母損害子女合法權(quán)益而被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的實(shí)例，即使父母因虐待未成年女子而被定罪判刑也不曾影響其監(jiān)護(hù)權(quán)行使，而有的法院也因沒有先例而拒絕受理此類案件。[15]概言之，法律規(guī)定的不足和配套制度的缺乏造成父母監(jiān)護(hù)權(quán)限制制度的空白化。

五、我國(guó)立法和司法如何合理地借鑒日本的親權(quán)限制制度

筆者認(rèn)為可以合理的借鑒日本等國(guó)的相關(guān)制度，制定適合我國(guó)國(guó)情的行之有效的父母監(jiān)護(hù)權(quán)限制制度。

首先，設(shè)定合理的監(jiān)護(hù)權(quán)限制要件，以明確監(jiān)護(hù)人資格判斷標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，現(xiàn)行規(guī)定“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的”難以涵括可能的情形，建議采納日本律師聯(lián)合會(huì)的意見二所述的德國(guó)式的“在被監(jiān)護(hù)人的身體精神財(cái)產(chǎn)的利益或者其他利益受有損害，或有遭受損害之虞，監(jiān)護(hù)人對(duì)此未加改善或防治，或者無(wú)法改善或防止之情形”作為構(gòu)成要件。如此一來(lái)，不單從身體、精神、財(cái)產(chǎn)等多方面對(duì)于監(jiān)護(hù)人的行為可能影響范圍作了限制，同時(shí)對(duì)于“有遭受損害之虞”的可能情形也作了預(yù)防性規(guī)定，能最全面的保護(hù)未成年人的利益。此外，“監(jiān)護(hù)人對(duì)此未加改善或防治，或者無(wú)法改善或防止之情形”的規(guī)定，在有效建立了監(jiān)護(hù)指導(dǎo)監(jiān)督機(jī)制的情況下，給了監(jiān)護(hù)人在監(jiān)督機(jī)關(guān)介入以后，改善或防止損害被監(jiān)護(hù)人利益從而避免監(jiān)護(hù)權(quán)被剝奪的機(jī)會(huì)，這個(gè)規(guī)定使監(jiān)護(hù)制度之間的配套協(xié)調(diào)成為可能。

其次，創(chuàng)設(shè)監(jiān)護(hù)權(quán)臨時(shí)限制和部分限制制度，完善監(jiān)護(hù)關(guān)系變更制度。在明確監(jiān)護(hù)能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對(duì)于不適格的監(jiān)護(hù)人，可通過(guò)一定程序由司法機(jī)關(guān)宣布撤銷或者在一定程度上限制其監(jiān)護(hù)權(quán)。關(guān)于臨時(shí)限制和部分限制監(jiān)護(hù)權(quán)制度的具體作法，可以參考日本現(xiàn)行討論，同時(shí)結(jié)合我國(guó)實(shí)際，由人民法院根據(jù)申請(qǐng)權(quán)利人的申請(qǐng)，令監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)之全部在一定期間內(nèi)停止行使，或者監(jiān)護(hù)權(quán)之部分暫停行使。在該暫定期間內(nèi)，由監(jiān)護(hù)支援監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)護(hù)人的相關(guān)行為進(jìn)行指導(dǎo)或者監(jiān)督，如果期間屆滿，監(jiān)護(hù)權(quán)限制事由消失，則由法院宣告恢復(fù)其完全監(jiān)護(hù)權(quán);如果期間屆滿，監(jiān)護(hù)權(quán)限制事由仍然存在，則由法院視個(gè)案具體情形決定延長(zhǎng)一定期間。

第三，導(dǎo)入監(jiān)護(hù)人辭任和恢復(fù)制度。應(yīng)當(dāng)允許監(jiān)護(hù)人自身在客觀上無(wú)法很好地?fù)?dān)負(fù)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況下，經(jīng)法院審查許可，中止其監(jiān)護(hù)權(quán)。并在監(jiān)護(hù)人的不得已之事由消失時(shí)，經(jīng)其申請(qǐng)，恢復(fù)其監(jiān)護(hù)資格。這一制度的益處是在很多情況下，監(jiān)護(hù)人如因病情或者長(zhǎng)期外出等客觀原因無(wú)法很好地行使監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，其他人一般未必知情或者適宜提出中止監(jiān)護(hù)權(quán)的申請(qǐng)。這一制度的建立有利于對(duì)未成年人的保護(hù)和管教。

第四，強(qiáng)化監(jiān)護(hù)權(quán)支援監(jiān)督制度。以子女利益為中心的親權(quán)(監(jiān)護(hù))體系的建立，是一種必然趨勢(shì)。與此對(duì)應(yīng)，國(guó)家公權(quán)力對(duì)于監(jiān)護(hù)制度的介入強(qiáng)化是必然而且必要的。最終，未成年人監(jiān)護(hù)制度的純私人色彩會(huì)淡化，而其公共事務(wù)屬性的表現(xiàn)就是完善的監(jiān)護(hù)支援監(jiān)督制度的確立。具體建構(gòu)可以作如下設(shè)計(jì)：一是在行政體制上建立國(guó)家監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)作為臨時(shí)容納遭遇特定監(jiān)護(hù)問題的未成年人，并在收容程序、管理規(guī)則上詳加規(guī)定。二是加強(qiáng)司法對(duì)監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立監(jiān)護(hù)人支援監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由專人對(duì)受理的監(jiān)護(hù)案件的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行指導(dǎo)和行為監(jiān)督。該制度是對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)限制制度的必要而且良好支撐。

最后，為了使未成年人的利益等到更廣泛的關(guān)注和保障，應(yīng)當(dāng)拓寬監(jiān)護(hù)權(quán)限制申請(qǐng)人的范圍，將達(dá)到一定年齡的未成年人納入其中。同時(shí)，在司法隊(duì)伍和力量達(dá)到一定程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)護(hù)權(quán)限制申請(qǐng)人擴(kuò)大到普通民眾，即人人可以向法院提出限制相關(guān)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)的請(qǐng)求，由法院在審查后，決定是否立案，是否需要監(jiān)護(hù)人監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督等。

監(jiān)護(hù)權(quán)制度的改進(jìn)和完善是一個(gè)漫長(zhǎng)而需要實(shí)踐檢驗(yàn)的過(guò)程。但是每一個(gè)進(jìn)步，都會(huì)在一定程度上減少未成年人身心受傷害或者財(cái)產(chǎn)受損失的事件。從這個(gè)意義上說(shuō)，修改監(jiān)護(hù)權(quán)限制制度是一件刻不容緩的事情。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 棚村政行.親権法の改正をめぐって[J].Law & Practice 第2號(hào).2008:154.

[2] 棚村政行.親権法の改正をめぐって[J].Law & Practice 第2號(hào).2008:154.

[3] 日本弁護(hù)士連合會(huì).児童虐待防止のための親権制度見直しに関する意見書[N].2009-9-18.

[4] 棚村政行.親権法の改正をめぐって[J].Law & Practice 第2號(hào).2008:172.

[5] 日本弁護(hù)士連合會(huì).児童虐待防止のための親権制度見直しに関する意見書[N].2009-9-18.

[6] 中川良延.親権と子どもの教育を受ける権利[J].北大法學(xué)14巻3=4號(hào).1964:442.

[7] 棚村政行.親権法の改正をめぐって[J].Law & Practice 第2號(hào).2008:152.

[8] 棚村政行.親権法の改正をめぐって[J].Law & Practice 第2號(hào).2008:174.

[9] 棚村政行.親権法の改正をめぐって[J].Law & Practice 第2號(hào).2008:174.

[10〗 日本弁護(hù)士連合會(huì).児童虐待防止のための親権制度見直しに関する意見書[N].2009-9-18.

[11] 日本弁護(hù)士連合會(huì).児童虐待防止のための親権制度見直しに関する意見書[N].2009-9-18.

[12] 日本弁護(hù)士連合會(huì).児童虐待防止のための親権制度見直しに関する意見書[N].2009-9-18.

[13] 日本弁護(hù)士連合會(huì).児童虐待防止のための親権制度見直しに関する意見書[N].2009-9-18.

[14] 小林美智子(日本子ども虐待防止學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)).児童虐待防止法及び児童福祉法の改正に向けて提言[N].2007-1-22.

[15] 滬數(shù)月內(nèi)接連發(fā)生父母拋?zhàn)影福l(shuí)來(lái)保護(hù)孩子[N].青年報(bào),2009-9.