王 偉

(貴州大學(xué) 人文學(xué)院，貴陽(yáng) 550025)

一、離騷：曰黃昏以為期兮，羌中道而改路

此兩句下疑脫二句。

洪興祖《補(bǔ)注》曰：“一本有此二句，王逸無(wú)注；至下文‘羌內(nèi)恕己以量人’始釋羌義，疑此二句后人所增耳?！毒耪隆吩唬骸艟c我誠(chéng)言兮，曰黃昏以為期。羌中道而回畔兮，反既有此他志。’與此語(yǔ)同?！贝撕髮W(xué)者多據(jù)洪《補(bǔ)》刪此二句。其實(shí)，王注《楚辭》并非一定釋第一次出現(xiàn)的詞語(yǔ)，如《離騷》“皇剡剡其揚(yáng)靈兮，告余以吉故。”王注：“言皇天揚(yáng)其光靈，使百神告我，當(dāng)去就吉善也。”而《九歌》：“橫大江兮揚(yáng)靈?！蓖踝ⅲ骸办`，精誠(chéng)也?！笔恰皳P(yáng)靈”一詞于《離騷》第一次出現(xiàn)，但王逸并沒(méi)有單獨(dú)釋“靈”字，而是于《九歌》出現(xiàn)時(shí)才釋的。此外象“便娟”一詞按今本《楚辭》則首次出現(xiàn)于《遠(yuǎn)游》“雌蜺便娟以增撓兮”句，王注“神女周旋，侍左右也”，是王逸并未釋該詞。而出現(xiàn)于《大招》“體便娟只”句時(shí)，王注“便娟，好貌也。已解于上”。此外《七諫·初放》謂“便娟之脩竹兮，寄生乎江潭”，王注又謂“便娟，好貌”也。是《章句》之注比較復(fù)雜，而不能單純的以王逸是否第一次釋某詞而作為判斷之依據(jù)。是朱熹《集注》謂：“洪說(shuō)雖有據(jù)，然安知非王逸以前此下已脫兩句耶？”[1]6其說(shuō)有致。清江有誥《楚辭韻讀》即謂此為“衍文或脫偶句”。[2]131而我們認(rèn)為既然不能依據(jù)洪氏之判斷，那我們毋寧認(rèn)為此下或脫二句也。

二、離騷：茍余情其信姱以練要兮，長(zhǎng)顑頷亦何傷

“余情”疑為“中情”之誤。

按：“中情”一詞《楚辭》習(xí)見(jiàn)，王注謂“中心簡(jiǎn)練”，而據(jù)洪《補(bǔ)》“言我中情實(shí)美”云云，是洪氏所見(jiàn)不誤。

三、離騷：不吾知其亦已兮，茍余情其信芳

“余情”疑也為“中情”之誤。

按：“中情”一詞《楚辭》習(xí)見(jiàn)，而本句王逸雖無(wú)注，但洪興祖引五臣注謂“然我情實(shí)美”。參之以洪注《離騷》“茍余情其信姱以練要兮，長(zhǎng)顑頷亦何傷”句謂“言我中情實(shí)美”云云，則五臣注“然我情實(shí)美”當(dāng)為“然我中情實(shí)美”之誤。是據(jù)五臣注也可證“余情”為“中情”之誤。

四、離騷：不量鑿而正枘兮，固前修以菹醢

“不”字疑衍。

按：“量鑿正枘”本相合之義，喻指圣人之行。如《淮南子·俶真訓(xùn)》：“各欲行其知偽，以求鑿枘于世，而錯(cuò)擇名利。”劉文典《三余札記》謂：“《離騷》‘不量鑿而正枘兮’，錢(qián)杲之《集傳》：‘鑿，穿孔也。枘，刻木端以入鑿也。……‘鑿枘’本相合之義，故《莊子·天下篇》以‘矩不方，規(guī)不可以為圓’與‘鑿不圍枘’并言，方鑿、圓枘，始是不相合之謂耳。近人誤以鑿枘為不相合，實(shí)為巨謬。”[3]160-161劉說(shuō)甚是。如《周禮·冬官·考工記》：“三材既具，巧者和之?！编嵶ⅲ骸罢{(diào)其鑿內(nèi)而合之?！薄拌弮?nèi)”即“鑿枘”?！夺屛摹吩疲骸皟?nèi)，如銳反，依字作枘?！盵4]3142《淮南子·人間訓(xùn)》：“事有所至，而巧不若拙，故圣人量鑿而正枘?！盵5]637凡此皆可證成劉說(shuō)。是“量鑿正枘”固乃圣人知其不可為而為之所以招禍也。王注“臣不度君賢愚，竭其忠信，則被罪過(guò)，而身殆也。自前世脩名之人，以獲菹醢，龍逄、梅伯是也”云云，雖誤衍“不”字，但也是強(qiáng)調(diào)忠臣之士竭智盡忠而招禍也。

五、離騷：索藑茅以筳篿兮，命靈氛為余占之。曰兩美其必合兮，孰信修而慕之

“占”疑為“卜”之誤，而“占之”之“之”字疑衍。

王樹(shù)楠《離騷注》云：“或謂二‘之’字為韻。按下文‘蔽之’、‘折之’，以蔽、折為韻，則此文占之、慕之亦當(dāng)與彼同?！肌?dāng)為‘卜’，與‘慕’為韻。后人誤從下文‘欲從靈氛之吉占’句，妄添‘口’于‘卜’下耳?！盵注]據(jù)趙逵夫老師主編《楚辭語(yǔ)言辭典》(待出)引。劉永濟(jì)《通箋》也謂：“占慕二音，絕不相近，疑占本作卜?！盵6]40二說(shuō)俱是，或有疑者，余次俱數(shù)證如下：

按：典籍言“莛專(zhuān)”者，多言“卜”，如《后漢書(shū)·方術(shù)傳》注：“挺專(zhuān)，折竹卜也?！冻o》曰：‘索瓊茅以筳專(zhuān)?！盵7]1825-1826而言“靈氛”者，或有如王逸言“古明占吉兇者”，但也有言“卜”者，如《云麓漫鈔》卷一謂：“按《楚辭》：‘索瓊茅以筳篿，命靈氛為余占之?！ⅲ骸偯`草也；筳篿，算也?！衷疲骸`氛，古之善卜者?！盵8]7此外，《南村輟耕錄》“九姑玄女課”引此也謂：“《離騷經(jīng)》云：‘索璚茅以莛篿兮，命靈氛為余卜?！盵9]243是其字正作“卜”，而與“慕”為韻。而據(jù)陶宗儀所引，則“之”字或衍，雖古人引此如“之、兮”等字或有省略者，但若如陶氏所引無(wú)“之”字，則覺(jué)詞氣更暢。也合于此兩句皆上七下六之句式。

六、九歌·東君：緪瑟兮交鼓，簫鐘兮瑤簴

“交鼓”疑為“攴鼓”之訛。

按：首先“簫鐘”為“蕭鐘”之借?！昂崱?，洪興祖引一本作“蕭”。戴震云：“蕭，一作簫，通。洪景廬云：‘洪慶善注《東君》篇‘簫鐘’，一蜀客過(guò)而見(jiàn)之曰：一本簫作扌蕭，《廣韻》訓(xùn)為擊也?！w是擊鐘正與緪瑟對(duì)耳?！盵10]109其說(shuō)得之，而“瑤簴”即“搖簴”，王念孫《廣雅疏證》卷三上謂：“《楚辭·九歌》‘蕭鍾兮瑤簴’，蕭，擊也?，幣c搖通。動(dòng)也。《招魂》‘鏗鐘搖虡’，王逸注云：‘鏗，撞也。搖，動(dòng)也。是其證矣?！盵11]321是“簫鐘”、“緪瑟”、“瑤簴”皆為動(dòng)詞，故“交鼓”不得訓(xùn)為“對(duì)擊鼓”而與所舉諸詞失偶，“交”當(dāng)為“攴”之訛?！敖?、攴”形近易訛，如《墨子·經(jīng)說(shuō)上》：“圜，規(guī)寫(xiě)攴也?！薄堕g詁》謂：“‘攴’，……疑當(dāng)為‘交’之誤。后《備城門(mén)篇》‘薪食足以支三月以上’，‘支’，今本誤‘交’。此‘交’誤作‘攴’，猶彼‘支’誤作‘交’也?！贝送馔胺?，矩見(jiàn)攴也”，《間詁》謂：“‘見(jiàn)攴’，疑亦當(dāng)為‘寫(xiě)交’?！盵12]311凡此皆“交、攴”相訛之例。而《說(shuō)文·攴部》：“攴，小擊也?！倍巫ⅲ骸啊妒植俊吩唬骸畵?，攴也?！嗽疲骸粢??！x而微有別。”[13]218是“攴、擊”統(tǒng)言無(wú)別也。而本處作“攴鼓”正與“簫鐘”、“緪瑟”、“瑤簴”相偶，是其詞作“攴”無(wú)疑。[注]2010年1月17日晨筆者見(jiàn)郭在貽先生《<楚辭>解詁(續(xù))》(郭在貽《訓(xùn)詁叢稿》，上海古籍出版社，1985年，19-20頁(yè)。)已有此論，本文所論可互為補(bǔ)充。

七、天問(wèn)：何感天抑地，夫誰(shuí)畏懼

“感”疑為“撼”之借字。

按：二字皆從咸得聲，例可通假。郝懿行《爾雅箋疏》謂：“感之為言撼也?！盵14]289《廣雅·釋詁》：“撼，動(dòng)也。”王念孫《疏證》謂：“撼之言感也?！墩倌稀ひ坝兴利帯菲骸疅o(wú)感我?guī)溬??！睹珎鳌吩疲骸?，?dòng)也?！歉小⒑惩曂x?！盵11]128而“撼天”與“抑地”本平行并列，其義一致。且下文謂“夫誰(shuí)畏懼”，當(dāng)是對(duì)“撼天抑地”這一行為的回答。若為感動(dòng)之意，則難與“夫誰(shuí)畏懼”為詞。故當(dāng)以“撼”為是。王闿運(yùn)《楚辭釋》謂：“感讀為撼。撼天抑地勇憤無(wú)畏之詞?！盵15]633其說(shuō)得之。

八、遠(yuǎn)游：仍羽人于丹丘兮，留不死之舊鄉(xiāng)

“仍”疑為“乃”之借，而“乃”為“及”之誤。

按本篇當(dāng)是“及誤為乃，再借為仍”?！墩f(shuō)文·人部》“仍，因也”。段注謂：“《周禮》故書(shū)仍為乃?！盵13]653段說(shuō)是?！吨芏Y·春官·司幾筵》謂：“兇事仍幾?！编嵶ⅲ骸肮蕰?shū)仍為乃?！睂O詒讓《正義》謂：“古乃仍通用?！盵4]1561而“乃、及”又常混用，如《天問(wèn)》“反成乃亡，其罪伊何”，一本乃作及是證。據(jù)《說(shuō)文·又部》“及，逮也”。段注：“及前人?！盵13]207是“及羽人于丹丘”與“留不死之舊鄉(xiāng)”其義正協(xié)。

九、卜居：心煩慮亂

慮一本作意。

疑作“意”是。

按：《章句·卜居序》謂“心迷意亂，不知所為”。是當(dāng)作“意”。而《文選》本正作“心煩意亂”[16]1530，是不誤。

十、九辯·六：竊慕詩(shī)人之遺風(fēng)兮，愿托志乎素餐

“志”疑本作“之”。

按王注：“勤身修德，樂(lè)《伐檀》也。不空食祿，而曠官也?！对?shī)》云：彼君子兮，不素餐兮。謂居位食祿，無(wú)有功德，名曰素餐也?！笔恰巴兄尽彪m第一次出現(xiàn)于《楚辭》，但王注并未釋“托志”一詞。且“之、志”本通，如《墨子·天志下》：“故子墨子置立天之，以為儀法?！睂O詒讓《間詁》引畢沅注謂：“‘之’，一本作‘志’，疑俗改。考古‘志’字，只作‘之’，《說(shuō)文》無(wú)‘志’字?！盵12]193而《戰(zhàn)國(guó)策·齊策五·蘇秦說(shuō)齊閔王章》：“事敗而好鞠之?！焙谓ㄕ隆稇?zhàn)國(guó)策注釋》引金正煒說(shuō)謂：“‘之’與‘志’同，《說(shuō)文》無(wú)‘志’字，古或借‘之’為‘志’，如《墨子》‘天志’作‘天之’?！盵17]427是“托之”更近于先秦兩漢語(yǔ)言之習(xí)慣也。

十一、九辯·九：前輊辌之鏘鏘兮

輊疑作軒。

按：輊，洪興祖引一本及《集注》[1]130皆作“輕”。聞一多《校補(bǔ)》謂：“輊當(dāng)為輕，字之誤也?！墩f(shuō)文》曰：‘輕，輕車(chē)也?！墩谢辍贰庌c既低’，注曰：‘軒辌皆輕車(chē)名?！c為輕車(chē)，故曰輕辌。下文曰‘后輜乘之從從’， 輜乘謂重車(chē)?！?chē)行輕者宜在前，重者宜在后，故曰‘前輕辌之鏘鏘兮，后輜乘之從從’。若作輊，則為車(chē)行后頓之狀，無(wú)論‘輊辌’連文，已近不辭，即與下句輜乘之文亦不相偶稱(chēng)。朱本、朱燮元本、大小雅堂本并作輕辌，與一本合。”[18]106聞?wù)f甚辯。王念孫《廣雅疏證》引此即皆作“前輕辌之鏘鏘”。[11]685、699、903但此“輊辌”非“輕辌”之訛，而乃“軒辌”之誤?！墩谢辍贰败庌c既低”，是“軒辌”連文。《說(shuō)文》“辌”字謂：“臥車(chē)也。”[13]1251而段注“輖”字謂：“軒言車(chē)輕，輖言車(chē)重。引申為凡物之輕重?！盵13]1263是“軒”本有“輕重”之“輕”義。如《淮南子·人間訓(xùn)》“錯(cuò)之后而不軒”[5]603-604之“軒”字是也。而由于古書(shū)常“軒輊”連文，故誤“軒”為“輊”。后人不察，又以“輕”易“輊”也。

十二、招魂：姱容修態(tài)，絙洞房些

“姱容修態(tài)”疑作“姱態(tài)修容”。

按：先秦西漢典籍女子容態(tài)之形容甚少見(jiàn)“修態(tài)”一詞。而“修容”則常作為女子儀容修飾語(yǔ)。錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》“修容”一條辯之甚詳，其辭謂：“《檀弓》：‘曾子與子貢入于其廄而修容焉?！湃酥^儀為容；修容，猶言習(xí)儀也。《玉藻》：‘將適公所，既服，習(xí)容觀、玉聲，乃出?！洞蟠鞫Y》：“火滅修容?！吨軙?shū)·大聚解》：‘立鄉(xiāng)社以修容?！盾髯印ご舐云罚骸勇?tīng)律習(xí)容而后士?！夼c習(xí)，其義一也?！耪吲訉⒓蓿桃詪D德、婦言、婦容、婦功。容者，儀也?！盵19]470錢(qián)說(shuō)甚覈，是修容常語(yǔ)也。而“姱態(tài)”即好貌也，《招魂》“容態(tài)好比”，王注“態(tài)，姿也”是證。是“姱態(tài)修容”即指女子外貌與內(nèi)心美的統(tǒng)一。據(jù)王注“修，長(zhǎng)也”云云，是王逸所見(jiàn)已誤。

十三、大招：昭質(zhì)既設(shè)

“昭質(zhì)”疑即“旳質(zhì)”。

按馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》謂：“古音勺聲之字皆屬宵部，的從勺聲，故得轉(zhuǎn)為招。又借作昭，《楚辭·大招》‘昭質(zhì)既設(shè)，大侯張只’，昭質(zhì)即旳質(zhì)也。王逸注訓(xùn)為明旦，失之?！盵20]747-749其說(shuō)甚是，可從。

十四、七諫·沈江：不別橫之與縱

“橫”疑本作“衡”。

按《詩(shī)·齊風(fēng)·南山》：“藝麻如之何？衡縱其畝？”王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》謂：“‘藝麻如之何？衡從其畝?！伿显疲骸抖Y》今也衡縫，衡，即‘橫’也，不勞借音。徐氏音‘橫’，失之矣。”[21] 71王說(shuō)是?！吨芏Y·冬官·玉人》：“衡四寸?！弊ⅲ骸昂?，古文橫。假借字也?！盵4]3338而《楚辭》詞句多有取自《詩(shī)》者，是疑本或作“衡”，而后人以“橫縱”常見(jiàn)故易之也。據(jù)王注“尚不別繒布經(jīng)緯橫縱”云云，是王本已誤。

十五、七諫·怨世：專(zhuān)精爽以自明兮，晦冥冥而壅蔽

“自明”疑為“至明”之聲誤。

按《左傳·昭公七年》：“是以有精爽至于神明?！盵22]1292是本篇“專(zhuān)精爽”句與《左傳》義近。 而本篇下句又言“晦冥冥而壅蔽”，“晦冥壅蔽”正與“以至明”相應(yīng)。此如《說(shuō)苑·至公》：“(孔子)于是喟然而嘆曰：‘天以至明為不可蔽乎？”[23]351“明、蔽”相對(duì)也。是本句“自明”疑為“至明”之誤。

十六、七諫·自悲：哀獨(dú)苦死之無(wú)樂(lè)兮，惜予年之未央

“死”字疑衍，而“獨(dú)苦”疑為“孤苦”。

按徐仁甫先生《古詩(shī)別解·楚辭別解》謂：“‘死’字當(dāng)衍，‘哀獨(dú)苦之無(wú)樂(lè)兮，惜予年之未央’，苦樂(lè)之間不應(yīng)有‘死’字”。[24]53徐說(shuō)近是。但竊以為“獨(dú)苦”當(dāng)“孤苦”之誤。王逸注本句謂：“年尚少也?！眲t是謂少年之無(wú)樂(lè)。而《文選·陳情事表》李密謂：“臣少多疾病，九歲不行，零丁孤苦，至于成立?！盵16]1694其意與王注相仿。是“獨(dú)苦”、“孤苦”雖都典籍習(xí)見(jiàn)，但揣其文義，似作“孤苦”為是。

十七、七諫·謬諫：故叩宮而宮應(yīng)兮，彈角而角動(dòng)

一本作“叩宮而商應(yīng)，彈角而徵動(dòng)”?；蛴袕恼摺Ｈ弧痘茨献印び[冥訓(xùn)》：“今夫調(diào)弦者,叩宮宮應(yīng),彈角角動(dòng),此同聲相和者也?！备咦⒅^：“叩大宮則少宮應(yīng)，彈大角則少角動(dòng)，故曰‘同音相和’”。[5]200此外《齊俗訓(xùn)》也謂：“故叩宮而宮應(yīng)，彈角而角動(dòng)，此同音之相應(yīng)也。”[5]369是漢時(shí)皆言如此，不煩校改。

十八、哀時(shí)命：靈皇其不寤知兮，焉陳詞而效忠

“靈皇”疑作“靈懷”?！板弧碑?dāng)作“吾”。

按王逸注“言懷王闇蔽，心不覺(jué)寤”云云，是以懷王釋靈皇也。而《九嘆·離世》云：“靈懷其不吾知兮，靈懷其不吾聞。就靈懷之皇祖兮，愬靈懷之鬼神。靈懷曾不吾與兮，即聽(tīng)夫人之諛辭?！薄办`懷”之詞屢見(jiàn)，而王逸注皆以“懷王”釋“靈懷”，是王注完全一致，而彼屢云“靈懷”，是可證此之“皇”或?yàn)椤皯?懷)”形聲之誤。而它篇王注皆謂“不吾…”，是“寤”當(dāng)為“吾”。

十九、哀時(shí)命：孰魁摧之可久兮，愿退身而窮處

“退身”疑作“側(cè)身”。

按《惜誦》“設(shè)張辟以?shī)示?，愿?jìng)?cè)身而無(wú)所”；《七諫·哀命》：“傷離散之交亂兮，遂側(cè)身而既遠(yuǎn)?！薄镀咧G·謬諫》：“經(jīng)濁世而不得志兮，愿?jìng)?cè)身巖穴而自托?！笔墙匝浴皞?cè)身”也。本處作“退”者，或因王注“愿退我身”而誤。殊不知“退”乃釋“側(cè)”字。《禮記·曲禮上》：“就屨，跪而舉之，屏于側(cè)。”注：“謂獨(dú)退也?！盵25]50是“側(cè)”有“退”義。

二十、哀時(shí)命：魂眐眐以寄獨(dú)兮，汨徂往而不歸

“寄獨(dú)”疑作“羈獨(dú)”。

按寄、羈同音相借。《左傳·莊公二十二年》：“羈旅之臣?！倍抛ⅰ傲b，寄也”[22]267是證。而《九辯·一》“羈旅而無(wú)友生”句，王逸注：“遠(yuǎn)客寄居，孤單特也。”是以“寄居”釋“羈”也。而王逸注本句也謂：“言我魂神眐眐獨(dú)行，寄居而處?！眲t也是以“寄居”為釋也。兩處之注一致，故可證此處之“寄”當(dāng)為“羈”之誤。此或涉注文而誤。

二十一、九懷·昭世：握神精兮雍容

此句最是歧出，一云握精明，一云接精神，一云按神明，一云按精明。

按：“握神精”當(dāng)作“持神明”。據(jù)王注“握持神明，動(dòng)容儀也”，是“神精”當(dāng)作“神明”為是。而《說(shuō)文·手部》謂“持，握也”[13]1036，據(jù)王注例，一般而言在詞語(yǔ)訓(xùn)釋中皆是“A，B也”，而后在疏通解釋中則是“BA”之句式規(guī)律，如《惜誦》“忘儇媚以背眾兮”，王注“背，違也。言己修行正直，忘為佞媚之行，違背眾人”之釋“背，違也”而后言“違背”云云即此例。是本篇正文“握”當(dāng)為“持”，今本作“握”者當(dāng)是后人以訓(xùn)詁字易之。

二十二、九嘆·逢紛：白露紛以涂涂兮

疑“紛以”為“紛其”之誤。

按《楚辭》中“以”、“其”或互用。如《遠(yuǎn)游》“騎膠葛以雜亂兮”，一本“以”作“其”是證。而“紛其”習(xí)見(jiàn)于《楚辭》，如《九章·涉江》“霰雪紛其無(wú)垠兮，云霏霏而承宇”；《哀時(shí)命》“虹霓紛其朝霞兮，夕淫淫而淋雨”等皆是。且所舉《涉江》、《哀時(shí)命》皆分別以“紛其”形容“霰雪”與“虹霓”，而據(jù)王注本篇“涂涂”謂“厚貌”。是“紛以”作“紛其”以形容“白露”之盛與《涉江》、《哀時(shí)命》所用“紛其”諸例同。是“紛以”宜為“紛其”也。

二十三、九嘆·遠(yuǎn)逝：欲酌醴以?shī)蕬n兮，蹇騷騷而不釋

疑“娛憂”當(dāng)作“娛樂(lè)”。

按王注“言己欲酌醴酒以自?shī)蕵?lè)”，是以“娛樂(lè)”釋“娛憂”。然《楚辭》“娛憂”多見(jiàn)，王注它篇皆不以“娛樂(lè)”釋之。而《七諫·謬諫》“棄彭咸之娛樂(lè)兮”，王注“言棄彭咸清潔之行，娛樂(lè)風(fēng)俗”，其注“娛樂(lè)”與正文一致。是可證本篇當(dāng)作娛樂(lè)也。

二十四、九思·疾世：志欣樂(lè)兮反征，就周文兮邠岐

王逸注：“聞惟仁義，故欣喜復(fù)之西方，就文王也?！?/p>

按：參之《楚辭》它篇及王逸注，疑“欣樂(lè)”為“欣欣”之誤。《九歌·東皇太一》：“君欣欣兮樂(lè)康?！蓖踝ⅲ骸靶佬?，喜貌?！薄哆h(yuǎn)游》：“內(nèi)欣欣而自美兮?！蓖踝ⅲ骸爸倚膼傁?，德純深也。”《九思·傷時(shí)》：“咸欣欣兮酣樂(lè)，余眷眷兮獨(dú)悲。”王注：“言天神眾舞，皆喜樂(lè)，獨(dú)己懷悲哀也。”是表示喜悅意義之“欣欣”于《楚辭》中之使用乃常例。而《漢書(shū)·匡衡傳》：“諸見(jiàn)罷珠崖詔書(shū)者，莫不欣欣?！盵26]2487《張騫傳》：“天子欣欣以騫言為然?！盵26]2037是東漢時(shí)“欣欣”之使用也尚為普遍。本篇作“欣樂(lè)”者，疑因《東皇太一》“欣欣兮樂(lè)康”或后世“欣欣樂(lè)康”一詞而誤。

二十五、九思·疾世：吮玉液兮止渴，嚙芝華兮療饑

“療饑”當(dāng)作“樂(lè)饑”。

按：“療饑”當(dāng)本于《詩(shī)·陳風(fēng)·衡門(mén)》“可以樂(lè)饑”一語(yǔ)。而《詩(shī)》之“樂(lè)饑”多有異文，錢(qián)大昕《唐石經(jīng)考異》則謂：“先作‘樂(lè)’，后加‘疒’，用鄭義也。岳本、今本作樂(lè)?！盵27]17陸德明《釋文》謂：“沈云：‘舊皆作樂(lè)字，晚《詩(shī)》本有作疒下樂(lè)，以形聲言之，殊非其義?！盵28]444而段注《說(shuō)文》“??”字也謂：“《詩(shī)·陳風(fēng)》：‘泌之洋洋，可以樂(lè)饑。’傳云：‘可以樂(lè)道忘饑。’箋云：‘可飲以??饑。’是鄭讀樂(lè)為??也。經(jīng)文本作樂(lè)，《唐石經(jīng)》依鄭改為??，誤矣?！盵13]616是《詩(shī)》“樂(lè)饑”當(dāng)為此所本，故本文疑作“樂(lè)饑”最是。

二十六、九思·憫上：冰凍兮洛澤

“洛”疑為“垎”之誤。

聞一多《校補(bǔ)》謂：“‘洛澤’當(dāng)為‘??凙’?！稄V韻》十九鐸，《集韻》十九鐸引并作‘??凙’，當(dāng)據(jù)證?！盵18]149

按：《廣韻》[29]149、《集韻》[30]723引此正作“??凙”。是聞先生所說(shuō)確有版本之依據(jù)。然“??”實(shí)當(dāng)為“垎”之誤?！抖Y記·學(xué)記》：“發(fā)然后禁，則捍格而不勝?！编嵶ⅲ骸案瘢x如‘凍??’之‘??’?！北贝蟀妗妒?jīng)注疏》所出校勘記引段玉裁說(shuō)：“《說(shuō)文》無(wú)??有垎字，水干也?！队衿吠粮梢?。王逸《九思》自注‘垎，竭也’，則此注及疏??皆當(dāng)作垎?！盵25]1062而據(jù)《說(shuō)文·土部》：“垎，水乾也?！倍巫⒅^：“乾音干?！队衿贰ⅰ稄V韻》皆作‘土乾也’為長(zhǎng)。謂土中之水乾而無(wú)潤(rùn)也。王逸《九思》：‘冰凍兮垎澤?！宰ⅲ骸畧啠咭?。寒而水澤竭成冰?！?，‘水澤竭’，所謂乾也。今《楚辭》作‘洛澤’，《廣韻》、《集韻·十九鐸》皆引‘冬冰兮??澤’，誤甚?！秾W(xué)記》曰‘發(fā)然后禁，則捍格而不勝’，注曰：‘格，讀如凍垎之垎。’……正義本注是‘凍垎’，陸德明本是‘凍??’，陸非孔是?！盵13]1197段說(shuō)甚覈，當(dāng)據(jù)正。

二十七、九思·遭厄：志閼絕兮安如，哀所求兮不耦

“安如”疑作“焉如”。

按：雖“安、焉”互通，如《經(jīng)傳釋詞》謂安“或作焉，其義一也”[31]19。謂焉曰：“《廣雅》曰‘焉’，安也。”[31]20是證。然揆之《楚辭》，“焉如”習(xí)見(jiàn)，且王注《哀郢》“超慌忽其焉如”謂“不知所之也”。而佚名注本句也謂“不知所之”。是可證“安如”當(dāng)作“焉如”。此作“安”者，當(dāng)以訓(xùn)詁字易之。如《孟子·離婁上》“其子焉往”？趙注“子將安如”[8]201，是以“安”釋“焉”也。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[2] 江有誥.楚辭韻讀[M]//音學(xué)十書(shū).北京：中華書(shū)局，1993.

[3] 劉文典.三余札記[M] .合肥：黃山書(shū)社，1990.

[4] 孫詒讓.周禮正義[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[5] 劉文典.淮南鴻烈集解[M].合肥：安徽大學(xué)出版社.昆明：云南大學(xué)出版社,1998.

[6] 劉永濟(jì).屈賦通箋 箋屈余義[M].北京：中華書(shū)局,2007.

[7] 范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[8] 趙彥衛(wèi).云麓漫鈔[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998年.

[9] 陶宗儀.南村輟耕錄[M]. 沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998年,

[10] 戴震.屈原賦注[M].北京：中華書(shū)局，1999.

[11] 王念孫.廣雅疏證[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[12] 孫詒讓.墨子間詁[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[13] 段玉裁.說(shuō)文解字注[M].南京：鳳凰出版社,2007.

[14] 郝懿行.爾雅箋疏[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[15] 王闿運(yùn).楚辭釋[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第1302冊(cè)). 上海：上海古籍出版社，2002.

[16] 蕭統(tǒng)(編)，李善(注).文選[M].上海:上海古籍出版社，1986.

[17] 何建章.戰(zhàn)國(guó)策注釋[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[18] 聞一多.楚辭校補(bǔ)[M].成都：巴蜀書(shū)社，2002.

[19] 錢(qián)大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M].南京：江蘇古籍出版社,2000.

[20] 馬瑞辰.毛詩(shī)傳箋通釋[M].北京：中華書(shū)局，1989.

[21] 王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998.

[22] 李學(xué)勤.春秋左傳正義 [M].十三經(jīng)注疏(標(biāo)點(diǎn)本).北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[23] 向宗魯.說(shuō)苑校證[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[24] 徐仁甫.古詩(shī)別解[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[25] 李學(xué)勤.禮記正義 [M].十三經(jīng)注疏(標(biāo)點(diǎn)本).北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[26] 范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[27] 錢(qián)大昕.唐石經(jīng)考異[M].嘉定錢(qián)大昕全集.南京：江蘇古籍出版社，1997.

[28] 李學(xué)勤.毛詩(shī)正義[M].十三經(jīng)注疏標(biāo)點(diǎn)本.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[29] 陳彭年.宋本廣韻[M].永祿本韻鏡.南京：江蘇教育出版社，2005.

[30] 丁度.集韻[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[31] 王引之.經(jīng)傳釋詞[M].南京：江蘇古籍出版社，1985.

[32] 李學(xué)勤.孟子正義 [M].十三經(jīng)注疏標(biāo)點(diǎn)本.北京：北京大學(xué)出版社，1999.