呂 力

(武漢工程大學 管理學院,武漢 430205)

德魯克管理思想的認識論基礎及其啟示

呂 力

(武漢工程大學 管理學院,武漢 430205)

當代科學與技術的關系非常密切,技術經常被看成科學的應用或應用科學。然而,從認識論的角度看,技術問題與科學問題在評價標準、推理方式,甚至最終答案方面都表現(xiàn)出明顯的不同。德魯克管理思想建筑在“技術認識論”的基礎之上,這一觀點是理解德魯克全部管理思想的鑰匙。“德魯克精神”并非由德魯克首創(chuàng),它是由泰羅和法約爾所奠基的,將管理理論視為一種立基于實踐的技術性體系——德魯克的偉大貢獻是在人們逐漸淡忘管理的技術本質的時侯,不失時機地依據新的管理環(huán)境重建起管理理論的框架。

科學認識論;技術認識論;德魯克

一、問題的緣起

全球管理學界普遍認為,彼得·費迪南·德魯克(Peter Ferdinand Drucker)的研究成果對現(xiàn)代企業(yè)的組織及管理產生了重大影響,其學術思想廣為流傳,是管理學經驗主義學派的創(chuàng)立者。德魯克被《商業(yè)周刊》等媒體認為是“20世紀最重要的管理思想家”(the most important management thinker of our time)、“現(xiàn)代管理學的奠基人”(the founder of modern management)、管理藝術大師(the management guru)、“現(xiàn)代管理學之父”(the father of modern management)。

湯姆·彼得斯說,德魯克是現(xiàn)代管理學的創(chuàng)造者、發(fā)明者,“在20世紀50年代初期,沒有人知道該如何管理日益復雜、逐漸失控的組織,他給了我們一份管理指南?！?005年11月11日,德魯克與世長辭,美國《商業(yè)周刊》迅速報道了德魯克逝世的消息。時隔不久,國內的《外國經濟與管理》雜志連續(xù)刊發(fā)了羅珉等知名學者紀念德魯克以及對德魯克管理思想進行評析的文章。

國內相當多學著對德魯克懷有濃厚的興趣。例如,武漢大學譚力文教授認為,中國的學者太書齋化了,許多從事企業(yè)管理教學的年輕老師沒有到過企業(yè),這可能是一種不好的傾向,德魯克先生的研究思想、研究方法應該是我們學習的榜樣。南京師范大學李晏墅教授認為,研究好德魯克的管理思想是一件功德無量的事情。南京大學商學院院長趙曙明教授、遼寧大學高闖教授、四川大學任佩瑜教授、西南財經大學趙德武教授也都認為,樹立德魯克主義的管理理念對推動我國管理學的發(fā)展具有不可估量的作用。《外國經濟與管理》雜志資深編輯沈國華先生認為,應該站在弘揚德魯克管理學理念的高度,大膽探索和研究管理理論體系和方法論體系,拓展管理學的研究領域和應用領域,以推動我國管理學建設[1]。國內的德魯克研究者中,以西南財經大學羅珉教授的研究開始最早和最有代表性,羅珉教授的研究包含相當?shù)恼嬷埔?然而也存在一些疑問和可以繼續(xù)商榷之處,本文試圖以此為起點,深入探討德魯克管理思想的認識論基礎及其啟示。

羅珉[1]認為,存在著一種獨特的德魯克精神和德魯克傳統(tǒng),隨著德魯克的去世,“德魯克”已經成為一個歷史名詞,管理學中的德魯克傳統(tǒng),其誕生的標志是德魯克《管理的實踐》。然而,德魯克傳統(tǒng)與泰羅、法約爾有無聯(lián)系?所謂德魯克傳統(tǒng)真的存在嗎?

其次,羅珉[1]認為,德魯克的《卓有成效的管理者》算不上學術著作,至多只能算作是一種管理箴言。羅珉評價道,德魯克式的管理箴言具有很高的應用價值和實用意義,而當今一些看似嚴密的學術著作卻欠缺實踐意義。然而羅珉教授并沒有指出其原因:為什么管理箴言具有很高的應用價值和實用意義,而看似嚴密的學術著作卻欠缺實踐意義?

最后,從管理學在中國的發(fā)展來看,羅珉[1]認為,中國改革開放30年來管理學發(fā)展,終于催生出晚近20多年里所謂的“實證主義”管理學:中國管理學家們對于研究方法的科學性呈現(xiàn)(scientific presentation)的關注,尤其是對于如何通過定量方法手段營造空洞的管理學情境的關注,遠遠超過了對管理實踐的情感內涵的關注。中國管理學缺乏對管理實踐的關注,這一問題近來已得到中國管理學界相當多學者的注意,羅珉教授的評論無疑具有相當?shù)恼_性成分。但就以上的評論而言,人們不免產生如下的疑問:當代管理學既然已經脫離了管理實踐,那它究竟在研究什么問題?它又是怎樣憑空構建“空洞的管理學情境”的?本文認為“技術認識論”與“科學認識論”的區(qū)分可能是解開以上諸多疑問的鑰匙。

二、科學認識論與技術認識論的區(qū)分

科學發(fā)展中困難往往起源于理論與經驗事實的矛盾以及理論之間和理論內部的矛盾,這一矛盾是科學認識中最初的困難來源。按照傳統(tǒng)的說法[2],科學是用仔細的觀察和實驗收集的“事實”和運用某種邏輯程序從這些事實中推導出的定律和理論。科學概念的形成有其歷史,在這一過程中物理學家伽利略起了非常重要的作用,伽利略認為,觀察的事實可能符合也可能不符合人們承認的宇宙模式,但是,在伽利略看來,重要的事情是接受這些事實,并且建立符合這些事實的理論——這就是科學。因此,科學所要解決的主要難題,在伽利略看來就是不斷修正這些“宇宙模式”,使之符合人們觀察到的經驗事實。就社會科學而言,現(xiàn)代社會科學的奠基人孔德將社會學分為“社會靜力學”與“社會動力學”兩部分,明顯是將社會科學與自然科學進行類比,孔德對“社會事實”的強調毫無疑問地是要將社會科學定位于“建立符合社會事實的理論”。

既然經典意義上的“科學”就是“建立符合事實的理論”,那么科學問題就來源于舊的理論不能解釋“新的事實”的矛盾,或者是各種理論對“事實”的解釋互不統(tǒng)一的矛盾?？茖W問題起源于人類在認識世界中產生的困難,這一困難的解決常常通過對原有理論體系的修改或提出新的理論體系來完成。

與此不同,技術往往產生于我們在改造世界以符合人類需要的過程中實際遇到的困難?；蛘哒f,技術問題產生于人類實際的或潛在的需要與當前條件不能滿足這種需要的矛盾,也就是改造世界的實踐目標、工程項目的目標與現(xiàn)有條件不足以達到目標的矛盾。解決問題就是想出方案,想方設法加入主觀努力、技術思考和物質手段,以便達到目標。因此,與科學問題不同,技術問題起源于人們在改造世界中產生的矛盾,要解決這一矛盾,就需要從現(xiàn)存的東西推理到現(xiàn)時還不存在的東西(如技術工具、解決方案等),而不僅僅是對現(xiàn)存的東西進行解釋。

然而,近代以后,尤其是20世紀中期以后,那些最抽象的科學理論如物質的微觀結構等取得了最實際的應用(如原子彈的成功爆炸)。從這時開始,科學與技術的關系密切到這樣的程度,科學與技術在大量場合統(tǒng)稱為“科技”,一些科學哲學家和科學社會學家開始建立科技發(fā)展的線性模型,將技術僅僅看成科學的應用或應用科學。美國羅斯?？偨y(tǒng)的科學顧問萬尼瓦爾·布什[3]的《科學——無止境的前沿》報告有兩個基本觀點:基礎科學研究有長遠的根本性意義,是技術創(chuàng)新的源泉。受布什思想范式的影響,產生了由科學到技術創(chuàng)新,再轉化為開發(fā)、生產和經濟發(fā)展的線性模式。線性模型認為,創(chuàng)新的起因與來源是科學,來源于基礎研究,只要對科學(通常稱上游端)增加投入就是直接增加(下游端)創(chuàng)新的產品。這個模型代表了一類普遍的看法,即認為先有科學發(fā)現(xiàn),才能有技術發(fā)明;所有技術發(fā)明都來源于某一科學發(fā)現(xiàn);沒有科學發(fā)現(xiàn),就沒有技術發(fā)明。

然而這一觀點是錯誤的,該模型忽略了現(xiàn)實生活中有許多技術上的發(fā)明與創(chuàng)新并不來自于科學的新發(fā)現(xiàn)或科學理論的啟示,而是來自于經驗的或半經驗性的發(fā)現(xiàn)以及來自技術知識的積累。一些中藥,在科學上還搞不清楚它的成分、結構與機理的情況下,早就用來治病了。企業(yè)家的創(chuàng)新,也很少是從管理科學中推導出來的,例如電子商務盈利模式、豐田的看板式管理方法等看起來都不像是從管理科學中推導出來的,而更像一種結合了經驗、文化與靈感的混合物。從理論自身來看,一些極為重要的管理理論,其產生過程也沒有遵循“科學-技術-經濟”發(fā)展的線性模型,例如法約爾的一般管理理論就更像是一個完善的“技術解決方案”。

事實上,科學與技術盡管共同起源于問題,但問題的起源與解答方法是不同的。科學研究從科學問題開始,為解釋現(xiàn)象而提出假設,再對假說進行經驗的檢驗與理論的評價,從而提出一個新問題,構成一個研究周期。技術研究從技術問題開始(滿足一種需要或實現(xiàn)一種預期),并不是提出解釋性假設,而是提出各種不同的設計,然后對不同的設計進行模擬與檢驗、評價與選擇,進而加以實施,從而解決問題。盡管當代的科學問題與技術問題可能聯(lián)系緊密,但技術發(fā)明與科學發(fā)現(xiàn)之間并不是單向的線性關系。

三、“德魯克思想體系”的基礎——技術認識論

1.管理技術以及技術認識論

按照通常的理解,狹義的“技術(technology)”就是“工藝技術(technique)”即某種工藝方法,在最簡單的情況下,它指的是可以研習的技能,如駕駛汽車的技術、彈鋼琴的技術和滑冰技術或者較為復雜的廣告技術、動力技術、汽車制造技術。如果按照技術是有效的定向活動這種觀點做進一步考察,可以區(qū)分出技術的兩個方面:作為工藝知識的技術和作為實際執(zhí)行的技術。復雜的技術活動總是有大大小小的集團參加的社會活動過程,高效率是以在一定的專業(yè)和勞動分工的范圍內通力合作為基礎的,因此,存在社會技術,如社會改革方案的設計與實施以及社會改造工程之類。按照美國管理協(xié)會對管理的簡潔定義:通過他人的努力來達到目標,可以看到,管理是一個典型的技術活動。

按照邦格的意見,技術可以劃分為兩種:一類是實體性技術,例如,制造人工客體(如機器的程序)、技巧、方法和實施;另一類是運籌技術,不涉及人工客體的制造與直接操控,如航空航線的管理,以及決策論、博弈論等;如果將社會技術列入第三種技術,則管理是典型的第二類與第三類技術。

正如科學認識論與方法論在科學哲學中處于中心的地位一樣,技術認識論與方法論也應是技術哲學的基礎理論和核心。然而,與科學認識論、方法論的研究相比,人們對技術認識論與方法論的研究卻滯后得多。與科學哲學相比,技術哲學的傳統(tǒng)更加重視技術的形而上學本質、倫理道德和技術的社會批判的關注,而忽視了技術認識論與方法論的研究。即使涉及技術認識論問題,研究者們也往往簡單地把它當做科學認識論中的一個特殊內容或從屬的部分,而不是將其設立另一個獨立門戶,使之成為一個專門研究領域。

1974年,拉普(Friedrich Rapp)[4]率先提出要“對現(xiàn)代技術特有的理論結構和具體的工藝方法進行方法論的乃至認識論的分析”,并從認識論的視角嘗試性地探討了技術科學的思維結構。1979年,邦格(Mario Bunge)[5]提出要把技術哲學的研究重點放在“技術本身所蘊含的哲學問題以及技術過程多提出的哲學思想上”,并對作為知識體系的技術知識實體作哲學的輸入與輸出的分析,從“現(xiàn)代技術的分支”“技術過程”“技術與純科學之間的關系”等方面探討了技術認識論問題。

事實上,正如科學與技術存在較大的差異一樣,技術認識論與科學認識論也存在較大的差異。管理作為一種社會技術的存在,理應使用技術認識論的方法來進行研究,而實際上管理學術界目前還沒有學者系統(tǒng)地從事這一視角下的研究。結合本文的主題,本文以下將說明,在技術認識論視角下,當代著名的管理學家德魯克的管理思想將能夠得到很好的解釋,德魯克管理思想的認識論基礎就是技術認識論。

按照張華夏[6]的理解,技術認識論主要有以下一些獨特的范疇:技術問題(problem)與科學問題的區(qū)分;技術功效(efficiency)的組成、確定、分類;技術設計(design)與技術發(fā)明(invention)的方法與程序;技術解釋(explanation)和技術預測(forecast)的邏輯;技術評價(assessment)的指標體系、方法步驟;技術實施(performance)與技術進化(evolution)等。

2.德魯克管理思想中的技術本質

技術的目的與科學不同,它是要通過設計與制造各種人工事物,以達到控制自然、改造世界、增長社會財富、提高人類社會福利的目的。當然在技術工作中必須不斷掌握和增長自己的技術知識,不斷熟悉和運用科學的真理,但在技術活動之中知識不是作為目的來看的,而是作為達到設計、制造和控制人工事物這個目標的手段來看的。社會只能要求科學去創(chuàng)造知識,而不必苛求科學家去創(chuàng)造財富。有時科學不但不增加社會財富,反而要消耗大量的物質財富。宇宙起源、天體物理和基本粒子的研究似乎永遠不能為我們生產面包和奶油,但它對于科學知識的增長來說卻比許多物質利益都更有價值。

由于技術知識是達到一定實踐目的的手段,技術的目標是成功的行動,而科學的目的是追求真理,因此,二者在評價標準上存在明確的區(qū)別。對技術來說,它的最終評價標準是“有效性”:安全、實用、經濟、耐久、可靠、高效、簡便、美觀等一系列指標,是一種技術是否成功的標志。而對科學來說,它的評價標準最終表現(xiàn)為“真假之分”,理論接近真理的程度,是它是否成功的唯一標準。

與此相對應,如果將“真理性”作為技術的評價標準同樣也是不可行的。因為實際情況下或技術操作中不能像科學試驗中那樣嚴格控制條件和純化變量間的關系,情況的復雜性和對有效性的強烈追求,不允許、也不可能把每個因素都抽離出來以最終形成模型,達到對事物真理性的認識。例如在醫(yī)學治療中,往往采用多種治療手段而達到效果,其中哪種治療手段起了作用、起了多大作用,往往難以精確確定。

技術方案的實施還與實施者自身的能力和偏好有關。因此,實干家更多關注能為人類控制的、并對人有益的后果,他要知道在自己的力所能及的范圍內如何使事物為己所用,因而他們的主要興趣是提高所用方法的效能,而不會只關心事物的本質。盡管為了實現(xiàn)技術的目標,常常也要進行理論研究但這種研究一般都是為一定實際目標服務的,而主要不是為了對理論有更深刻的了解。有時候,深刻而準確的理論可能并不符合實踐的要求,反倒招致麻煩,掩蓋了行動的目標,使問題復雜化,以致無從解決。

德魯克管理思想本質是一種“技術認識論”的典型證據,就是德魯克式管理完全是目標和行動導向的。在馬克斯-斯賓塞公司的例子中,德魯克[7]明確指出,使馬克斯-斯賓塞公司成為獨一無二并取得成功的是它把“我們的企業(yè)是什么、應該是什么”的定義轉化成清楚、具體、有效而多樣化的目標。這包括根據市場條件的變化確定企業(yè)的基本戰(zhàn)略目標,由基本戰(zhàn)略目標確定特別的市場推銷目標;由基本戰(zhàn)略目標確定創(chuàng)新目標,以及為關鍵資源的供應和發(fā)展制定目標以及生產率的目標。

德魯克在“馬克斯-斯賓塞公司”一章的小結中繼續(xù)將這種基于目標的理論系統(tǒng)化。德魯克認為:目標是企業(yè)的基本戰(zhàn)略,在有關企業(yè)生存的各個領域都需要有目標,各項具體的小目標,每一目標領域中的目的取決于個別企業(yè)的不同戰(zhàn)略。但是,各個企業(yè)需要制定目標的領域卻是一樣的——一個企業(yè)首先必須創(chuàng)造出它的顧客,因此需要市場推銷的目標;企業(yè)必須創(chuàng)新,否則,它的競爭者就將使它落伍者,因此需有創(chuàng)新的目標;所有企業(yè)都依賴于經濟學家的生產三要素,即人力資源、資本資源以及物質資源,必須為這些資源的供應、雇傭和發(fā)展制定目標,保證這些資源富有活力地加以利用;而且如果企業(yè)要生存下去,必須提高這些資源的生產率,因此需要生產率的目標。總之,企業(yè)必須在如下8個關鍵領域中制定目標:市場推銷、創(chuàng)新、人員組織、財務資源、物質資源、生產率、社會責任、利潤。

德魯克指出,只有在這些關鍵領域制定出目標以后,我們才能做5件事:用數(shù)量不多的一般陳述來組織和解釋整個企業(yè)的各種現(xiàn)象;在實際經驗中檢驗這些陳述;預測行為;在企業(yè)的決策尚在擬定的時候對它們進行評價;使各級管理人員能分析自己的經驗,從而可以提高工作成績。

德魯克管理思想的本質是“技術認識論”,充分體現(xiàn)在德魯克的如下廣為人知的名言上:管理的本質不在于“知”,而在于“行”?？茖W認識論的本質在于“知”,其驗證是“真與假”;而“技術認識”的目標,正如德魯克所說,其驗證在于成果,它的唯一權威是實踐績效。所以,德魯克管理思想的核心是效果、是目的,德魯克毫無疑問地將管理視為一種技術,將管理學視為一種技術認識論的產物。

3.德魯克管理思想中的“目的-手段鏈”的推理方式

偏遠的市郊站臺上，只有一位乘客、兩位送行者，去省城的火車開走了。何良諸與盜墓者告別。何良諸盯住盜墓者，欲言又止。

西蒙(H.Simon)[8]在他的名著《關于人工事物的科學》中講到,“科學處理的問題是,事物是怎樣的(how things are)”,而技術處理的問題或“工程師及更一般的設計師主要考慮的問題是,事物應當怎么做(how things ought to be),即為了達到目的和發(fā)揮效力,應當怎么做”。因此,在技術設計中,就不僅要用因果解釋、概率解釋和規(guī)律解釋,而且更多地要用目的論解釋和功能解釋。

目的論解釋主要表現(xiàn)形式是“目的-手段鏈”,它與因果鏈是不同的。首先,“目的-手段鏈”是目標定向與未來定向的,即推理的出發(fā)點是預計要出現(xiàn)的結果,它是結果定向的,而因果鏈是原因定向和過去定向的。“目的-手段鏈”將結果看做理所當然的,然后用目的來解釋手段。例如,用生存來解釋動物的心跳,這并不是一個科學的因果解釋,但是這個解釋在技術設計如仿生學設計中是有用的。與此相反,科學解釋必須采取因果鏈的解釋方式,用原因來解釋結果,例如,用心跳來解釋血液循環(huán)。其次,“目的-手段鏈”是有價值負荷的,目的被看做是有內在價值的東西,而因果鏈是排除價值和自由意志的作用的。再次,“目的-手段鏈”受自由意志的選擇,這種自由意志受行為規(guī)范或行為規(guī)則約束,而因果鏈是不依人的意志為轉移的因果關系起作用的結果。正因為手段屬于達到目標的一個并非必要的充分條件組,這就為主觀意志的選擇提供了可能性。

當原有的科學推理進行不下去時,科學家的辦法是換一套理論范式,例如當涉及超微觀物質結構時,傳統(tǒng)的牛頓力學就不適用了,必須采用量子力學一套全新假設。當技術設計遇到無法克服的困難時,工程師的推理方式是在“目的-手段鏈”中改變目的或者改變手段。張華夏[6]舉了一個精彩的例子。例如,針灸足三里穴位,沒有能治好偏頭痛,人們應該如何采取新的行動呢?這里有三種可能性:①改變治療的目的:既然針灸無效果,就只好放棄積極性治療而采用姑息療法,吃止痛藥以減輕痛苦吧!這是改變行為的最終目的;②改變技術的規(guī)則,針灸足三里穴位未能達到預期的效果,就有可能改變針灸的穴位,或增加一些別的穴位,研究出一個新的針灸的治療方案,定下新的針灸治療方案,定下新的技術規(guī)則,中醫(yī)的針灸醫(yī)學就是這樣不斷摸索、不斷改進的。③改變實現(xiàn)技術規(guī)則的條件與方法。這時,技術目標沒有達到或沒有完全達到,問題不在于某個技術目標不可能達到,也不在于技術規(guī)則發(fā)生錯誤,而是技術行為偏離了技術目標和技術規(guī)則的要求。例如,針灸醫(yī)生用針的技巧不到位,沒有插準穴位本身,或者插針的時間不夠長,等等。于是,改進用針的方法與技術,變成了修正的、改進的或更新的技術行為。

德魯克管理思想基本采用的是“目的-手段鏈”的推理方式。德魯克[7]指出,對一項規(guī)劃的考驗是,管理當局是否切實把各項資源投入于將來會取得成果的行動之中,如果不是這樣,那就只有諾言和希望,而沒有規(guī)劃。在這里,可以將規(guī)劃理解為企業(yè)整體的目標,而將工作理解為手段。

關于手段如何才能更好地服務于目的。德魯克指出,工作不僅意味著由某個人來從事該項業(yè)務,而且意味著責任、完成期限以及成果的衡量。管理人員要在其工作中創(chuàng)造出一個大于其各組成部分的總和的真正整體;創(chuàng)造出一個富有活力的整體,它要把投入于其中的各項資源轉化為較各項資源的總和更多的東西。創(chuàng)造出一個真正的整體這一目的要求管理人員在其每一個行動中同時注意到最為整體的企業(yè)的成就和成果,以及為取得綜合成就而必須的各種不同的活動。為達到這一目的,要求管理人員盡可能有效地利用他所擁有的各種資源的優(yōu)勢——尤其是人力資源——而中和或消除所具有的各種缺陷,這是創(chuàng)造出一個真正整體的唯一途徑。

德魯克進一步將管理思維的推理方式提煉為兩個問題:①企業(yè)哪一方面需要改進,而為此又要求有些什么活動?②企業(yè)的各項活動能有些什么改進,而這些活動又能使企業(yè)的成果有些什么提高?這是典型的基于“技術認識論”的“目的-手段鏈”式推理方式。

4.德魯克管理思想是有關管理行動的“規(guī)則”

“科學認識”與“技術認識”的區(qū)別不僅體現(xiàn)在問題來源與解決過程不同,“科學認識”與“技術認識”的最終答案也不一樣,科學認識的最終答案是科學規(guī)律;而技術認識的答案與行動規(guī)則有關,行動規(guī)則是綜合多次具體的技術方案得到的技術認識,行動規(guī)則回答的是在某種條件下應該怎樣行動和要怎樣行動的問題。

對于工程師或實際的管理工作者來說,僅有規(guī)律是不夠的,因為“規(guī)律”是一種關于存在的判斷,它只回答了關于“是什么”的問題,它并沒有回答實踐者、行動者所關心的關于“應該怎樣做”的問題,所以人們是無法直接地去“按規(guī)律辦事”的。“科學規(guī)律推不出技術規(guī)則,反之亦然”,這就是技術哲學上著名的邦格問題(Bunge problem)[9]。邦格問題之所以存在的理由可以簡單地表述如下:規(guī)律推不出規(guī)則,或者說機理推不出操作,是因為在機理與操作之間存在一個設計環(huán)節(jié)。例如,建筑是一種技術,它所依托的規(guī)律是結構力學,但僅僅了解結構力學,并不能設計出一棟建筑,建筑的設計過程必須包含它如何滿足人的功能需要以及審美需要的問題,而這樣的問題結構力學是不能回答的。又如,在市場營銷的實際操作中,僅僅了解人們的偏好存在差異這一“規(guī)律”是不夠的,管理者需要探尋具體的一類產品中那些可能滿足顧客需求的要素,這是規(guī)律本身不能提供的。

在狹義的情況下,規(guī)則可以理解為規(guī)定,如交通規(guī)則、游戲規(guī)則,然而規(guī)則并不單指這些成文的規(guī)章制度。行動規(guī)則表現(xiàn)為①當某種情況出現(xiàn)時,人們可以怎么辦?可能的備選方案有哪些?每一備選方案各自能夠產生怎樣的后果?②為達到特定的目的,根據可能的行動及其后果,人們應該怎么辦?顯然,規(guī)則就是這樣一種陳述(statement),因此,規(guī)則是一種行動的邏輯,而不單純是規(guī)定。這樣一種行動的邏輯就是技術問題的答案,技術問題的答案不是“事情為什么會這樣”,而是“應該怎樣做才能達到這樣的結果”,至于前者,它是科學問題的答案。

行動規(guī)則可以分為幾種不同的類型[6]:從行為的發(fā)生來看,①來自規(guī)律啟示的規(guī)則;②來自純粹經驗概括的技術規(guī)則;③來自一定的宗教與文化的技術規(guī)則;④來自約定俗成和社會建構的規(guī)則;⑤來自本能的行為規(guī)則。從行為規(guī)則與行為目的的關系來看,它原則上可以劃分為:①決定性行為規(guī)則,有些行為規(guī)則對于達到目的來說是決定性的,即如果人們的行為完全實現(xiàn)行為規(guī)則的要求,則行為的目的必然達到;②概率性的行為規(guī)則,有些行為規(guī)則即使能完全不折不扣地實現(xiàn),對于達到目的來說,都只能是概率性的。③調節(jié)性行為規(guī)則,對于一個特定的行動目標來說,有一些行為規(guī)則并不是對于達到這個特定的目的有特別的關系,但它改變了追求實現(xiàn)目標的技術行為的色彩,使之具有美學的、文明的或心理的效應。

在古代,規(guī)則主要是根據經驗制定出來的,而在現(xiàn)代社會,制定規(guī)則的主要根據已經不僅是經驗也包括了“規(guī)律”的成分。然而,并非所有規(guī)則尤其是管理中的規(guī)則都來自于規(guī)律的啟示,在管理實踐中,來自于純粹經驗概括的行動規(guī)則并不少;其次,管理中相當多的規(guī)則包含民族文化、約定俗成等規(guī)律之外的成分。因此,制定規(guī)則的過程無論就其性質還是就其“程序”而言,都是一個與發(fā)現(xiàn)規(guī)律的過程迥然不同的過程:

首先,發(fā)現(xiàn)規(guī)律的過程是真理定向的過程,而制定規(guī)則的過程首先是一個效果導向的過程,行為規(guī)則不著重真假之分,而著重于有效用無效用之別,而且這個有效用無效用之別在許多情況下是一個程度的問題。真理性的規(guī)律不見得能在現(xiàn)實世界中立即發(fā)揮作用,反之,能在現(xiàn)實世界中產生效果的知識并非全部都是真理。

其次,科學家在進行科學研究、試圖發(fā)現(xiàn)規(guī)律時,他盡可能避免將主觀性成分摻入進去,而制定規(guī)則的過程必然包含價值導向的過程,管理者在制定規(guī)則時,他不但不可避免自己的“主觀目的”起作用,而且他必然是為了達到一定的目的或目標去制定規(guī)則的。正像在規(guī)律領域沒有“有目的的規(guī)律”一樣,在規(guī)則領域也沒有“無目的的規(guī)則”。正是這種價值導向的存在,使得規(guī)則中包含了社會的、宗教的、文化等多種因素的考量與折衷,而使之脫離純粹的規(guī)律。

在德魯克看來,管理是一種有目的性的技術實踐,而不單純是科學認識,因此管理實踐并不追求管理規(guī)律。規(guī)律的定義是:the fact that sth always happens in the same way in an activity or in nature,從其中“always happens”的所表達的意思來看,規(guī)律是普適的。而德魯克[7]明確指出,企業(yè)家精神問題是一個獨特事件,它可能改變可能性(概率),企業(yè)家精神的世界,不是物理世界,而是社會世界。“always happens”的所表達的另一個意思是,規(guī)律是可以預測未來的,而德魯克[7]甚至認為短期預測也是一種“幻想”。他舉例說,如果還有人存在這種幻想,認為人可以預測很短時間以外的事情,那就讓他看一看昨天報紙上的大標題,并問問他:在10年前,有哪些是他可以預測出來的,甚至超過了最短時間的預測也沒有任何價值。

德魯克管理思想的核心表現(xiàn)為規(guī)則——a statement of what may,must or must not be done in a particular situation。德魯克曾提出著名的關于企業(yè)的三個問題:我們的事業(yè)是什么?我們的事業(yè)將是什么?我們的事業(yè)應該是什么?(“what is our business,what will our business be,and what should it be?”)前兩個問題回答的是particular situation的問題,最后一個問題回答的正是 what may,must or must not be done的問題。關于“必須做什么?必須不能做什么?應該做什么?”,德魯克[7]明確指出,在每一目標領域,都應該提出這樣的問題:“為了實現(xiàn)我們未來的目標,我們現(xiàn)在必須做些什么?”,“為了實現(xiàn)未來的目標,要做的第一件事情是擺脫過去”,戰(zhàn)略規(guī)劃過程必須問“我們必須做哪些新的不同的事情?什么時候做?”“除非轉化為具體工作,否則最好的規(guī)劃也只是一項規(guī)劃”,“判斷一項規(guī)劃是否能夠實現(xiàn)預期成果的主要特點,是使關鍵人員從事特定的任務?！?/p>

因此,德魯克管理思想的答案是一系列“行動的規(guī)則”,當然這里規(guī)則不能簡單地理解為規(guī)定。它回答的是如下的問題:當某種情況出現(xiàn)時,人們可以怎么辦?可能的備選方案有哪些?每一備選方案各自能夠產生怎樣的后果?德魯克認為,沒有一個稱職的經理人是天生的,他們之所以有效只是由于在實踐中學會了一些有效的管理習慣和規(guī)則。

德魯克提出的卓有成效的管理操作規(guī)則還包括:“只重視目標和績效,只做正確的事情”;“一次只做一件事,并只做最重要的事情”;“經理人的貢獻在于創(chuàng)造新思想、愿景和理念”;“注重高層經理人出色的績效和正直的品格”;“經理人一定要知道增進溝通的重要性”;“記錄和發(fā)揮好自己的時間記錄”;“把眼光集中在自己的貢獻和價值上”;“充分發(fā)揮別人的長處”;“善于做出有效的決策”等。

德魯克[7]甚至直接對基于“科學認識論”的所謂“管理科學”評論道,當管理科學首次出現(xiàn)時,管理人員曾為之歡呼。從那以后,出現(xiàn)了一種嶄新的職業(yè)——管理科學家。他們有自己的專業(yè)協(xié)會,有自己的學術雜志,在大學、商學院中有管理科學這門學科,但是,管理科學卻使人失望。迄今為止,它未能實現(xiàn)其諾言,并沒有為實際的管理工作帶來革命性變化。事實上,很少有管理人員重視它。

至此,我們已經能夠完全回答,德魯克管理思想就是“基于技術認識論”的。泰羅、法約爾的管理理論同樣也是基于“技術認識論”的。作為米德維爾鋼鐵廠的總工程師,泰羅所關心的問題是,如何解決工人“磨洋工”的現(xiàn)象,如何提高工廠的產量。泰羅認為消除“磨洋工”的辦法就是先對工作進行的調查,然后根據調查結果來確定工資率。一旦工人們看到工資率制定得合理,它們就會知道這個工資率是按照實際而不是憑主觀想象制定出來的。泰羅的管理理論起源于提高生產率的動機,而其推理方式是典型的“目的-手段鏈”,與德魯克關于目的和效用的論述進行對比就可以發(fā)現(xiàn)其思維方式的極端相似性。盡管德魯克在企業(yè)目標的定位上超越了泰羅,但其思維模式和認識論基礎卻是完全一致的。泰羅所創(chuàng)立的管理理論盡管被命名為“科學管理理論”,但其最初的認識推理方式卻主要是基于技術認識論的。

法約爾曾提出管理的 14項原則:分工、權力、紀律、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一指導、個人利益服從整體利益、報酬、集權、等級鏈、秩序、平等、人員保持穩(wěn)定、主動性、團結精神。從認識論的角度看,上述原則皆為技術認識論視角下的“行動規(guī)則”。

由此看來,所謂“德魯克傳統(tǒng)”或“德魯克精神”,事實上正是由弗雷德里克·溫斯洛·泰羅和亨利·法約爾所奠基的,將管理理論視為一種立基于實踐的技術體系。德魯克的偉大貢獻是在人們逐漸淡忘管理的實踐性技術本質的時侯,不失時機地依據新的管理環(huán)境重建起管理理論的框架。

四、結論與啟示

1.“管理問題”與“管理學問題”

科學與技術共同起源于問題,但科學起源于理論與經驗事實的矛盾以及理論之間和理論內部的矛盾,而技術產生于我們在改造世界中實際遇到的困難。因此,科學問題與技術問題它們各自提問的方式及預設的答案是不一樣的,科學問題的預設答案是科學規(guī)律,技術問題的預設答案是技術方案,而多次技術方案累積形成關于“行動規(guī)則”的技術認識。

這一區(qū)別反映到管理領域中,就可以將最終期望獲得“如何行動”這一答案、從而立基于技術認識論的問題稱為“管理問題”;而將最終期望獲得“對管理現(xiàn)象的合理解釋”、從而立基于科學認識論的問題稱為“管理學問題”。這樣,“管理學問題”來源于舊的管理理論不能解釋“新的管理現(xiàn)實”的矛盾,或者是已存的各種理論對“現(xiàn)實”的解釋互不統(tǒng)一的矛盾。這一矛盾的解決常常通過對原有理論體系的修改或提出新的理論體系來完成。而“管理問題”產生于人類在組織管理中實際的需要或潛在的需要與當前條件不能滿足這種需要的矛盾?！肮芾韱栴}”的解決就是要想出方案,想方設法加入主觀努力、技術思考和物質手段,以便達到目標,它需要設想、創(chuàng)造,需要依靠行動來解決問題,而不僅僅是對現(xiàn)存的東西進行解釋。

羅珉所指出的,中國改革開放30年來管理學的發(fā)展,終于催生出晚近20多年里所謂的“實證主義”管理學,其實就是“科學認識論”基礎之上的管理科學。他認為,看似嚴密的學術著作欠缺實踐意義,實際上是指“科學認識論”基礎之上的管理科學沒有給出在實際管理中如何行動的具體答案。在本文看來,由于科學認識論和技術認識論各有其目的,因此,一部分科學性質的研究不會直接給出“管理問題”的答案是自然的。不僅如此,基于技術認識論提煉的“管理問題”與基于“科學認識論”提煉出的“管理學問題”也并不完全不相同:在科學研究中,為了求得規(guī)律性認識,往往要對前提條件進行篩選,這樣一來問題的求解范圍就縮小了;而技術認識論其目標是實際管理問題的解,因此要充分考慮各種環(huán)境條件的影響。因此,要辯證看待羅珉教授所提出的當代管理學構建的“空洞管理情景”,基于科學認識論的方法和手段,為得到或追求“嚴密的”規(guī)律性認識,在科學研究中人為地進行情景構建確實有必要,如此得到的結論是“規(guī)律”,而不是“行動規(guī)則”,“規(guī)律”需要轉換成“規(guī)則”才能直接用于管理實踐。

2.“頂天”與“立地”總是統(tǒng)一的嗎?

當然,同樣不能回避的問題是,科學與技術尤其是當代科學與技術的密切關系。里普[10]在他的《作為舞伴的科學與技術》中提出了一個科技雙分支模型,將技術發(fā)展與科學探索作為兩個分支,這兩個分支的關系是:技術發(fā)展中獲得的新的現(xiàn)象可以促進科學探索,科學探索所得到的洞察,有時可以協(xié)助技術發(fā)展。而且在思維和推理方式上,當代科學與技術的關系也越來越緊密,在某一具體的課題上,研究者完全可以綜合采用科學思維方式與技術思維方式。但經驗表明,在不同的研究團體中,科學思維與技術思維的采用仍有所側重。像德魯克這樣,基本上采用技術思維方式的研究主要被應用在管理實務界和絕大多數(shù)管理咨詢公司,相應的觀察和研究結論主要發(fā)表在《哈佛商業(yè)評論》、《商業(yè)周刊》等雜志上,這類雜志同樣具有很高的知名度。

而管理學術界主流研究還是以科學思維和推理方式為主,他們基本上采用“綜述-假設-檢驗-結論”的推理方式,主流管理學期刊上絕大多數(shù)文章都采用這種方式。事實上,如果不使用這種所謂“普適的科學研究方法”得出的結論很少會被學術界權威刊物所采用。中國大陸存在的問題是,完全采用“科學研究方法”的主流學術刊物具有相當大的影響力,而實務類期刊則影響力較小,而且近年來在學術制度國際化的進程中,一些管理學術類刊物獲得了突飛猛進的發(fā)展,而實務類期刊則進步有限,缺乏像《商業(yè)周刊》、《哈佛商業(yè)評論》那樣有影響的雜志。在本文看來,每類刊物有自己的辦刊原則,這無可厚非,只要鼓勵并支持刊物的多元化發(fā)展即可改善這一現(xiàn)象。值得探討的是,各類科學技術基金尤其是政府所掌握的科學技術基金究竟應該采用怎樣的資助原則。

我國的國家自然科學基金管理類的資助原則之一是所謂“頂天立地”。按照國家自然科學基金委員會管理科學部的解釋[11],所謂“頂天”,即是把握科學發(fā)展的國際前沿、規(guī)范研究方法,推進成果的國際化;所謂“立地”即是要盡可能從中國管理實踐中提煉出可能產生理論創(chuàng)新的科學問題,通過研究完成理論升華,并盡可能地運用這些理論創(chuàng)新指導解決中國的實際管理問題。在本文看來,這樣的初衷無疑是好的,然而很多“立地”式的研究很難升華成“科學問題”;反過來說,也有一些把握國際前沿的“科學問題”比較難得在短時間取得“立地”的效果。換言之,技術問題與科學問題盡管在當代聯(lián)系緊密,然而在問題的提出、推理方式乃至答案等方面仍然存在巨大的差異。

張華夏[6]認為科學發(fā)展的四種類型是:①技術促進型,由于技術問題的解決為科學提供可觀察的材料和實驗手段而促進科學發(fā)展。②社會需要促進型。技術發(fā)展迫切需要科學的介入進行解難,從而引起科學的發(fā)展。③現(xiàn)象導引型。天然的和實驗室中自然現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)推動科學理論的發(fā)展。④科學自我完善型。僅僅由于科學自身問題的提出和解決而引起科學理論的發(fā)展。以上四種類型中最后一種類型很可能是不能“立地”的類型。換言之,要求在任何問題的研究中都將二者統(tǒng)一起來是不現(xiàn)實的,技術要解決的問題可能超前于科學,科學要解決的問題也可能超前于技術,提問的方式也不一樣(即管理問題與管理學問題的區(qū)分),“頂天”與“立地”在一定的時間與范圍內存在矛盾。在這種情況下,究竟采用何種資助原則取決于基金的性質。本文認為,德魯克式的研究盡管重要,但不能成為基礎類科學基金資助的圭臬?？茖W有時不僅不能創(chuàng)造即時的財富,有時還要消耗大量的社會財富,因此,判斷標準不是“能不能用”“能不能立即用”,而是“是否促進了對管理規(guī)律的認識”。不能用狹隘的觀點看待科學效益。事實上,這一問題不僅反映在管理學領域,在其他社會科學如經濟學、社會學中同樣存在?！敖洕鷨栴}”和“經濟學問題”、“社會問題”與“社會學問題”都不太一樣。

3.“管理科學共同體”與“管理技術共同體”

既然科學認識論的主要目標不在為現(xiàn)存的實際問題提供行動規(guī)則,而人們又必須盡快地解決這些問題,那么德魯克式的技術認識論對于管理就是十分必要的。一般認為,管理既是科學,又是藝術,這一經常性以至于耳熟能詳?shù)恼f法顯而易見地忽略了管理的技術成分。國內學術界對“管理是技術”這一判斷持充分肯定態(tài)度的是中國工程院劉源張院士。劉源張[12]在為《管理學報》創(chuàng)刊題詞時,明確指出:管理是科學,是技術,也是藝術。遺憾的是,劉源張院士這一極為正確的主張要么被學術界所忽視,要么并沒有得到普遍認同。

就對管理的研究而言,既可以從科學認識論的角度進行研究,也可以從技術認識論的角度來進行研究。以此為基點,就會發(fā)現(xiàn),德魯克管理思想與管理科學完全能同時存在而并行不悖,不存在孰高孰低的問題,因為二者的目標并不相同。反之,如果看不到這一認識論基點,就會產生大量的諸如“需不需要管理科學”、“是否應以德魯克思想來重塑管理科學”等錯誤認識,極端者甚至認為應以德魯克管理思想取代管理科學,或者認為只有德魯克才是管理學的正宗,管理科學沒有存在的必要。

也因為管理科學與管理技術所追求的目標不同,因此二者形成了不同的共同體(community)。管理科學共同體主要是由大學商學院、研究機構的研究人員、管理學家構成,而管理技術共同體主要由管理實踐者、管理咨詢人員、管理專家構成。管理專家不同于管理學家,對技術共同體中的管理專家進行評價的主要標準是,針對管理困境提出好的建議。對科學共同體中的管理學家的評價標準是,發(fā)現(xiàn)了普適的管理規(guī)律,如人類的不完全理性。

一般而言,管理科學共同體中研究人員的聯(lián)系更為緊密和活躍,學術界每年都有大量的研討、交流等各種會議,他們通過教學、會議、發(fā)表論文、爭取基金等各種手段頻繁的交流。而管理技術共同體的交流頻度和深度就少得多,他們一般缺乏全國性的協(xié)會,即使有也不活躍,管理技術共同體的成員有時被邀請參與科學共同體的活動,也因為他們關注的重點不同,而成為一種形式上的“相互捧場”——管理實務者認為管理學家完全沒有提出有用的建議,而管理學家認為管理咨詢人員所提問題過于淺顯,也不規(guī)范。

為此,有必要倡導和加強管理技術共同體的建設,以促進管理實務技術的發(fā)展。以管理科學與管理技術的區(qū)分來看,中國快速現(xiàn)代化中產生的大量管理問題最有可能在管理技術共同體而不是科學共同體范圍內得到解決——這也許是德魯克管理思想對于中國管理實踐的最大啟示。

[1]羅珉.德魯克管理思想解讀[M].成都:西南財經大學出版社,2009.

[2]查爾默斯A.F.科學究竟是什么[M].邱仁宗,譯.石家莊:河北科學技術出版社,2002.

[3]Bush V.Science.The Endless Frontier:A Report to the President by Vannevar Bush,Direct of the Office of Scientific Research and Development,July 1945[R].United States Government Printing Office,Washington,1945.

[4]拉普F.技術科學的思維結構[M].長春:吉林人民出版社,1988.

[5]邦格M.技術的哲學輸入和哲學輸出[J].自然科學哲學問題叢刊,1984,(1):1.

[6]張華夏,張志林.技術解釋研究[M].北京:科學出版社,2005.

[7]德魯克 P.F.管理——任務、責任、實踐[M].孫耀君,譯.北京:中國社會科學出版社,2005.

[8]Simon H.A.The Scientific of the Artificial.2nd[M].Cambridge,Mass:MIT Press,1981.

[9]Bunge M.Philosophy of Science and Technology,Vol.7 of the Treatise[M].Dordrecht-Boston:Reidel,1985.

[10]Arie Rip.Science and Technology as Dancina Partners[M]//P Kroes,M Bakker.Technological Development and Science in the Industrial Age.Kluwer Academic Publishers,1992.

[11]國家自然科學基金委2010年項目指南[EB].[2010-04-15].http://www.nsfc.gov.cn/nsfc/cen/xmzn/2010xmzn/01/07gl/index.html.2009.

[12]劉源張.為《管理學報》創(chuàng)刊題辭[J].管理學報,2004,1(1):封2.

Abstract:Science originate in the contradiction between theory and empirical facts and contradictions between and theories or within theory.Technologies used to originate in actual difficulties encountered in the transformation of our environment.The relationship between contemporary science and technology is often very close,technology is often seen as the application of science or applied science.However,from the view of Epistemology,technical and scientific problems differ in evaluation criteria,reasoning,and even in the final answer.Drucker’s management thoughts built on“technical epistemology”,this view is the key to all of Drucker’s management thoughts.“Drucker spirit,”not by Drucker first,in fact,it is founded by Frederick o W o Taylor and Henri Fayol,who regard management theory as the technical knowledge based on practice.Drucker’s greatest contribution was the reconstruction of management theory based on practice,when it faded from memory of the people.

Key words:epistemology of scientific;epistemology of technology;Drucker

The Epistemology of Drucker’s Management Thoughts

LV Li
(School of Management of Wuhan Institute of Technology,Wuhan 430205,China)

F270.7/N02

A

1672-0539(2010)03-069-09

2010-06-20

教育部人文社會科學研究青年基金項目(09YJC630180)

呂力(1971-),男,湖北建始人,副教授,博士,研究方向為中國本土管理學、管理研究方法論。