韓 偉

（1.南京大學(xué) 中文系，江蘇 南京 210093；2.哈爾濱師范大學(xué) 中文系，黑龍江 哈爾濱 150080）

如果說(shuō)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的存在是一個(gè)事實(shí)的話，那么對(duì)這一事實(shí)的研究還存在若干問(wèn)題，比如何定義現(xiàn)代？現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的分期？進(jìn)而可以追問(wèn)現(xiàn)代文學(xué)的具體含義和呈現(xiàn)態(tài)是什么？等等諸如此類。在眾多問(wèn)題中，筆者認(rèn)為只要將現(xiàn)代文學(xué)的分期及內(nèi)在原因弄清楚，其他問(wèn)題便可以迎刃而解，因?yàn)榉制诒砻婵磥?lái)雖然是一個(gè)物理時(shí)間的劃分，但是在這個(gè)簡(jiǎn)單的斷代中卻可以折射出諸多問(wèn)題，比如對(duì)現(xiàn)代性的理解問(wèn)題，話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪問(wèn)題，現(xiàn)代文學(xué)及其文學(xué)批評(píng)的合法性問(wèn)題，同時(shí)這也是一個(gè)在“存在”中尋求“本質(zhì)”的過(guò)程?？梢哉f(shuō)，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)林林總總的分期方式，便是不同學(xué)者和理論家對(duì)“何為現(xiàn)代”、“何為現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)”認(rèn)識(shí)的一種折射，因此對(duì)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史分期進(jìn)行關(guān)注便具有了理論和現(xiàn)實(shí)的雙重價(jià)值?？v觀當(dāng)下學(xué)界對(duì)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的起點(diǎn)和終點(diǎn)問(wèn)題仍是眾說(shuō)紛紜，在各家之中影響較大也較為系統(tǒng)的是溫儒敏、許道明和黃曼君三位學(xué)者的分期模式，三人對(duì)批評(píng)史的分期都各持己見(jiàn)，因此下面擬以上述三種分期模式為出發(fā)點(diǎn)對(duì)他們的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理并試圖發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

首先是溫儒敏在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》中的認(rèn)識(shí)，她認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的開(kāi)端應(yīng)該上溯到上個(gè)世紀(jì)初，即 1907年左右。理由是“當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了大批評(píng)家王國(guó)維，他在從事現(xiàn)代批評(píng)的懇拓與奠基工作，并取得了不可忽視的成果”[1]，認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)的批評(píng)史應(yīng)該以王國(guó)維對(duì)西方理論特別是叔本華理論的誤讀為開(kāi)端，并認(rèn)為“誤讀”是一種將外來(lái)理論中國(guó)化的有用嘗試。從溫的分期中我們可以看出，她是從文化、理論的一貫性和傳承性來(lái)看待現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的分期的，是一種內(nèi)在視角而非外在的社會(huì)學(xué)視角，這也應(yīng)當(dāng)是研究者的基本出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)。溫儒敏建構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的出發(fā)點(diǎn)多少是受到美國(guó)著名學(xué)者、新批評(píng)派中堅(jiān)力量韋洛克影響的，韋洛克無(wú)論在其《現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史：1900-1950年的英國(guó)文學(xué)批評(píng)》，還是在《20世紀(jì)西方文學(xué)批評(píng)》中都試圖擯棄受社會(huì)、政治奴役的外部研究，盡量使文學(xué)批評(píng)回到文學(xué)自身，“我們?nèi)匀槐慌f的風(fēng)氣、習(xí)俗和文學(xué)批評(píng)史上的返祖現(xiàn)象包圍著。今天的書(shū)評(píng)仍然起著溝通作家和一般讀者的中間作用，仍然使用著慣用的印象主義的描述方法和只憑欣賞趣味的武斷評(píng)價(jià)。歷史研究法在評(píng)價(jià)批評(píng)中繼續(xù)起著重大的作用。在文學(xué)與生活之間進(jìn)行簡(jiǎn)單的對(duì)比始終有其地位，因?yàn)閷?duì)當(dāng)代小說(shuō)的評(píng)價(jià)仍用著反映在作品中的社會(huì)狀況的可能性和精確性作標(biāo)準(zhǔn)”[2]?？梢?jiàn)，韋洛克對(duì)外部批評(píng)是不屑一顧的，同樣，這種重視文學(xué)自身現(xiàn)象和問(wèn)題的批評(píng)史研究模式在溫儒敏的著作中被充分地加以發(fā)揚(yáng)。

同時(shí)，溫儒敏也在嘗試將現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的起點(diǎn)盡量向前追溯，這種將現(xiàn)代文學(xué)及批評(píng)上溯的傳統(tǒng)也曾是學(xué)界許多人的共識(shí)，最有影響的是王德威在《想象中國(guó)的方法》中就明確提到的“沒(méi)有晚晴何來(lái)五四”的觀點(diǎn)。另外，溫的批評(píng)史由于受到其“景點(diǎn)”式研究方法的限制，也有對(duì)該書(shū)研究問(wèn)題的深入性、精粹性的考慮，所以并沒(méi)有將龔自珍、梁?jiǎn)⒊@些人都編入，但她的批評(píng)史分期仍然是具有啟發(fā)意義的。還要提到的是同她對(duì)批評(píng)史起點(diǎn)問(wèn)題的創(chuàng)造性觀點(diǎn)相比，她對(duì)批評(píng)史終點(diǎn)的界定則顯得保守很多，仍然認(rèn)為終點(diǎn)應(yīng)該定在建國(guó)初，這其實(shí)是很多學(xué)者的看法，其潛在的依據(jù)仍然是政治因素。因此，筆者認(rèn)為雖然溫儒敏先生盡量規(guī)避社會(huì)和政治的外部因素影響，但卻又不可避免地陷入了政治決定論的泥潭，仍帶有一定的不徹底性。

另一種較有代表性的分期模式是將批評(píng)史的時(shí)間跨度限定為1917-1979年間。許道明在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史新編》中就持這種觀點(diǎn)。在起點(diǎn)問(wèn)題上，許道明與溫儒敏不同的是，雖然他也承認(rèn)近代如龔自珍、梁?jiǎn)⒊巴鯂?guó)維等人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和他們?cè)谒枷腩I(lǐng)域的開(kāi)啟性作用，但還是在意識(shí)深處認(rèn)為這種“近代批評(píng)是現(xiàn)代批評(píng)的先導(dǎo)”[3]，因此他并沒(méi)有將現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的起點(diǎn)上溯。尤其要指出的是許道明的批評(píng)史有《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》和《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史新編》新舊兩個(gè)版本，分別出版于1995年和2002年，在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》（即舊版）中認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)的諸種特質(zhì)是隨著近代啟蒙運(yùn)動(dòng)而展開(kāi)的，并有這樣的話“救亡圖存的實(shí)踐目的和西方文化學(xué)說(shuō)中的實(shí)踐內(nèi)容，規(guī)定了它（指現(xiàn)代文學(xué)）不再滿足與傳統(tǒng)內(nèi)部的自我調(diào)整和改善。近代文學(xué)批評(píng)大體也顯示著如許的性質(zhì)……正是這種對(duì)西方學(xué)術(shù)思想的熱情摭拾和反封建主義的道德觀念，賦予近代文學(xué)批評(píng)啟蒙性質(zhì)的同時(shí)，也開(kāi)始建樹(shù)起自己特定的成就”[4]。這段文字在《新編》中被整體的汰除了，從這段文字我們可以感到許道明與溫儒敏相比是更多地從社會(huì)──政治角度來(lái)看待起點(diǎn)問(wèn)題的。雖然在《新編》中許道明有意識(shí)地回避了這樣的文字，企圖建構(gòu)一種內(nèi)外因都可以兼顧的緣起觀，但從整本書(shū)來(lái)看他仍然沒(méi)有徹底改變這種偏離。可以說(shuō)，這種研究方法的本質(zhì)是一種社會(huì)學(xué)研究方法，仍然是從作者背景到思想特點(diǎn)的古典文學(xué)研究方法，注重史料的完整性，這也是復(fù)旦大學(xué)批評(píng)史研究的一貫路數(shù)，是以古代文學(xué)批評(píng)史的編寫(xiě)方法為參照系的（因復(fù)旦大學(xué)有著悠久的古代文學(xué)批評(píng)史研究傳統(tǒng)）。如果說(shuō)溫儒敏的研究是一種帶有專題性質(zhì)的、側(cè)重批評(píng)家的理論個(gè)性與批評(píng)特色的“點(diǎn)”式研究的話，那么許道明的研究方法則偏向于史料匯編性質(zhì)的“面”式研究。

但是也不能簡(jiǎn)單對(duì)這種全面的研究風(fēng)格做價(jià)值判斷，相比于他保守的對(duì)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)起點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，他對(duì)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)終點(diǎn)的認(rèn)識(shí)則大膽得多。在他第一版《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》中是將批評(píng)史的終點(diǎn)定義為1949年，而《新編》則明顯地增加了五章內(nèi)容，試圖用這五章來(lái)將現(xiàn)代文學(xué)的批評(píng)終點(diǎn)延伸出三十年時(shí)間。具體來(lái)說(shuō)就是在原有的理性時(shí)期、綜合時(shí)期、權(quán)威時(shí)期的“三分法”的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展成包括“現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)一體化”時(shí)期的“四分法”。這種一廂情愿的分期方法是否具有合理性，它內(nèi)在的思想基礎(chǔ)又是什么？這些都是值得深思的問(wèn)題。

第三種對(duì)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史分期的認(rèn)識(shí)是將其放入整個(gè)20世紀(jì)的大背景中，模糊所謂的時(shí)間概念。這在黃曼君《中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)理論批評(píng)史》中表現(xiàn)得較為明顯，其將19世紀(jì)末到20世紀(jì)末的一個(gè)世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)大體分為：萌生與勃興、發(fā)展與成熟、定位與曲折、開(kāi)放與多元四個(gè)階段。黃的基本出發(fā)點(diǎn)是試圖將文學(xué)史、理論史與批評(píng)史加以整合，進(jìn)而構(gòu)建一個(gè)較為渾融的文學(xué)批評(píng)體系?？梢哉f(shuō)，這種現(xiàn)象學(xué)的研究方式是符合現(xiàn)代/后現(xiàn)代的解構(gòu)精神的，文學(xué)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是社會(huì)文化中的一支，某種意義上從文化演變的角度看待文學(xué)更能厘清文學(xué)的前進(jìn)軌跡。韋洛克就曾在《現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史：1900-1950年的英國(guó)文學(xué)批評(píng)》的前言中談到：“批評(píng)史所提到的問(wèn)題與各種思想史是相同的：哲學(xué)史，美學(xué)史，政治，宗教和經(jīng)濟(jì)的思想史，語(yǔ)言學(xué)和其他許多門(mén)學(xué)問(wèn)的歷史。”[5]

這一批評(píng)模式的建立一方面可以使20世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)本土理論和批評(píng)獲得一種充盈感，避免了本土文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)的單薄和失語(yǔ)現(xiàn)象，因?yàn)楹苊黠@20世紀(jì)的本土理論和批評(píng)相比于中國(guó)古代的和西方的理論和批評(píng)是處于一種不自信和營(yíng)養(yǎng)不足的狀態(tài)的，從文化發(fā)展的角度全方位地關(guān)照文學(xué)批評(píng)發(fā)展會(huì)避免就批評(píng)談批評(píng)的弊端；另一方面，也是比較重要的一點(diǎn)是，這一模式的確立會(huì)避免將近代、現(xiàn)代、當(dāng)代進(jìn)行分期的麻煩，形成一個(gè)以斷代史為主體的批評(píng)或理論體系，無(wú)疑這也是一種有益的嘗試，是同前些年有些人主張取消古代文學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)分期的主張相暗合的。這樣做是有其合理性的，因?yàn)槲膶W(xué)作為一種精神性的人文學(xué)科，是不應(yīng)該用社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)甚至是政治學(xué)的方法對(duì)其做生硬的分割的。但問(wèn)題是這種模糊時(shí)間概念的做法，勢(shì)必會(huì)使當(dāng)下的文學(xué)機(jī)制變得曖昧起來(lái)，因?yàn)辄S曼君的這種處理文學(xué)批評(píng)史的方法其實(shí)有一種取消現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)學(xué)科合法性嫌疑。那么以此類推下去古代文學(xué)領(lǐng)域是否有分古代文學(xué)史、古代文論和古代文學(xué)批評(píng)的必要？是不是只需要有一個(gè)所謂的《古代文學(xué)理論批評(píng)史》就可以萬(wàn)事大吉了呢？對(duì)這一問(wèn)題的討論將面臨到文學(xué)體制、文學(xué)史以及文學(xué)研究專家等諸多方面的挑戰(zhàn)，不可能是一蹴而就的，所以黃曼君也說(shuō)“中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史是一門(mén)日益發(fā)展和逐步完善的學(xué)科”[6]。但不能不說(shuō)黃曼君的這種研究方法也構(gòu)成了一種獨(dú)特的風(fēng)景。

在溫儒敏、許道明、黃曼君三種較有代表性的文學(xué)批評(píng)史分期方法中，溫儒敏的分期模式是一種回到文學(xué)本身的分期方式，許道明的是一種社會(huì)學(xué)的分期方法，黃曼君則是一種文化學(xué)/歷史學(xué)的分期方法?？梢哉f(shuō)他們的分期方式都有合理的成分，當(dāng)然如果細(xì)究的話還會(huì)有各種各樣的分期方式，不同的學(xué)者都會(huì)有屬于自己的認(rèn)識(shí)，而且也會(huì)提出相應(yīng)的理由。那么，接下來(lái)的問(wèn)題是導(dǎo)致如此眾說(shuō)紛紜的分期方法的內(nèi)在原因是什么？對(duì)這一問(wèn)題的考察將幫助我們撥開(kāi)迷霧，從更本質(zhì)的層面上看待現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)及其分期。

首先，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的首要原因是對(duì)現(xiàn)代性的理解問(wèn)題?？梢哉f(shuō)當(dāng)下對(duì)現(xiàn)代性的理解不下幾百種，但究竟哪一種適合中國(guó)國(guó)情還不得而知。很多學(xué)者試圖以“現(xiàn)代性”作為中國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué)階段的根據(jù)，然而這個(gè)“現(xiàn)代性”又并非西方意義上的文化的現(xiàn)代性，而更偏重于政治層面的現(xiàn)代性，而且這種現(xiàn)代性始終是與民族性相伴而行的，這也是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的獨(dú)特景觀。就是說(shuō)對(duì)現(xiàn)代文學(xué)及其批評(píng)的分期較多的是考慮到政治層面，因此很長(zhǎng)一段時(shí)間將其起始期定義為1917年，以胡適、陳獨(dú)秀和李大釗等為代表的具有鮮明反封建意識(shí)的民主主義者的出現(xiàn)為標(biāo)志。而終點(diǎn)或者定義為1949年第一次文代會(huì)（此次會(huì)議毛澤東、周恩來(lái)、朱德都曾發(fā)言，郭沫若做了《為建設(shè)新中國(guó)的人民文藝》的總結(jié)報(bào)告，會(huì)議主要規(guī)定了解放區(qū)文學(xué)發(fā)展方向），或者定義為1979年的第四次文代會(huì)（此時(shí)剛剛粉碎四人幫，提出文藝為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的方針，這比主張文藝為政治服務(wù)的內(nèi)涵要深廣得多，寬松得多），因此傳統(tǒng)分期方式便是以此為基礎(chǔ)的，對(duì)此許道明的兩個(gè)版本的批評(píng)史可為例證。除此之外，還有很多學(xué)者對(duì)“現(xiàn)代性”的理解偏重于文化層面，因此便有了前述溫儒敏的劃分方法，可以說(shuō)這種對(duì)現(xiàn)代性的理解是同西方的概念相一致的，從她的書(shū)中可以看到她在努力淡化政治決定論的影子，試圖從文化和文學(xué)自身的角度來(lái)看待批評(píng)史及批評(píng)家，比較極端的做法就是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的重鎮(zhèn)人物──魯迅只字未提，從中可以看出這位學(xué)者的理論獨(dú)立性。

其次，不同的劃分方式從一個(gè)側(cè)面反映了學(xué)者對(duì)話語(yǔ)權(quán)的情有獨(dú)鐘?！八燎鍎t無(wú)魚(yú)”，我們承認(rèn)文學(xué)研究領(lǐng)域是一個(gè)相對(duì)純潔的領(lǐng)域，但絕不是說(shuō)它是完全超功利的，不同的研究者都堅(jiān)信自己理論的合理性和科學(xué)性，進(jìn)而希望獲得一種存在的合法權(quán)利。因此，許多新的提法、新的觀念會(huì)層出不窮，甚至?xí)M(jìn)行或長(zhǎng)或短的“論戰(zhàn)”，這其實(shí)就是一種對(duì)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。但這里絕無(wú)貶義，因?yàn)閷W(xué)者們是在嚴(yán)密而科學(xué)的論證的基礎(chǔ)上提出各種新見(jiàn)的，或者我們可以說(shuō)這更能顯現(xiàn)出研究者對(duì)所研究課題的投入和鐘愛(ài)程度。

再次，對(duì)學(xué)科構(gòu)建缺乏自信。相比于古代文學(xué)批評(píng)上千年的學(xué)科歷史，現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)只有幾十年的歷史，加之很多批評(píng)者并非職業(yè)的批評(píng)家，他們的批評(píng)話語(yǔ)大多寓于單篇文章，很少存在成系統(tǒng)的批評(píng)專著（王國(guó)維的《＜紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》是個(gè)例外，但對(duì)他的時(shí)期劃分尚存在爭(zhēng)議）。這就使得現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)學(xué)科的合法性存在較多爭(zhēng)論，而改變這一現(xiàn)狀的可行方案就是使其內(nèi)容盡量充實(shí)。所以我們就可以理解很多學(xué)者忙于將現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)擴(kuò)界的初衷了。從這種現(xiàn)象中我們可以看到，無(wú)論現(xiàn)代文學(xué)還是現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)在骨子里都有一種深深的不自信情結(jié)，所以很多學(xué)者試圖構(gòu)建所謂的20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，其癥結(jié)就在于此。

綜上所述，由于不同研究者的出發(fā)點(diǎn)和學(xué)術(shù)背景不盡相同，所以對(duì)分期問(wèn)題的爭(zhēng)論還會(huì)持續(xù)下去，但大體上不會(huì)超出文中提到的三種模式。