●羅 驤（南開(kāi)大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300071）

近年以來(lái)，學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)的關(guān)注度逐漸增大，主要是因?yàn)橥ㄟ^(guò)研究傳統(tǒng)的目錄學(xué)，不但能清理出當(dāng)中所蘊(yùn)含的歷史價(jià)值，對(duì)現(xiàn)代目錄學(xué)的進(jìn)一步完善，也能有所裨益。需要注意的是，在對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)的研究中，佛教典籍的目錄學(xué)卻一直是學(xué)界所忽視的領(lǐng)域。

事實(shí)上，因?yàn)榉鸾痰浼磬品保枰诸?lèi)編目；更由于涉及到翻譯、抄寫(xiě)等問(wèn)題，失譯（即失去譯者的記錄）、異譯（即根據(jù)同一梵本的不同譯本）以及出于各種目的偽造佛經(jīng)的事件不絕如縷，這都需要辨別真?zhèn)?、考鏡源流。因此傳統(tǒng)佛教典籍目錄學(xué)在佛教傳入不久之后，便逐漸發(fā)展起來(lái)，并最終自成一套完整的目錄體系。這套目錄體系，在對(duì)文本真?zhèn)蔚目疾斓确矫?，具有非常?yán)密的結(jié)構(gòu)，因此對(duì)傳統(tǒng)佛教典籍目錄學(xué)加以研究，還是頗有價(jià)值的。

本文將以中國(guó)佛典目錄的“早期”①本文所探討的“早期”這一概念所蘊(yùn)含的時(shí)間段以佛教傳入為始，至梁代早期僧佑制《出三藏記集》為止。狀況作為研究對(duì)象，試圖解決如下幾個(gè)問(wèn)題：（1）分梳佛典目錄學(xué)產(chǎn)生的原因；（2）通過(guò)對(duì)記載中的早期目錄的考證與辨?zhèn)危擞喼袊?guó)佛典目錄的起源；（3）探討早期最有影響的經(jīng)錄——《安錄》的特點(diǎn)。并期望通過(guò)回答上述問(wèn)題，能勾勒出中國(guó)早期佛教典籍目錄的大致輪廓與特點(diǎn)。

1 佛教典籍目錄學(xué)產(chǎn)生的原因

佛教典籍自東漢末年傳入中國(guó)之后，因?yàn)樽g經(jīng)者的不輟之功，漢譯佛典日趨繁雜，遂有制作經(jīng)錄的必要。梁朝的僧佑曾闡述其制作目錄的原因：“原夫經(jīng)出西域……翻傳胡漢。國(guó)音各殊，故文有同異。前后重來(lái)，故題有新舊。而后之學(xué)者，鮮克研核。遂乃書(shū)寫(xiě)繼踵，而不知經(jīng)出之歲。誦說(shuō)比肩，而莫測(cè)傳法之人。”［1］2僧佑所分說(shuō)的大致可歸納為下述兩個(gè)原因：（1）佛經(jīng)乃翻譯而來(lái)，在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有一個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)翻譯工作予以統(tǒng)籌管理，故有同本異譯情況出現(xiàn)，又因?yàn)椴煌g者之間存在自身佛學(xué)素養(yǎng)、駕馭文字的能力、在翻譯工作中采取直譯或是意譯的方式等等差異，導(dǎo)致這些異譯本之間千差萬(wàn)別，若要真正深入理解佛典的含義，最起碼需要將這些版本分到同一個(gè)類(lèi)別之下，以便對(duì)這些不同譯本作出研究與分梳。（2）古代抄寫(xiě)經(jīng)書(shū)的過(guò)程中，譯者的名稱(chēng)多被忽略，故有“不知經(jīng)出之歲”“莫測(cè)傳法之人”的現(xiàn)象。上述兩點(diǎn)大概就是僧佑制作目錄的主要原因。

對(duì)佛典目錄的功用，唐代智升闡述的更為詳細(xì)：“夫目錄之興也，蓋所以別真?zhèn)危魇欠?，記人代之古今，?biāo)卷部之多少，摭拾遺漏，刪夷駢贅。欲使正教綸理，金言有緒。提綱舉要，歷然可觀也。但……前后翻傳，年移代謝。屢經(jīng)散滅，卷軸參差。復(fù)有異人，時(shí)增偽妄。致令混雜，難究蹤由。是以先德儒賢，制斯條錄。”［2］477綜合僧佑與智升二人所論，可知隨著譯典的繁茂，出于下述需求，而有制作佛典目錄的必要。（1）辨別經(jīng)書(shū)的真?zhèn)?；?）考訂同本異譯之間的異同；（3）記錄典籍的卷次、部類(lèi)；（4）記錄翻譯的時(shí)代；（5）記錄譯者之姓名；（6）核實(shí)經(jīng)籍之散佚狀況；（7）對(duì)佛典有一個(gè)提綱挈領(lǐng)的總體認(rèn)識(shí)。僧佑與智升二人的時(shí)代雖然不能歸入佛教的“早期”，但他們制作目錄的原因，卻是在佛教傳入的“早期”就已經(jīng)存在。正因?yàn)榉鸾探缬猩鲜龅男枨?，佛教典籍的目錄學(xué)才能應(yīng)運(yùn)而生。

2 中國(guó)佛典目錄起源的辨?zhèn)闻c考訂

佛教在漢魏至于隋唐期間逐漸風(fēng)行，記載佛教典籍的目錄學(xué)隨之興盛。據(jù)智升所著《開(kāi)元釋教錄》的記載，到唐代開(kāi)元18年（公元730年）間，已經(jīng)有佛典目錄41種，［2］572-581形成一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的學(xué)問(wèn)。若要研究中國(guó)早期佛教典籍目錄，勢(shì)必要對(duì)這些目錄一一加以考辨清理，以爬梳出發(fā)展的脈絡(luò)。需要注意的是，在這41種目錄中，尤其是早期經(jīng)錄，頗有后世附會(huì)偽造的現(xiàn)象，故要厘定出佛教典籍目錄的真正源頭，首先要做的工作就是辨?zhèn)巍Ｓ忠驗(yàn)椤堕_(kāi)元釋教錄》中對(duì)前人經(jīng)錄的記載最多，故下文將以《開(kāi)元釋教錄》的記載為藍(lán)本，依照時(shí)代順序加以考察。

根據(jù)《開(kāi)元釋教錄》的記載：最早的目錄是《古經(jīng)錄》，智升認(rèn)為是秦始皇時(shí)釋利防等所攜帶來(lái)的經(jīng)錄；其次是西漢劉向校書(shū)的時(shí)候，見(jiàn)有佛經(jīng)，故著《舊經(jīng)錄》一卷；再次則是《漢時(shí)佛經(jīng)目錄》一卷，稱(chēng)之為東漢明帝時(shí)譯《四十二章經(jīng)》所錄；又有《朱士行漢錄》一卷，乃曹魏時(shí)穎川沙門(mén)朱士行，于洛陽(yáng)講《道行經(jīng)》時(shí)所錄。

大體看來(lái)，上述4種目錄的真實(shí)性都值得懷疑，應(yīng)該都出于后世之人的偽作。東漢以前，沒(méi)有佛教典籍傳入，稱(chēng)當(dāng)時(shí)便有所謂《古經(jīng)錄》《舊經(jīng)錄》，似無(wú)可能。至于《四十二章經(jīng)》是否東漢明帝時(shí)期的翻譯作品，仍值得存疑，如以嚴(yán)謹(jǐn)著稱(chēng)的道安《綜理眾經(jīng)目錄》（簡(jiǎn)稱(chēng)《安錄》）便沒(méi)有記載。近代學(xué)者對(duì)《四十二章經(jīng)》的成書(shū)年代頗有爭(zhēng)論，并沒(méi)有一個(gè)確切可信的答案，但即使將成書(shū)年代歸于東漢，也很難想見(jiàn)只是根據(jù)這么一部佛典而作目錄，故《漢時(shí)佛經(jīng)目錄》應(yīng)當(dāng)是后世偽作。同樣，《朱士行漢錄》的真實(shí)性也頗值得懷疑：其一，在朱士行所處的曹魏時(shí)代，傳譯者不過(guò)安世高、支讖數(shù)人，所譯佛教典籍并不算多，沒(méi)有制作經(jīng)錄的必要；其二，根據(jù)智升的文意，朱士行所作《漢錄》是專(zhuān)為記載《道行般若經(jīng)》所作，這似乎不能算作經(jīng)籍目錄；其三，考察《出三藏記集》（簡(jiǎn)稱(chēng)《佑錄》）以及《高僧傳》的記載，其中并無(wú)朱士行制作目錄的事跡。故《朱士行漢錄》也應(yīng)當(dāng)是后世偽作。

根據(jù)《開(kāi)元釋教錄》的記載，上述的4種偽作的經(jīng)錄之后，則有西晉武帝時(shí)期，高僧竺法護(hù)出《眾經(jīng)錄》一卷。在竺法護(hù)之前，傳入中國(guó)的佛教典籍較少。故護(hù)公慨然發(fā)憤，游歷西域諸國(guó)，遍學(xué)各國(guó)語(yǔ)言，大赍胡本，還歸長(zhǎng)安，沿路譯經(jīng)不輟。所譯佛經(jīng)囊括寶積、般若、華嚴(yán)等各部之學(xué)。據(jù)《安錄》的記載，共計(jì)150部；梁代的僧佑又從別的目錄中考辨出4部經(jīng)書(shū)，是道安所不曾記載的，故《佑錄》計(jì)154部309卷；費(fèi)長(zhǎng)房所著《歷代三寶紀(jì)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《房錄》）稱(chēng)有210部；《開(kāi)元釋教錄》則定為175部354卷。以道安所計(jì)最少的150部來(lái)算，其翻譯佛典的數(shù)量也可以稱(chēng)之為龐大。故為了翻譯之方便而制作一個(gè)目錄，還是有可能的，但這只是推理與猜測(cè)而已，《佑錄》以及《高僧傳》中并無(wú)相關(guān)事跡的記載。由于沒(méi)有確切的佐證來(lái)證明，故只能存疑于此?！堕_(kāi)元釋教錄》隨后所載永嘉中聶道真著《眾經(jīng)錄》以及西晉不知姓名者所著的《趙錄》，同樣因?yàn)闆](méi)有其它旁證，也只能采取“存而不論”的態(tài)度。

根據(jù)現(xiàn)有材料來(lái)看，可以確證曾制作過(guò)佛教典籍目錄者，當(dāng)屬兩晉之交，創(chuàng)立“心無(wú)義”的支愍度。據(jù)《開(kāi)元釋教錄》所載，他曾總校古今群經(jīng)，撰《經(jīng)論都錄》一卷，后又作《別錄》一卷。支愍度是否曾作過(guò)兩部目錄，已經(jīng)不可詳考，但其曾制作經(jīng)錄，則可以確認(rèn)。而且他所作的經(jīng)錄，應(yīng)當(dāng)就是僧佑《出三藏記集》中屢屢征引的《舊錄》。論據(jù)如下：（1）在《四十二章經(jīng)》下，有注曰：“《舊錄》云孝明皇帝四十二章，安法師所撰錄闕此經(jīng)?！保?］23此“舊”字，是相對(duì)文中所引《安錄》而言，而在安公之前，可以確證曾制作經(jīng)錄的只有支愍度。（2）此《舊錄》所載最晚的譯籍是《五陰喻經(jīng)》，《舊錄》稱(chēng)之為《五陰譬喻經(jīng)》，僧佑雖系為安世高所譯，但根據(jù)現(xiàn)代學(xué)者的研究，應(yīng)當(dāng)是成帝時(shí)人所譯；且《舊錄》又記載竺叔蘭所譯《首楞嚴(yán)三昧經(jīng)》，支愍度曾對(duì)《首楞嚴(yán)經(jīng)》作過(guò)合本（即將同一經(jīng)典的不同譯本集結(jié)到一起）研究。《舊錄》恰與支愍度的時(shí)代與喜好相吻合，這也證實(shí)了僧佑所說(shuō)的《舊錄》，應(yīng)當(dāng)就是支愍度所作的經(jīng)錄（簡(jiǎn)稱(chēng) 《支錄》）。［3］278《佑錄》 中雖然殘存了一些《支錄》的內(nèi)容，但更詳細(xì)的內(nèi)容，以及制作體例等，已經(jīng)無(wú)法詳考。

3 對(duì)最重要的早期佛教典籍經(jīng)錄（《安錄》）特質(zhì)的分析

《支錄》之后，有釋道安制作《安錄》，且《安錄》因?yàn)橹谱鲊?yán)謹(jǐn)、分類(lèi)清晰等等特點(diǎn)，對(duì)后世影響極大，稱(chēng)之為佛教早期最重要的經(jīng)錄，是當(dāng)之無(wú)愧的。據(jù)《高僧傳·釋道安傳》所載：“自漢魏迄晉，經(jīng)來(lái)稍多。而傳經(jīng)之人，名字弗說(shuō)。后人追尋，莫測(cè)年代。安乃總集名目，表其時(shí)人。詮品新舊，撰為經(jīng)錄。眾經(jīng)有據(jù)，實(shí)由其功。”［4］179僧佑所撰《佑錄》就是在《安錄》的基礎(chǔ)上刪改增訂的，由此可知《安錄》的功績(jī)以及對(duì)后世的深遠(yuǎn)影響。下面將集中討論《安錄》的制作年代、構(gòu)成特征，并通過(guò)追尋道安制作目錄的基礎(chǔ)與態(tài)度，來(lái)解析《安錄》對(duì)后世具有深遠(yuǎn)影響的原因。

《安錄》制作的年代一直頗有爭(zhēng)議，如《房錄》中便稱(chēng)為苻秦時(shí)所作，后來(lái)的《開(kāi)元釋教錄》等也延用此說(shuō)法。梁?jiǎn)⒊?］3、湯用彤［6］417等學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)該成書(shū)于東晉寧康二年（公元374），這個(gè)結(jié)論是據(jù)《佑錄》所引《安錄》之文而來(lái)：“此土眾經(jīng)出不一時(shí)，自孝靈光和已來(lái)，迄今晉寧康二年，近二百載。值殘出殘，遇全出全。非是一人，難卒綜理，為之錄一卷?！保?］288需要附帶說(shuō)明的是：《安錄》被后人稱(chēng)為《綜理眾經(jīng)目錄》，便是由此文中“眾經(jīng)”“綜理”兩詞而來(lái)。面對(duì)同樣的史料，呂徵的解讀與梁、湯二人有所不同，他認(rèn)為這段文字只能透露出道安在寧康二年（公元374年）已經(jīng)正式開(kāi)始編纂，但其完成時(shí)間，則應(yīng)該是靠近其辭世的年代，因?yàn)樗髞?lái)在長(zhǎng)安主持翻譯工作時(shí)所譯出的經(jīng)典也被收于其目錄當(dāng)中，［3］62-63此說(shuō)較為可信?！栋蹭洝冯m然已經(jīng)散佚，但因?yàn)楹髞?lái)的《佑錄》延用《安錄》體例，故我們能從《佑錄》中可以推測(cè)《安錄》的大概輪廓。

《安錄》最主要的部分是《經(jīng)律論錄》，這一部分可能是道安在襄陽(yáng)時(shí)所撰，僧佑稱(chēng)之為《本錄》《大錄》《安公舊錄》（相對(duì)于道安后來(lái)補(bǔ)充編纂的《雜經(jīng)》等目錄而言是《舊錄》）。因?yàn)榕c之相對(duì)應(yīng)的《佑錄》在這一部分做出了詳細(xì)的注明，故許多近代學(xué)者都試圖計(jì)算出這一部分所含典籍的數(shù)目，如梁?jiǎn)⒊y(tǒng)計(jì)為247 部，［5］6任繼愈等計(jì)為 245 部，［7］呂徵則考訂為244部，［3］63后來(lái)的學(xué)者譚世保認(rèn)同呂徵的意見(jiàn)，并列出具體的計(jì)算方法，就是先算出《佑錄》所收從安世高到法立期間的總數(shù)為265部，減去僧佑所獲的竺朔佛一部、維祇難與竺將炎一部、帛法祖一部、白延三部，再減去僧佑注明“安錄無(wú)”的15部，即得244部之?dāng)?shù)。［8］

《經(jīng)律論錄》之后則是失譯（即失去譯者的記載）目錄、異譯（即根據(jù)同一個(gè)梵本的不同譯本）目錄，又可分為4種情況：（1）普通失譯典籍的子目錄。（2）涼土異經(jīng)子目錄。（3）關(guān)中異經(jīng)子目錄。（4）古異經(jīng)子目錄。其中“關(guān)中異經(jīng)”“涼土異經(jīng)”兩個(gè)部分應(yīng)該是道安在長(zhǎng)安所著；隨后是《疑經(jīng)目錄》，所收錄的是通過(guò)考辨，懷疑是偽造的經(jīng)書(shū)；再后則是《注經(jīng)目錄》，主要收集了道安對(duì)佛典所作注疏的目錄；最后是《雜經(jīng)目錄》，據(jù)呂徵推測(cè)，估計(jì)是前面已經(jīng)寫(xiě)好后，發(fā)現(xiàn)新的經(jīng)典而增補(bǔ)的。［3］6

因?yàn)椤队愉洝凡捎昧恕栋蹭洝返膬?nèi)容，甚至可以說(shuō)是在《安錄》的基礎(chǔ)上擴(kuò)編而成。故如梁?jiǎn)⒊?、日本學(xué)者常盤(pán)大定等人，試圖通過(guò)輯佚的方式，恢復(fù)《安錄》的原貌，但這似乎是一件不太可能完成的工作。正如僧佑所指出的：“安錄誠(chéng)佳，頗恨太簡(jiǎn)，注目經(jīng)名，撮題兩字，且不列卷數(shù)，行間相接，后人傳寫(xiě)，名部混糅。且朱點(diǎn)為標(biāo)，朱滅則亂，循空追求，困于難了。斯亦玙璠之一玷也。且眾錄雜經(jīng)，苞集逸異，名多復(fù)重，失相散紊。今悉更刪整，標(biāo)定卷部，使名實(shí)有分，尋覽無(wú)惑焉?！保?］98可知僧佑曾經(jīng)在《安錄》的基礎(chǔ)上，做過(guò)刪除整理、重新標(biāo)定卷次等等大幅修改，故很難恢復(fù)其原貌。

如上所說(shuō)，《安錄》雖然有失于簡(jiǎn)單、不列卷數(shù)等小小瑕疵，卻終究不能遮掩其辨析精嚴(yán)的光彩。道安一生流離奔波，轉(zhuǎn)徙于大江南北，他所見(jiàn)閱過(guò)的經(jīng)典數(shù)量，絕非定居一地之人所能比擬。道安后來(lái)為符秦所擄，居于長(zhǎng)安，總持佛典翻譯工作，長(zhǎng)安本來(lái)就是當(dāng)時(shí)的佛教中心，自西域來(lái)傳法的高僧，多于此地開(kāi)始翻譯的事業(yè)，故此處經(jīng)籍較為集中，再加上他主持翻譯工作，故其博覽與見(jiàn)識(shí)程度堪稱(chēng)翹楚，旁人難于企及。道安不僅精于佛典，且“外涉群書(shū)，善為文章。長(zhǎng)安中衣冠子弟為詩(shī)賦者，皆依附致譽(yù)……京兆為之語(yǔ)曰：‘學(xué)不師安，義不中難?！保?］181這都充分說(shuō)明了道安學(xué)問(wèn)之淵博。

道安自身的佛學(xué)素養(yǎng)極高，是兩晉時(shí)期六家七宗中“本無(wú)義”之創(chuàng)造者，其弟子僧睿曰：“附文求旨，義不遠(yuǎn)宗，言不乖實(shí)，起之于亡師?！保?］234又說(shuō)：“自慧風(fēng)東扇，法言流詠已來(lái)……性空之宗，以今驗(yàn)之，最得其實(shí)?！保?］311僧佑也稱(chēng)贊道安：“序致淵富，妙盡玄旨，條貫既敘，文理會(huì)通，經(jīng)義克明，自安始也。”［1］561可知道安之學(xué)識(shí)的精深處，在當(dāng)時(shí)也是無(wú)人可匹。如上所說(shuō)，無(wú)論從學(xué)識(shí)之淵博與精深的程度來(lái)看，道安都是當(dāng)時(shí)制作經(jīng)錄的最佳人選。

道安在制作經(jīng)錄時(shí)，極其嚴(yán)謹(jǐn)。無(wú)論存世經(jīng)書(shū)是否殘缺，必須親自過(guò)目，然后才條入目錄之中，故有“遇殘出殘，遇全出全”之語(yǔ)。又因?yàn)橛芯疃鴾Y博的學(xué)識(shí)基礎(chǔ)，當(dāng)遇到失譯又無(wú)其它寫(xiě)本參正的狀況時(shí)，道安多能通過(guò)比較文體、經(jīng)意的考辨方法，列出可能的譯者。如“阿阇世王寶積等十部經(jīng)，以歲久無(wú)錄。安公挍練古今，精尋文體，云似讖所出?！保?］511道安學(xué)問(wèn)之精深，制作目錄之嚴(yán)謹(jǐn)由此可知。

根據(jù)史籍的記載，自東晉道安以后，至梁朝僧佑制作《佑錄》這一段時(shí)間內(nèi)，另有十幾家制作經(jīng)錄者，其中有高僧，也有居士，甚至在天監(jiān)十四年（公元515年），梁武帝曾敕沙門(mén)僧紹做錄。可惜這些目錄都已經(jīng)散佚不存，如僧睿所撰《二秦錄》，釋慧遠(yuǎn)的弟子釋道流、竺道祖所撰《眾經(jīng)錄》（含魏世錄、吳世錄、晉世雜錄、河西錄），南齊釋王宗所撰《眾經(jīng)目錄》、南齊《釋弘充錄》，南齊釋道慧《宋齊錄》《釋道憑錄》《釋正度錄》《王車(chē)騎錄》《始興錄一卷》（未詳撰者，亦云南錄）《廬山錄》（未詳作者）《岑號(hào)錄》《華林佛殿眾經(jīng)目錄》四卷（梁天監(jiān)十四年敕沙門(mén)僧紹撰）都只留下曾做目錄的記載，其詳細(xì)的內(nèi)容都不可考。《安錄》卻因其縝密高明，為《佑錄》所引用，得以殘存下來(lái)，可謂是研究漢魏兩晉時(shí)期佛學(xué)的最可靠材料，這更增加了《安錄》的價(jià)值。

［1］（漢）釋僧佑.出三藏記集［M］.北京：中華書(shū)局，1995.

［2］（唐）智升.開(kāi)元釋教錄 大正新修大藏經(jīng)第55冊(cè)［M］.臺(tái)北：佛陀教育基金會(huì)，1990.

［3］呂徵.中國(guó)佛學(xué)源流略講［M］.北京：中華書(shū)局，2006：278.

［4］（南北朝）釋慧皎.高僧傳［M］.北京：中華書(shū)局，1992：179.

［5］梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集 第十五冊(cè)［M］.北京：中華書(shū)局，1989：3.

［6］湯用形.漢魏兩晉南北朝佛教史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1997：417.

［7］任繼愈，等.中國(guó)佛教史 第二卷［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993：171.

［8］譚世保.道安所撰經(jīng)錄考辨［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1989（1）：119.