周海玲

沖動(dòng)與尷尬:文學(xué)理論教材編寫中的體系建構(gòu)
——以楊春時(shí)《文學(xué)理論新編》、南帆《文學(xué)理論 (新讀本)》為例

周海玲

南帆的《文學(xué)理論 (新讀本)》編寫是從話語(yǔ)分析的內(nèi)部分析體系走向?qū)ξ膶W(xué)歷史和社會(huì)性的外部分析體系,以西方現(xiàn)代文學(xué)理論為本位;楊春時(shí)的《文學(xué)理論新編》則建立了主體間性的文學(xué)理論,以主體間性、文學(xué)的超越性審美本質(zhì)構(gòu)成文學(xué)理論的邏輯體系,體現(xiàn)了新時(shí)期以來(lái)我國(guó)馬克思主義文學(xué)理論的成就。兩個(gè)版本的文學(xué)理論寫作凸顯了現(xiàn)時(shí)文學(xué)理論教材寫作中的體系沖動(dòng)和本質(zhì)主義思維方式,由于中西文學(xué)理論歷史語(yǔ)境上的巨大差異,兩本部教材未能貫徹好自己的學(xué)術(shù)思路,顯示出體系建構(gòu)沖動(dòng)下的左支右絀。在文學(xué)理論的教材寫作中,如果真正能夠關(guān)注到現(xiàn)時(shí)的文學(xué)現(xiàn)狀和生活現(xiàn)狀,關(guān)注到文學(xué)理論本身的觀念和概念已經(jīng)發(fā)生的歷史的和邏輯的轉(zhuǎn)化,文學(xué)理論的體系化沖動(dòng)也許不會(huì)變成盲目的沖動(dòng)。

文學(xué)理論教材;體系沖動(dòng);語(yǔ)境差異

文學(xué)理論教材的編著近年引起了學(xué)界的普遍關(guān)注。我國(guó)文學(xué)理論教材的編寫現(xiàn)狀和水平明顯落后于文學(xué)理論的教學(xué)需要,也沒(méi)有很確切地符合文學(xué)理論本身的學(xué)科建設(shè)需要和反映文學(xué)理論研究的現(xiàn)狀,正如有學(xué)者評(píng)價(jià)的那樣:“從整體上看,文學(xué)理論教材在學(xué)術(shù)理念、編寫模式、知識(shí)模塊上依然比較單一甚至雷同化,滯后于學(xué)術(shù)研究和文學(xué)發(fā)展,教材建設(shè)仍需努力”〔1〕。文學(xué)理論教材的編著必然包含著一個(gè)怎樣去論述理論的問(wèn)題,具體來(lái)說(shuō),就是教材如何去建構(gòu)自己的邏輯體系、結(jié)構(gòu)和體例。這種模式的編寫往往有這樣的訴求和沖動(dòng):在充分吸收文藝學(xué)界取得的研究成果基礎(chǔ)上,構(gòu)造自己的概念體系、邏輯體系,對(duì)古今中外的文學(xué)現(xiàn)象具有普遍的闡釋力。

我們知道,文學(xué)理論是對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的理論分析,一個(gè)基本的任務(wù)就是能夠解釋文學(xué)現(xiàn)象,力求通過(guò)規(guī)律性的理論把握紛繁的文學(xué)現(xiàn)象。在這樣一個(gè)目的論的驅(qū)使下,我國(guó)文學(xué)理論教材的體系沖動(dòng)特別明顯,本文選取楊春時(shí)個(gè)人著述的《文學(xué)理論新編》 (北京大學(xué)出版社 2007年第一版,以下簡(jiǎn)稱楊著本)和南帆主編的《文學(xué)理論 (新讀本)》(浙江文藝出版社 2002年第一版,以下簡(jiǎn)稱南著本)為范本,分析他們是如何建構(gòu)其體系的,在這個(gè)體系建設(shè)過(guò)程中是否存在著問(wèn)題和存在著什么樣的問(wèn)題,就文學(xué)理論體系建設(shè)的問(wèn)題請(qǐng)教于方家,以期深化對(duì)我國(guó)文學(xué)理論教材編寫過(guò)程中的體系建設(shè)和反思。

一、體系創(chuàng)新的沖動(dòng)

“新世紀(jì)以來(lái),文學(xué)理論著作不斷出現(xiàn),其中有三本著作具有較強(qiáng)的前衛(wèi)性意義。這就是:南帆主編《文學(xué)理論 (新讀本)》 (浙江文藝出版2002),王一川《文學(xué)理論》 (四川人民出版社2003),陶東風(fēng)主編《文學(xué)理論基本問(wèn)題》 (北京大學(xué)出版社 2004)”〔2〕。本文選取的南帆主編的《文學(xué)理論 (新讀本)》為文學(xué)理論教材體系分析的典型個(gè)案,就是從前衛(wèi)性的角度來(lái)考慮的。用南著本的話來(lái)說(shuō):“進(jìn)入 90年代之后,后現(xiàn)代主義文化與全球化語(yǔ)境正將文學(xué)問(wèn)題引入一個(gè)更大的理論空間,這時(shí),傳統(tǒng)的文學(xué)理論模式已經(jīng)不夠用了,一批重大的文學(xué)理論命新體系題必須放到現(xiàn)在的歷史環(huán)境之中重新考察與定位?！薄?〕如果說(shuō)南著本是以世界學(xué)術(shù)的最高成就和最新觀念為尺度來(lái)重新敘述文學(xué)理論的,那么,楊著本則代表了新世紀(jì)以來(lái),文學(xué)理論在我國(guó)文學(xué)理論教材新時(shí)期以來(lái)的歷史和成果。楊春時(shí)在《后記》中說(shuō):“上個(gè)世紀(jì)80年代,剛剛擺脫放映論文學(xué)理論,提出主體性文學(xué)理論,還未及建設(shè)完善,就被 90年代的西方現(xiàn)代文論所打斷;而西方現(xiàn)代文論在中國(guó)還未及扎根,又被 21世紀(jì)引進(jìn)的后現(xiàn)代文論所沖擊。于是,至今也沒(méi)有形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的、有代表性的文學(xué)理論體系,更談不上建設(shè)中國(guó)特色的現(xiàn)代文學(xué)理論體系。”〔4〕以馬克思主義為指導(dǎo),在充分借鑒現(xiàn)代西方文學(xué)理論、繼承中國(guó)古代文學(xué)理論的傳統(tǒng)、吸收楊春時(shí)先生自己主體間性超越論美學(xué)成果的基礎(chǔ)上,楊著本試圖建立區(qū)別與客體性反映論文學(xué)理論和主體性實(shí)踐論文學(xué)理論,建立存在論的主體性文學(xué)理論。所以,如果以南著本作為前衛(wèi)性的代表,以楊著本作為繼承性的綜合性新作,那么分析它們?cè)诮?gòu)體系中體現(xiàn)出的問(wèn)題,也可以說(shuō)是代表了目前文學(xué)理論教材在創(chuàng)新體系上努力的方向和努力中面臨的問(wèn)題。

南著《文學(xué)理論 (新讀本)》,正如它在封面的定位一樣,它是“高等文科實(shí)驗(yàn)教材”。它分為四編:第一編,文學(xué)的構(gòu)成,包括文學(xué)的作家、文本、話語(yǔ)、修辭、傳媒。我們可以理解為文學(xué)的內(nèi)部研究;第二編,歷史與理論,包括文學(xué)的起源,經(jīng)典、大眾文學(xué),以及文學(xué)從古典到后現(xiàn)代主義的幾種理論形態(tài)的發(fā)展和沖突。我們可以理解為文學(xué)的歷史形態(tài),這里隱含著歷史上對(duì)文學(xué)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在不同的歷史中是不斷發(fā)生變化的,關(guān)于什么是文學(xué)本身是一個(gè)不斷發(fā)展變化的過(guò)程;第三編,文學(xué)和文化,討論文學(xué)和意識(shí)形態(tài)、歷史、社會(huì)、道德、思想、性別等的關(guān)聯(lián),這里可以理解為文化的外部研究;第四編,文學(xué)的批評(píng)與闡釋,在說(shuō)明中國(guó)現(xiàn)代文論中的古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化過(guò)程中的努力之后,主要是以 20世紀(jì)以來(lái)西方文學(xué)理論的作家——作品——讀者三次批評(píng)的重心轉(zhuǎn)移來(lái)介紹批評(píng)方法。南著教材試圖突破目前我們對(duì)文學(xué)理論的兩種對(duì)立觀念:一種觀念認(rèn)為文學(xué)是獨(dú)立的、純粹的,文學(xué)理論的目的就是揭示文學(xué)的終極公式;另一種觀念認(rèn)為文學(xué)必須讓文學(xué)回到歷史語(yǔ)境之中,分析文學(xué)與歷史的關(guān)系。南帆提出以話語(yǔ)分析整飭文學(xué)理論,“發(fā)現(xiàn)文學(xué)語(yǔ)言、社會(huì)歷史、意識(shí)形態(tài)相互關(guān)系的交匯地帶,最終闡釋它們之間的秘密結(jié)構(gòu)和持久的互動(dòng)?，F(xiàn)今,這是歷史賦予文學(xué)理論的深刻使命?！薄?〕有學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō),“南著是強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科的整體互動(dòng),用一種新的西方思路的文學(xué)與文化的整體關(guān)聯(lián),來(lái)代替舊的中國(guó)式文學(xué)與政治的整體關(guān)聯(lián),對(duì)于加強(qiáng)中國(guó)文學(xué)理論與主流文學(xué)理論的對(duì)話,密切地追蹤和理解世界主流文化的理論演進(jìn),并將之運(yùn)用于中國(guó)文學(xué)理論的重建,自有歷史的必然和現(xiàn)實(shí)的必要?！薄?〕

南著本沒(méi)有對(duì)“什么是文學(xué)”做本質(zhì)主義的定義,在認(rèn)識(shí)文學(xué)的內(nèi)在自律性與外在的社會(huì)歷史意識(shí)形態(tài)性扭結(jié)知識(shí)背景下,認(rèn)為話語(yǔ)分析是文學(xué)理論的焦點(diǎn),以話語(yǔ)分析入手,文學(xué)理論可以考察“話語(yǔ)產(chǎn)生什么效果已經(jīng)如何產(chǎn)生效果”〔7〕,文學(xué)的效果來(lái)自某種文學(xué)話語(yǔ)與社會(huì)的認(rèn)同。換言之,這是歷史之手撮合的結(jié)果。文學(xué)理論不僅分析文學(xué)的存在,更重要的是分析文學(xué)如何歷史性地存在。〔8〕在這樣的思路下,作為前衛(wèi)性的文學(xué)理論,在某些方面是有意義的:我們知道,我國(guó)的文學(xué)理論一直在如何創(chuàng)造性地引進(jìn)西方理論存在著思維方式上的難以轉(zhuǎn)化,但是目前的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境是,不引進(jìn)西方的理論不僅不能解釋西方現(xiàn)代文化和文學(xué)現(xiàn)象,也無(wú)法解釋和指導(dǎo)中國(guó)目前的文化和文學(xué)現(xiàn)象,這種理論與其說(shuō)是前衛(wèi)的,不如說(shuō)是切合現(xiàn)在文藝學(xué)界的需要的,努力回應(yīng)目前理論對(duì)文學(xué)現(xiàn)實(shí)失語(yǔ)的尷尬,也就不難理解這本教材在學(xué)生和教師的使用中受到熱烈歡迎的原因了。對(duì)西方文學(xué)理論的大力引介,讓中國(guó)文學(xué)理論與西方現(xiàn)代文論的接軌,這種接軌的一個(gè)思路是以話語(yǔ)分析整合現(xiàn)在文學(xué)理論中對(duì)文學(xué)自足性研究和文學(xué)外部的研究的矛盾,而且還是整合新時(shí)期以來(lái)中國(guó)現(xiàn)代文論中審美性發(fā)現(xiàn)和形式形態(tài)功能性的努力,往大了說(shuō),還是整合中國(guó)古代文論和中國(guó)現(xiàn)代文論的努力,整合西方現(xiàn)代文論中形式美學(xué)研究和文化社會(huì)研究理路的設(shè)計(jì)。要言之,南著本文學(xué)理論是以話語(yǔ)分析作為出發(fā)點(diǎn)整合中外古今對(duì)文學(xué)內(nèi)部和外部的現(xiàn)象的規(guī)律性提升,體現(xiàn)文學(xué)現(xiàn)代性 (西方文學(xué)理論)的價(jià)值指向,最后的傾向還是以現(xiàn)在西方文學(xué)理論中的主流——文學(xué)理論中文學(xué)社會(huì)歷史分析,也就是說(shuō)從話語(yǔ)分析這樣的形式入手走向文學(xué)的社會(huì)歷史分析。話語(yǔ)分析的提出證明,文學(xué)理論已經(jīng)沒(méi)有多少興趣答復(fù)“文學(xué)是什么”這樣的問(wèn)題,文學(xué)理論要解決的是文學(xué)是如何歷史性的存在的,文學(xué)是伊格爾頓的觀點(diǎn)“文學(xué)就是一個(gè)特定的社會(huì)認(rèn)為是文學(xué)的任何作品”〔9〕。南著本引用的是韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》、伊格爾頓《文學(xué)理論導(dǎo)論》、卡勒的《文學(xué)理論導(dǎo)論》的西方現(xiàn)代文學(xué)理論資源,最后努力的結(jié)果也就是從文學(xué)性出發(fā)走向?qū)Ξ?dāng)下主流的文學(xué)理論中重視社會(huì)歷史分析的歸結(jié)。以話語(yǔ)分析整合出對(duì)西方文學(xué)理論體系性理解。

如果說(shuō)南著本體現(xiàn)出西方現(xiàn)代文學(xué)理論的價(jià)值取向,而楊著本文學(xué)理論則更多地是體現(xiàn)了當(dāng)下某種中國(guó)本土特色。馬克思主義文學(xué)理論的資源是上世紀(jì) 30年代左翼作家的文學(xué)觀念和40年代的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》,以及蘇聯(lián)的季莫菲耶夫、畢達(dá)柯夫的文學(xué)理論教材模式。文學(xué)理論教材的哲學(xué)基礎(chǔ)是馬克思主義的反映論唯物論,以以群《文學(xué)基本原理》、蔡儀《文學(xué)概論》為代表。以群主編的《文學(xué)的基本原理》經(jīng)過(guò)修訂于 1980年12月出版,蔡儀主編的《文學(xué)概論》由人民文學(xué)出版社于 1979年 6月出版,從此這兩部文學(xué)理論教材成為風(fēng)靡大江南北的通用教材。自 1984年以來(lái),隨著韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》的翻譯并出版,又給文學(xué)理論教材打了一劑強(qiáng)心劑,外部研究與內(nèi)部研究觀念的引進(jìn)在當(dāng)時(shí)的文藝界幾乎具有了指導(dǎo)的意義,從而擴(kuò)展了文學(xué)理論教材的寫作范圍,十四院校編的《文學(xué)理論基礎(chǔ)》就是一個(gè)典型的例證,以后隨著接受美學(xué)的引進(jìn),文學(xué)理論教材逐漸分化成今天的五大板塊:本質(zhì)論、發(fā)展論、創(chuàng)作論、作品論、鑒賞論。這種文學(xué)理論教材總的特點(diǎn)一是重視文學(xué)與生活的關(guān)系,二是強(qiáng)調(diào)文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性和政治性、功利性,把文學(xué)的本質(zhì)特征看成是對(duì)生活的能動(dòng)反映,是特殊的意識(shí)形態(tài)并為政治服務(wù)。童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》(以下簡(jiǎn)稱童本)是其中的代表。作為 “面向 21世紀(jì)課程教材”之一種,該教材由高等教育出版社出版后,在全國(guó)高校被普遍采用,還被不少學(xué)校指定為考研必讀書(shū)。這部權(quán)威性的文學(xué)理論教材,對(duì)文學(xué)的本質(zhì)屬性就有新的界定,它明確指出了文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)性質(zhì),并將文學(xué)定義為“話語(yǔ)蘊(yùn)藉中的審美意識(shí)形態(tài)”〔10〕。楊著本就是在這樣的一個(gè)基礎(chǔ)上,希望在充分簡(jiǎn)介現(xiàn)代西方文學(xué)理論的基礎(chǔ)上,經(jīng)過(guò)批判性、創(chuàng)造性的革新,超越西方現(xiàn)代文學(xué)理論,確立中國(guó)文論的主體性,以實(shí)現(xiàn)中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代發(fā)展,建立有自己特點(diǎn)、自己根基的文學(xué)理論體系。楊認(rèn)為,“本教材的獨(dú)創(chuàng)之處首先在于,廢止了傳統(tǒng)文學(xué)理論的單一文學(xué)本質(zhì)觀,建立多重文學(xué)本質(zhì)觀……在這種文學(xué)本質(zhì)觀的基礎(chǔ)上,展開(kāi)了整體性的論述……建立了存在論的主體間性文學(xué)理論。我運(yùn)用上述基本理論,對(duì)一系列問(wèn)題如關(guān)于文學(xué)的起源、文學(xué)語(yǔ)言、文學(xué)的歷史等都作出了合乎邏輯的新的論述、從而形成了一個(gè)完整的新體系?！薄?1〕

從以上的論述,我們不難看出,楊著本和南著本分別代表了目前中國(guó)文學(xué)理論教材的兩種不同的體系沖動(dòng)和不同的方向:南著本是從話語(yǔ)分析這樣的內(nèi)部分析走向?qū)ξ膶W(xué)歷史和社會(huì)性的外部分析體系,以西方現(xiàn)代文學(xué)理論為本位;楊著本則建立了主體間性的文學(xué)理論,以主體間性、文學(xué)的超越性審美本質(zhì)構(gòu)成文學(xué)理論的邏輯體系,體現(xiàn)了新時(shí)期以來(lái)的我國(guó)馬克思主義文學(xué)理論的成就。但由于中西文學(xué)理論歷史語(yǔ)境上的巨大差異,兩本部教材未能貫徹好自己的學(xué)術(shù)思路,而且在運(yùn)用西方最新理論的時(shí)候,要么顯得力不從心,要么是南轅北轍,顯示出體系建構(gòu)沖動(dòng)下的左支右絀。

二、體系創(chuàng)新的尷尬

這樣的兩種路向的文學(xué)理論體系建設(shè)收獲了怎樣的效果呢?

南著本話語(yǔ)分析努力縫合文學(xué)形式研究和文學(xué)內(nèi)容研究,但當(dāng)南著運(yùn)用西方的學(xué)理成就,形成一個(gè)宏偉敘事的時(shí)候,無(wú)論主觀上多么想走向一個(gè)開(kāi)放的場(chǎng)地,而實(shí)際上所能做到的卻只能是一個(gè)封閉的理論,而且由于太執(zhí)著于追趕西方先進(jìn),把西方理論直接作為了一個(gè)終點(diǎn)結(jié)論,最后也只能是在話語(yǔ)分析的推演下,實(shí)際上只是西方現(xiàn)代文學(xué)理論的羅列。我們知道,西方的現(xiàn)代文學(xué)理論彼此間互相是不可通約的,彼此在觀念是對(duì)立,所以各個(gè)流派此消彼長(zhǎng)。在南著本的教材中,試圖以話語(yǔ)分析這樣的文學(xué)要素入手進(jìn)行的邏輯建構(gòu)就會(huì)面臨這樣的問(wèn)題:“在西方,體系型的文學(xué)理論是建立在流派型的文學(xué)理論之上的,因此當(dāng)流派的演進(jìn)走向后現(xiàn)代性的時(shí)候,體系型的文學(xué)理論也隨之走向了后現(xiàn)代性。而在中國(guó),沒(méi)有流派,當(dāng)然談不上流派型理論,由于沒(méi)有眾多流派的紛爭(zhēng)和在紛爭(zhēng)中呈現(xiàn)出來(lái)的對(duì)整體性的否定,一種后現(xiàn)代型文學(xué)理論除了從西方那里得到一種理解外,根本就沒(méi)法從中國(guó)文學(xué)理論自身的邏輯產(chǎn)生,而一種體系型的文學(xué)理論是很難自身生長(zhǎng)出后現(xiàn)代型的文學(xué)理論來(lái)的?！薄?2〕

從某種意義上來(lái)講,南著本文學(xué)理論對(duì)西方現(xiàn)代文學(xué)理論教材的整合努力實(shí)際上是以現(xiàn)代性的體系思維來(lái)整合后現(xiàn)代文學(xué)理論的非統(tǒng)一性特征,這本身就是思維與現(xiàn)象的錯(cuò)位,而在英美高校,這種具有完整體系的教材并不多,也許受人文社會(huì)科學(xué)特別是當(dāng)代哲學(xué)不再訴求宏大敘事的影響,英美文學(xué)理論教材似乎不再追求建構(gòu)普遍的理論體系。在教材編寫中,往往表現(xiàn)為編者對(duì)各種文學(xué)理論觀點(diǎn)或流派的取舍和評(píng)價(jià),對(duì)具體的理論術(shù)語(yǔ)的界定和表述,以及對(duì)教材的邏輯思路及建構(gòu)方式的選擇和設(shè)定等。由于編寫立場(chǎng)的差異,有些教材側(cè)重于對(duì)文學(xué)的社會(huì)文化、意識(shí)形態(tài)因素的闡釋,有些教材則集中研究文學(xué)的語(yǔ)言和結(jié)構(gòu),使得英美的文學(xué)理論教材呈現(xiàn)出不同的風(fēng)格和特色。文學(xué)是“一個(gè)各種意義斗爭(zhēng)激烈的領(lǐng)域”,多種定義可以和諧并存。有些教材以問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn),通過(guò)質(zhì)疑某種觀點(diǎn)來(lái)結(jié)構(gòu)全書(shū),由此這些教材形成這樣一種思路:置疑現(xiàn)狀?否定傳統(tǒng)?提出新觀點(diǎn)?論證新觀點(diǎn)。英美文學(xué)理論教材中有些力求在各理論流派之間尋找其內(nèi)部的邏輯關(guān)聯(lián),以統(tǒng)攝整個(gè)教材。〔13〕

從楊著教材來(lái)看,是試圖在中國(guó)文學(xué)理論的超越性之路中,走出蘇聯(lián)文學(xué)理論的框架,利用本土經(jīng)驗(yàn)和本國(guó)資源,建立自己的理論體系,實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論由古典到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。但是本教材在強(qiáng)調(diào)審美性的同時(shí),主體間性基本上并沒(méi)有發(fā)揮這樣的融合,更多的我們看到,文學(xué)理論教材的五大板塊:本質(zhì)論 (第一章至第五章)、發(fā)展論 (第六至第八章)、創(chuàng)作論 (第十四章)、作品論 (第九至十三章)、接受論 (第十五章)的模式仍然是其體系框架,所以楊著本的超越性其實(shí)并沒(méi)有超越現(xiàn)有的其他文學(xué)理論教材框架體系,整合在中國(guó)文學(xué)理論中的體系沖動(dòng)仍然是舊瓶裝新酒而已。

其實(shí)對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的邏輯歸納本身沒(méi)有什么問(wèn)題,對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的規(guī)律性探索本身沒(méi)有什么問(wèn)題,因?yàn)槿魏挝膶W(xué)現(xiàn)象都有對(duì)文學(xué)基本問(wèn)題的說(shuō)明,比如文學(xué)的基本的要素分析和各要素間的關(guān)系分析,文學(xué)的基本歷史范疇的分析,文學(xué)的價(jià)值指向和審美特征,這些都是有規(guī)律可循的,但是文學(xué)本身就是現(xiàn)象,進(jìn)行不考慮具體的歷史條件的歸納就容易造成現(xiàn)象和本質(zhì)的分裂。“文學(xué)理論的寄生性是一個(gè)迄今為止也沒(méi)有得到嚴(yán)肅討論的話題,也是文學(xué)理論家諱莫如深的話題或丑,文學(xué)理論在理論上之所以是寄生的,主要原因是文學(xué)理論的論說(shuō)對(duì)象在存在狀態(tài)上既是綜合的又是可分化的。不用說(shuō),文學(xué)理論的論說(shuō)對(duì)象是文學(xué)。”〔14〕古今中外的文學(xué)理論本身就是反映了或者指引了當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下的文學(xué)狀態(tài),比如我們古代文論范疇的“氣、骨、風(fēng)、韻”等概念,就十分適合來(lái)歸納古代中國(guó)詩(shī)詞歌賦,而無(wú)法言說(shuō)西方的史詩(shī)和戲劇;同樣,西方的崇高、悲劇就無(wú)法來(lái)解釋中國(guó)敘事文學(xué)中的大團(tuán)圓式的結(jié)局,但是就不能說(shuō)中國(guó)的敘事文學(xué)沒(méi)有價(jià)值。

事實(shí)上,被同化到“文學(xué)理論”史中的西方“詩(shī)學(xué)”、中國(guó)古代 “文論”、西方現(xiàn)代“批評(píng)理論”和“文化研究”都是與“文學(xué)理論”完全不同的思想話語(yǔ)系統(tǒng),這兩本文學(xué)理論教材對(duì)文學(xué)理論的訴求是對(duì)古今中外一切文學(xué)現(xiàn)象的共時(shí)性研究,揭示古今中外一切文學(xué)現(xiàn)象的普遍屬性與普遍規(guī)律,“長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)文學(xué)理論教材具有類似黑格爾式的體系沖動(dòng),習(xí)慣于從某一定義出發(fā)推演出一套理論體系,這種從定義而不從問(wèn)題出發(fā)的本質(zhì)主義思維脫離文學(xué)實(shí)際,阻礙了文學(xué)理論知識(shí)的生長(zhǎng)與傳承。如何把世界眼光與本土意識(shí)相結(jié)合,放棄本質(zhì)主義,平等地交代各種文學(xué)觀點(diǎn)和文學(xué)研究方法,構(gòu)建古今文論、中西文論、教師和學(xué)生對(duì)話的平臺(tái),建基于文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)批評(píng),當(dāng)是我國(guó)文學(xué)理論教材建設(shè)和教學(xué)改革需要解決的問(wèn)題。”〔15〕

三、體系創(chuàng)新與現(xiàn)時(shí)文學(xué)研究現(xiàn)狀

在某種意義上講,我們的文學(xué)理論的體系沖動(dòng)反映了文藝學(xué)這門學(xué)科本身的一些問(wèn)題:第一,文藝學(xué)學(xué)科研究的范圍和范疇無(wú)法形成一個(gè)統(tǒng)一的界定;第二,文藝學(xué)中的核心問(wèn)題諸如什么是文學(xué),什么是文學(xué)理論目前還無(wú)法形成眾相中的共相,也即家族相似的概念;第三,文藝學(xué)試圖把來(lái)自不同邏輯體系和言說(shuō)對(duì)象的古今中外的復(fù)雜的文學(xué)理論溶于一爐的大雜燴式體系;第四,學(xué)科與當(dāng)下文藝生活的脫節(jié)。所以說(shuō),在這樣的一個(gè)學(xué)科本身背景很復(fù)雜,理論自說(shuō)自語(yǔ)的情況下,試圖整合出具有內(nèi)在邏輯的理論體系,本身就是一個(gè)思維上的本質(zhì)主義錯(cuò)誤。如果說(shuō)這兩本教材都已經(jīng)對(duì)什么是文學(xué),什么是文學(xué)理論已經(jīng)放棄了本質(zhì)主義的界定和概念的唯一,那么體系本身的本質(zhì)主義的思維方式卻是沒(méi)有放棄的。

進(jìn)入現(xiàn)在的消費(fèi)社會(huì),所有這些闡釋文學(xué)性的途徑和線索都逐漸顯示出理論整體性系統(tǒng)性的局限性。文學(xué)理論對(duì)某些具體問(wèn)題的闡釋本身是各自占據(jù)著片面深刻的真理,多元主義強(qiáng)調(diào)的是角度意識(shí)和立場(chǎng)意識(shí),比如各種文學(xué)理論對(duì)同一文學(xué)現(xiàn)象解釋出來(lái)的可能是全然不同甚至是相互對(duì)立的結(jié)論,不同的理論都對(duì)文學(xué)現(xiàn)象而言不過(guò)只是不同的方法和側(cè)面,而不可能是終結(jié)性的定論,文學(xué)現(xiàn)象永遠(yuǎn)都是向?qū)ο蟪ㄩ_(kāi)的開(kāi)放性的存在。后現(xiàn)代文化對(duì)現(xiàn)象與本質(zhì)、感性與理性、邏輯與隱喻等一系列二元對(duì)立的顛覆在某種程度上重構(gòu)了美學(xué),部分地恢復(fù)了文學(xué)的詩(shī)性之維。文學(xué)既不是道德情感表現(xiàn)的工具,也不是與現(xiàn)實(shí)世界全然無(wú)關(guān)的符號(hào)體系。在功能問(wèn)題上,文學(xué)藝術(shù)高舉感性沖動(dòng)的大旗,堅(jiān)決反對(duì)康德以來(lái)的“審美無(wú)關(guān)功利”說(shuō),解構(gòu)著藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)、審美與功利的界線,不斷向感性、向商業(yè)性靠近與融合降解。種種跡象表明,傳統(tǒng)文學(xué)性概念的各種界定方式和闡釋途徑都陷入了一種悖謬性的境地之中。所以,出現(xiàn)目前各種理論盛行而且理論間的互相對(duì)立型的共存是理論本身的真實(shí)性的存在,在這樣的一種消費(fèi)主義文化和歷史邏輯之下,試圖建構(gòu)文學(xué)理論教材的體系性結(jié)構(gòu)就會(huì)存在著思維的局限。

也許我們對(duì)理論這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)本身也存在著問(wèn)題,現(xiàn)行的文學(xué)理論,已經(jīng)跳出了傳統(tǒng)的純粹性的詩(shī)學(xué)意義上的文學(xué)理論,它更多的不是“文學(xué)理論 (literary theory)”,而是 “文學(xué)的理論 (theory of literature)”。這兩個(gè)不同的概念的區(qū)分,其實(shí)是涉及到了現(xiàn)在目前文學(xué)理論研究中的核心問(wèn)題,也就是我們?cè)谑褂梦膶W(xué)理論這個(gè)概念時(shí)候,其實(shí)是在兩種不同的意義來(lái)使用的。法國(guó)理論家貢巴尼翁(Antoine Compagnon)在其《文學(xué)、理論和常識(shí)》(1998年法文版,2004年英文版)一書(shū)中,他注意到韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》所用的是“theory of literature”,而不是 “l(fā)iterary theory”?！?6〕周憲先生具體分析了貢巴尼翁提出的 “l(fā)iterary theory”和 “theory of literature”這兩個(gè)通常都翻譯為“文學(xué)理論”的概念上的差異。周憲先生認(rèn)為,韋勒克所強(qiáng)調(diào)的那種文學(xué)理論 (theory of literature)乃是一種總體文學(xué)的理論,它研究的是文學(xué)的一般性問(wèn)題,“l(fā)iterary theory”則是另一個(gè)意思,是一種局部的、地方性的理論,因而與總體性的 “theory of literature”相區(qū)別。具體說(shuō)來(lái),在當(dāng)代文學(xué)理論中,前者是包羅萬(wàn)象的理論,與哲學(xué)和美學(xué)較為接近.后者是以語(yǔ)言學(xué)理論模式為基礎(chǔ)的特定現(xiàn)代文學(xué)理論。前者是對(duì)一般問(wèn)題的討論,后者是采用某種理論來(lái)分析,尤其是形式主義的理論?！?7〕

有趣的是,這種對(duì)“文學(xué)理論”這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)和美國(guó)解構(gòu)主義文學(xué)理論家喬納森·卡勒對(duì)文學(xué)理論的定義是不謀而合的。在《文學(xué)理論導(dǎo)論》中,卡勒提醒我們,不論我們?cè)覆辉敢?現(xiàn)在充斥文學(xué)研究領(lǐng)域的各種理論,“理論并不是關(guān)于文學(xué)的理論。如果你一定要說(shuō)這個(gè)理論是關(guān)于什么的‘理論’,那么答案就是:它能說(shuō)明實(shí)踐的意義,能創(chuàng)造和再現(xiàn)經(jīng)驗(yàn),能構(gòu)建人類主體——簡(jiǎn)言之,它就像是最廣義的文化。”〔18〕這種文化研究并不一定對(duì)文學(xué)研究形成喧賓奪主壓制和收編:一方面,文化研究運(yùn)用文學(xué)分析的技巧和方法來(lái)分析其他文化材料中,這樣就會(huì)對(duì)文學(xué)研究的方法的發(fā)展,擴(kuò)大了文學(xué)研究技巧的使用范圍,使文學(xué)分析方法本身在獲得新的言說(shuō)對(duì)象而獲得進(jìn)一步的發(fā)展空間;另一方面,把文學(xué)研究作為某種文化實(shí)踐加以研究,把文學(xué)作品與其他文化現(xiàn)象和理論論述聯(lián)系起來(lái),理論就會(huì)擴(kuò)大文學(xué)作品可以回答問(wèn)題的范疇。文學(xué)研究進(jìn)入社會(huì)生活的系統(tǒng)之中,不但可以增強(qiáng)文學(xué)現(xiàn)象分析的深度,而且文學(xué)不會(huì)成為孤單的現(xiàn)象而失去廣泛的生活聯(lián)系。

在文學(xué)理論的教材寫作中,如果真正能夠關(guān)注到這樣的文學(xué)現(xiàn)狀和生活現(xiàn)狀,關(guān)注到文學(xué)理論本身的觀念和概念已經(jīng)發(fā)生的歷史的和邏輯的轉(zhuǎn)化,文學(xué)理論的體系化沖動(dòng)也許不會(huì)變成盲目的沖動(dòng)。可以說(shuō),楊著本和南著本都在反本質(zhì)主義的思維趨向下,切實(shí)地面對(duì)了文學(xué)理論的發(fā)展現(xiàn)狀,也取得了一定的成果,但是,這并不意味著我們的體系沖動(dòng)已經(jīng)消失了,可以看到,更多的文學(xué)理論教材寫作中體系沖動(dòng)依然很沖動(dòng)。一個(gè)現(xiàn)實(shí)的思路是,我們是否可以在反思本質(zhì)主義的體系沖動(dòng)時(shí),是否可以繼續(xù)前行一步,反思進(jìn)行古今中外文學(xué)理論整合型的體系是否可行,是否可以讓文學(xué)理論回歸文學(xué)理論實(shí)然的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。

〔1〕〔15〕汪正龍.2007年文藝學(xué)熱點(diǎn)分析 〔J〕.南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(3).

〔2〕〔6〕〔12〕張法.走向前衛(wèi)的文學(xué)理論的時(shí)空位置 〔J〕.文藝爭(zhēng)鳴,2007,(11).

〔3〕〔5〕〔7〕〔8〕南帆.文學(xué)理論 (新讀本)〔M〕.浙江文藝出版社,2002.2,14,8,8.

〔4〕〔11〕楊春時(shí).文學(xué)理論新編 〔M〕.北京大學(xué)出版社,2007.296,298.

〔9〕[英]伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論 〔M〕.伍曉明譯.西安:陜西師范大學(xué)出版社,1987.1.

〔10〕童慶炳.文學(xué)理論教程 (修訂二版)〔M〕.高等教育出版社,2004.76.

〔13〕胡亞敏.英美高校文學(xué)理論教材研究 〔J〕.中國(guó)大學(xué)教學(xué),2006,(1).

〔14〕余虹.文學(xué)理論的學(xué)理性與寄生性 〔J〕.文學(xué)評(píng)論,2007,(4).

〔16〕Antoine Compagnon.literature,theory and common sense〔M〕.Princeton:Princeton University Press,2004:11-12.〔17〕周憲.文學(xué)理論、理論與后理論 〔J〕.文學(xué)評(píng)論,2008,(5).

〔18〕[美]喬納森·卡勒.文學(xué)理論 〔M〕.遼寧教育出版社,牛津大學(xué)出版社,1998.45.

A

1004—0633(2010)01—0147—05

基金項(xiàng)目:江蘇社科規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)馬克思主義文藝?yán)碚摰膯?wèn)題與理論 (06JSA2W001)”

2009—09—30

周海玲,南京大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)博士研究生,汕頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師,主要研究方向?yàn)槲鞣今R克思主義文學(xué)理論,西方馬克思主義美學(xué)。 江蘇南京 210093

(本文責(zé)任編輯 劉昌果)