顧紅亮

論馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史書寫

顧紅亮

馮契的《中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》的書寫具有典范意義,這種典范意義在中國(guó)近代哲學(xué)史“書寫什么”和 “如何書寫”兩個(gè)問(wèn)題上表現(xiàn)出來(lái)。在 “書寫什么”方面,馮契的回答是既要書寫化為近代傳統(tǒng)的哲學(xué)“革命”,又要書寫化為哲學(xué)問(wèn)題的時(shí)代精神和時(shí)代問(wèn)題,兩者并非彼此對(duì)峙,而是從兩個(gè)不同的視角書寫同一部中國(guó)近代哲學(xué)史。在“如何書寫”方面,馮契的回答是采取“同情的了解”書寫方式和反思的書寫姿態(tài)。在某種程度上,中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫比古代哲學(xué)史的書寫更能體現(xiàn)馮契自己的哲學(xué)風(fēng)格和書寫理念。

哲學(xué)史書寫;近代傳統(tǒng);時(shí)代精神;同情的了解;反思

一、引言

近年來(lái),隨著學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)哲學(xué)史合法性問(wèn)題的討論,對(duì)中國(guó)哲學(xué)史書寫的議論日漸增多,但這些議論大多沒(méi)有專門討論中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫。其實(shí),相對(duì)于中國(guó)古代哲學(xué)史的書寫,中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫有其特殊性,我們從馮契和馮友蘭的中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)史著作中即可看出。為論述方便,本文側(cè)重分析馮契的《中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》的書寫方式,兼論馮友蘭。

馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史研究充滿創(chuàng)見(jiàn),自成一派,具有典范意義。高瑞泉指出,馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史研究提示人們重視近代哲學(xué)革命及其成果,把握民族精神的主流?！?〕李維武從時(shí)代問(wèn)題、近代傳統(tǒng)、視域擴(kuò)展三個(gè)角度探討馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史研究的方法論意義?！?〕這些研究討論了馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史研究的主旨和方法論,本文想從另一個(gè)角度即哲學(xué)史書寫的角度重新審視馮契的近代中國(guó)哲學(xué)史研究進(jìn)路。

討論哲學(xué)史的書寫,涉及 “書寫什么”、“為什么書寫”、“如何書寫”、“如此書寫的合法性根據(jù)是什么”等理論問(wèn)題,本文擬從“書寫什么”、“如何書寫”兩個(gè)問(wèn)題入手檢討馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史書寫經(jīng)驗(yàn)。

二、書寫化為近代傳統(tǒng)的哲學(xué)革命

中國(guó)近代哲學(xué)史“書寫什么”?哲學(xué)史書寫當(dāng)然要書寫哲學(xué)史內(nèi)在的問(wèn)題。在馮契看來(lái),在哲學(xué)問(wèn)題的關(guān)注上,中國(guó)古代哲學(xué)史和近代哲學(xué)史基本一致,道器 (理氣)之辨、心物 (知行)之辨、名實(shí)之辨、天人之辨既是中國(guó)古代哲學(xué)史中的四個(gè)主要問(wèn)題,也是中國(guó)近代哲學(xué)史中的主要問(wèn)題。從哲學(xué)史內(nèi)部來(lái)看,中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫不能脫離古代哲學(xué)史,因?yàn)椤爸袊?guó)近代哲學(xué)是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)在近代的合乎邏輯的發(fā)展”〔3〕。從這個(gè)角度看,中國(guó)近代哲學(xué)史與古代哲學(xué)史具有連貫性和連續(xù)性。

馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史的著作的標(biāo)題里有“革命進(jìn)程”一詞,預(yù)示他把中國(guó)近代哲學(xué)史的發(fā)展理解為一個(gè) “革命進(jìn)程”,理解為中國(guó)近代哲學(xué) “革命”。這一界定強(qiáng)調(diào)了中國(guó)近代哲學(xué)與古代哲學(xué)的非連續(xù)性。盡管他承認(rèn)兩者有連貫性,但是“革命”一詞顯示兩者的非連續(xù)性顯然居于主要地位。

馮契在書寫中國(guó)古代哲學(xué)史和近代哲學(xué)史時(shí)用了兩個(gè)不同的名稱,即“邏輯發(fā)展”和 “革命進(jìn)程”,他對(duì)此是有自己的考慮的。他說(shuō):“我認(rèn)為對(duì)近代哲學(xué)不要在體系化上作苛求,而應(yīng)注重考察思想家們?cè)谝欢v史階段上的獨(dú)特貢獻(xiàn),看他們?cè)诋?dāng)時(shí)提出了什么新觀念來(lái)反對(duì)舊觀念,從而推進(jìn)了中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程?！薄?〕他想抓住中國(guó)近代哲學(xué)家提出的 “新觀念”或創(chuàng)造性的觀點(diǎn),而不是新體系。他不把中國(guó)近代哲學(xué)史看作一個(gè)哲學(xué)的邏輯發(fā)展,而看作一個(gè)新觀念不斷涌現(xiàn)的“革命進(jìn)程”,看作一個(gè)觀念革命史。馮契要討論的是“中國(guó)近代哲學(xué)”史而不是 “在中國(guó)近代的哲學(xué)”史,所以他要書寫中國(guó)近代哲學(xué)的 “獨(dú)特貢獻(xiàn)”或革命性。

馮契對(duì)中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫使用了 “革命”話語(yǔ),這是值得注意之點(diǎn)?？梢詮牟煌矫鏅z討他的 “革命”話語(yǔ):一方面,這一話語(yǔ)不可避免地帶有意識(shí)形態(tài)的印記,受到中國(guó)近現(xiàn)代革命歷史敘事的影響,如同一些近代的思想家“過(guò)分注意了哲學(xué)意識(shí)形態(tài)的政治功能”〔5〕;另一方面,更重要的是,從哲學(xué)史內(nèi)部來(lái)看,“革命”書寫話語(yǔ)顯示馮契試圖書寫中國(guó)近代哲學(xué)史的“獨(dú)特貢獻(xiàn)”,書寫近代哲學(xué)史具有的非連續(xù)性意義。從 “獨(dú)特貢獻(xiàn)”的角度看,馮契所說(shuō)的近代哲學(xué)“革命”至少有兩層含義,即消極含義和積極含義。如果把這兩層含義合起來(lái),“革命”一詞的含義可用中國(guó)近代哲學(xué)的新陳代謝來(lái)解釋。

近代中國(guó)哲學(xué)“革命”的消極含義指近代哲學(xué)要革某些哲學(xué)理論的命。哪些理論成為中國(guó)近代哲學(xué)家批判的對(duì)象呢?馮契概括了兩方面:一是天命論,包括天命史觀和宿命論的人生觀;二是經(jīng)學(xué)的獨(dú)斷論,包括獨(dú)斷論的認(rèn)識(shí)和經(jīng)學(xué)方法。〔6〕中國(guó)近代哲學(xué)家如何從不同視角批判天命論和經(jīng)學(xué)獨(dú)斷論成為近代中國(guó)哲學(xué)史書寫的內(nèi)容。

近代中國(guó)哲學(xué)“革命”的積極含義指中國(guó)近代哲學(xué)思想有了 “質(zhì)的變化”或 “獨(dú)特貢獻(xiàn)”,主要表現(xiàn)為三個(gè)方面:“一是傳統(tǒng)的哲學(xué)范疇取得了新的內(nèi)涵”,例如古代哲學(xué)家講大同,有復(fù)古的意思,很多近代哲學(xué)家也講大同,但拋棄了復(fù)古主義,包含著進(jìn)化—進(jìn)步論的因素;“二是西方傳來(lái)的新思想與中國(guó)傳統(tǒng)的融合”,例如胡適對(duì)杜威實(shí)驗(yàn)主義方法論與清代樸學(xué)所做的結(jié)合;“三是近代哲學(xué)的獨(dú)特創(chuàng)造”,例如毛澤東的能動(dòng)的革命的反映論和金岳霖的 “以得自經(jīng)驗(yàn)之道還治經(jīng)驗(yàn)之身”的知識(shí)論原理。〔7〕在另一處,馮契沒(méi)有用“革命”一詞,而用 “變革”一詞,〔8〕其他論述內(nèi)容基本一致。中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫正是要將這些“質(zhì)的變化”展現(xiàn)出來(lái)。

對(duì)于馮契來(lái)說(shuō),中國(guó)近代哲學(xué)史固然要書寫哲學(xué)觀念的“革命”,但是要有重點(diǎn)選擇,這就牽涉到他的 “近代傳統(tǒng)”觀念。他在哲學(xué)傳統(tǒng)的繼承上甄別出兩種傳統(tǒng),即古代傳統(tǒng)和近代傳統(tǒng)。他說(shuō):“現(xiàn)在人們一談到傳統(tǒng),往往專指古代傳統(tǒng)。我們有五千年民族文化傳統(tǒng),這是足以自豪和需要批判地加以繼承的,但是,構(gòu)成當(dāng)代人直接精神背景的,卻不是原封不動(dòng)的古代傳統(tǒng)。古代文化中那些在當(dāng)代仍然有生命力的東西,大多是經(jīng)過(guò)近代歷史的篩選,并發(fā)生了不同程度變形的東西。所以,批判繼承民族文化傳統(tǒng)的問(wèn)題,首先應(yīng)注意的是自 1840年以來(lái)一百余年間(主要是二十世紀(jì))形成的近代傳統(tǒng)?！薄?〕相對(duì)于古代哲學(xué)傳統(tǒng)來(lái)說(shuō),“近代傳統(tǒng)”有獨(dú)立性,體現(xiàn)現(xiàn)代特征,并與當(dāng)代中國(guó)人的精神生活發(fā)生直接關(guān)聯(lián)。

當(dāng)然,馮契所說(shuō)的“近代傳統(tǒng)”不僅是相對(duì)于古代哲學(xué)傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)的,也是相對(duì)于西方近代哲學(xué)來(lái)說(shuō)的,包含著西方近代哲學(xué)的元素。中國(guó)近代哲學(xué)史是在中西哲學(xué)相遇和比較的背景下發(fā)展的,重復(fù)了西方近代哲學(xué)史發(fā)展的一些環(huán)節(jié),也有一些差別。從進(jìn)化論到唯物史觀,從實(shí)證主義到非理性主義,從經(jīng)驗(yàn)論到唯理論,從獨(dú)斷論到相對(duì)主義,中國(guó)近代哲學(xué)的發(fā)展把西方近代哲學(xué)涉及的主要環(huán)節(jié)展開了,但是某些環(huán)節(jié)沒(méi)有得到充分的展開?！?0〕這些主要環(huán)節(jié)和未充分展開的環(huán)節(jié)融入了中國(guó)的“近代傳統(tǒng)”,自然成為馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史書寫的內(nèi)容。

馮契的“近代傳統(tǒng)”提法的出現(xiàn)不是空穴來(lái)風(fēng),這是基于他的近代哲學(xué)“革命”說(shuō)。中國(guó)近代哲學(xué)發(fā)生了 “革命”,與古代哲學(xué)傳統(tǒng)發(fā)生了斷裂,只有在此基礎(chǔ)上,近代哲學(xué)才有可能出現(xiàn)新的傳統(tǒng)。如果近代哲學(xué)史與古代哲學(xué)史的發(fā)展不存在斷裂關(guān)系,那么 “近代傳統(tǒng)”說(shuō)是不可想象的。說(shuō)近代哲學(xué)有 “革命”,當(dāng)然是說(shuō)和古代哲學(xué)相比,近代哲學(xué)有了質(zhì)的轉(zhuǎn)型;說(shuō)近代哲學(xué)有傳統(tǒng),當(dāng)然是說(shuō)近代哲學(xué)在“革命進(jìn)程”中有保持某種同一性的東西。從總體上看,“近代傳統(tǒng)”是開放的,既包含著 “既濟(jì)”的成分,也包含著“未濟(jì)”的成分;既包含著哲學(xué) “革命”的成果,也包含著遺留的問(wèn)題,這個(gè) “近代傳統(tǒng)”為馮契思考他自己的哲學(xué)理論即智慧說(shuō)提供了中國(guó)近代哲學(xué)史的背景。

在馮契看來(lái),那些融入了 “近代傳統(tǒng)”的哲學(xué)革命成果是中國(guó)近代哲學(xué)史書寫的主要內(nèi)容。照此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)取舍,進(jìn)化論哲學(xué)、唯物史觀和邏輯分析方法等成為中國(guó)哲學(xué)“近代傳統(tǒng)”的組成部分,成為近代中國(guó)哲學(xué)史書寫的主要內(nèi)容?！?1〕

如前所述,馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史書寫強(qiáng)調(diào)它與古代哲學(xué)史書寫的非連續(xù)性,相比之下,馮友蘭的中國(guó)近代哲學(xué)史書寫 (《中國(guó)哲學(xué)史新編》第六冊(cè)和第七冊(cè))①馮友蘭區(qū)分中國(guó)近代哲學(xué)史和現(xiàn)代哲學(xué)史,對(duì)應(yīng)于《中國(guó)哲學(xué)史新編》第六冊(cè)和第七冊(cè),兩者合起來(lái)相當(dāng)于馮契的近代哲學(xué)史概念。本文采取馮契的近代概念。更多強(qiáng)調(diào)兩者的連續(xù)性。盡管馮友蘭把近代和現(xiàn)代看作中國(guó)歷史上第二和第三個(gè)大轉(zhuǎn)變時(shí)期,盡管他用 “近代變法”、“現(xiàn)代革命”這樣的詞匯表述近現(xiàn)代中國(guó)的時(shí)代思潮,但是他對(duì)于中國(guó)哲學(xué)從古至今的歷史發(fā)展有一個(gè)連續(xù)性的考察視角。他在 1986年談到《中國(guó)哲學(xué)史新編》的寫作時(shí)說(shuō):“中國(guó)哲學(xué)就好像一條龍,《新編》就是要畫這一條龍,前六冊(cè)是 ‘東鱗西爪’,第七冊(cè)是 ‘畫龍點(diǎn)睛’。”〔12〕這話正好呼應(yīng)他在《中國(guó)哲學(xué)史新編》“緒論” (第一冊(cè))里的話:“中國(guó)哲學(xué)史工作者的一個(gè)任務(wù),就是從過(guò)去的哲學(xué)家們的沒(méi)有形式上的系統(tǒng)的資料中,找出其實(shí)質(zhì)的系統(tǒng),找出他的思想體系,用所能看見(jiàn)的一鱗半爪,恢復(fù)一條龍出來(lái)?！薄?3〕對(duì)于馮友蘭來(lái)說(shuō),《中國(guó)哲學(xué)史新編》從第一冊(cè)到第七冊(cè)是一個(gè)連續(xù)的整體,第七冊(cè)的最后一章是“《中國(guó)哲學(xué)史新編》總結(jié)”,這不是對(duì)中國(guó)近代哲學(xué)史書寫的總結(jié),而是對(duì)整個(gè)中國(guó)哲學(xué)史書寫的總結(jié)。按照馮友蘭的兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》的見(jiàn)解,他從“子學(xué)時(shí)代”和 “經(jīng)學(xué)時(shí)代”兩篇來(lái)書寫中國(guó)古代哲學(xué)史,照連續(xù)性思路來(lái)推論,他的中國(guó)近代哲學(xué)史將書寫 “后經(jīng)學(xué)時(shí)代”的哲學(xué)?？梢?jiàn),馮友蘭和馮契對(duì)中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫各有所側(cè)重:前者側(cè)重書寫哲學(xué)史的連續(xù)性,后者側(cè)重書寫哲學(xué)史的非連續(xù)性。

三、書寫化為哲學(xué)問(wèn)題的時(shí)代精神

中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫不僅是一個(gè)哲學(xué)史內(nèi)部的話題,也是一個(gè)關(guān)乎時(shí)代精神的話題。馮契對(duì)此是有自覺(jué)的,他在給友人的信里說(shuō):“老友告誡我不要脫離時(shí)代的氣氛,我將銘記在心,力求做到這一點(diǎn)?，F(xiàn)在我在整理的《近代哲學(xué)》,也不容許我脫離時(shí)代?！薄?4〕

從表面上看,時(shí)代精神和時(shí)代問(wèn)題是一個(gè)哲學(xué)史外部的問(wèn)題,然而,按照馮契的理解,哲學(xué)要反映時(shí)代精神,要回答時(shí)代的問(wèn)題,中國(guó)近代的時(shí)代問(wèn)題是 “中國(guó)向何處去”,在政治思想領(lǐng)域表現(xiàn)為 “古今中西”之爭(zhēng),這個(gè)爭(zhēng)論不僅制約著中國(guó)近代哲學(xué)史的發(fā)展,而且轉(zhuǎn)化為哲學(xué)問(wèn)題。“古今中西”之爭(zhēng)涉及如何看待歷史的發(fā)展 (古今問(wèn)題),也涉及如何把西方的思想、理論與中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題結(jié)合起來(lái) (中西問(wèn)題),在哲學(xué)上,它們分別表現(xiàn)為歷史觀的問(wèn)題 (道器之辨)和認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題 (心物、知行之辨),這些問(wèn)題還關(guān)聯(lián)著方法論 (名實(shí)之辨)和價(jià)值觀 (天人之辨)的轉(zhuǎn)型問(wèn)題,這幾組問(wèn)題組成了中國(guó)近代哲學(xué)史的主要話題,因此,對(duì)時(shí)代精神和時(shí)代問(wèn)題的關(guān)注同樣成為中國(guó)近代哲學(xué)史書寫的內(nèi)在話題。換個(gè)角度看,中國(guó)近代哲學(xué)史把時(shí)代問(wèn)題和時(shí)代精神納入其中,預(yù)示近代哲學(xué)史的發(fā)展在某種程度上是時(shí)代精神的寫照,兩者具有一致性。在馮契眼里,中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫從一開始就帶有一個(gè)宏大的宗旨,即試圖從內(nèi)在的哲學(xué)理路把握時(shí)代的脈絡(luò),在哲學(xué)史書寫中呈現(xiàn)時(shí)代精神。

就哲學(xué)史書寫與時(shí)代精神或時(shí)代思潮的聯(lián)系而言,馮友蘭和馮契是有共同語(yǔ)言的。馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史新編》第四冊(cè)和第五冊(cè)的自序里談到,哲學(xué)史書寫的方法之一是要抓住時(shí)代思潮的哲學(xué)主題,它是時(shí)代思潮的中心,以哲學(xué)問(wèn)題的形式出現(xiàn),這個(gè)看法和馮契的想法十分接近。在談到中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫時(shí),馮友蘭的寫法稍有變化,他在《中國(guó)哲學(xué)史新編》第六冊(cè)里沒(méi)有指明作為中國(guó)近代的時(shí)代思潮中心的哲學(xué)問(wèn)題是什么,因?yàn)橹袊?guó)近代是一個(gè)特殊的時(shí)代。在近代中國(guó),“每一個(gè)大思想家同時(shí)也是一個(gè)政治社會(huì)活動(dòng)家,他們都是一派政治社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)袖,他們的思想和活動(dòng)就是這個(gè)時(shí)代思潮的中心。要想在他們的思想和活動(dòng)之外另找一個(gè)純哲學(xué)的中心問(wèn)題,那是不現(xiàn)實(shí)的,也是不可能的”〔15〕,中國(guó)近代的哲學(xué)史和社會(huì)政治思想史難解難分,哲學(xué)史與時(shí)代思潮直接粘連在一起,因此馮友蘭在書寫中國(guó)近代哲學(xué)史時(shí)沒(méi)有挑明哲學(xué)的中心問(wèn)題。在這一點(diǎn)上,馮契有不同的書寫姿態(tài),他不僅挑明中國(guó)近代哲學(xué)問(wèn)題包括歷史觀、認(rèn)識(shí)論、方法論和價(jià)值觀問(wèn)題,而且挑明,這些問(wèn)題滲透著近代中國(guó)的時(shí)代精神和時(shí)代問(wèn)題,與中國(guó)古代哲學(xué)問(wèn)題具有連續(xù)性和非連續(xù)性關(guān)系。馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史書寫依然堅(jiān)持著馮友蘭也認(rèn)可的方法論原則:書寫化為哲學(xué)問(wèn)題的時(shí)代精神或時(shí)代思潮,“力求從更深層次上把握時(shí)代精神”〔16〕。

四、“同情的了解”書寫方式

前面從哲學(xué)“革命”和時(shí)代精神兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的角度探討中國(guó)近代哲學(xué)史“書寫什么”的問(wèn)題。馮契不僅回答了“書寫什么”的問(wèn)題,還回答了“如何書寫”的問(wèn)題。

相對(duì)中國(guó)古代哲學(xué)史的書寫,馮契對(duì)中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫有一種特別的關(guān)切和感受,因?yàn)樗麑?duì)很多近代哲學(xué)家懷有一種親切感,與金岳霖、馮友蘭、湯用彤有師承關(guān)系。他說(shuō):“我對(duì)這一逝去的歷史時(shí)代的思想家們是精神相通、血脈相連,有著特別的親密關(guān)系和親切之感。這種親切之感,現(xiàn)在的青年同志可能就不容易獲得了。自然,親切、親密也會(huì)造成片面性,如產(chǎn)生偏愛(ài)或不自覺(jué)地 ‘為親者諱’之類。但只要注意力求客觀,便會(huì)因親切而生同情的了解,而哲學(xué)的意蘊(yùn) (意義和意味),正是要有同情的了解才能充分揭示出來(lái)。所以,我把寫作本書看作是我的不容推卸的責(zé)任?！薄?7〕馮契把書寫中國(guó)近代哲學(xué)史看作自己的責(zé)任,以一種 “同情的了解”的態(tài)度去書寫近代哲學(xué)史,試圖揭示其中的 “哲學(xué)的意蘊(yùn)”。意蘊(yùn)有意義和意味的意思,如果說(shuō)意義有客觀的維度,那么意味包含著主體的體驗(yàn)成分,馮契用“哲學(xué)的意蘊(yùn)”這個(gè)詞說(shuō)明書寫中國(guó)近代哲學(xué)史所得的意蘊(yùn)既含有客觀的時(shí)代精神,又含有書寫者的個(gè)人體驗(yàn),既含有對(duì)時(shí)代問(wèn)題的思考,也含有對(duì)個(gè)人體驗(yàn)到的哲學(xué)問(wèn)題的思考。我把馮契的這樣一種中國(guó)近代哲學(xué)史書寫稱作“同情的了解”書寫方式。

在馮契書寫中國(guó)近代哲學(xué)史的過(guò)程中,“同情的了解”姿態(tài)不時(shí)顯現(xiàn)。我們這里舉幾個(gè)他在致友人的信里提到的例子。他在談到梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)說(shuō):“最近重讀了梁?jiǎn)⒊脑S多著作。過(guò)去我老覺(jué)得此人 ‘流質(zhì)易變’,像泥鰍一樣難以把捉。現(xiàn)在我比較了解他了。在戊戌變法至 20世紀(jì)初,他確實(shí)是 ‘新思想界之陳涉’。他那時(shí)要求個(gè)性解放,鼓吹精神自由,對(duì)中國(guó)人的奴性進(jìn)行無(wú)情的鞭撻,文章寫得痛快淋漓?！薄?8〕他在談到李大釗和魯迅時(shí)說(shuō):“我寫《近代哲學(xué)》,還常為李大釗、魯迅等人的思想所感動(dòng)。”〔19〕“瞿秋白說(shuō)‘僵尸統(tǒng)治’,魯迅說(shuō) ‘做戲的虛無(wú)黨’,都是擊中了要害的。”〔20〕這些例子都從不同的側(cè)面說(shuō)明馮契采取的 “同情的了解”的書寫姿態(tài)。

盡管馮契熟悉中國(guó)近代這段歷史,并給自己定下 “同情的了解”的哲學(xué)史書寫基調(diào),但是在具體的書寫過(guò)程中仍然感到困難重重。他在致友人的信 (1986年 10月 31日)里談到中國(guó)近代哲學(xué)史書寫的困難:“雖然基本觀點(diǎn)是早就有了的,至今我仍感到它是新鮮的、有活力的;但在展開的過(guò)程中,常遇到一些意外的困難。在這一領(lǐng)域中,前人所做的研究工作太少了,而許多問(wèn)題是被歪曲了的,簡(jiǎn)直是荊棘叢生,難以涉足。”〔21〕這些話說(shuō)明在上世紀(jì) 80年代初期和中期中國(guó)近代哲學(xué)史研究處于相當(dāng)“荒蕪”的情形。他憑著那份歷史責(zé)任感和 “同情的了解”的書寫態(tài)度,完成了《中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》?？梢哉f(shuō),馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史書寫工作具有開拓性。

“同情的了解”書寫姿態(tài)不僅指作者對(duì)于已經(jīng)逝去的中國(guó)近代哲學(xué)家所持的姿態(tài),而且指作者對(duì)于未來(lái)的讀者所持的姿態(tài)。馮契經(jīng)常引用司馬遷的話 “述往事,思來(lái)者”,來(lái)為自己的哲學(xué)史書寫和哲學(xué)創(chuàng)作工作辯護(hù)。他甚至對(duì)友人說(shuō):“我們要為下一代的人寫作,而下一代人將是富于批判精神的?！薄?2〕

五、反思的書寫姿態(tài)

如前所述,在“如何書寫”問(wèn)題上,馮契提出 “同情的了解”的書寫方式,與此相關(guān),馮契還提出一種反思的書寫姿態(tài),它至少在三個(gè)層面上展現(xiàn)出來(lái)。

第一層面,近代哲學(xué)史書寫思路對(duì)古代哲學(xué)史書寫思路的反思。

從馮契的哲學(xué)史書寫實(shí)踐來(lái)看,他先寫古代哲學(xué)史,后寫近代哲學(xué)史。在開始階段,他的近代哲學(xué)史書寫思路受到古代哲學(xué)史書寫模式的影響。馮契在 1977年 11月 26日致友人董易的信里提到,他對(duì) “中國(guó)古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展”已經(jīng)有一點(diǎn)自己的看法,對(duì)于 “中國(guó)近代哲學(xué)的邏輯發(fā)展”還沒(méi)有理出頭緒,但是他想攻這個(gè)關(guān)?！?3〕在這封信里,馮契用的術(shù)語(yǔ)是“中國(guó)近代哲學(xué)的邏輯發(fā)展”,而不是后來(lái)的“中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程”。這說(shuō)明,他當(dāng)時(shí)仍然用邏輯發(fā)展的思路來(lái)考慮中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫,和他書寫中國(guó)古代哲學(xué)史的思路是一致的。

幾年后,馮契的近代哲學(xué)史書寫思路有了明顯的變化。在 1982年 11月 29日致友人鄧艾民的信里,馮契談到,他做了一個(gè)關(guān)于“中國(guó)近代哲學(xué)革命”的報(bào)告,對(duì)近代哲學(xué)的發(fā)展線索有了一個(gè)大致的看法?！?4〕這個(gè)看法已經(jīng)露出“哲學(xué)革命進(jìn)程”的思路,和古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展思路有相當(dāng)大的差別,這表明,馮契在此時(shí)已經(jīng)對(duì)中國(guó)近代哲學(xué)的獨(dú)特發(fā)展軌跡有了一定的自覺(jué)意識(shí),也表明,馮契對(duì)哲學(xué)史發(fā)展的邏輯性思路有一定程度的反思。在 1984年 7月 4日致鄧艾民的信里,他說(shuō)他在“中國(guó)近代哲學(xué)史”的進(jìn)修班上講課,“昨天講了最后一堂課,我已經(jīng)比較粗糙地把近代部分 (1840-1949)貫串下來(lái)了?！野褧凶鳌吨袊?guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》,暫時(shí)不公開出版?！薄?5〕此時(shí),馮契對(duì)中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫已經(jīng)基本定型,從中可以見(jiàn)出他的哲學(xué)史觀發(fā)生了一個(gè)變化,由強(qiáng)調(diào)古代哲學(xué)史的“邏輯發(fā)展”轉(zhuǎn)到強(qiáng)調(diào)近代哲學(xué)史的“革命進(jìn)程”,透露出在具體的哲學(xué)史書寫實(shí)踐中他對(duì)邏輯發(fā)展的書寫進(jìn)路的反思。之后,馮契修改整理這部近代哲學(xué)史,一直到 1987年交稿給上海人民出版社,“革命進(jìn)程”的書寫主旨貫串了這部哲學(xué)史稿。

第二層面,在中國(guó)近代哲學(xué)史書寫中貫串對(duì)自我認(rèn)識(shí)的反思。

中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫有非常特殊的一面,那就是作者是近代哲學(xué)史的參與者。這就意味著,作者在書寫近代哲學(xué)史的同時(shí),也是在作某種程度的自我反思,對(duì)自己所接受的、所相信的、所批評(píng)的哲學(xué)理論進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)。在一封致友人的信 (1986年 12月 24日)里,馮契說(shuō):“這書已經(jīng)化了我兩年時(shí)間,進(jìn)度比 ‘古代’部分要慢得多。流行的見(jiàn)解和自己頭腦里原來(lái)有的觀念都須作重新審查、批判,這是阻礙前進(jìn)的主要障礙?！薄?6〕這話反映馮契的近代哲學(xué)史書寫在某種程度上是對(duì)自我認(rèn)識(shí)的反思,對(duì)自我困惑的清理。童世駿在一篇隨筆里比較了馮契和王元化的反思,他說(shuō):“元化先生 90年代的反思,很大程度上也可以看做對(duì)馮契先生的一些重要觀點(diǎn) (如對(duì)黑格爾、邏輯和歷史的統(tǒng)一、規(guī)律性等等)的批評(píng)。有些批評(píng),在馮契先生最后幾年的著作中也可以找到一些。馮契當(dāng)然不會(huì)贊同元化對(duì)黑格爾的那種程度的批判,但當(dāng)他談?wù)摻軐W(xué)的‘革命進(jìn)程’而不是 ‘邏輯發(fā)展’的時(shí)候,當(dāng)他用存在主義的資源來(lái)克服本質(zhì)主義的偏向的時(shí)候,他對(duì)概念背后的固定本質(zhì)和不變邏輯,已經(jīng)有相當(dāng)?shù)膽岩闪恕薄?7〕這番解讀可以在自我反思的層面上部分理解晚年馮契的思想工作。如果我們把馮契的這種思想工作與他的中國(guó)近代哲學(xué)史書寫聯(lián)系起來(lái),那么我們可以推論,他的自我認(rèn)識(shí)的反思滲透于中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫過(guò)程,而這一書寫又成為其反思的生動(dòng)例證。

第三層面,對(duì)中國(guó)近代哲學(xué)史之“不足”的哲學(xué)反思。

在馮契對(duì)中國(guó)近代哲學(xué)史書寫采取“同情的了解”姿態(tài)的背后,有他對(duì)哲學(xué)問(wèn)題和哲學(xué)理論的深切關(guān)注。這就使他的中國(guó)近代哲學(xué)史書寫不僅僅描寫哲學(xué)史現(xiàn)象,而且是他的“哲學(xué)的展開”,是他的智慧說(shuō)的伸展,同時(shí)這種伸展帶有他所體驗(yàn)到的時(shí)代精神的印記。他說(shuō):“鑒于中國(guó)近代哲學(xué)革命的成果在邏輯方法和自由理論這兩個(gè)方面沒(méi)有得到很好的總結(jié),我在 50年代便考慮從這兩者著手做一些研究,計(jì)劃寫兩種著作:《邏輯思維的辯證法》和《人的自由和真善美》……”〔28〕這兩本書和另一本書《認(rèn)識(shí)世界和認(rèn)識(shí)自己》一起組成《智慧說(shuō)三篇》,它們集中闡發(fā)了馮契的智慧說(shuō)。智慧說(shuō)的核心命題是 “化理論為方法、化理論為德性”,《邏輯思維的辯證法》和《人的自由和真善美》便是對(duì)上述命題的集中闡釋,這一闡釋是直接針對(duì)中國(guó)近代哲學(xué)史的“不足”來(lái)說(shuō)的?！安蛔恪庇泻芏?例如,中國(guó)近代哲學(xué)家在邏輯方法和自由理論方面沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)的總結(jié),在智慧方面沒(méi)有進(jìn)行深入的考察,這些 “不足”不僅是某些哲學(xué)家的“不足”,而且是一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)的“不足”。由此可見(jiàn),馮契的《智慧說(shuō)三篇》直接出自他對(duì)中國(guó)近代哲學(xué)史書寫的思考,他想接著中國(guó)近代哲學(xué)史的“不足”來(lái)闡發(fā)他的智慧說(shuō)。馮契在中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫和哲學(xué)創(chuàng)作中凸顯智慧的向度,這一做法代表了 20世紀(jì) 90年代以來(lái)中國(guó)哲學(xué)史研究和中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)新趨向?！?9〕

馮契對(duì)智慧說(shuō)的哲學(xué)思考滲透在中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫之中,同時(shí)他的哲學(xué)史書寫為智慧說(shuō)提供了一定的辯護(hù),這正好印證他的話:“哲學(xué)家的新境界既然是從哲學(xué)史總結(jié)出來(lái)的,是哲學(xué)史論爭(zhēng)的辯證的綜合,那么,哲學(xué)史的辯證發(fā)展過(guò)程也就成了哲學(xué)家的新學(xué)說(shuō)、新境界的論證?！薄?0〕一方面,馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史書寫貫穿著強(qiáng)烈的哲學(xué)創(chuàng)作意識(shí)和個(gè)性色彩;另一方面,馮契的智慧說(shuō)延續(xù)著中國(guó)近代哲學(xué)史的脈絡(luò),這顯示中國(guó)近代哲學(xué)具有生成性和開放性,我們不能完全從既成形態(tài)的角度去界定中國(guó)近代哲學(xué)。由于這種生成性和開放性,以 “同情的了解”方式和反思的姿態(tài)去書寫中國(guó)近代哲學(xué)史才得以可能。

六、結(jié)論

上面的討論牽涉到第一個(gè)理論問(wèn)題是:中國(guó)近代哲學(xué)史“書寫什么”?馮契的回答是:書寫哲學(xué)史內(nèi)在的話題。不能從狹義的角度而應(yīng)從廣義的角度理解哲學(xué)史內(nèi)在的話題。對(duì)于中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫來(lái)說(shuō),內(nèi)在的話題不僅包括哲學(xué)專業(yè)的問(wèn)題,例如來(lái)自中國(guó)古代哲學(xué)的問(wèn)題和來(lái)自西方近代哲學(xué)的問(wèn)題,而且包括化為哲學(xué)問(wèn)題的時(shí)代問(wèn)題,以哲學(xué)問(wèn)題呈現(xiàn)出來(lái)的、為個(gè)人體驗(yàn)到的時(shí)代精神和時(shí)代問(wèn)題同樣成為中國(guó)近代哲學(xué)史的內(nèi)在話題。馮契是這樣表述他的看法的:“中國(guó)近代的 ‘古今中西’之爭(zhēng)與近代哲學(xué)發(fā)展的關(guān)系問(wèn)題,包括兩方面:從哲學(xué)根源于社會(huì)實(shí)踐來(lái)說(shuō),中國(guó)近代的社會(huì)矛盾,通過(guò)政治思想領(lǐng)域的古今中西之爭(zhēng),制約著哲學(xué)的發(fā)展;從哲學(xué)本身的相對(duì)獨(dú)立發(fā)展來(lái)說(shuō),哲學(xué)家就是把來(lái)自西方和中國(guó)傳統(tǒng)的思想資料結(jié)合起來(lái)進(jìn)行加工,來(lái)回答現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我們把這兩方面結(jié)合起來(lái)把握‘古今中西’之爭(zhēng),便可以進(jìn)而把握哲學(xué)根本問(wèn)題在中國(guó)近代的表現(xiàn)形式?！薄?1〕前一方面指化為哲學(xué)問(wèn)題的時(shí)代精神和時(shí)代問(wèn)題,后一方面指來(lái)自古代中國(guó)和西方的哲學(xué)思想,兩方面的結(jié)合組成中國(guó)近代哲學(xué)史的內(nèi)在議題,構(gòu)成馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史書寫的骨干內(nèi)容。也就是說(shuō),馮契既要書寫化為近代傳統(tǒng)的哲學(xué)“革命”,也要書寫化為哲學(xué)問(wèn)題的時(shí)代精神,兩者并非彼此對(duì)峙,而是從兩個(gè)不同的視角書寫同一部中國(guó)近代哲學(xué)史。對(duì)中國(guó)近代哲學(xué)史內(nèi)在議題的擬定,從書寫內(nèi)容的角度為中國(guó)哲學(xué)史的合法性爭(zhēng)論提供了一個(gè)參考的維度。

上面的討論牽涉到第二個(gè)理論問(wèn)題是:“如何書寫”中國(guó)近代哲學(xué)史?馮契提出 “同情的了解”書寫方式和反思的書寫姿態(tài)?！巴榈牧私狻睍鴮懛椒ú皇邱T契的發(fā)明,不少近現(xiàn)代思想家都持有此看法。陳寅恪在審查馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》時(shí)對(duì)“同情的了解”有一個(gè)較完整的解釋:“所謂真了解者,必神游冥想,與立說(shuō)之古人,處于同一境界,而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣,表一種之同情,始能批評(píng)其學(xué)說(shuō)之是非得失,而無(wú)隔閡膚廓之論?！薄?2〕馮契的書寫方式延續(xù)了陳寅恪的解釋。不過(guò),馮契的獨(dú)特之處在于,他把自己的哲學(xué)問(wèn)題意識(shí)融化在他的中國(guó)近代哲學(xué)史書寫之中,使他的近代哲學(xué)史書寫相對(duì)于古代哲學(xué)史的書寫而言具有反思性,使他的智慧說(shuō)擔(dān)當(dāng)起批判性總結(jié)、反思中國(guó)近代哲學(xué)史的任務(wù),所以,“同情的了解”的書寫方式是與反思的書寫姿態(tài)、“批判性總結(jié)”的哲學(xué)創(chuàng)作方式聯(lián)系在一起的。在某種程度上,中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫比古代哲學(xué)史的書寫更能體現(xiàn)馮契自己的哲學(xué)風(fēng)格和書寫理念,更有哲學(xué)家的個(gè)性。

在馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史書寫思路的背后隱含著一個(gè)重要問(wèn)題,即中國(guó)近代哲學(xué)如何可能的問(wèn)題。馮契沒(méi)有直接回答這個(gè)問(wèn)題,而是以討論近代哲學(xué)史書寫的方式間接地、肯定地回答這個(gè)問(wèn)題。他的思路是:如果解決了中國(guó)近代哲學(xué)史的書寫問(wèn)題,那么中國(guó)近代哲學(xué)的可能性問(wèn)題也就一目了然了,因?yàn)榻軐W(xué)史的書寫是以近代哲學(xué)的實(shí)在性為前提的。值得追問(wèn)的是中國(guó)近代哲學(xué)以至中國(guó)哲學(xué)是如何可能的。這不是一個(gè)自明的問(wèn)題,而是一個(gè)需要在哲學(xué)實(shí)踐中加以論證和辯護(hù)的問(wèn)題。雖然,在這方面,馮契的論述不多,但是,馮契創(chuàng)作了智慧說(shuō),從哲學(xué)創(chuàng)作的層面回應(yīng)了中國(guó)哲學(xué)的可能性問(wèn)題,這一回應(yīng)從實(shí)踐的維度觸及了中國(guó)哲學(xué)的合法性問(wèn)題。

如何看待馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史書寫?是將它繼續(xù)界定為前現(xiàn)代的書寫,〔33〕還是將它們置于中國(guó)現(xiàn)代性視域加以審視?我比較贊成后者。這涉及到一個(gè)更大的理論話題,即把中國(guó)的近現(xiàn)代歷史的書寫看作中國(guó)現(xiàn)代性的提煉,由此觀之,馮契所書寫的中國(guó)近代哲學(xué) “革命進(jìn)程”和時(shí)代問(wèn)題的衍化成為中國(guó)現(xiàn)代性內(nèi)部的話題。從內(nèi)容上看,馮契的書寫滲透著中國(guó)現(xiàn)代性的元素,盡管 “革命”和 “時(shí)代精神”話語(yǔ)帶有意識(shí)形態(tài)的痕跡。如何評(píng)估與洗滌中國(guó)近代哲學(xué)史書寫中的意識(shí)形態(tài)影響,如何更深入地進(jìn)行“同情的了解”和批判性反思,是馮契留給我們繼續(xù)思索的問(wèn)題,對(duì)這些問(wèn)題的進(jìn)一步討論將是另外一些文章的任務(wù)。

〔1〕參見(jiàn)高瑞泉.把握民族精神的主流——論馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史研究 〔A〕.華東師范大學(xué)哲學(xué)系編.理論、方法和德性——紀(jì)念馮契 〔C〕.學(xué)林出版社,1996.258-272.

〔2〕參見(jiàn)李維武.馮契的中國(guó)近代哲學(xué)史研究的方法論意義 〔A〕.楊國(guó)榮主編.追尋智慧:馮契哲學(xué)思想研究 〔C〕.上海古籍出版社,2007.266-283.

〔3〕馮契.中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程 〔M〕.上海人民出版社,1989.11.

〔4〕馮契.中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程 〔M〕.上海人民出版社,1989.600.

〔5〕馮契.中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程 〔M〕.上海人民出版社,1989.586.

〔6〕參見(jiàn)馮契.中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程 〔M〕.上海人民出版社,1989.26.

〔7〕參見(jiàn)馮契.《中國(guó)近代哲學(xué)史史料學(xué)簡(jiǎn)編》序 〔A〕.馮契文集:第 9卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1998.512 -513.

〔8〕參見(jiàn)馮契.“通古今之變”與回顧二十世紀(jì)中國(guó)哲學(xué) 〔A〕.智慧的探索 〔C〕.華東師范大學(xué)出版社,1994.557.

〔9〕馮契.“通古今之變”與回顧二十世紀(jì)中國(guó)哲學(xué) 〔A〕.智慧的探索 〔C〕.華東師范大學(xué)出版社,1994.557.可參見(jiàn)馮契.《中國(guó)近代哲學(xué)史史料學(xué)簡(jiǎn)編》序 〔A〕.馮契文集:第 9卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1998.511-512.

〔10〕參見(jiàn)馮契.中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程 〔M〕.上海人民出版社,1989.565-568.

〔11〕參見(jiàn)馮契.《智慧說(shuō)三篇》導(dǎo)論 〔A〕.馮契文集:第 1卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1996.27.

〔12〕馮友蘭.《中國(guó)哲學(xué)史新編》回顧及其他 〔A〕.三松堂全集:第 13卷 〔M〕.河南人民出版社,2001.455.

〔13〕馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史新編:第 1冊(cè) 〔A〕.三松堂全集:第 8卷 〔M〕.河南人民出版社,2001.41.

〔14〕馮契.致董易 (1986年 10月 31日)〔A〕.馮契文集:第 10卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1998.348.

〔15〕馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史新編:第 6冊(cè) 〔A〕.三松堂全集:第 10卷 〔M〕.河南人民出版社,2000.286.

〔16〕馮契.致董易 (1986年 10月 31日)〔A〕.馮契文集:第 10卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1998.348.

〔17〕馮契.中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程 〔M〕.上海人民出版社,1989.599-600.

〔18〕馮契.致董易 (1986年 3月 23日)〔A〕.馮契文集:第 10卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1998.346.

〔19〕馮契.致董易 (1987年 6月 27日)〔A〕.馮契文集:第 10卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1998.350.

〔20〕馮契.致董易 (1986年 12月 24日)〔A〕.馮契文集:第 10卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1998.349.

〔21〕馮契.致董易 (1986年 10月 31日)〔A〕.馮契文集:第 10卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1998.348.

〔22〕馮契.致董易 (1992年 4月 23日)〔A〕.馮契文集:第 10卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1998.369-370.

〔23〕參見(jiàn)馮契.致董易 (1977年 11月 26日)〔A〕.馮契文集:第 10卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1998.316-317.

〔24〕參見(jiàn)馮契.致鄧艾民 (1982年 11月 29日)〔A〕.馮契文集:第 10卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1998.293.

〔25〕馮契.致鄧艾民 (1982年 11月 29日)〔A〕.馮契文集:第 10卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1998.300.

〔26〕馮契.致董易 (1986年 12月 24日)〔A〕.馮契文集:第 10卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1998.349.

〔27〕童世駿.拉赫瑪尼諾夫音樂(lè)中的鐮刀斧頭 〔A〕.樂(lè)黛云,[法]李比雄主編.跨文化對(duì)話:第 24輯 〔C〕.江蘇人民出版社,2009年。

〔28〕馮契.中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程 〔M〕.上海人民出版社,1989.600-601.

〔29〕參見(jiàn)楊國(guó)榮.回歸智慧——近 30年中國(guó)哲學(xué)研究概覽 〔J〕.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(6);陳衛(wèi)平.從“認(rèn)識(shí)史”到“智慧說(shuō)”——20世紀(jì) 90年代中國(guó)哲學(xué)史研究的趨向 〔J〕.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào),1998,(3).

〔30〕馮契.《智慧說(shuō)三篇》導(dǎo)論 〔A〕.馮契文集:第 1卷 〔M〕.華東師范大學(xué)出版社,1996.44.

〔31〕馮契.中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程 〔M〕.上海人民出版社,1989.10.

〔32〕陳寅恪.審查報(bào)告一 〔A〕.三松堂全集:第 2卷 〔M〕.河南人民出版社,2001.612.

〔33〕方旭東.“前現(xiàn)代”的中國(guó)哲學(xué)史書寫:以馮契為例 〔J〕.哲學(xué)研究,1999,(7).

(本文責(zé)任編輯 劉昌果)

B25

A

1004—0633(2010)01—0030—06

本文系上海市重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目 (編號(hào):B401)和華東師范大學(xué)馮契基金項(xiàng)目。

2009—10—27

顧紅亮,哲學(xué)博士,華東師范大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代思想文化研究所暨哲學(xué)系教授,博士生導(dǎo)師。上海 200241