賀天忠

（孝感學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖北孝感432000）

本體論的現(xiàn)代語用及內(nèi)在學(xué)理透析＊

賀天忠

（孝感學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖北孝感432000）

從古今中外在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里語用的實際狀況來看，本體論主要有兩種：一是本原和本質(zhì)意義上的本體論，采用主客觀認識論的視角；另一種是西方近現(xiàn)代哲學(xué)包括目前中國學(xué)術(shù)界廣泛使用的關(guān)系或方法論意義上的泛本體論，取主體實踐本體存在論的視角。目前對兩種本體論的認識和語用未能通過融合互補而達成科學(xué)辯證的共識。因為客觀中包括客體和主體，主觀是主體對客體和主體的認識，因此，主客觀論也是本體論，即本原和本質(zhì)意義上的最高層次的學(xué)科即哲學(xué)上的大本體論；而主客體是被包容涵蓋在客觀中的各種相對具體的事物和現(xiàn)象的存在，主體實踐本體僅僅是主客觀大本體論中的部分內(nèi)容。

本體論；主客觀本體論；認識論；主體實踐本體論；存在論；語用學(xué)理

由于西方近現(xiàn)代哲學(xué)的沖擊，哲學(xué)本體論不斷地衍化為多種不同的理論形態(tài)和各自不同的立場觀點，而學(xué)術(shù)上各種不同的聲音都在宣講自己最有道理的主張，以致“本體論是什么”竟成為一個懸而未決而又亟待解決的重大學(xué)術(shù)理論問題。概括歸納最近十余年來各種研討本體論的思想觀點，以及從古今中外在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里語用的實際狀況來看，本體論主要有兩種：一是本原和本質(zhì)意義上的本體論，一般認為此種本體論是關(guān)于終極存在的理論，也就是關(guān)于自然界和人類社會及思維發(fā)展最一般的本質(zhì)和規(guī)律的認識，這可以說是正規(guī)意義上的經(jīng)典本體論，主要是采用主客觀認識論的視角，可稱之為大本體論；另一種是西方近現(xiàn)代哲學(xué)包括目前中國學(xué)術(shù)界廣泛使用的關(guān)系或方法論意義上的本體論，此種本體論除了包含有關(guān)于世界的起源和本質(zhì)的意義外，還派生出了在對存在的把握和理解中所達到的根本性存在的意義，所以，這是一種超越哲學(xué)認識論本體論的使用范圍而衍化的泛本體論（存在論或?qū)嵺`論），主要是取主客體多元化存在論的視角，可稱之為小本體論。與此對應(yīng)，30年來，我國哲學(xué)界出現(xiàn)了兩種馬克思哲學(xué)本體論形態(tài)：“其一是以過去為定向的、還原式的、決定論的本體論范式；其二是以未來為定向的、開放式的、生成論的本體論范式。”［1］“前一種本體論范式本質(zhì)上屬于自笛卡爾以來的近代知識論哲學(xué)，我們可以稱之為實體本體論范式；后一種本體論范式屬于主張面向生活世界的現(xiàn)代生存論哲學(xué)，我們可以稱之為生成本體論范式”［2］。兩種本體論所內(nèi)涵的本質(zhì)和意義是大不相同的，在不同學(xué)科和語境中要注意語用的特定含義，同時還要注意考察其內(nèi)在的學(xué)理關(guān)聯(lián)。目前學(xué)術(shù)界對這兩種不同的本體論的認識和語用上采取非此即彼的兩極對立與互相抵牾排斥的態(tài)度和立場，爭論不休，各執(zhí)一端，對主客觀和主客體對立統(tǒng)一的內(nèi)在學(xué)理性未能予以正確的揭示與解說，未能通過融合互補而對兩種本體論達成科學(xué)辯證的共識，因而成了現(xiàn)實學(xué)術(shù)研究的疑難性課題。本文通過對本體論語用的歷史流變及兩種本體論現(xiàn)實運用的甄別和內(nèi)在學(xué)理關(guān)聯(lián)的揭示與分析，力圖在融通的基礎(chǔ)上相對完整地認清本體論的真實面貌。

一、本體論語用的歷史流變

不同的哲學(xué)思想有不同的本體論，但從對世界本原和本質(zhì)的認識上來區(qū)分，就有科學(xué)的本體論和非科學(xué)的本體論。西方哲學(xué)史從古希臘以來實質(zhì)上也就是本體論不斷演變的歷史，分清不同哲學(xué)本體論的語用環(huán)境，這是學(xué)術(shù)上認清本體論面貌必須邁出的第一步。本體論在西方哲學(xué)史的演變經(jīng)歷了各種不同的形態(tài)，澄清本體論使用的語用環(huán)境，區(qū)分古今學(xué)術(shù)上使用本體論的不同形態(tài)，準確把握傳統(tǒng)本體論和現(xiàn)代本體論使用的不同學(xué)科意義，是我們建構(gòu)當今科學(xué)本體論的基礎(chǔ)和出發(fā)點。世紀之交以來，這方面的研究以謝維營先生對西方本體論的演變分析論述最為詳盡。他認為，在西方哲學(xué)史上，本體論的演化經(jīng)歷了古代本體論、中世紀本體論、近代本體論和現(xiàn)代本體論四個主要階段［3］。

古代本體論大致可以確認為古希臘到西羅馬帝國滅亡以前（公元476年）。古代本體論可分為始基本體論、屬性本體論和概念本體論三種學(xué)說。始基本體論是指形成世界萬物的原始基本物質(zhì)，萬事萬物都是從它產(chǎn)生，而它本身卻不受萬事萬物的任何影響。如古希臘的米都利學(xué)派的哲學(xué)家們認為世界是由“火、水、土、氣”四根組成的始基因素構(gòu)成的，這種本體論是最早的尋找世界本原的本體論。像中國古代的由元氣論生發(fā)的陰陽五行說與此類似接近。屬性本體論是企圖從萬事萬物中尋找其共同屬性、特點的東西，就是本體。如畢達哥拉斯認為萬物的共同屬性是數(shù)，巴門尼德認為存在是世界萬物的本質(zhì)，留基伯和德謨克利特認為世界的本質(zhì)是原子。中國古代的元氣論與此很類似，但就實質(zhì)來看，元氣論屬于生命本體論（生命哲學(xué)），強調(diào)元氣連續(xù)無間地存在于宇宙，能動地化生萬物；而原子論則屬于物質(zhì)本體論（自然哲學(xué)），強調(diào)原子的間隔性分布，原子與虛空被動地結(jié)合而組成事物。所謂概念本體論或理念本體論，是詞源學(xué)意義上的本體，由柏拉圖創(chuàng)立，這種本體并不來源于萬物，卻是萬物的根本。巴門尼德認為不確定的感官只能認識流幻的現(xiàn)象，而事物之所以“是”某一事物，就是因為它有自己穩(wěn)定的本質(zhì)，這只能通過理性來認識，他把事物的本質(zhì)夸大為永恒不變的抽象實在。柏拉圖沿著巴門尼德的Ontology思維方式繼續(xù)對事物的本質(zhì)進行探討，他認為理念是存在于彼岸的此岸事物的根據(jù)，是一物成其本身（to be）的內(nèi)在規(guī)定性，而最高理念的善賦予了一切事物以存在和本質(zhì)。在《巴門尼德篇》中，柏拉圖不再從與現(xiàn)實相對的意義上來規(guī)定理念世界，而是試圖尋求理念之間的相互規(guī)定。由于理念的相互分有，以及理念對現(xiàn)實事物的邏輯先在性，因而一切東西都可以稱為“是”的東西，即所是（beings）。這就是典型的形而上學(xué)的方法論特征，即以“Being”為最高范疇的邏輯演繹法。俞宣孟先生認為：“所謂以on（being）為研究對象的Ontology，就其字面上的意思來說，是一門關(guān)于‘是’和‘一切’的學(xué)問，或者說，它其實應(yīng)當稱為‘是論’，因為一切‘所是’或‘是者’都被認為是分有‘是’才是其所是的”［4］。亞里士多德把Ontology作為一項專門的學(xué)科正式提出來，他稱之為“第一哲學(xué)”的形而上學(xué)。他認為，哲學(xué)家研究實體，是為了探求自然界一切事物產(chǎn)生、運動、變化、滅亡的最根本、最原始的原因，也就是“第一因”。他把世界上的事物分為可感的個別物質(zhì)實體和不可感的一般概念實體?？筛械膫€別物質(zhì)實體是嚴格意義上的實體，一般概念實體是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生出來的，“第一哲學(xué)”就是研究實體即探求事物生滅變化的根源。

中世紀本體論只有基督教神學(xué)本體論，對“神”即“上帝”的研究占了全部哲學(xué)的中心地位，神或上帝是哲學(xué)的唯一本體。羅馬帝國晚期的普羅提諾把柏拉圖理念哲學(xué)、早期基督教觀念和東方神秘主義信仰三者揉和為一體而形成了“太一流溢”說為核心的新柏拉圖主義客觀唯心主義哲學(xué)，經(jīng)教父哲學(xué)家德爾圖良、奧古斯丁等人的發(fā)揮成為基督教神學(xué)的基本內(nèi)容。

近代本體論學(xué)說主要有人學(xué)本體論、物質(zhì)本體論和精神本體論。人學(xué)本體論普遍肯定人類的認識能力和理性精神，彼德拉克甚至創(chuàng)立人學(xué)與神學(xué)相對抗。人學(xué)本體論就是人本主義本體論，以人為本的哲學(xué)理論與思潮，把人當作哲學(xué)研究的核心、出發(fā)點與歸宿，通過對人本身的研究來探尋世界的本質(zhì)及其他哲學(xué)問題。文藝復(fù)興是反神學(xué)的人學(xué)本體論，17—18世紀流行的是形形色色的人道主義的人學(xué)本體論和費爾巴哈的人本主義的人學(xué)本體論，都屬于古典人學(xué)本體論。在自然觀上，一般傾向于唯物主義，在社會歷史觀上由于主張抽象人性而陷入唯心主義。最早的物質(zhì)本體論仍然是借用神學(xué)的名義來批判基督教神學(xué)，如自然神論者多德威爾、考爾德、柯林斯、伏爾泰和盧梭等。隨后是泛神論者，認為神存在于自然界的一切事物中。哥白尼、開普勒、達·芬奇、伽利略和布魯諾等科學(xué)家，直到培根、霍布斯、牛頓、笛卡爾和斯賓諾莎都是泛神論者，他們相信科學(xué)的力量比上帝更能造福于人類。18世紀法國唯物主義者如狄德羅和費爾巴哈被稱為“徹底的唯物主義者”，認為近代科學(xué)已經(jīng)證明了世界上的一切都是由物質(zhì)構(gòu)成的，那么物質(zhì)就是世界的唯一本體。近代精神本體論的代表人物是笛卡爾、萊布尼茨、康德和黑格爾。他們把柏拉圖的概念本體論改造為精神本體論。笛卡爾的二元論的唯理主義哲學(xué)究其實質(zhì)仍屬于神學(xué)客觀精神本體。萊布尼茨認為構(gòu)成世界萬物的基礎(chǔ)是單子，它不占任何空間，也只是一種精神性的實體?？档抡J為認識論解決不了形而上的“自在之物”（物自體）本體問題，將本體留在價值倫理的領(lǐng)域，提出并建立了一個“人是自己的目的”和“人為自然立法”的人文本體論。黑格爾是近代本體論的最大代表，他建立了哲學(xué)史上最后一個包羅萬象的“形而上學(xué)”的客觀精神本體論體系。其邏輯學(xué)依次討論了存在論、本質(zhì)論和概念論，它們是“絕對精神”以純概念的形式存在、運動和發(fā)展的過程。謝維營先生認為柏拉圖（包括亞里士多德）的概念本體是一種自在的存在，它化生萬物卻不為萬物所左右；而把黑格爾的精神本體論看作是人的精神是世界的真正本體（成了主觀唯心主義哲學(xué)），這有點不大符合實際。柏拉圖的理式論或理念論哲學(xué)與黑格爾的絕對精神哲學(xué)都是客觀唯心主義的精神本體。

從19世紀中葉起，西方人學(xué)本體論開始發(fā)生質(zhì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，在社會觀、自然觀與本體論上全面轉(zhuǎn)向唯心主義，不僅把人抽象為生物學(xué)上的自然人，而且把人的本質(zhì)等同于“自我”的生命、心靈、幽靈或其他某種非理性的生理心理功能（如意志、欲望、直覺、情感、人格等），并把人的各種非理性因素抽象化、普遍化地上升到本體論和認識論的高度。如叔本華的“作為意志和表象的世界”的唯意志論，伏爾泰的“生活世界”，尼采的“生命力”，柏格森的“生命綿延”，克羅齊的直覺論，弗羅依德的精神分析論等，無不如此。20世紀以來，從胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)向海德格爾的“生存世界”，波普的“三個世界”和卡爾納普的“實在理論”轉(zhuǎn)變，其共同之處就在于從對世界的本源探討轉(zhuǎn)向了對人類生存境況的思索，西方現(xiàn)代哲學(xué)進入了人類本體論的新的發(fā)展階段。

現(xiàn)代本體論是由德國哲學(xué)家郭克蘭紐于1636年用希臘詞根創(chuàng)造出德文的“Ontologie”，意為“關(guān)于存在的學(xué)問”。爾后，哲學(xué)家沃爾弗對此曾進行界定，將它概括為“關(guān)于有（即Being存在）的抽象的形而上學(xué)”。現(xiàn)代本體論主要是從存在關(guān)系和方法論意義入手的，實際上是一種借用或承諾的本體論。19世紀中期以孔德為代表的實證主義哲學(xué)“拒斥形而上學(xué)”，認為一切知識都必須通過經(jīng)驗的嚴格檢驗，不能被經(jīng)驗證實的知識都是沒有意義的。20世紀中期以后，西方學(xué)界關(guān)于本體論問題出現(xiàn)了兩種對立派別。否定本體論的學(xué)派仍然堅守科學(xué)主義的立場，認為人們討論本體及本體論毫無意義；肯定本體論的派別則認為不能因為傳統(tǒng)本體論不合理，不完善而否定一切本體論。由于我們承認任何知識都必須具有借以構(gòu)筑其體系的基本前提，需要有進行理性思維的邏輯起點，任何知識的產(chǎn)生都離不開一定的“本體論承諾”。因此，蒯因運用維特根斯坦的現(xiàn)代邏輯和語言分析的立場、觀點、方法，確立了新的本體論觀。所謂本體論承諾是在語言使用中作出的，指的是一種理論、學(xué)說在本體論上承諾了何物存在，并不指本體論上確有何物存在，并不解決世界上到底何物存在。宇宙萬物之終極存在，這完全是同語言有關(guān)的問題，而不是究竟何物存在的問題；何物存在雖然并不依賴于對語言的使用，但說何物存在則有賴于對語言的使用［5］10－15。蒯因提出的是一種相對主義的本體論觀，他認為唯一的、絕對正確的本體論是沒有的。對怎樣在對立的本體論之間作出裁判、究竟采取什么本體論，蒯因并沒有提出標準和答案，而只是提出了“忠告”，認為那“就是寬容和實驗精神”［5］18。寬容，就是允許每個人自由選擇自己的本體論；實驗精神，就是把本體論看作是概念系統(tǒng)或語言構(gòu)架，看其是否為方便有效的工具。這實際上體現(xiàn)了蒯因的實用主義觀點，顯然也不同于傳統(tǒng)本體論［6］。這樣就為本體論多元化確立了理論依據(jù)。

從以上本體論語用的歷史考察中，可以看出，本體是作為最初的哲學(xué)上的范疇之一，意指人的感覺之外的世界本原、本質(zhì)和根據(jù)。本體論，是指對世界的終極存在本原和本質(zhì)進行探究的學(xué)問，這就是哲學(xué)上約定俗成的大本體論。《辭?！氛J為，所謂本體論就是指“哲學(xué)中研究世界的本原或本性的問題的部分。最早為18世紀德國沃爾夫所闡發(fā)。他認為本體論屬于‘理性的理論科學(xué)’，在哲學(xué)知識中居于最高級的地位?！R克思主義哲學(xué)一般不使用‘本體論’這一術(shù)語，但有時也把它當做關(guān)于存在發(fā)展規(guī)律的最一般規(guī)律的學(xué)說的同義詞來加以使用”［7］3260?！墩軐W(xué)大辭典》認為：本體論“研究一切實在的最終本性”［8］；現(xiàn)在一般哲學(xué)教科書認為“本體論”就是關(guān)于世界（包括自然界、人類社會和思維）的最一般規(guī)律的“科學(xué)”，充當世界“本體”的即是具有客觀實在性的“物質(zhì)”。這些都是對哲學(xué)本體論解釋的經(jīng)典性術(shù)語，主要從認識論上探討主觀和客觀的問題。

在近代西方哲學(xué)本體論轉(zhuǎn)向中，由于唯心主義把精神、認識（感覺、理性、經(jīng)驗等）作為本體來對待，這就促成了本體意義的延伸，即本體不僅指世界的起源和本質(zhì)，而且也有了對這種起源或本質(zhì)的認識與把握的關(guān)系的意義?！逗喢髡軐W(xué)辭典》解釋本體論說：“（古希臘文——關(guān)于存在物的學(xué)說）馬克思主義以前的哲學(xué)中的一個名詞，是指和認識論（關(guān)于認識的學(xué)說）不同的一種關(guān)于存在，關(guān)于存在物的學(xué)說。資產(chǎn)階級哲學(xué)的特征就是把存在學(xué)說與認識論學(xué)說對立起來，企圖創(chuàng)立一種在存在，在思維形式所反映的客觀實在之外，并且不以存在，客觀實在為轉(zhuǎn)移的思維形式的學(xué)說。”［9］這種解釋是比較客觀的，說明了西方學(xué)者如柏拉圖和黑格爾等所堅持的本體論實際上是一種脫離生活實際的由抽象思維所構(gòu)造的理論體系?！掇o?！穼Α靶卤倔w論”的解釋是：“西方哲學(xué)用語。指借助于超感覺、超理性的直覺而建立起來的本體論，以區(qū)別于作為‘理性的理論科學(xué)’之組成部分的傳統(tǒng)的本體論?！保?］3897西方現(xiàn)當代哲學(xué)認為本原和本質(zhì)的本體論已經(jīng)成為沒有實際意義的陳舊命題，而關(guān)系、存在和承載體意義上的新本體論逐步成為主流性的使用范疇，如叔本華和尼采的“意志本體論”，柏格森的“生命本體論”，胡塞爾的“現(xiàn)象學(xué)本體論”，海德格爾和薩特的“生存本體論”，尼古拉·哈特曼的“批判本體論”，分析哲學(xué)的“語言本體論”，等等。本體不僅具有“本原”、“本質(zhì)”的含義，更主要的是具有對存在的體驗、把握等關(guān)系和方法論的含義。主體和客體作為新本體論的基本概念范疇與傳統(tǒng)本體論的主觀和客觀相區(qū)別，但也有不分乃至互相替代混用的現(xiàn)象。這樣，本體和本體論就可以從不同的哲學(xué)基礎(chǔ)和不同的學(xué)術(shù)視角來對待，從而形成了形形色色的多元化本體論，即泛本體論，也可稱為小本體論。

泛本體論在中國對外開放與西方學(xué)術(shù)思想交流碰撞中，被深受西方現(xiàn)代和后現(xiàn)代學(xué)術(shù)思潮的影響的論者逐漸接受而高頻率使用，并影響到對馬克思主義哲學(xué)本體論的理解和認識。中國學(xué)界在世紀之交，不少學(xué)者通過從詞源和語義學(xué)考察，認為本體論Ontology一詞，本義為“關(guān)于存在之所以為存在的學(xué)問”?，F(xiàn)當代“本體論”被用來指稱“描述某一本體，即某事物或現(xiàn)象的學(xué)問”，使之具有關(guān)系和方法論意義，這種本體論主要是從承載體、存在性和創(chuàng)生意義上來使用的小本體論，成為不同級別的學(xué)科研究不同的對象和領(lǐng)域里的知識、理論和學(xué)說使用的一個概念范疇，即使同一學(xué)科因研究的視角不同，也會產(chǎn)生多種多樣的本體論。如美國現(xiàn)代學(xué)者蘭色姆首先在“本體論”意義上將其用來描述文學(xué)藝術(shù)。其在1934年寫的《詩歌：本體論札記》中，主張“本體論批評”，本體論成了描述“詩歌之所以為詩歌的學(xué)問”。但蘭色姆的本體論有兩種自相矛盾的用法：一是文學(xué)藝術(shù)本身的本體存在，把文學(xué)作品看作是一個封閉的、獨立自足的存在物，認為文學(xué)活動的本體在于文學(xué)作品而不是外在的世界或作者；二是指詩的本體性來自它可以完美地“復(fù)原”世界的存在狀態(tài)，強調(diào)的是文學(xué)藝術(shù)與“本原世界”的聯(lián)系，這就與第一種觀點發(fā)生了語用上的矛盾［10］。從描述文學(xué)之所以為文學(xué)的學(xué)問的本體論角度出發(fā)，相應(yīng)地會形成多種不同的文學(xué)本體論。如不少學(xué)者認為，西方文論從方法論本體論來看，就經(jīng)歷了自然本體論、神學(xué)本體論、認識本體論、社會本體論（如社會實踐、人類學(xué)、社會學(xué)、精神等）、語言（作品）本體論和讀者接受本體論等多種形態(tài)。其他學(xué)科如哲學(xué)、美學(xué)、宗教學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等從不同的本體論來研究，也會形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點和理論形態(tài)。如陳望衡先生的《20世紀中國美學(xué)本體論問題》一書，認為20世紀中國美學(xué)研究中存在有“五大本體論”：“情感本體論”、“生命本體論”、“社會本體論”、“自然典型本體論”和“實踐本體論”。另外他列舉了一些暫時還未成大氣候的美學(xué)本體論：關(guān)系本體論、活動本體論、意象本體論、境界本體論、創(chuàng)造本體論等等［11］。就是從現(xiàn)代和后現(xiàn)代意義上來使用本體論，對不同的美學(xué)思想和派別進行分別。

近年來，西方又興起了本體論語義學(xué)，本體論語義學(xué)家尼倫伯格和拉斯金說：“有理由認為，沒有這種利用文本意義的能力，人們就不可能在自然語言加工中取得真正突破……而過去在這個領(lǐng)域中的大多數(shù)工作都未注意到意義?！保?2］本體論語義學(xué)中的“本體論”既不同于形式本體論，又不同于哲學(xué)本體論，而是從其中吸取有用的東西。如從形式本體論中學(xué)到了劃分對象和范疇的方法及建構(gòu)范疇體系的原則與技巧等；從哲學(xué)的本體論中得到了作本體論承諾的標準、原則和方法，發(fā)揮了分析意義本體論的手段和技巧；還從工程學(xué)本體論中得到更多內(nèi)容和形式的東西。但本體論語義學(xué)又對自己的“本體論”有新規(guī)定，是一種極有個性的本體論［13］。

二、本體論現(xiàn)代語用的內(nèi)在本質(zhì)和學(xué)理透析

無論是西方還是中國當今的學(xué)術(shù)界，都在疏離本原和本質(zhì)意義上的本體論，而從現(xiàn)象學(xué)和存在論意義上來理解認識使用本體論有愈演愈烈的趨向。他們認為，本體沒有本質(zhì)，只有意義，本體的意義就在于人對本體的理解和運用之中?；诂F(xiàn)代和后現(xiàn)代本體論的片面認識，不少人竭力把馬克思主義哲學(xué)本體論與此靠攏附會掛鉤，竭力否定馬克思主義哲學(xué)是辯證唯物主義和歷史唯物主義的統(tǒng)一體，重復(fù)盧卡奇早年的錯誤，斷章取義地把馬克思主義哲學(xué)僅僅歸結(jié)為歷史唯物主義，舍棄馬克思主義哲學(xué)中關(guān)于自然界和人類社會及思維發(fā)展最一般規(guī)律的科學(xué)認識和結(jié)論，有的甚至將馬克思主義哲學(xué)中科學(xué)的本質(zhì)主義與西方哲學(xué)非科學(xué)的本質(zhì)主義魚目混珠地盲目加以否定，造成了對本體論認識的極大混亂。

一些學(xué)者指出了馬克思主義哲學(xué)和海德格爾存在主義哲學(xué)的相同之處與本質(zhì)區(qū)別；不少人把馬克思主義哲學(xué)不是作為辯證唯物主義和歷史唯物主義的統(tǒng)一體，而是單極化為主體實踐本體論。海德格爾認為，傳統(tǒng)“本體論”的根本失誤就在于以“是者”代替了“是”，名義上是探究存在，實際上只是關(guān)于存在者的理論，因此，必須重新提出和追問“是”的問題。他曾用“本體—邏輯—神學(xué)”圖式來概括整個西方傳統(tǒng)哲學(xué)的本性和特點，力圖通過理性認知去解決本體論、知識論問題，通過這種努力和追求以達到最高實體、終極存在和絕對真理，即以至真、至善、至美為最終目的，追求理性邏輯的圓滿。這種追求和思路最終必定導(dǎo)致理性神或人格神。而海德格爾則試圖通過人的生存、人的行動和交涉，來展現(xiàn)和揭示世界及真理，這是一個無止境的過程，并不以終極存在和真理為目的，它是實踐性的，并不求理性邏輯的圓滿。海氏稱自己的本體論為“基本本體論”，是分析人的生存狀態(tài)的理論，探求存在意義的基礎(chǔ)，也就是本體論的基礎(chǔ)。他特別強調(diào)人的“在世之中”的存在，人與他人的共同存在，即人必定要介入到世界之中，與世界，與世界內(nèi)的存在者打交道，與物，與他人相交涉，人的這種生存方式?jīng)Q不僅僅是意識的活動，更重要的是實踐的活動，這實際上就是主體存在意義和價值的本體論。海德格爾看到了生存實踐、社會存在對于本體論的重要意義，強調(diào)人與世界不可分，認為人由于介入（被拋入）世界、社會生活中，所以就失去了自己的本真性，沉淪和異化為非本真的在世狀態(tài)。這與馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中對資本主義社會人與自然都被全面異化的分析有接近之處。海氏的哲學(xué)本體論雖然具有實踐性，但他的哲學(xué)基礎(chǔ)是出自胡塞爾的主觀唯心主義的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)，也就不可能把人們正確地導(dǎo)向社會實踐。而馬克思認為，人正是在社會特別是在生產(chǎn)關(guān)系之中才獲得自己的本質(zhì)，獲得自己的真實存在［6］。

而另一些學(xué)者從對西方傳統(tǒng)本體論進行的深入分析中，卻得出了否定辯證唯物主義的結(jié)論。俞宣孟先生認為：“本體論，這個名稱容易使人誤解為它是關(guān)于世界本原或本體問題的哲學(xué)理論。其實，本體論是西方傳統(tǒng)哲學(xué)中的核心原理部分，表達為由邏輯推論得出的范疇體系。它是西方歷史上特有的一種形而上學(xué)的形態(tài)，其所憑籍的思想方式與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的思想方式有很大的差異”，“本體論中的理念或范疇是從邏輯方面得到規(guī)定的，而不是從經(jīng)驗事實方面獲得意義的”［14］。作者由此認為中國古代哲學(xué)沒有本體論。賀來博士認為，俞宣孟分析的“本體論”屬于西方傳統(tǒng)哲學(xué)的“本體論思維方式”，傳統(tǒng)“本體論”哲學(xué)的根本錯誤在于它使“本體論”絕對化為一種與人的生活世界相敵對的思維方式，把對終極實在的意向性追求異化為對終極實在一勞永逸的捕獲，結(jié)果使“本體論”陷入了僵化和教條。而這是馬克思主義哲學(xué)和西方現(xiàn)當代哲學(xué)都屏棄的，把思考的目光轉(zhuǎn)向現(xiàn)實“生活世界”和現(xiàn)實的人的生命存在上，在一個新的地基上實現(xiàn)“本體論”的重構(gòu)［15］。賀來博士的另一篇文章認為，現(xiàn)當代“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”之“基礎(chǔ)”已不可能作為以一馭萬的哲學(xué)元話語而存在，當今哲學(xué)應(yīng)在一種“后基礎(chǔ)”的語境中，提出“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究的任務(wù)［16］。因此，不少人對馬克思主義物質(zhì)本體論更加明目張膽地拒斥：“這也是我國傳統(tǒng)哲學(xué)教科書對馬克思哲學(xué)本體論所持的觀點?！J為整個馬克思哲學(xué)大廈就是建立在物質(zhì)基礎(chǔ)之上的，一切來源于物質(zhì)，一切都需要通過物質(zhì)才得以解釋。物質(zhì)本體論認為馬克思的唯物史觀就是把辯證唯物主義的基本觀點推廣到社會歷史領(lǐng)域形成的”，“物質(zhì)本體論所理解的辯證唯物主義實際上是一般唯物主義和辯證法的簡單相加，物質(zhì)本體論所理解的歷史唯物主義實際上是辯證唯物主義在社會歷史領(lǐng)域的機械推廣?！保?］這種觀點是盧卡奇早年在《歷史與階級意識》中表露的對馬克思主義哲學(xué)誤讀的現(xiàn)代翻版，把馬克思主義辯證法解釋為黑格爾邏輯學(xué)的直接產(chǎn)物，認為馬克思主義辯證法只適用于社會歷史領(lǐng)域，批評恩格斯的自然辯證法理論和列寧的反映論，開了把馬克思同恩格斯對立起來的先例［17］。

這也是中國學(xué)術(shù)界近年來出現(xiàn)的“哲學(xué)、美學(xué)或文學(xué)反本質(zhì)主義”思潮所極力顛覆和否定的主要內(nèi)容，由此而導(dǎo)致一種普泛化的反本質(zhì)主義思潮，這是根本錯誤的。因為本質(zhì)主義有科學(xué)的也有非科學(xué)的，反對非科學(xué)的本質(zhì)主義，固然是必要的，而不加分辨地把科學(xué)本質(zhì)主義包容在本質(zhì)主義之中加以反對就是一種學(xué)術(shù)機械論和極端主義的表現(xiàn)。實事求是地講，馬克思主義哲學(xué)關(guān)于自然界、人類社會和思維發(fā)展最一般規(guī)律的科學(xué)結(jié)論和唯物辯證法的科學(xué)方法論，至今仍然是古今中外哲學(xué)所難以企及和超越的。但在以往的實際運用中往往固步自封地把馬克思主義神圣化，或?qū)⑵渥鳛椴蝗輵岩傻慕虠l，不顧客觀實際而盲目機械地貫徹實施，不僅不能堅持發(fā)展創(chuàng)新馬克思主義，而且丟掉和拋棄了馬克思主義真正活的靈魂，給社會主義事業(yè)造成極大的損失和危害。這種非科學(xué)本質(zhì)主義的馬克思主義是我們要堅決反對并拋棄的。

不少學(xué)者和論者認為馬克思主義哲學(xué)物質(zhì)本體論具有不可否認的地位和價值，認為把馬克思主義哲學(xué)歸結(jié)為實踐本體論則是錯誤的。于海江認為，哲學(xué)上的本體必須從日常生活中所說的具體真實的個別事物的本體中升騰超脫出來。它本身必須是事物生命、屬性、功能、關(guān)系、態(tài)勢的承擔者和負載者，本體就是一切存在事物和現(xiàn)象的承載體?！爸挥羞@樣的存在性載體，才是我們所說的哲學(xué)意義上的本體”［18］。據(jù)此，他否認人的實踐是世界的本體。因為，實踐是主體（人）對客體（自然界）的執(zhí)行活動，或主觀見之于客觀的活動。真正的本體是人（主體）與物（客體），而不可能是由二者（主客體）相互作用后引起的實踐（活動）。另外，自然物（客體）及其活動在先在始，而人（主體）及其活動在后在終。那么，人類實踐活動顯然就不能成為先于世界（自然界）的本體（根本、來源之體）。同時，他認為本體中的主體和客體的地位是相對的，根據(jù)主動性與被動性來衡量，主體在特定的境況下可以視為客體，客體在某些情形下也可以視為主體。有的論者指出，“借口實踐‘使世界二重化，創(chuàng)造出一個與自在世界既對立又統(tǒng)一的人類世界’”［19］，借口實踐的意義“‘體現(xiàn)在人類世界的不斷發(fā)展中’，認定馬克思主義哲學(xué)本體論是實踐本體論，這是錯誤的”［20］。這是試圖在唯物主義和唯心主義本體論之外尋找第三條道路的二元論的夢幻。因為實踐永遠是“中性”的。因此，馬克思主義哲學(xué)只有一個物質(zhì)本體，社會歷史觀的本體和自然觀的本體在內(nèi)在學(xué)理上是完全一致的，不存在歷史觀和自然觀兩個本體的硬性區(qū)分。

在我們看來，即使認為馬克思主義哲學(xué)是實踐本體論的人，對實踐本體的認識也是片面偏狹的，從馬克思主義哲學(xué)辯證唯物主義和歷史唯物主義的統(tǒng)一體來看，應(yīng)該是客體實踐本體與主體實踐本體的統(tǒng)一體［21］，宇宙自然作為第一生產(chǎn)者和不斷生產(chǎn)者的客體實踐的地位和身份及對主體實踐本體的承載，永遠是哲學(xué)不可回避的實踐和理論問題?？腕w實踐本體與主體實踐本體的統(tǒng)一體就形成了馬克思主義哲學(xué)的物質(zhì)本體論，這其中每個成分和環(huán)節(jié)都與物質(zhì)密不可分，絲毫不存在什么“極端抽象的唯物主義”。倒是單極化地強調(diào)“人的主體能動性”的主體實踐本體論，割斷人類社會以前宇宙自然演變發(fā)展的歷史過程，切斷環(huán)繞著現(xiàn)在人類主體的地球與宇宙星系的物質(zhì)聯(lián)系，把人推向了能“創(chuàng)造物質(zhì)”的地步，徹底倒向了主觀唯心主義的本體論，才是馬克思主義堅決反對的。

從以上分析可以看出，目前學(xué)術(shù)界對本體論的爭論和分歧主要是基于對兩種不同的本體論涵義的理解不同及對立所致。我們以為，本原和本質(zhì)意義上的大本體論，不能因為有各種關(guān)于本體論的五花八門的解說簡單化地斥之為認識論而輕易地全盤加以否定。絕對的終極真理是沒有的，相對的真理和終極關(guān)懷則是自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)都必須要正視和給予回答的。人類所走過的真理之路是一個從有限真理無限趨近于終極真理的發(fā)展過程，對絕對真理的追求體現(xiàn)在現(xiàn)實的有限真理的積累之上。馬克思主義哲學(xué)是在批判繼承以往本體論基礎(chǔ)上形成的科學(xué)的本體論，是具有生命力的，仍然是對各種本體論具有根本性鑒別力的學(xué)術(shù)尺度和評判標準。而多元化的關(guān)于存在關(guān)系和方法論意義上的本體論，也必須在總體世界觀和方法論科學(xué)的基礎(chǔ)上，對不同學(xué)科領(lǐng)域和采用多學(xué)科視角研究同一事物和現(xiàn)象而形成各種小本體論成果，才會具有學(xué)術(shù)上的本體論相對性意義和價值。只強調(diào)個性和差異性而否定共性和普遍性的小本體論，說到底仍然是一種主觀的盲視和短視的狹隘本體論，把局部當整體，把部分當全部，把階段看成整個過程，把現(xiàn)象視為本質(zhì)，無助于人們認清事物的實質(zhì)和形成全局性的把握。因此，不少論者認為所謂實踐、生存與歷史等意義上的本體都不具備真正本體的意義。因為它們無非是與人相關(guān)的存在，而人并非世界最早的存在物（本原），也并非涵括世界萬物的基礎(chǔ)性存在（終極本質(zhì)）。列寧說：“自然科學(xué)肯定地認為：在地球上沒有也不可能有人類和任何生物的狀態(tài)下，地球就已經(jīng)存在了?！保?2］既然人不是本原性和本質(zhì)性的存在，當然一切屬人的活動和特性也就不能成為世界的本體，這是基本常識性的道理。所以，實踐、生存、歷史等作為本體意義的本體難以真正具備唯物的意義，因為它是與人的在場相關(guān)聯(lián)的，把人視為宇宙的中心，將最終難以擺脫“唯我論”的主觀唯心論。因此，西方現(xiàn)當代的各種新本體論，包括中國目前學(xué)術(shù)界追隨西方現(xiàn)代和后現(xiàn)代的學(xué)風(fēng)，受其深刻影響的各種本體論以及脫離辯證唯物主義而闡發(fā)的關(guān)于馬克思主義哲學(xué)本體論的諸多說法都應(yīng)歸屬于主觀唯心主義的本體論系列。陳先達先生認為，西方現(xiàn)當代科學(xué)主義和人文主義是兩種相互對立的哲學(xué)觀點，盡管在拒斥還是承認本體論問題上態(tài)度不一樣，可在反對世界客觀性這個根本問題上，是一致的?？茖W(xué)主義拒斥本體論，反對形而上學(xué)，實際上是反對存在于人的意識之外的能為哲學(xué)思維把握的客觀世界。各種各樣的人文主義思潮，雖然不拒斥本體論立場，可他們所提倡的現(xiàn)象學(xué)本體論、人的存在的本體論、生命本體論、意志本體論，等等，都包含著對存在于人的意識之外不依存人的意志的客觀世界的拒斥。至于后現(xiàn)代主義，則在反本質(zhì)主義、反還原主義的口號下，同樣是否定人的觀念中的實在內(nèi)容，通過否定反映論來否定客觀世界。當非理性主義、唯心主義的人文主義拒斥客觀世界時，就如同俄國的尼·別爾嘉耶夫所倡導(dǎo)的哲學(xué)與神學(xué)相結(jié)合那樣，由人本主義而陷入神本主

義［23］。

現(xiàn)在，學(xué)術(shù)界一般認為主客觀與主客體是兩對不同的概念范疇，但僅僅強調(diào)了兩者的區(qū)別，而沒看到其內(nèi)在的學(xué)理關(guān)聯(lián)。同時還有一種普遍的誤導(dǎo)傾向認為，主客觀是二元對立的陳舊的認識論思維模式，而主客體則是一體化的本體論思維形式，似乎是完美無缺的最科學(xué)的方法論。主體和客體是本體論的概念，主觀和客觀是認識論的概念，主體包括人的意識和活動，而主觀專指人的意識，主客體關(guān)系主要是實踐關(guān)系，主客觀關(guān)系是認識關(guān)系［24］。實際上，主客觀與主客體之間并不是涇渭分明，互不關(guān)聯(lián)的，而是有著深刻的內(nèi)在學(xué)理關(guān)系的。

由于主客體矛盾作用在本質(zhì)上是物質(zhì)體之間的相互作用，所以主客體矛盾乃是實踐的現(xiàn)象界的運動，是實踐活動的顯性形態(tài)；主客觀矛盾才是實踐的本質(zhì)界的運動，居于實踐活動的主導(dǎo)性地位。就物質(zhì)體的相互作用而言，即便是失敗的未能實現(xiàn)的主客觀統(tǒng)一的實踐，主體客體化和客體主體化也是要必然發(fā)生的。只不過在實踐失敗的情況下，主客體的這種天然統(tǒng)一狀況對主客觀矛盾的解決毫無意義罷了；而在成功的實踐中，主客體矛盾和主客觀矛盾的發(fā)展才是完全一致的。主客體矛盾和主客觀矛盾運行的不一致性與分離性，表明了以主客體統(tǒng)一混同和代替主客觀統(tǒng)一原則的謬誤。主客體統(tǒng)一僅僅是實踐自身，它表面意圖在于尋找主客觀的統(tǒng)一，但實際上是猶豫于唯物主義和唯心主義的折衷主義，最終也難以避免唯心主義的命運［20］。

據(jù)此，可對主客觀論和主客體論從學(xué)理上作出如下歸納和認識：因為客觀中包括客體和主體，主觀是主體對客體和主體的認識，因此，主客觀論也是本體論，即本原和本質(zhì)意義上的本體論，屬于最高層次的學(xué)科即哲學(xué)上的本體論。當然主客觀本體論要辯證地看待，屬于客觀的物質(zhì)性的東西，是先在的，第一性的存在；而屬于主觀精神性的東西，是經(jīng)主體頭腦思考而形成的，顯然屬于由客觀物質(zhì)派生出來的后在的，第二性的東西，但對于客觀事物具有能動的反作用。而主客體是被包容涵蓋在客觀中的各種相對具體的事物和現(xiàn)象的存在，僅僅是主客觀本體論中的部分內(nèi)容，所以，局限于主體實踐本體論的理論思考和探討不具有整體性和深刻性。因此，主體實踐本體論從學(xué)理上講層次低于主客觀本體論?，F(xiàn)在，學(xué)術(shù)界很多人僅以相對性的區(qū)別，抹殺二者之間本質(zhì)性的屬種主從關(guān)系，追隨西方現(xiàn)代后現(xiàn)代雞零狗碎的哲學(xué)思考而隨聲附和，不僅無助于認清本體論問題的實質(zhì)，還會使人們對本體論的把握和領(lǐng)悟處于兩極對立的昏暗狀態(tài)之中。

［1］ 衣俊卿．人之存在與哲學(xué)本體論范式·馬克思的本體論思想［M］．趙劍英，俞吾金，主編．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006：145．

［2］ 干成?。R克思哲學(xué)本體論研究30年的回顧與反思［J］．哲學(xué)動態(tài)，2008（8）：7－12．

［3］ 謝維營．關(guān)于本體論演化的歷史考察［J］．煙臺大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2004（2）：130－160．

［4］ 俞宣孟．本體論研究［M］．上海：上海人民出版社，1999：16．

［5］ 蒯 因．從邏輯的觀點看［M］．上海：上海譯文出版社，1987．

［6］ 黃頌杰．本體論在現(xiàn)當代：解構(gòu)與重建［J］．學(xué)術(shù)月刊，2002（4）21－28．

［7］ 辭海：上［M］．上海：上海辭書出版社，1989．

［8］ 哲學(xué)大辭典［M］．上海：上海辭書出版社，1992：167．

［9］ 羅森塔爾，尤金．簡明哲學(xué)辭典［M］．中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1973：105．

［10］ 朱立元．當代西方文藝理論：第2版［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，2005：105－106．

［11］ 陳望衡．20世紀中國美學(xué)本體論問題［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2007：11－19．

［12］ S．Nuremburg，V．Raskin．Ontological Semantics［M］．Cambridge MA：The MIT Press，2004：13．

［13］ 高新民，趙澤林．句法機怎樣才能成為語義機？——本體論語義學(xué)及其啟示［J］．自然辯證法通訊，2008（4）23－28，110．

［14］ 俞宣孟．本體論正義［J］．上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，2000（1）：153－162．

［15］ 賀 來．“本體論”究竟是什么——評《本體論研究》［J］．長白學(xué)刊，2001（5）：46－52．

［16］ 賀 來．何為“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究［J］．哲學(xué)動態(tài)，2008（1）95－98．

［17］ 陳學(xué)明．盧卡奇·二十世紀哲學(xué)經(jīng)典文本——西方馬克思主義卷［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999：2．

［18］ 于海江．論本體［J］．廣東社會科學(xué)，1999（4）：23－29．

［19］ 楊 耕．關(guān)于馬克思實踐本體論的再思考［J］．學(xué)術(shù)月刊，2004（1）：80－89，95．

［20］ 劉雪影，禹國峰．論實踐哲學(xué)的實踐誤域［J］．哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2008（4）：5－10．

［21］ 賀天忠．美與象境界［M］．武漢：武漢出版社，2009：3．

［22］ 列寧．列寧選集：（2）［M］．北京：人民出版社，1972：70．

［23］ 陳先達．論馬克思主義哲學(xué)本體論及其當代價值［J］．江海學(xué)刊，2002（3）：21－28．

［24］ 張玉能．美學(xué)教程［M］．武漢：華中師范大學(xué)出版社，2008：134．

An Analysis of the Modern Pragmatics and Inherent Academic Ration of Ontology

HE Tian－zhong
（School of Literature and Journalism ＆Communication，Xiaogan University，Xiaogan 432000，Hubei，China）

According to the actual application in academic circles in the past and present China and abroad，ontology can be classified into two：one is the original and essential ontology，the other is panontology on the sense of relativity and epistemology widely applied in modern western philosophy and present Chinese academic circles，which adopts the viewpoint of subject practice ontology．At present the understanding and pragmatics of these two kinds of ontology have not reached scientific and dialectic consensus through merger and complementarities．For objectivity includes object and subject，subjectivity is the cognition of object and subject by subject，thus theory of subject and object is also ontology，i．e．the highest level of academic and philosophical macro ontology on the sense of origin and essence；and subject and object are the existence of various comparatively concrete affairs and phenomena included and covered in objective reality，subject practice ontology is only a part of the content of the macro ontology．

ontology；subject object ontology；epistemology；subject practice ontology；existentialism；pragmatic ration

B016；B83－02

A

10．3963／j．issn．1671－6477．2010．06．027

2010－07－17

賀天忠（1964－），男，湖北省谷城縣人，孝感學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授，主要從事文藝學(xué)和美學(xué)研究。

湖北省教育廳人文社會科學(xué)重點課題（2008d115）

（責(zé)任編輯 文 格）