姜 熙,譚小勇

職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制的反壟斷考察
——基于美國(guó)反壟斷司法實(shí)踐

姜 熙1,2,譚小勇2

職業(yè)體育反壟斷一直以來都是一個(gè)十分復(fù)雜而又區(qū)別于其他領(lǐng)域反壟斷實(shí)踐的特殊領(lǐng)域。職業(yè)體育聯(lián)盟的準(zhǔn)入限制規(guī)則一直以來都受到反壟斷法的嚴(yán)格審查。然而由于職業(yè)體育的特殊性,使得反壟斷法對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制規(guī)則的調(diào)整變得十分復(fù)雜。主要采用案例分析、比較分析和邏輯分析等方法,對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟適用“關(guān)鍵設(shè)施”理論進(jìn)行了論證,并就附屬性限制原則適用于對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制的反壟斷分析進(jìn)行了深入的考察。最后,從競(jìng)賽產(chǎn)品質(zhì)量、聯(lián)盟的管理、俱樂部特許專營(yíng)權(quán)市場(chǎng)以及“搭便車”等方面對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制作為附屬性限制的合理性進(jìn)行了證明。

職業(yè)體育聯(lián)盟;準(zhǔn)入限制;反壟斷;關(guān)鍵設(shè)施;附屬性限制

職業(yè)體育聯(lián)盟的準(zhǔn)入限制措施一直以來都為反壟斷法所關(guān)注。傳統(tǒng)的反壟斷觀點(diǎn)通常把直接或間接限制一個(gè)體育聯(lián)盟內(nèi)俱樂部數(shù)量視為缺乏任何合法的效率目標(biāo),這種行為被看作是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的赤裸裸的限制。同時(shí),這種準(zhǔn)入限制還可能被認(rèn)為是構(gòu)成產(chǎn)量限制[13]。因?yàn)?對(duì)俱樂部數(shù)量進(jìn)行控制就是對(duì)競(jìng)賽產(chǎn)品數(shù)量進(jìn)行控制。而且,限制他人進(jìn)入也可被認(rèn)為是一種“聯(lián)合抵制”和“拒絕交易”的行為。然而,由于職業(yè)體育的特殊性,使得對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制的反壟斷考察并不像我們表面看到的這樣簡(jiǎn)單[1]。本文主要從“關(guān)鍵設(shè)施”理論和“附屬性限制”原則的角度對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制進(jìn)行反壟斷考察。

1 職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制概述

1.1 職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制現(xiàn)狀

職業(yè)體育聯(lián)盟通常會(huì)制定相關(guān)政策來維持其壟斷力量。這些政策很多都是反競(jìng)爭(zhēng)性的,比如限制運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)、限制各俱樂部賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的自由出售,以及俱樂部特許專營(yíng)權(quán)數(shù)量限制。從競(jìng)爭(zhēng)法的角度來看,這些措施都被認(rèn)為是限制競(jìng)爭(zhēng)行為[2]。職業(yè)體育聯(lián)盟控制俱樂部特許經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)聯(lián)盟內(nèi)俱樂部的數(shù)量進(jìn)行限制是一種典型的反競(jìng)爭(zhēng)行為。各大聯(lián)盟的章程通常會(huì)對(duì)新俱樂部的加入進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定,對(duì)新成員設(shè)置很高的進(jìn)入壁壘。事實(shí)上,美國(guó)的四大聯(lián)盟并沒有設(shè)定具體且客觀的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),而是僅僅規(guī)定新成員的加入需要獲得聯(lián)盟3/4的成員俱樂部投票同意,這使得新成員的加入變得沒有確定性。通過這種主觀性很強(qiáng)的準(zhǔn)入規(guī)則聯(lián)盟,可以隨心所欲地控制聯(lián)盟內(nèi)成員的數(shù)量,具有很強(qiáng)的反競(jìng)爭(zhēng)性。因?yàn)?聯(lián)盟如果想禁止一個(gè)新俱樂部進(jìn)入,它僅僅需要少部分成員投反對(duì)票就可以阻止其進(jìn)入(Los Angeles Memorial Coliseum Comm’n v.National Football League.726 F.2d 1381,1387, 9th Cir,1982).。

從美國(guó)四大職業(yè)體育聯(lián)盟的情況看,都是通過準(zhǔn)入限制將聯(lián)盟內(nèi)成員俱樂部的數(shù)量控制在一個(gè)很低的水平,這種水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)的需求。1976年,ABA(American Basketball Association)解散時(shí)僅僅在Indiana,San Antonio, Denver和New York的俱樂部加入到NBA(American Basketball Ass’n Players’Ass’n v.National Basketball Ass’n.72 F.R.D.594,596,S.D.N.Y.1976.)。1979年,WHA (World Hockey Association)解散后僅僅在Hartfo rd,Winnipeg,Edmonton和Vancouver的俱樂部被允許加入NHL[12]。AAC(The All-America Conference)解散時(shí),僅僅在Cleveland,San Francisco,和Baltimore的俱樂部被允許加入到NFL?？偟膩砜?在20世紀(jì)下半葉,MLB僅僅從24個(gè)俱樂部增加到30個(gè)。NFL與AFL合并后僅僅從26個(gè)增加到30個(gè)。NBA從1970年開始增加了7個(gè)俱樂部。NHL增加了15個(gè)俱樂部。從以上數(shù)據(jù)看來,盡管四大聯(lián)盟在數(shù)量上有所增加,但是,還是沒有達(dá)到觀眾的需求[16]。

1.2 職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制所產(chǎn)生的利益糾葛

職業(yè)體育聯(lián)盟之所以把俱樂部成員的數(shù)量控制在一個(gè)很低的水平,主要是為了確?，F(xiàn)有俱樂部的利益。這樣現(xiàn)有的成員俱樂部在市場(chǎng)上總是有許多潛在的買家希望能夠購買俱樂部從而進(jìn)入“相關(guān)市場(chǎng)”。一些投資者為了獲得這種專營(yíng)權(quán)會(huì)提高價(jià)格競(jìng)相購買。另外,由于職業(yè)體育能夠帶來巨大經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益,很多城市都希望有一個(gè)俱樂部球隊(duì)落戶,而聯(lián)盟對(duì)俱樂部特許經(jīng)營(yíng)權(quán)數(shù)量的嚴(yán)格控制,使得很多城市都沒有俱樂部。這樣,一些俱樂部為了獲得所屬城市的額外支持,還可以以遷往其他城市為要挾工具,要求現(xiàn)在城市提供額外的資助。

通常情況下,新加入者要加入聯(lián)盟,除了需要獲得聯(lián)盟內(nèi)現(xiàn)有成員俱樂部高比例的投票贊成外,還需要向聯(lián)盟支付很大的一筆特許經(jīng)營(yíng)費(fèi),這樣就直接增加了現(xiàn)有成員俱樂部的財(cái)力,如Gene Autry在1960年加入美國(guó)聯(lián)盟時(shí)就支付了245萬美元[5]。到1995年,A rizona Diamondbacks和Tampa Bay Devil Rays加入時(shí)支付的金額增加至1.55億美元。也就是說35年增加了60倍。這種特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)在其他聯(lián)盟同樣是快速上漲。1961年,Minnesota Vikings加入NFL時(shí)支付給NFL 100萬美元,1995年Carolina Panthers和Jacksonville Jaguars加入時(shí)支付金額達(dá)到1.4億美元。1966年Chicago Bulls加入NBA時(shí)支付的是125萬美元,1995年Toronto Raptors和Vancouver Grizzlies加入時(shí),分別支付了1.25億美元。對(duì)于NHL而言,1967年Oakland Seals支付200萬美元后獲得加入,到1993年Florida Panthers和Anaheim Mighty Ducks分別支付5 000萬美元才得以加入[16]?？梢?職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)俱樂部成員數(shù)量的限制,可以使得現(xiàn)有成員獲得巨大的利益。從反壟斷法的角度看,在俱樂部特許經(jīng)營(yíng)權(quán)這一市場(chǎng)上(也可以說球隊(duì)市場(chǎng)),聯(lián)盟通過限制新成員加入,嚴(yán)格控制俱樂部數(shù)量,就有限制產(chǎn)出的嫌疑。也就是把俱樂部數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)控制在市場(chǎng)需求以下,從而提高俱樂部(或特許經(jīng)營(yíng)權(quán))的市場(chǎng)價(jià)格。

2 反壟斷法“關(guān)鍵設(shè)施”理論與職業(yè)體育聯(lián)盟

2.1 反壟斷法“關(guān)鍵設(shè)施”理論(Essential Facilities Doctrine)

在美國(guó)反托拉斯司法原則中,“關(guān)鍵設(shè)施”理論與職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制有著密切聯(lián)系。如果職業(yè)體育聯(lián)盟被視為“關(guān)鍵設(shè)施”,那么,職業(yè)體育聯(lián)盟通過準(zhǔn)入制度限制成員俱樂部數(shù)量的行為就違反了反壟斷法。“關(guān)鍵設(shè)施”理論主要是通過各法院在相關(guān)案例的判決中逐漸確立起來的原則。

2.1.1 United States訴Terminal R.R.Ass’n案

“關(guān)鍵設(shè)施”理論最早出現(xiàn)在美國(guó)最高法院于1912年United States訴Terminal R.R.Ass’n案的判決中。在該案中,幾家企業(yè)控制著密西西比河上的鐵路橋和相關(guān)轉(zhuǎn)運(yùn)設(shè)施及渡口,從而組成了一個(gè)龐大的鐵路終點(diǎn)和中轉(zhuǎn)運(yùn)輸系統(tǒng)。由于這一企業(yè)聯(lián)營(yíng)便利了貨物的中轉(zhuǎn)和運(yùn)量的協(xié)調(diào),所以,被認(rèn)為是具有效率的企業(yè)聯(lián)營(yíng)。但是,新的競(jìng)爭(zhēng)者要加入這一聯(lián)營(yíng)都需要所有成員的同意。在該案的判決中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,這個(gè)運(yùn)輸系統(tǒng)是有效率的,而且,外部的運(yùn)輸公司都不能有效地參與競(jìng)爭(zhēng)。因此,這個(gè)系統(tǒng)的所有成員有義務(wù)允許“任何現(xiàn)在的或未來的鐵路公司加入進(jìn)來,共同分享這些“關(guān)鍵設(shè)施”,加入的條件應(yīng)該是公正的、合理的,加入的企業(yè)應(yīng)該享有平等的機(jī)會(huì)”。此外,法院要求,對(duì)所有需要使用這一系統(tǒng),但又不想加入這一系統(tǒng)的企業(yè),這一系統(tǒng)必須以非歧視性的條件予以開放(United States v.Terminal R.R.Ass’n.224 U.S.383, 1912)。在該案中,法院的判決體現(xiàn)了“關(guān)鍵設(shè)施”的基本理論。

2.1.2 Associated Press訴United States案

在1945年的Associated Press訴United States一案中,關(guān)鍵設(shè)施原則被再次提及。Associated Press(美聯(lián)社,簡(jiǎn)稱AP),是一家由2 000多家報(bào)社組成的企業(yè)聯(lián)營(yíng)。當(dāng)一位AP的記者在某地區(qū)收集到新聞時(shí),所有AP成員都可以獲得報(bào)道這條新聞的權(quán)利,也就是說AP的一名記者收集的新聞可以在1 200個(gè)成員之間分享。這樣的企業(yè)聯(lián)營(yíng)應(yīng)該是非常有效率的,可以大大降低AP各成員獲取新聞的成本。這樣一來,AP給予了他們成員與其他非AP成員新聞企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但是AP的章程規(guī)定,AP的理事會(huì)可以自由選擇新成員,只要申請(qǐng)人不與AP現(xiàn)有成員競(jìng)爭(zhēng)。如果申請(qǐng)人與現(xiàn)有成員競(jìng)爭(zhēng),而現(xiàn)有成員若希望禁止申請(qǐng)人加入,那么,申請(qǐng)人必須支付一大筆費(fèi)用,并要得到多數(shù)成員的投票同意。法院認(rèn)為這是不合理的限制競(jìng)爭(zhēng)(Associated Press v.United States.326 U. S.1,65 S.Ct.1416,89 L.Ed.2013,1 Media L.Rep. 2269)。在該案中,AP被認(rèn)為是一個(gè)“關(guān)鍵設(shè)施”,所以,其他競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)該被允許加入。

2.1.3 MCICommunic.Corp.v.AT&T

在MCICommunic.Co rp.v.AT&T案中,第七巡回法院對(duì)“關(guān)鍵設(shè)施”理論進(jìn)行了較為詳細(xì)的表述,并對(duì)之后相關(guān)案件產(chǎn)生了很大的影響。第七巡回法院認(rèn)為,“關(guān)鍵設(shè)施”包含四個(gè)方面的內(nèi)容:第一,關(guān)鍵設(shè)施是被某個(gè)壟斷者控制;第二,競(jìng)爭(zhēng)者沒有能力復(fù)制該設(shè)施或這種設(shè)施的復(fù)制是不合理的;第三,拒絕讓某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者適用該設(shè)施;第四,該設(shè)施是能夠提供的(MCICommunic.Corp.v.AT&T, 708F.2d 1081,1132-1133,7th Cir,1983)。之后,在2004年的Trinko案中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于以關(guān)鍵設(shè)施理論提起訴訟提出了以下要求:第一,該設(shè)施是必須的,即競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手沒有能力自己提供;第二,該設(shè)施是被告擁有的,并且是一家開發(fā)好的設(shè)施,而且一直向其他人進(jìn)行了銷售;第三,向競(jìng)爭(zhēng)者銷售是合理的,即對(duì)設(shè)施擁有人來說,向競(jìng)爭(zhēng)者銷售至少與向其他人銷售同樣有利可圖;第四,沒有官方機(jī)構(gòu)來主動(dòng)強(qiáng)制其與他人分享(Verizon Communications, Inc.v.Law Offices of Curtis V.Trinko,LLP.540 U.S.398, 124)。最高法院還要求,當(dāng)企業(yè)聯(lián)營(yíng)控制著資源的關(guān)鍵設(shè)施時(shí),為了促進(jìn)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的高效競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)該采取開放的成員準(zhǔn)入政策。

綜上所述,我們可以把“關(guān)鍵設(shè)施”認(rèn)定為任何企業(yè)聯(lián)營(yíng)控制的不可復(fù)制的資源,而這種資源是其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入某一相關(guān)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)必須的資源。如果一個(gè)企業(yè)聯(lián)營(yíng)沒有控制進(jìn)入某市場(chǎng)的關(guān)鍵設(shè)施,那么,它將能夠采用任何成員準(zhǔn)入限制規(guī)則。因?yàn)?在這樣一個(gè)情況下,競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)傷害被排除在聯(lián)營(yíng)以外的企業(yè)。事實(shí)上,這種企業(yè)聯(lián)營(yíng)的成員準(zhǔn)入限制可能會(huì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),被拒絕的企業(yè)很可能會(huì)獨(dú)立存在或?qū)で笈c其他企業(yè)進(jìn)行聯(lián)營(yíng),反過來與拒絕它加入的企業(yè)聯(lián)營(yíng)展開競(jìng)爭(zhēng)。但是,如果企業(yè)聯(lián)營(yíng)控制了進(jìn)入某一相關(guān)市場(chǎng)的關(guān)鍵設(shè)施,那么,排他性的成員準(zhǔn)入限制規(guī)則是具有反競(jìng)爭(zhēng)性的。因?yàn)?他們能夠排除新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入這一相關(guān)市場(chǎng)?！瓣P(guān)鍵設(shè)施”理論,主要就是要求那些控制著“關(guān)鍵設(shè)施”的企業(yè)聯(lián)營(yíng)與希望進(jìn)入某相關(guān)市場(chǎng)的企業(yè)分享“關(guān)鍵設(shè)施”,給予有資格的企業(yè)進(jìn)入到某一相關(guān)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。

2.2 職業(yè)體育聯(lián)盟適用“關(guān)鍵設(shè)施”理論的論證

依據(jù)“關(guān)鍵設(shè)施”理論,任何控制著關(guān)鍵性資源的企業(yè)聯(lián)營(yíng)必須采取開放的成員準(zhǔn)入政策?！瓣P(guān)鍵設(shè)施”的擁有人有義務(wù)讓他人分享這一設(shè)施,而拒絕他人分享就可能是違反反壟斷法,因?yàn)榭刂浦瓣P(guān)鍵設(shè)施”的企業(yè)聯(lián)營(yíng)占據(jù)了相關(guān)市場(chǎng)的壟斷地位,拒絕新成員使用“關(guān)鍵設(shè)施”就是濫用市場(chǎng)壟斷力量,聯(lián)合抵制外來企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前,美國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)共享服務(wù),電信等均被視為“關(guān)鍵設(shè)施”。那么,職業(yè)體育聯(lián)盟是否是屬于“關(guān)鍵設(shè)施”呢?回答這一問題需要從以下幾方面加以論證。

2.2.1 職業(yè)體育聯(lián)盟是否是“企業(yè)聯(lián)營(yíng)”

對(duì)反壟斷法下職業(yè)體育聯(lián)盟性質(zhì)的界定主要存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)是認(rèn)為職業(yè)體育聯(lián)盟是屬于由俱樂部組成的“企業(yè)聯(lián)營(yíng)”;另一種觀點(diǎn)是認(rèn)為,職業(yè)體育聯(lián)盟屬于“單一實(shí)體”的企業(yè)。單一實(shí)體理論主要是將職業(yè)體育聯(lián)盟視為一個(gè)母公司,而俱樂部是其全資所有的子公司。從職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)各俱樂部的產(chǎn)權(quán)關(guān)系看,俱樂部都是擁有獨(dú)立的產(chǎn)權(quán),其并不是聯(lián)盟的一個(gè)子公司,而且,聯(lián)盟本身也并不具備企業(yè)法人地位。所以,在很多案例中,美國(guó)法院都否認(rèn)職業(yè)體育聯(lián)盟是一個(gè)單一實(shí)體的企業(yè)。而企業(yè)聯(lián)營(yíng)(joint venture)通常是指原本作為競(jìng)爭(zhēng)者的兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)之間通過訂立的、含有某些研究、生產(chǎn)、促銷或者銷售方面的合作協(xié)議實(shí)現(xiàn)聯(lián)合的行為[3]。企業(yè)聯(lián)營(yíng)是一種特殊的商業(yè)組織形式,企業(yè)聯(lián)營(yíng)成員之間既有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系又有合作關(guān)系,成員之間合作的目的是為了達(dá)到某種目的,但是他們的合作并不消除它們?cè)谄渌矫娴母?jìng)爭(zhēng)。企業(yè)聯(lián)營(yíng)被認(rèn)為是介于“卡特爾”與“合并”之間的組織形式。企業(yè)聯(lián)營(yíng)比“卡特爾”更加集中,但是卻沒有“合并”穩(wěn)固。從促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的角度看,企業(yè)聯(lián)營(yíng)是嚴(yán)格區(qū)別于“卡特爾”的。在企業(yè)聯(lián)營(yíng)中,成員之間為了達(dá)到某種目的,比如產(chǎn)品的生產(chǎn)和營(yíng)銷會(huì)開展合作集中他們的資源。企業(yè)聯(lián)營(yíng)產(chǎn)生的這種效率與“合并”產(chǎn)生的效率是相似的。通過成員之間的合作,企業(yè)聯(lián)營(yíng)通常可以生產(chǎn)出一個(gè)單獨(dú)個(gè)體不能獨(dú)立生產(chǎn)的產(chǎn)品[10]。然而,企業(yè)聯(lián)營(yíng)是不同于合并的,企業(yè)聯(lián)營(yíng)的每個(gè)成員都是獨(dú)立存在的,成員之間在其他方面仍然是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。再看職業(yè)體育聯(lián)盟的組成,其主要是由具有獨(dú)立企業(yè)法人的俱樂部組成,俱樂部產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)獨(dú)立,俱樂部之間通過聯(lián)盟進(jìn)行合作,合作的目的主要是生產(chǎn)和營(yíng)銷賽事產(chǎn)品。俱樂部在合作的同時(shí)不僅在賽場(chǎng)上是競(jìng)爭(zhēng)者,在經(jīng)濟(jì)上也存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,比如爭(zhēng)奪球迷,爭(zhēng)奪贊助商和高水平運(yùn)動(dòng)員等。當(dāng)然,聯(lián)盟會(huì)把這種競(jìng)爭(zhēng)控制在一定的范圍內(nèi),因?yàn)檫^度競(jìng)爭(zhēng)和不競(jìng)爭(zhēng)都不利于俱樂部和聯(lián)盟的發(fā)展。所以,從職業(yè)體育聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作看來,職業(yè)體育聯(lián)盟完全符合企業(yè)聯(lián)營(yíng)的特征。在很多案件中,美國(guó)法院也都將職業(yè)體育聯(lián)盟視為企業(yè)聯(lián)營(yíng)。所以,我們回答了職業(yè)體育聯(lián)盟是否是“關(guān)鍵設(shè)施”所需要回答的第一個(gè)問題,職業(yè)體育聯(lián)盟是企業(yè)聯(lián)營(yíng)。

2.2.2 職業(yè)體育聯(lián)盟是否具有市場(chǎng)壟斷力量

職業(yè)體育聯(lián)盟是否具有壟斷力量呢?從美國(guó)職業(yè)體育的反托拉斯司法實(shí)踐來看,法院幾乎把每一項(xiàng)職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)都視為是構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng),比如MLB、NFL、NBA、NHL都被認(rèn)為在各自的相關(guān)市場(chǎng)具有壟斷力量。對(duì)職業(yè)體育領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)的具體界定要考慮到產(chǎn)品的可替代性。所以,產(chǎn)品的可替代性檢驗(yàn)是至關(guān)重要的。從美國(guó)法院在相關(guān)案件中的觀點(diǎn)可知,法院普遍認(rèn)為從消費(fèi)者的角度看,不同項(xiàng)目職業(yè)體育聯(lián)盟的競(jìng)賽產(chǎn)品具有的可替代性很小。也就是說,一個(gè)聯(lián)盟的比賽很難替代另外一個(gè)項(xiàng)目聯(lián)盟的比賽,其他娛樂產(chǎn)品也不可能替代這種競(jìng)賽產(chǎn)品,比如在NCAA案中,最高法院和地區(qū)法院都認(rèn)為,大學(xué)橄欖球賽事轉(zhuǎn)播構(gòu)成了一個(gè)單獨(dú)的市場(chǎng),因?yàn)镹CAA的比賽的觀眾群體相對(duì)穩(wěn)定(National Collegiate Athletic Ass’n v.Board of Regents.468 U.S.85,111-112,1984)。同樣,在Raiders案中,第九巡回法院認(rèn)為,NFL構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng),從消費(fèi)者的角度看,NFL的產(chǎn)品是有限替代性產(chǎn)品(Los Angeles Mem’l Coliseum Comm’n v.National Football League.726 F.2d 1381,1393,9 th Cir,1984)。其他法院也都發(fā)現(xiàn),NHL,NBA也構(gòu)成單獨(dú)的市場(chǎng)(Fishman v.Estate of Wirtz.807 F.2d 520,7th Cir.1986;Philadelphia World Hockey Club,Inc.v.Philadelphia Hockey Club,Inc.351 F. Supp.462,471,472,E.D.Pa,1972)。由此可見,美國(guó)的四大職業(yè)體育聯(lián)盟都具有壟斷力量。作為一個(gè)在相關(guān)市場(chǎng)具有壟斷地位的企業(yè)聯(lián)營(yíng),限制新成員的進(jìn)入是涉嫌限制競(jìng)爭(zhēng),而應(yīng)該受到反壟斷法審查的。

2.2.3 是否不使用這一關(guān)鍵設(shè)施就無法進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)

如果不加入職業(yè)體育聯(lián)盟,任何一個(gè)職業(yè)俱樂部不可能生產(chǎn)產(chǎn)品,也就無法進(jìn)入競(jìng)賽產(chǎn)品相關(guān)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)。所以,一個(gè)俱樂部想要進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng),加入職業(yè)體育聯(lián)盟是必要條件。從目前相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的劃分來看,四大聯(lián)盟都是屬于獨(dú)占的壟斷者。相關(guān)市場(chǎng)上并沒有另外的同一項(xiàng)目的聯(lián)盟,如果另外還存在一個(gè)或者多個(gè)同一項(xiàng)目的聯(lián)盟,那么,被拒絕加入的新俱樂部可以通過尋求加入其他聯(lián)盟來進(jìn)入這一相關(guān)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)。但事實(shí)是,在這一相關(guān)市場(chǎng)并沒有第二個(gè)同一項(xiàng)目的聯(lián)盟可以選擇。所以,一旦這個(gè)聯(lián)盟拒絕新俱樂部加入,這個(gè)俱樂部將無法進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)。從這種情況看,職業(yè)體育聯(lián)盟是屬于“關(guān)鍵設(shè)施”,新俱樂部如果不分享“職業(yè)體育聯(lián)盟”這一“關(guān)鍵設(shè)施”就無法進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)。

2.2.4 職業(yè)體育聯(lián)盟是否無法復(fù)制

既然俱樂部需要加入聯(lián)盟才能進(jìn)入某相關(guān)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng),那么在遭到聯(lián)盟拒絕后,該俱樂部是否可以自己建立一個(gè)職業(yè)聯(lián)盟呢?這顯然是不可能的,這種復(fù)制即使由于某投資者巨大的財(cái)力得以實(shí)現(xiàn)也是不合理、不理性的。下面舉例進(jìn)行說明。目前,在運(yùn)動(dòng)員薪資上的花費(fèi)占了俱樂部支出的最大一部分[15],而要建立一個(gè)新的聯(lián)盟,那就需要通過高額費(fèi)用吸收高水平的運(yùn)動(dòng)員,而賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的出售是一個(gè)聯(lián)盟最大的收入來源,于是新的聯(lián)盟為了要維持收支平衡必須要獲得一個(gè)全國(guó)性的賽事轉(zhuǎn)播合同。為了獲得全國(guó)性的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售合同,新建的聯(lián)盟必須要在一些大城市建立它們的俱樂部。一些研究者預(yù)計(jì),一個(gè)新聯(lián)盟如果要與現(xiàn)有的聯(lián)盟開展有效的競(jìng)爭(zhēng)就至少需要在8個(gè)經(jīng)濟(jì)活躍的城市擁有俱樂部[6]。然而,在一些經(jīng)濟(jì)活躍的城市已經(jīng)有了相關(guān)體育項(xiàng)目的俱樂部,要在這些城市建立相同項(xiàng)目的俱樂部,新聯(lián)盟很難贏得球迷,所以勝算太低。也就是說,新的聯(lián)盟想要戰(zhàn)勝已經(jīng)經(jīng)營(yíng)多年的聯(lián)盟是非常困難的。從美國(guó)職業(yè)聯(lián)盟的發(fā)展歷史看,從第二次世界大戰(zhàn)至今,沒有任何一個(gè)新聯(lián)盟戰(zhàn)勝過四大聯(lián)盟,這些聯(lián)盟要么破產(chǎn)解散,要么被現(xiàn)有聯(lián)盟合并,比如NHL從1917年開始就擁有壟斷地位,直到1971年WHA (World Hockey Association)成立后才有競(jìng)爭(zhēng)者與它展開競(jìng)爭(zhēng),但WHA在1979年就停止了運(yùn)作(Philadelphia World Hockey Club,Inc.v.Philadelphia Hockey Club.351 F.Supp. 462,465,466,E.D.Pa.1972)。NBA從1949年開始是惟一的職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟,直到1960年ABL(American Basketball League)才成立,但僅僅一個(gè)半賽季后ABL就停止了運(yùn)作[13]。1966年ABA(American Basketball Association)成立后與NBA展開競(jìng)爭(zhēng),但在1976年ABA就解散了(A-merican Basketball Ass’n Players Ass’n v.National Basketball Ass’n.72 F.R.D.594,S.D.N.Y.1976;Robertson v.National Basketball Ass’n.72 F.R.D.64,S.D.N.Y.1976, aff’d,556 F.2d 682,2d Cir.1977)。NFL在1946年面臨過AAC(All-American Conference)的一次競(jìng)爭(zhēng),但后者在1949年宣告失敗。1959年AFL(American Football League)成立,但到1967年被NFL合并(American Football League v.National Football League.205 F.Supp.60,D.Md.1962)。在1974年WFL(World Football League)成立,但在1975年就破產(chǎn)失敗(Mid-South Grizzlies v.National Football League. 550 F.Supp.558,562,E.D.Pa.1982),aff’d,720 F.2d 772,3d Cir.1983)。由此我們可以得出結(jié)論,作為一個(gè)壟斷者,職業(yè)體育聯(lián)盟控制著在相關(guān)體育市場(chǎng)的“關(guān)鍵設(shè)施”資源,而且這種資源是不能合理的得到復(fù)制,即使復(fù)制成功,也是不理性的。因此,根據(jù)這一結(jié)論,職業(yè)體育聯(lián)盟符合“關(guān)鍵設(shè)施”的標(biāo)準(zhǔn)。

2.2.5 職業(yè)體育聯(lián)盟允許新成員加入是否有利可圖

在2004年的Trinko案中,最高法院要求對(duì)“關(guān)鍵設(shè)施”擁有人來說,向競(jìng)爭(zhēng)者銷售至少與向其他人銷售同樣有利可圖。那么對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟來說,這一條件是否符合呢?職業(yè)體育聯(lián)盟允許新成員加入就等于是分享了“關(guān)鍵設(shè)施”,那么新成員的分享是否讓現(xiàn)有成員有利可圖呢?從表面上看,新成員的加入不可避免對(duì)現(xiàn)有成員俱樂部會(huì)造成一些消極影響,比如,職業(yè)體育聯(lián)盟一般是集中出售全國(guó)性的賽事轉(zhuǎn)播權(quán),然后,各俱樂部共同分享收入。這樣一來,原有俱樂部可以分到的份額可能由于新俱樂部的加入而減少一部分;又如,新俱樂部的加入可能與現(xiàn)有成員俱樂部在優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員、球迷、贊助商等方面存在競(jìng)爭(zhēng)。然而,深入思考可以發(fā)現(xiàn),新成員的加入對(duì)于現(xiàn)有俱樂部來說是利大于弊。首先,新俱樂部的加入增加了現(xiàn)有俱樂部的直接收入,因?yàn)楝F(xiàn)有俱樂部可以分享新加入俱樂部交納的高額特許專營(yíng)權(quán)費(fèi),比如1995年,Charlotte和Jacksonville分別繳納了1.4億美元給NFL。這筆費(fèi)用足夠補(bǔ)償現(xiàn)有俱樂部在出售全國(guó)電視轉(zhuǎn)播權(quán)后所損失的平均分配額度。其次,由于新成員的加入,現(xiàn)有俱樂部參與比賽的場(chǎng)次可能增加,這就意味著在賽事轉(zhuǎn)播收入、門票收入、球隊(duì)在媒體的曝光率等方面各俱樂部都將受益。最后,有研究表明,新成員的加入并不會(huì)影響球迷的數(shù)量,每一次聯(lián)盟成員的增加都伴隨著球迷數(shù)量的增加。所以,由以上分析可知,新成員的加入對(duì)聯(lián)盟現(xiàn)有成員而言有利可圖,符合美國(guó)最高法院在Trinko案中要求對(duì)“關(guān)鍵設(shè)施”擁有人有利可圖的標(biāo)準(zhǔn)。最后,從當(dāng)前美國(guó)政府機(jī)構(gòu)對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的態(tài)度看,政府不干預(yù)聯(lián)盟的具體事務(wù)。所以,同樣符合最高法院在Trinko案中提出的“沒有官方機(jī)構(gòu)來主動(dòng)強(qiáng)制其與他人分享”這一標(biāo)準(zhǔn)。

從以上幾點(diǎn)分析可見,職業(yè)體育聯(lián)盟完全符合各法院對(duì)適用“關(guān)鍵設(shè)施”理論提出的標(biāo)準(zhǔn)。所以,職業(yè)體育聯(lián)盟應(yīng)該被認(rèn)為是“關(guān)鍵設(shè)施”,它應(yīng)該取消無理的排他性的成員準(zhǔn)入限制。

3 “附屬性限制”(Ancillary Restraints)與職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制

從上文“關(guān)鍵設(shè)施”理論的論述可知,職業(yè)體育聯(lián)盟通過準(zhǔn)入制度,限制新俱樂部的加入是違反反壟斷法的。拒絕新成員的加入就是拒絕新成員分享“關(guān)鍵設(shè)施”,導(dǎo)致新成員無法進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng),這就被認(rèn)為是反壟斷法中拒絕交易的行為。通常情況下,法院把競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成的拒絕與第三方交易的行為看成是“自身違法”的非法聯(lián)合抵制(Fashion Originators’Guild v.FTC.312 U.S.457, 1941;Klor’s,Inc.v.Broadway Hale Stores,Inc.359 U.S. 207,1959;United States v.General Motors Corp.384 U.S. 127,1966)。在“自身違法”原則下,法院一般不考慮反競(jìng)爭(zhēng)性行為的合理理由。因此,橫向價(jià)格固、區(qū)域分割以及聯(lián)合抵制都被認(rèn)為是沒有任何理由的反競(jìng)爭(zhēng)行為(A rizona v.Maricopa Co.Medical Society.457U.S.332,347,1982;U-nited States v.Topco Assocs.405U.S.596,1972)。在以往的一些案例中,涉及到與“關(guān)鍵設(shè)施”有關(guān)的限制成員數(shù)量的行為都被認(rèn)為是非法的聯(lián)合抵制。在Silver案和Radiant Burners案中,最高法院認(rèn)為,應(yīng)該以“自身違法”原則來審查企業(yè)聯(lián)營(yíng)限制成員數(shù)量的問題。在Northwest Wholesale Stationers’v.Pacific Stationery&Printing Co.案中,法院認(rèn)為,當(dāng)企業(yè)聯(lián)營(yíng)擁有市場(chǎng)壟斷力量,并以排他性的方式拒絕其他人獲得利用“關(guān)鍵設(shè)施”時(shí),應(yīng)該適用“自身違法”原則(Northwest Wholesale Stationers,Inc.v.Pacific Stationery and Printing Co.472 U.S.284,105 U.S.Or. 1985)。在Fishman v.Estate of Wirtz案中,第一巡回法院引用了Northwest Wholesale Stationer案后認(rèn)為,Chicago體育場(chǎng)的業(yè)主拒絕投標(biāo)購買Chicago Bulls隊(duì)的公司租借體育場(chǎng)是“自身違法”(Fishman v.Estate of Wirtz.807F.2D 520, 7 th Cir.1986)。如果根據(jù)“自身違法”原則,職業(yè)體育聯(lián)盟限制成員數(shù)量行為就沒有任何機(jī)會(huì)提供合理的限制理由。但是,“自身違法”原則對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟這種企業(yè)聯(lián)營(yíng)形式來說過于嚴(yán)厲,職業(yè)體育有著不同于一般市場(chǎng)的特殊性,為了聯(lián)盟的正常運(yùn)作和賽事產(chǎn)品的順利生產(chǎn),采取一些限制性措施是必要的,而且是有效率的。這樣“附屬性限制”就為聯(lián)盟尋求“合理分析”原則去分析相關(guān)限制提供了一條出路。

“附屬性限制”最先出現(xiàn)在1898年的United States v. Addyston Pipe&Steel Co.案中。根據(jù)該案中Taft法官的觀點(diǎn),當(dāng)一個(gè)貿(mào)易限制是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)時(shí),這個(gè)限制是被允許的,然而,與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)無關(guān)的赤裸裸的限制是自身違法的(United States v.Addyston Pipe&Steel Co.85 F.271,6thCir.1898)。近年來“附屬性限制”的使用得到了廣泛認(rèn)同,美國(guó)各法院采用了經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來進(jìn)行反壟斷分析(Broadcast Music v.CBS.441 U.S.1979;National Collegiate A thletic Ass’n v.Board of Regents.468 U.S.85,1984)。雖然,美國(guó)聯(lián)邦最高法院沒有明確附屬性限制原則,但是一些案例已經(jīng)明顯的都遵循了這一原則[17]。在BM I v.CBS案中,法院就考察了企業(yè)聯(lián)營(yíng)成員固定價(jià)格的合法性。BM I是一個(gè)20 000音樂作曲家協(xié)會(huì)。作曲者們授予BM I一個(gè)總括版權(quán)許可(blanket copyright license),想要演奏其音樂的人都需要支付一個(gè)固定的費(fèi)用。這就被認(rèn)為是固定價(jià)格。最高法院認(rèn)為,應(yīng)該以合理原則來分析總括版權(quán)許可,因?yàn)樗谴龠M(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的(Broadcast Music,Inc.v.Columbia Broadcasting System,Inc.441 U.S.1,99 S.Ct.1551,60 L.Ed.2d 1,201,U.S.N.Y.1979)。像BM I一樣,如果職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)成員之間不展開合作就不可能生產(chǎn)產(chǎn)品。因此,美國(guó)聯(lián)邦最高法院承認(rèn),職業(yè)體育聯(lián)盟應(yīng)該有機(jī)會(huì)為其限制競(jìng)爭(zhēng)的行為提供合理的理由。在NCAA中,最高法院考察了NCAA對(duì)成員學(xué)校轉(zhuǎn)播賽事次數(shù)的限制。法院承認(rèn)這些對(duì)賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)量的限制,就是通常以自身違法進(jìn)行譴責(zé)的限制產(chǎn)出行為。然而,法院也指出,一些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制對(duì)于大學(xué)橄欖球的存在是必要的。因此,法院適用了合理原則,而不是自身違法原則對(duì)轉(zhuǎn)播限制進(jìn)行分析(National Collegiate A thletic Ass’n v.Board of Regents.468 U.S.85,111-112,1984)。

許多法院根據(jù)最高法院的一些案件判決得出結(jié)論認(rèn)為,最高法院要求針對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng),應(yīng)當(dāng)適用“附屬性限制”(National Bancard Corp.v.V ISA USA,Inc.779 F.2d 592, 605,11 th Cir.1986;Polk Bros.,Inc.v.Forest CityEnters., Inc.776 F.2d 185,7th Cir,1985;SCFC ILC,Inc.v.V ISA USA,Inc.36 F.3d 958,970,10thCir.1994)。在Rothery Storage&Van Co.v.Atlas Van Lines Inc.案中,法官Bork就認(rèn)為,最高法院在一些案例中明確了適用“附屬性限制”原則。所以,“附屬性限制”原則適用于職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制的反壟斷分析。根據(jù)這一原則,法院要考察的并不是聯(lián)盟自身是否非法的問題,而是考察成員之間附屬性限制的合理性。成員準(zhǔn)入限制作為一種附屬性限制是否合理,就要看聯(lián)盟成員數(shù)量限制與效率目標(biāo)之間的關(guān)系。聯(lián)盟為了達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)性平衡、球迷福利和賽程效率等合法的目的,可以采用合理的成員數(shù)量限制規(guī)則。但是,如果聯(lián)盟在不限制成員數(shù)量的情況下能夠達(dá)到這些效率目標(biāo),那么聯(lián)盟仍然采用限制就是違反反壟斷法的。在美國(guó)的司法實(shí)踐過程中,法院通常要求職業(yè)體育聯(lián)盟自己提出證據(jù)證明,成員限制規(guī)則屬于合理的附屬性限制。這里采用的是“舉證倒置”,因?yàn)?職業(yè)聯(lián)盟最合適去證明自己的限制是必要的、是確保效率目標(biāo)的。

4 準(zhǔn)入限制對(duì)成員數(shù)量的控制與競(jìng)賽產(chǎn)品質(zhì)量

競(jìng)賽產(chǎn)品的質(zhì)量是職業(yè)體育聯(lián)盟發(fā)展最為重要的部分,直接影響到聯(lián)盟內(nèi)各俱樂部的生存與發(fā)展。那么,聯(lián)盟準(zhǔn)入限制對(duì)成員數(shù)量的控制與競(jìng)賽產(chǎn)品的質(zhì)量是否有關(guān)聯(lián)呢?這一問題的回答對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟成員數(shù)量限制在反壟斷法下的合理性證明是至關(guān)重要的。通常來說,高水平的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員是競(jìng)賽產(chǎn)品質(zhì)量的關(guān)鍵,擁有著眾多明星運(yùn)動(dòng)員的比賽會(huì)吸引無數(shù)的球迷眼光。然而,優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員總是一種稀有資源?，F(xiàn)在假定一個(gè)職業(yè)體育聯(lián)盟有10個(gè)俱樂部,30名頂級(jí)運(yùn)動(dòng)員。如果把每家俱樂部看成是競(jìng)爭(zhēng)者,那么,這個(gè)市場(chǎng)上也就是有10個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者。反壟斷法就是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),競(jìng)爭(zhēng)者的增加可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。但是,在這個(gè)體育市場(chǎng)里面,如果再增加30個(gè)俱樂部,可能會(huì)出現(xiàn)一種值得思考的現(xiàn)象:在30個(gè)俱樂部增加以前,10個(gè)俱樂部可以平均分得3名頂級(jí)運(yùn)動(dòng)員,假定此時(shí)俱樂部之間的比賽激烈程度,即產(chǎn)品的質(zhì)量為A。30個(gè)俱樂部增加以后聯(lián)盟內(nèi)一共是40個(gè)俱樂部,這樣每個(gè)俱樂部平均獲得頂級(jí)運(yùn)動(dòng)員的數(shù)量不足1個(gè),假定此時(shí)俱樂部之間的比賽激烈程度,即產(chǎn)品的質(zhì)量為B。那么我們可以推定,賽事產(chǎn)品A的質(zhì)量要高于B的質(zhì)量。因?yàn)轫敿?jí)運(yùn)動(dòng)員多,使比賽的激烈程度和關(guān)注度都會(huì)得到提高。這與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的情況有很大不同,在一般傳統(tǒng)市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者增加就會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)激烈程度提高,促使競(jìng)爭(zhēng)者提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低價(jià)格,這是有利于消費(fèi)者福利的。但是,在職業(yè)體育領(lǐng)域,競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量越多,可能反而會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量的下降。當(dāng)然,我們把上面的例子進(jìn)行一下改變,假定增加的是5個(gè),那么聯(lián)盟內(nèi)的俱樂部一共是15個(gè),每個(gè)俱樂部仍然可以分得2名頂級(jí)運(yùn)動(dòng)員,在這種情況下,產(chǎn)品質(zhì)量A和產(chǎn)品質(zhì)量B可能沒有太大的區(qū)別。

由此可見,職業(yè)體育聯(lián)盟的成員數(shù)量限制對(duì)賽事產(chǎn)品質(zhì)量有著很大的影響。如果一個(gè)聯(lián)盟沒有準(zhǔn)入限制,俱樂部成員增加過多,就會(huì)直接降低產(chǎn)品的質(zhì)量。這也是損害消費(fèi)者福利的。然而,如果嚴(yán)格限制新成員的進(jìn)入又不能滿足消費(fèi)者的需求,還會(huì)由于限制產(chǎn)出而導(dǎo)致價(jià)格上漲。所以,一個(gè)聯(lián)盟應(yīng)該實(shí)行合理的準(zhǔn)入限制,這種準(zhǔn)入限制的主要任務(wù),應(yīng)該是把聯(lián)盟內(nèi)俱樂部數(shù)量控制在一個(gè)合理的水平,在這個(gè)數(shù)量水平上,既能為消費(fèi)者提供足夠的產(chǎn)品,又能保證產(chǎn)品的質(zhì)量不受影響。這樣看來,合理的準(zhǔn)入限制是一種既有利于聯(lián)盟和俱樂部發(fā)展,同時(shí),又能保證消費(fèi)者福利的附屬性限制,這種附屬性限制是合理且有效率的。對(duì)于這類限制,反壟斷法應(yīng)該予以支持。

5 準(zhǔn)入限制對(duì)成員數(shù)量的控制與聯(lián)盟的管理

傳統(tǒng)的反壟斷觀點(diǎn)可能認(rèn)為,直接或間接限制一個(gè)職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)的俱樂部總數(shù)缺乏任何合法的效率目標(biāo),反而可能被看作是赤裸裸的限制競(jìng)爭(zhēng)。而且,這種準(zhǔn)入限制還可能被認(rèn)為是構(gòu)成產(chǎn)量限制。因?yàn)?對(duì)俱樂部數(shù)量進(jìn)行控制就是對(duì)競(jìng)賽產(chǎn)品數(shù)量進(jìn)行控制。然而,這種觀點(diǎn)可能忽視了職業(yè)體育的特殊性。從聯(lián)盟管理的效率方面看,準(zhǔn)入限制對(duì)成員數(shù)量的控制會(huì)對(duì)聯(lián)盟管理效率有著重要的影響,比如,我們假定一個(gè)體育聯(lián)盟的俱樂部成員是20個(gè),那么,聯(lián)盟賽事的安排和日常管理就比較容易,但是,如果聯(lián)盟的俱樂部數(shù)量增加至500個(gè),哪怕是100個(gè),除去產(chǎn)品質(zhì)量下降和產(chǎn)能過剩,僅僅其管理難度就大大的增加,比如,競(jìng)賽日程的安排、聯(lián)盟對(duì)俱樂部的管理都變得十分的困難。這就要求準(zhǔn)入限制還是要把對(duì)俱樂部成員數(shù)量控制在合理的水平。所以,僅僅從聯(lián)盟的管理效率看,適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)入限制也是屬于合理的附屬性限制,只是將成員數(shù)量限制在一個(gè)什么水平既有利于俱樂部高效管理,又能夠滿足消費(fèi)者需求,這是一個(gè)值得深入研究的問題。

6 準(zhǔn)入限制對(duì)成員數(shù)量的控制與特許專營(yíng)權(quán)市場(chǎng)

職業(yè)體育聯(lián)盟限制準(zhǔn)入成員數(shù)量會(huì)對(duì)俱樂部特許專營(yíng)權(quán)市場(chǎng)產(chǎn)生很大的影響。在一個(gè)開放的自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng),俱樂部球隊(duì)可能會(huì)盡最大的努力以最低的價(jià)格提供給消費(fèi)者最好的產(chǎn)品。然而,如果聯(lián)盟準(zhǔn)入限制將俱樂部數(shù)量控制在很低的水平,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足專營(yíng)權(quán)市場(chǎng)上各大城市的需求,這就會(huì)使得現(xiàn)有俱樂部業(yè)主失去了高效管理的動(dòng)力,俱樂部也就不需要擔(dān)心由于不利管理所導(dǎo)致的市場(chǎng)的懲罰。由于美國(guó)目前的城市容納球隊(duì)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)有的俱樂部的數(shù)量。甚至一些中等水平的球隊(duì)也會(huì)引起很多城市來爭(zhēng)奪,在爭(zhēng)奪過程中城市會(huì)為俱樂部開出豐厚的條件,比如NFL,1995年Rams從Los Angeles遷到St.Louis時(shí)獲得了3.2億美元的補(bǔ)貼[4]。Raiders決定離開Los Angeles后,Oakland就提供其2.23億美元的補(bǔ)貼[14]。Browns同意從Cleveland遷往Baltimore后,獲得了2.9億美元的補(bǔ)貼[8],Oilers從Houston遷往Nashville獲得3.2億美元補(bǔ)貼[11]?？梢?在這種俱樂部數(shù)量嚴(yán)格控制的情況下,俱樂部可以通過遷往其他城市獲得巨大的額外的收入,甚至有的城市還為俱樂部修建體育場(chǎng)(館),提供稅惠等政策。這樣一方面無形之中增加了城市居民的稅負(fù)。另一方面,直接或者間接地提高了俱樂部專營(yíng)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格。新成員的進(jìn)入壁壘越來越高。如果某個(gè)新俱樂部想加入,那么需要交納的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)費(fèi)用將更高。新成員加入以后,由于前期投入巨大,債臺(tái)高筑,它就會(huì)盡可能想盡辦法提高收入,其中一種方法就是對(duì)所在城市提出較高的補(bǔ)貼要求。這些都具有連鎖性效應(yīng),最終形成惡性循環(huán),損害的還是消費(fèi)者的利益。讓聯(lián)盟制定合理的準(zhǔn)入限制,將成員俱樂部數(shù)量調(diào)整到能夠滿足市場(chǎng)需求的狀態(tài),使得希望加入聯(lián)盟且符合要求的俱樂部可以順利加入,這是打破這種惡性循環(huán)最為重要的途徑。俱樂部數(shù)量達(dá)到了能夠滿足市場(chǎng)需求的狀態(tài)后,由于大量城市都擁有了俱樂部,各城市之間就不會(huì)為了擁有一個(gè)俱樂部而相互競(jìng)爭(zhēng)。這樣一些由于經(jīng)營(yíng)不善的俱樂部試圖通過遷往其他城市,獲得額外補(bǔ)貼的計(jì)劃就很難實(shí)行。這樣就可以促使現(xiàn)有俱樂部努力提高自己的管理效率和盈利能力。各大城市也不需要為俱樂部支出過高的補(bǔ)貼,不會(huì)增加各城市的投入,也就不會(huì)增加各城市居民的稅負(fù)。這樣專營(yíng)權(quán)的價(jià)值不會(huì)過高,新成員進(jìn)入的壁壘也隨之降低。同時(shí),隨著俱樂部高效的運(yùn)營(yíng),競(jìng)賽產(chǎn)品的質(zhì)量也會(huì)提高。這就步入了一個(gè)良性的循環(huán),整個(gè)聯(lián)盟的實(shí)力將增強(qiáng)。所以,準(zhǔn)入限制把成員數(shù)量控制在與市場(chǎng)需求相適用的水平是有利于聯(lián)盟發(fā)展的。但是,如果成員數(shù)量超過的市場(chǎng)的需求,進(jìn)入壁壘降低,大量的成員涌入,這對(duì)職業(yè)體育的發(fā)展也是不利的。在這種情況下,聯(lián)盟實(shí)施成員數(shù)量的限制,控制合理的成員數(shù)量水平,應(yīng)該是合理的附屬性限制,反壟斷法應(yīng)該予以支持。

7 準(zhǔn)入限制對(duì)成員數(shù)量的控制與“搭便車”

“搭便車”主要是指后來者不付出代價(jià)或付出很少的代價(jià),就可以獲得先前投資者花費(fèi)大量代價(jià)而獲得的利益。在分析企業(yè)聯(lián)營(yíng)準(zhǔn)入限制時(shí),不得不考慮“搭便車”問題。因?yàn)樵诤芏嗲闆r下,企業(yè)聯(lián)營(yíng)都會(huì)以防止“搭便車”作為準(zhǔn)入限制的抗辯事由。企業(yè)聯(lián)營(yíng)分為傳統(tǒng)的封閉型企業(yè)聯(lián)營(yíng)和開放型企業(yè)聯(lián)營(yíng)。封閉型企業(yè)聯(lián)營(yíng)在組建之初就確定了成員,而且以后不再邀請(qǐng)其他成員加入[3]。封閉型企業(yè)聯(lián)營(yíng)的準(zhǔn)入限制規(guī)則在一定程度上主要是為了防止成員“搭便車”現(xiàn)象。因?yàn)?企業(yè)聯(lián)營(yíng)最先的投資者承擔(dān)了很大的投資風(fēng)險(xiǎn),如果這種企業(yè)聯(lián)營(yíng)沒有任何成員準(zhǔn)入限制,就會(huì)使得它很難建立起來,當(dāng)企業(yè)聯(lián)營(yíng)成功后其他的企業(yè)很容易就能加入這個(gè)企業(yè)聯(lián)營(yíng)時(shí),所有企業(yè)都會(huì)等著其他企業(yè)把企業(yè)聯(lián)營(yíng)建立起來實(shí)現(xiàn)良好發(fā)展以后,再請(qǐng)求加入,這樣就可以規(guī)避企業(yè)聯(lián)營(yíng)初建時(shí)的投資風(fēng)險(xiǎn)[9]。所以,封閉型企業(yè)聯(lián)營(yíng)會(huì)通過準(zhǔn)入限制來防止其他企業(yè)“搭便車”[7]。在這種情況下,反壟斷法并不會(huì)強(qiáng)制這個(gè)企業(yè)聯(lián)營(yíng)去開放它的成員準(zhǔn)入規(guī)則。

第二種企業(yè)聯(lián)營(yíng)是開放型企業(yè)聯(lián)營(yíng),這種企業(yè)聯(lián)營(yíng)一開始就不斷吸收新成員加入。這種企業(yè)聯(lián)營(yíng)形式相比第一種形式更加容易占據(jù)相關(guān)市場(chǎng),這樣就可能使其利用成員準(zhǔn)入限制來從事反競(jìng)爭(zhēng)行為。在這種開放型企業(yè)聯(lián)營(yíng)形式下,防止“搭便車”并不能成為實(shí)行具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的準(zhǔn)入限制的抗辯理由。因?yàn)槌诉@個(gè)企業(yè)聯(lián)營(yíng)的初始創(chuàng)立者之外,每一個(gè)加入的成員在某種程度上來說都是后來者,即使為了防止“搭便車”也不能以限制成員數(shù)量的形式來實(shí)現(xiàn),可以通過諸如收取準(zhǔn)入費(fèi)等其他措施來防止“搭便車”。從職業(yè)體育聯(lián)盟的發(fā)展歷史看,職業(yè)體育聯(lián)盟屬于開放型企業(yè)聯(lián)營(yíng),所以“搭便車”不能成為聯(lián)盟準(zhǔn)入限制對(duì)成員數(shù)量的控制的抗辯理由。因?yàn)樗械穆?lián)盟都已經(jīng)成功了幾十年,并且已經(jīng)有許多后來加入的俱樂部,他們也沒有承擔(dān)最初創(chuàng)建聯(lián)盟的風(fēng)險(xiǎn)。如果一個(gè)俱樂部沒有承擔(dān)聯(lián)盟初建時(shí)的投資風(fēng)險(xiǎn),那么,該俱樂部的加入是存在“搭便車”的問題,但是,這并不是聯(lián)盟限制俱樂部成員數(shù)量的理由。因?yàn)槊恳淮温?lián)盟成員的增加都伴隨著球迷數(shù)量的增加。而且,現(xiàn)存俱樂部還獲得了新加入俱樂部高額的專營(yíng)權(quán)費(fèi),比如1995年,Charlotte和Jacksonville分別繳納了1.4億美元給NFL[5]。這筆費(fèi)用足夠可以解決“搭便車”的問題。在一些涉及職業(yè)體育俱樂部“搭便車”的案例中,法院的態(tài)度基本上是通過收取一定的費(fèi)用來防止“搭便車”,但聯(lián)盟并不能以防止“搭便車”的理由來限制產(chǎn)出,比如,在1991年Chicago Professional Sports Ltd Ltd. Partnership訴NBA案就涉及到了“搭便車”(free-riding)的問題。在該案中法院承認(rèn)了公牛隊(duì)和WGN屬于“搭便車”,但是,法院認(rèn)為防止“搭便車”,不是減少5場(chǎng)超級(jí)站賽事轉(zhuǎn)播的正當(dāng)理由,因?yàn)镹BA可以對(duì)搭便車的球隊(duì)征收一定的費(fèi)用來防止“搭便車”(Chicago Prof’l Sports Ltd. Partnership v.National Basketball Ass’n.961 F.2d 667,675, 7th Cir.1992)。所以,對(duì)于準(zhǔn)入限制對(duì)成員數(shù)量的控制不能以防止“搭便車”來作為抗辯理由。

8 制定客觀的聯(lián)盟準(zhǔn)入限制標(biāo)準(zhǔn)

從目前的情況看,職業(yè)體育聯(lián)盟的準(zhǔn)入限制規(guī)則很難通過反壟斷法的審查。每一個(gè)聯(lián)盟都要求有3/4的成員投票贊成,新成員才可以加入。為了保持他們的效率,聯(lián)盟實(shí)施如此嚴(yán)格的限制并不是必要的。聯(lián)盟完全可以選擇一些限制較小的規(guī)則進(jìn)行替代。在一些案例中,美國(guó)法院已經(jīng)嚴(yán)厲禁止了與職業(yè)體育限制成員規(guī)則類似的其他行業(yè)的準(zhǔn)入限制規(guī)則,如最高法院在Associated Press v.U-nited States案中,禁止了AP要求大部分成員投票才能允許新成員加入的規(guī)則(Associated Press v.United States.326 U.S.1,12,14,1944)。同樣,在United States v.Realty Multi-List,Inc.案中,第五巡回法院禁止了一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)共享服務(wù)體系實(shí)行主觀性成員準(zhǔn)入規(guī)則,這一規(guī)則包括經(jīng)紀(jì)人必須有良好的信用報(bào)告和商業(yè)信譽(yù)(United States v.Realty Multi-List,Inc.629 F.2d 1351,1380,1382,5thCir, 1980)。所以,對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟而言,同樣也沒有理由對(duì)成員準(zhǔn)入進(jìn)行主觀性很強(qiáng)的限制。但是,由于職業(yè)體育所具有的特殊性,一個(gè)職業(yè)體育聯(lián)盟需要一些合理的準(zhǔn)入限制措施才能高效的運(yùn)作和正常的發(fā)展。所以,聯(lián)盟需要制定一個(gè)合理、客觀的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),這樣才有可能通過反壟斷法的審查。這種客觀的限制標(biāo)準(zhǔn)就是要符合合理的附屬性限制的相關(guān)要求。具體可以包含以下幾方面:

8.1 對(duì)新成員綜合實(shí)力進(jìn)行考察

一個(gè)俱樂部的綜合能力可能會(huì)影響到聯(lián)盟的競(jìng)爭(zhēng)性平衡。如果一個(gè)聯(lián)盟被迫允許一個(gè)沒有足夠能力的俱樂部加入將影響球迷的興趣,損害聯(lián)盟的形象。所以,準(zhǔn)入限制主要是對(duì)俱樂部綜合實(shí)力的審查。針對(duì)這一問題聯(lián)盟完全可以制定具體的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),比如資金實(shí)力,類似業(yè)務(wù)的管理能力等。此外,一些規(guī)則還對(duì)投資者的資格進(jìn)行審查,比如是否在聯(lián)盟內(nèi)有俱樂部的產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)。

8.2 對(duì)新成員所在城市進(jìn)行考察

聯(lián)盟應(yīng)該在準(zhǔn)入規(guī)則中對(duì)城市容納一個(gè)俱樂部的各方面條件進(jìn)行考察。主要是檢驗(yàn)一個(gè)城市有沒有能力容納一個(gè)俱樂部。如果一個(gè)俱樂部所在地區(qū)沒有足夠的球迷、贊助商,俱樂部就不可能獲得足夠的收入,就很難運(yùn)作下去,這樣對(duì)聯(lián)盟的發(fā)展也不利。所以,聯(lián)盟對(duì)一個(gè)城市是否能夠擁有一個(gè)專營(yíng)權(quán)應(yīng)該進(jìn)行分析,比如聯(lián)盟可以要求新成員加入前對(duì)所在城市的人口、經(jīng)濟(jì)規(guī)模和地理特征等情況進(jìn)行考察,以確保整個(gè)城市有足夠的能力讓一個(gè)俱樂部生存、發(fā)展。

8.3 特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)

為了消除新成員“搭便車”問題,職業(yè)體育聯(lián)盟收取新成員的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)具有合理性。而且,在上文中已經(jīng)提到,特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)還可以彌補(bǔ)現(xiàn)有俱樂部由于新成員加入而受到的一部分損失。當(dāng)然,特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)的數(shù)額應(yīng)該控制在一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)上。只是在聯(lián)盟的準(zhǔn)入規(guī)則中不可能確定一個(gè)具體的數(shù)目,因?yàn)椴煌瑫r(shí)期,這一數(shù)目可能不同。

8.4 合理的成員數(shù)量控制

通過上文的研究,可以得出結(jié)論,反壟斷法不應(yīng)該一味地要求聯(lián)盟放棄限制成員數(shù)量的準(zhǔn)入規(guī)則。因?yàn)槁殬I(yè)體育的特殊性要求職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)成員的數(shù)量應(yīng)該在一個(gè)合理的水平,在這個(gè)數(shù)量水平上,既能為消費(fèi)者提供足夠的產(chǎn)品,又能保證產(chǎn)品的質(zhì)量不受影響,同時(shí),還有利于實(shí)現(xiàn)聯(lián)盟高效的管理。如果成員數(shù)量超過這一水平,不但聯(lián)盟和俱樂部不可能很好的發(fā)展,而且,還會(huì)損害消費(fèi)者的利益。這并不是反壟斷法所追求的目的。所以,反壟斷法應(yīng)該支持聯(lián)盟試圖將成員數(shù)量控制在合理水平而實(shí)施的成員數(shù)量限制規(guī)則。

9 結(jié)語

職業(yè)體育聯(lián)盟被認(rèn)為是一種特殊的企業(yè)聯(lián)營(yíng)形式。對(duì)于一個(gè)職業(yè)體育俱樂部而言,職業(yè)體育聯(lián)盟是其進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)的“關(guān)鍵設(shè)施”。根據(jù)“關(guān)鍵設(shè)施”理論,職業(yè)體育聯(lián)盟采用排他性的準(zhǔn)入規(guī)則限制成員數(shù)量,阻止其他新成員進(jìn)入的行為是違反反壟斷法的。但是,職業(yè)體育是一個(gè)特殊的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,有著其特有的屬性,針對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷審查應(yīng)適用“合理分析原則”。對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟來說,一些準(zhǔn)入限制都是屬于合理的附屬性限制。反壟斷法不應(yīng)該消除所有的準(zhǔn)入限制,即使對(duì)聯(lián)盟所實(shí)施的成員數(shù)量限制,反壟斷法也必須合理的進(jìn)行考察。反壟斷法應(yīng)該支持聯(lián)盟的準(zhǔn)入制度,將聯(lián)盟內(nèi)成員的數(shù)量控制在一個(gè)合理的水平,在這個(gè)數(shù)量水平上,既能為消費(fèi)者提供足夠的產(chǎn)品,又能保證產(chǎn)品的質(zhì)量不受影響,同時(shí)還能夠?qū)崿F(xiàn)聯(lián)盟高效的管理。當(dāng)然,怎樣去判定這一合理的水平需要我們進(jìn)一步深入的研究。從目前的情況看,即使是職業(yè)體育最為發(fā)達(dá)的美國(guó),也沒有一個(gè)聯(lián)盟成員俱樂部的數(shù)量達(dá)到了這一合理的水平?？偟膩碚f,為了賽事產(chǎn)品質(zhì)量、聯(lián)盟的管理效率以及消費(fèi)者的福利等目標(biāo)而采取的相關(guān)限制應(yīng)該得到反壟斷法的豁免。最后,職業(yè)聯(lián)盟應(yīng)該建立準(zhǔn)入限制的明確的標(biāo)準(zhǔn),如俱樂部的綜合實(shí)力、特許專營(yíng)費(fèi)的合理標(biāo)準(zhǔn)等等。

[1]姜熙,譚小勇.美國(guó)職業(yè)棒球反壟斷豁免制度的歷史演進(jìn)——基于案例分析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2010,25(2):114.

[2]姜熙,譚小勇.美國(guó)職業(yè)體育反壟斷勞工豁免制度研究[J].中國(guó)體育科技,2010,46(5):93-100.

[3]許光耀.聯(lián)邦反托拉斯政策[M].北京:法律出版社,2009:214-250.

[4]ADAM TEICHER.NFL team sw alk w henmoney talks[N].The Kansas City Star,1995-11-12.

[5]DICK PA TRICK.Franchise movesmight be the next agent of change[N]USA Today,1994-10-21.

[6]D ICK PA TRICK.Franchise moves might be the next agent of change[N].USA Today,1994-10-22.

[7]DONALD I.BAKER.Compulsory access to network joint ventures under the sherman act:rules or roulette?[J].U tah Law Rev,1993,1(1):1071-1077.

[8]GA IL KERR,JEFF LEGWOLD.The deal:no new taxes[N]. Tennessean,1995-10-06.

[9]HERBERT HOVENKAMP.Exclusive joint ventures and antitrust policy[J].Columbia Business Law Rev,1995,(1):70.

[10]JOSEP F BRODLEY.Analyzing joint ventures w ith fo reign partners[J].Antitrust Law J,1984,(1):73-75.

[11]JOHN HELYAR.A long bomb[N].Wall Street J,1995-11-21.

[12]L IONEL SSOBEL.Professional spo rts and law[M].Westport, CT:Praeger,1997:393.

[13]M ICHAEL S JACOBS.Professional sports leagues,antitrust, and the single-entity theory:a defense of the status quo[J].Indiana Law Rev,1991,67(1):25-31.

[14]PETER FIMRITE.Why raiders are a bargain for oakland[N]. S F Chron,1995-09-05.

[15]STEPHEN F ROSS.Monopoly sports leagues[J].University Miami Entertainment Sports Law Rev,1989,73(1):726.

[16]THOMAS A PIRA INO J R.The antitrust rationale for the expansion of p rofessional sports leagues[J].Ohio State Law J, 1996,57(1):1677.

[17]THOMAS A PIRA INO J R.Reconciling the per se and rule of reason app roaches to antitrust analysis[J].Southern California Law Rev,1991,64(3):685-700.

Antitrust Analysis of Membership Restrictions of Professional Sports Leagues—Based on U.S.Antitrust Judicial Experience

JIANG Xi1,2,TAN Xiao-yong2

Professional sports antitrust have long been a complicated and different from other industries.Antitrust law s should not treat them any differently than firm s in other industries. Membership restrictions have always been antitrust scrutiny.Because of the special nature of p rofessional sports,it has becomes very comp licated to adjustmembership restrictions.This paper,using the case analysis,comparative analysis and logic analysis,discusses the leagues that should be deemed to be essential facilities,explores the ancillary restraints,and defines the types of membership rules w hich the leagues should be permitted to adop t.Finally,a brief evidence analysis to membership restrictions as reasonable ancillary restraints is made f rom the p roducts quality,leagues management,franchises and free-rider.The main purpose is to p rovide a new perspective to adjust p rofessional sports membership restrictions.

professionalsports;sportsleagues;membershiprestrictions;antitrust;essentialfacilities;ancillaryrestraints

G80-05

A

1000-677X(2010)11-0042-08

2010-09-06;

2010-11-01

上海高校優(yōu)青科研基金項(xiàng)目資助(szf09005);上海市教委科研創(chuàng)新項(xiàng)目資助(10YS223)。

姜熙(1982-),男,湖南益陽人,講師,碩士,研究方向?yàn)轶w育法學(xué)與民族傳統(tǒng)體育學(xué),E-mail:xiaojiqingfeng@yahoo.com.cn;譚小勇(1964-)男,湖南慈利人,教授,碩士,研究方向?yàn)轶w育法學(xué),E-mail:txy641011@sina. com,Tel:(021)39225210。

1.上海政法學(xué)院刑事司法系,上海201701;2.上海政法學(xué)院體育法學(xué)研究中心,上海201701 1.Shanghai University of Political Science and Law,Department of Criminal Justice,Shanghai 201701,China; 2.Shanghai University of Political Sciences and Law, Sports Law Center,Shanghai 201701,China.