姚 洋

中性政府是中國模式成功的關(guān)鍵

1978年-2009年，中國經(jīng)濟(jì)的年均增長率達(dá)到9.7%，人均實(shí)際GDP增長了12倍以上，稱為“奇跡”一點(diǎn)都不為過。在這種背景下，關(guān)于“中國模式”的討論多了起來。

國際上流行的觀點(diǎn)是，中國的經(jīng)濟(jì)成功來自于高效的威權(quán)體制。這種觀點(diǎn)只涉及了問題的皮毛。中國的政治體制不是西方所想象的那種威權(quán)體制，而是極富彈性的混合體，其中不乏公民社會和民主的因素。而且把中國經(jīng)濟(jì)成功歸結(jié)為威權(quán)體制也是說不通的：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代中國的政體比現(xiàn)在更具威權(quán)特性，卻沒有高速經(jīng)濟(jì)增長；世界上還存在過許多威權(quán)體制，都以失敗告終。

國內(nèi)對中國模式的總結(jié)很多,但是，多數(shù)觀點(diǎn)都過多強(qiáng)調(diào)中國的特殊性，沒有說出中國模式對世界的普遍意義。獨(dú)特之處不一定就構(gòu)成一個(gè)成功的模式，否則所有國家就都有自己的成功模式了，因?yàn)樗鼈兌加衅洫?dú)特之處。

中國模式不在于經(jīng)濟(jì)政策方面，因?yàn)椋袊母锏哪繕?biāo)是建立市場經(jīng)濟(jì)，而政府所采取的措施也是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)政策建議，即所謂的“華盛頓共識”。中國模式在于一個(gè)平等的社會結(jié)構(gòu)以及在此基礎(chǔ)上形成的中性政府。所謂中性政府，就是一個(gè)在面對不同社會與政治團(tuán)體發(fā)生利益糾紛時(shí)保持中立立場的政府；換句話說，這樣的政府不會總為某個(gè)社會群體或政治群體代言，當(dāng)然也不會為某個(gè)群體所俘獲。在多數(shù)發(fā)展中國家，政府都是有偏的，被精英階層牢牢控制，但是，精英階層不一定是最具生產(chǎn)力的階層，政府偏袒它們就會發(fā)生資源與生產(chǎn)力之間的錯(cuò)配，從而不利于經(jīng)濟(jì)增長。中國政府的中性讓中國避免了這種情形，從而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長。

中性政府存在一個(gè)重要條件是社會平等。這里的“社會平等”，指的是不存在排他性的、由社會習(xí)俗默認(rèn)的社會分層。社會不平等的典型例子是印度的種姓制度。社會不平等是最深刻的不平等，不同于政治不平等和經(jīng)濟(jì)不平等，后兩者要淺顯得多，可以通過短期的措施得到矯正。在一個(gè)不平等的社會里，政府和強(qiáng)勢精英集團(tuán)結(jié)盟是理性的選擇；而在一個(gè)平等的社會里，政府和任何集團(tuán)結(jié)盟都是沒有必要的、甚至是危險(xiǎn)的，因?yàn)槿菀准て鹌渌瘓F(tuán)的聯(lián)合反抗。

20世紀(jì)的一系列革命及1952-1978年實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)使得中國社會變成一個(gè)大體平等的社會。社會平等使得中國有別于其它后發(fā)國家。中國的經(jīng)歷更像歐洲國家，特別是發(fā)生過血腥革命的法國、西班牙和俄國。從這個(gè)意義上說，中國過去30年的經(jīng)濟(jì)增長是“超常的”，因?yàn)橹袊鐣旧硎欠恰俺B(tài)的”。

政府與資本結(jié)盟導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)失衡

然而，種種跡象表明，中國正在向著一個(gè)“常態(tài)的”發(fā)展中國家靠攏，其主要表現(xiàn)是強(qiáng)勢集團(tuán)的興起及其對政府政策的控制。這首先表現(xiàn)在政府本身的變化。20世紀(jì)后20年改革的一大成果是縮小了政府在經(jīng)濟(jì)活動中的作用。然而，過去幾年，特別是金融危機(jī)后，政府直接介入經(jīng)濟(jì)活動大有回潮之勢。大量政府投資的直接后果壓制民間投資，并可能產(chǎn)生大量銀行壞賬；在更深層次上，過度參與經(jīng)濟(jì)活動加劇了中國政府的生產(chǎn)型政府性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)失衡成為各界討論中國經(jīng)濟(jì)時(shí)的熱門話題。失衡主要表現(xiàn)三方面，即存在大量經(jīng)常項(xiàng)目順差、消費(fèi)占GDP的比例下降以及居民收入占國民收入比重下降。導(dǎo)致失衡的原因很多，其中政府對經(jīng)濟(jì)活動的過多參與是一個(gè)重要原因。

我國政府全部收入占GDP的比例約為24%，而政府儲蓄（主要是資本形成）占GDP的10%，即政府把42%的收入用于投資。相比之下，其它國家政府資本支出很少有超過10%的。政府投資基礎(chǔ)設(shè)施無可厚非，但我們不能不問問：相對于老百姓的生活水平，政府對基礎(chǔ)設(shè)施的投資是否有些超前了？更何況，那種把好好的石磚人行道換成大理石人行道、修建磁懸浮列車、在市中心開辟巨型花園、在城市邊緣建人工濕地的事情還很多。如果把這些錢直接花到老百姓頭上，國內(nèi)消費(fèi)不就可以提高一些嗎？

已到危機(jī)邊緣，急需新一輪改革

為吸引投資，地方政府壓低土地價(jià)格，給投資者各種優(yōu)惠，作為補(bǔ)償，投資必須帶來GDP和稅收的高增長。這決定了地方政府青睞高資本密集度的投資，而排斥勞動力密集的投資。地方政府的行為和商業(yè)公司相差無幾，這不僅弱化了政府的公共職能，而且為利益集團(tuán)乘虛而入打開了大門：既然經(jīng)濟(jì)和稅收增長是第一位的，那么，資本就容易得到額外的照顧，政府和資本的結(jié)盟成為自然而然的事情。

自1978年以來的各項(xiàng)改革幾乎都是原有體制難以為繼，到了危機(jī)邊緣發(fā)生的。當(dāng)前，結(jié)構(gòu)失衡也把中國經(jīng)濟(jì)帶到了危機(jī)邊緣：大量經(jīng)常項(xiàng)目順差不僅意味著浪費(fèi)性積累，而且?guī)韲?yán)重的通貨膨脹壓力；而消費(fèi)和居民收入占GDP比重的下降意味著經(jīng)濟(jì)陷入了“有增長、無發(fā)展”的境地，其背后是經(jīng)濟(jì)增長的好處沒有被均等地分配給普通民眾，而是落入了企業(yè)和政府的手里。為此，我們有必要啟動新一輪的改革議程，其核心是經(jīng)濟(jì)的去國家化和政治過程的民主化，前者消除政府商業(yè)化的基礎(chǔ)，后者限制強(qiáng)勢集團(tuán)對政府的控制。▲?。ㄗ髡呤潜本┐髮W(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心教授。）