文◎汪翠瑜 鄧六發(fā)
案名:葉珍萍等人訴黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項目建設領導組、黃山市黃山區(qū)耿城鎮(zhèn)人民政府公共場所施工損害賠償及戴衛(wèi)東道路交通事故人身損害賠償糾紛案主題:未設置安全警示標志致人損害的賠償責任認定
文◎汪翠瑜*鄧六發(fā)*
[基本案情]
2007年4月21日21時許,戴衛(wèi)東駕駛皖JL8037號新大洲牌二輪踏板摩托車,由黃山區(qū)甘棠鎮(zhèn)張家埂村沿金鼎大道(原甘芙大道)向東南駛往耿城鎮(zhèn)方向,在X036線4KM+250M處,撞到黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項目建設領導組為施工設置而橫在大道上的毛竹,致摩托車摔倒損壞,并造成摩托車后座乘坐人王長春摔倒重傷,經醫(yī)院搶救無效死亡。騎乘皖JL0201號二輪摩托車,與戴衛(wèi)東同時騎行的王迎春(王長春胎弟)亦在此摔倒受傷。事發(fā)后,黃山區(qū)耿城鎮(zhèn)人民政府向死者王長春家屬支付了8000元喪葬費。當月30日,黃山公安分局交警大隊作出(2007)51號《交通事故認定書》,認定戴衛(wèi)東駕駛機動車,夜間未降低行使速度,未能充分觀察路面情況確認安全,撞到橫在路面上的毛竹,違反了《道路交通安全法》第22條和第42條第2款之規(guī)定,負事故的主要責任;黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項目建設領導組在道路上組織施工,在來車方向未規(guī)范設置安全警示標志,是發(fā)生事故的原因之一,負事故的次要責任。由于就賠償事宜達不成協(xié)議,原審四原告訴請黃山區(qū)人民法院,要求判決黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項目建設領導組承擔事故的全部責任,黃山區(qū)耿城鎮(zhèn)人民政府負連帶賠償責任。法院在審理過程中追加戴衛(wèi)東為原審被告。
[訴訟經過]
原審法院審理認為,公民的生命健康權受法律保護。四原告的親屬王長春乘坐被告戴衛(wèi)東駕駛的摩托車前往目的地,被告戴衛(wèi)東負有保護后面乘坐人的人身安全義務。被告黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項目建設領導組在道路上組織施工,在來往車輛方向應規(guī)范設置安全警示標志,以保護不特定自然人和來往車輛的行駛安全。本起事故的發(fā)生與被告戴衛(wèi)東未能充分觀察前方路況,在夜間行駛未降低速度和被告黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項目建設領導組未規(guī)范設置安全警示標志動靜兩個方面的侵權行為相關聯(lián),王長春的死亡是從被告戴衛(wèi)東摩托車上摔下的,戴衛(wèi)東是直接侵權人,在侵權程度上高于被告黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項目建設領導組。該領導組雖在道路上設置了警示標志,但設置警示標志不夠規(guī)范,結合交警部門現(xiàn)場調查對該起事故責任認同情況,綜合全案事實,應由被告戴衛(wèi)東承擔該起事故的60%賠償責任,被告黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項目建設領導組承擔40%的賠付比例為宜。各項經濟損失,經庭審調查,其死亡補償金、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金等,合計147005.95元。判決:根據《民法通則》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》相關規(guī)定,被告戴衛(wèi)東賠付88203.57元,由黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項目建設領導組賠付58802.38元,被告黃山區(qū)耿城鎮(zhèn)人民政府負連帶賠償責任。
判決生效后,受害人之近親屬葉珍萍、王葉蕓、王老九、何月芳不服原審法院判決,向檢察院提出申訴,檢察院以判決認定的基本事實缺乏證據證明,適用法律確有錯誤,以及原判決違反法定程序可能影響案件正確判決為由,向中級法院提出抗訴。
中級法院于2009年1月5日作出(2009)黃中法民一抗字民事裁定,決定對本案進行再審。同年3月20日作出(2009)黃中法民一再終字第2號民事調解書,黃山市黃山區(qū)耿城鎮(zhèn)人民政府和黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項目建設領導組同意在原判決基礎上一次性再補償葉珍萍、王葉蕓、王老九、何月芳損失3萬元整。上述款項自調解書生效之日起7日內一次性付清。
[再審裁判理由之解讀]
檢察院經審查認為,原審法院民事判決認定的基本事實缺乏證據證明,適用法律確有錯誤,違反法定程序并可能影響案件正確判決。
(一)原審判決認定戴衛(wèi)東未能充分觀察前方路況,在夜間行駛未降低速度和黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項目建設領導組未規(guī)范設置安全警示標志兩個方面的侵權行為相關聯(lián),在侵權程度上高于黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項目建設領導組,缺乏證據證明
首先,《中華人民共和國交通安全法實施條例》第45條規(guī)定:“機動車在道路上行駛不得超過限速標志、標線標明的速度。在沒有限速標志、標線的道路上,機動車不得超過下列最高行駛速度:(一)沒有道路中心線的道路,城市道路為每小時30公里,公路為每小時40公里;(二)同方向只有1條機動車道的道路,城市道路為每小時50公里,公路為每小時70公里?!薄栋不帐嵤贾腥A人民共和國道路交通安全法>辦法》第38條規(guī)定:“機動車上道路行駛不得超過限速標志、標線標明的速度;沒有限速標志、標線的,應當遵守下列規(guī)定:(一)同方向劃有二條以上機動車道的道路、城市道路最高時速為60公里,公路最高時速為80公里;……(三)兩輪摩托車在有道路中心線的道路上,城市道路最高時速為40公里,公路為60公里;在沒有道路中心線的道路上,城市道路最高時速為30公里,公路為40公里……”本案事發(fā)路段屬于同方向有2條機動車道的公路,而對該路段是否有限速的標志或標線,本案審判卷宗中并無可以證明的證據。因此,根據上述規(guī)定,戴衛(wèi)東的行駛速度只要不高于時速60公里,其行為即符合法律規(guī)定。另外,《中華人民共和國交通安全法》(下稱《交通安全法》)第42條規(guī)定:“機動車上道路行駛,不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段,應當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛,以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時,應當降低行駛速度?!北景钢?,黃山市公安局黃山分局交通警察大隊出具的 《道路交通事故車輛技術鑒定書》可資證明,戴衛(wèi)東事發(fā)時的行駛速度為時速30公里,事發(fā)時的天氣晴??梢?,戴衛(wèi)東的行為符合前述規(guī)定,并不存在違法之處。因此,黃山市公安局黃山分局交通警察大隊制作的黃公交認字(2007)第51號《交通事故認定書》,認定戴衛(wèi)東夜間行駛未降低行駛速度的行為是事故發(fā)生的主要原因,無事實和法律依據,依法不應采信。
其次,《道路交通安全法》第32條規(guī)定:“因工程建設需要占用、挖掘道路,或者跨越、穿越道路架設、增設管線設施,應當事先征得道路主管部門的同意;影響交通安全的,還應當征得公安機關交通管理部門的同意。施工作業(yè)單位應當在經批準的路段和時間內施工作業(yè),并在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標志,采取防護措施……”本案審判卷宗中并無證據可以證明,黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項目建設領導組(下稱金橋園區(qū)建設領導組)在事發(fā)路段占用道路進行施工作業(yè),已經征得當?shù)毓芳敖痪块T的同意。因此,其行為的違法性明顯,主觀上存在重大過失。同時,無論是上述規(guī)定,還是《中華人民共和國民法通則》(下稱《民法通則》)第125條“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安全地下設施等,沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的,施工人應當承擔民事責任”的規(guī)定,都表明我國法律對占用道路進行施工作業(yè)的,均要求施工人設置明顯標志和采取安全措施。施工人只有同時履行了這兩項作為義務,而且標志的明顯性和措施的安全性必須達到較高的要求,才符合法律要求,否則其行為仍具違法性。本案中,從黃山市公安局黃山分局交通警察大隊提供的現(xiàn)場勘查照片反映,金橋園區(qū)建設領導組設置的所謂“安全警示標志”僅是一塊牌匾,沒有證據能夠證明至少在夜間可以達到明顯的要求,而且警示牌的設置也遠未能達到“安全距離”的要求。其在警示牌處捆綁數(shù)根毛竹橫在路面上的措施,也沒有證據可以證明這是一種安全的防護措施,而事發(fā)當時有兩輛摩托車先后發(fā)生相同事故的事實,卻證明其采取的這種措施不僅達不到安全性的要求,還是造成損害的最主要的原因。
最后,設置明顯標志并采取安全措施的標準,一般是足以使普通人采取通常的注意而避免損害的發(fā)生。即施工人設置明顯標志并采取安全措施能為普通人在通常情況下避免損害。本案中戴衛(wèi)東已經采取通常的注意,一是金橋園區(qū)建設領導組封路施工未向社會公告,其有理由相信事發(fā)路段是暢通無阻的;二是其行駛速度符合法律規(guī)定的要求,且其摩托車的制動系合格、轉向系和燈光系正常;三是其在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處并未見有明顯的安全警示標志和相應的安全防護措施。因此,在本案中,戴衛(wèi)東主觀上并在存在過錯。
綜上所述,金橋園區(qū)建設領導組未經批準,擅自占用道路施工,且未在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標志和采取防護措施,行為違法,主觀上存在重大過失。而戴衛(wèi)東行為合法,主觀上無過錯。因此,本案中損害的發(fā)生,僅因金橋園區(qū)建設領導組一方的侵權行為而引起,應由其一方單獨承擔賠償責任。而原審判決認定戴衛(wèi)東亦存在侵權行為,且侵權程度高于金橋園區(qū)建設領導組,認定事實確有錯誤。
(二)原審判決適用法律確有錯誤
1.原審判決確認本案為一般的人身損害賠償糾紛,認定民事法律關系性質錯誤。本案無論是原審原告訴請的公共場所施工損害賠償糾紛,還是被告金橋園區(qū)建設領導組抗辯的道路交通事故人身損害賠償糾紛,均為特殊侵權行為糾紛,在構成要件、歸責原則、免責事由、舉證責任等方面與一般的侵權行為糾紛之間存在差別。而原審判決認定本案為一般的人身損害賠償糾紛,屬錯誤認定民事法律關系性質。
2.原審判決判令戴衛(wèi)東承擔60%的賠償責任,金橋園區(qū)建設領導組承擔40%的賠償責任,確定責任承擔發(fā)生錯誤。根據《民法通則》第123條、《道路交通安全法》第76條的規(guī)定,我國法律對道路交通事故責任區(qū)分機動車與機動車之間、機動車與非機動車駕駛人、行人之間的不同情形,分別采用過錯責任和無過錯責任的歸責原則。而《民法通則》第125條規(guī)定,地面、公共場所施工致人損害責任實行過錯推定責任原則。因此,采取無過錯責任原則的道路交通事故責任與地面、公共場所施工致人損害責任在行為人免除責任的法定條件上不同,即道路交通事故責任的免責事由:一是受害人故意且造成事故不可避免;二是機動車一方無過錯。這里的無過錯,應是指機動車一方的行為與損害之間不存在因果關系,也即機動車一方須證明損害純粹系由受害人的故意行為和第三人的行為所致。對第三人的行為主要從第三人的過錯程度來判斷,第三人過錯的適用條件是:(1)第三人對損害的發(fā)生具有故意或重大過失,而機動車一方(行為人)僅有輕微過失,且第三人的故意或重大過失系行為人所難以預料;(2)機動車一方無過失,其行為雖是致害的直接原因,但第三人的過錯行為是機動車一方行為的原因。而地面、公共場所施工致人損害責任不能以證明自己沒有過錯而主張免責,其最主要的免責條件是地面、公共場所施工人已設置明顯標志并采取安全措施。施工人除非能夠證明自己已設置明顯標志和采取安全措施,并且這些標志和措施足以使普通人采取通常的注意即可避免損害的發(fā)生,才可以不承擔民事責任。本案中戴衛(wèi)東作為機動車一方,已經做到安全駕駛,行為并無違法之處,主觀上亦無過錯,雖然王長春系從其摩托車上摔下致死,但王長春的死亡與戴衛(wèi)東的行為之間無因果關系,而系金橋園區(qū)建設領導組未設置和采取足以使普通人采取通常的注意即能避免損害發(fā)生的明顯標志和安全措施的過錯行為所致。因此,在本案中,金橋園區(qū)建設領導組的過錯行為是戴衛(wèi)東行為的原因。無論是道路交通事故人身損害賠償糾紛,還是公共場所施工致人損害賠償糾紛,對本案損害的發(fā)生戴衛(wèi)東不應負民事責任,而金橋園區(qū)建設領導組應承擔全部賠償責任。
(三)原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決
本案存在兩個民事法律關系:一個是戴衛(wèi)東與原審原告之間的道路交通事故人身損害賠償糾紛;另一個是金橋園區(qū)建設領導組與原審原告之間的公共場所施工致人損害賠償糾紛。從訴的基本原理分析,除非法律有特別規(guī)定,法院應選擇單一的案由即案件屬性對案件進行審理。而本案原審原告系以公共場所施工損害賠償糾紛起訴,原審法院亦以該案由進行的開庭審理,故對戴衛(wèi)東而言,其只能以第三人的訴訟身份介入本案。原審判決追加戴衛(wèi)東為本案的共同被告,違反法定程序,可能影響案件的正確判決。
*安徽省黃山市黃山區(qū)人民檢察院[245000]