文◎王稼瑤 賈瑞波

彩票糾紛抗訴案中的幾個(gè)問題

文◎王稼瑤*賈瑞波**

一句話導(dǎo)讀

合伙購(gòu)買彩票是一種簡(jiǎn)單的民事合伙，應(yīng)按照合伙的規(guī)定享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；同時(shí)，合伙的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循民法和合同法所規(guī)定的平等、自愿和誠(chéng)實(shí)信用原則，盡量簽訂書面協(xié)議，避免糾紛時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

【基本案情】 溫麗芳與侯仙桃系同學(xué)關(guān)系，來(lái)往密切，侯仙桃與其丈夫齊臘鎖開一玻璃店門市部，溫麗芳經(jīng)常去店里與侯仙桃、齊臘鎖閑談，并多次合伙購(gòu)買彩票。2001年8月3日，溫麗芳又到侯仙桃、齊臘鎖的店里與夫妻二人共同選定了彩票兩注，溫麗芳又自己選定了三注，溫麗芳給了齊臘鎖人民幣50元讓其去購(gòu)買彩票，并約定中獎(jiǎng)后平分。齊臘鎖隨后到三晉風(fēng)采電腦福利彩票發(fā)行站購(gòu)買了5注兩張彩票，3注的一張，2注的一張，每注2元共10元。齊臘鎖回來(lái)后交給溫麗芳一張3注的，自己持有共同選定的一張2注的，并退給溫麗芳人民幣40元。當(dāng)晚開獎(jiǎng)后，侯仙桃、齊臘鎖持有共同選定的2注彩票中的一注中了一等獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金總額為人民幣152.453415萬(wàn)元，扣除稅費(fèi)后為112.162732萬(wàn)元。2001年8月5日侯仙桃持中獎(jiǎng)彩票兌付了獎(jiǎng)金，溫麗芳要求平分該獎(jiǎng)金，但侯仙桃、齊臘鎖已下落不明。溫麗芳訴至山西省臨汾市堯都區(qū)人民法院。

審判

堯都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張其與被告共同選定三晉風(fēng)采電腦福利彩票二注，并出資購(gòu)買，提供了常銀虎、段齊喜、張文榮三人的證言，所購(gòu)買的三晉電腦福利彩票的選定號(hào)碼及被告侯仙桃領(lǐng)取獎(jiǎng)金后接受記者時(shí)的陳述，該證據(jù)雖不是直接證據(jù)，但各個(gè)間接證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以證明原告主張的事實(shí)，對(duì)此本院予以認(rèn)定。雙方共同購(gòu)買的三晉電腦福利彩票中一等獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金總額為人民幣112.162732萬(wàn)元，原、被告以購(gòu)買彩票所取得的財(cái)產(chǎn)是合法的。由于該彩票為原、被告共同購(gòu)買的，應(yīng)視為雙方的共同財(cái)產(chǎn)，共有人按照各自的份額，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利。被告侯仙桃、齊臘鎖將屬于與原告共有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)自占有，侵害了原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)當(dāng)給付原告應(yīng)得的份額。為保護(hù)公民的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第71條、第78條第1、2款之規(guī)定，判決被告侯仙桃、齊臘鎖在本判決生效后5日內(nèi)給付原告溫麗芳人民幣56.001366萬(wàn)元。判決后雙方未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

2003年12月24日，侯仙桃、齊臘鎖提出再審申請(qǐng)，堯都區(qū)人民法院決定對(duì)本案進(jìn)行再審。堯都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，故判決維持堯都區(qū)人民法院的判決。侯仙桃、齊臘鎖不服提出上訴。

臨汾市中級(jí)人民法院判決認(rèn)為，本案所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是，所中獎(jiǎng)的彩票是否為雙方所共有。綜觀本案，有兩個(gè)事實(shí)為雙方所共認(rèn)，一是中獎(jiǎng)彩票為二上訴人所持有，且為上訴人齊臘鎖購(gòu)買，二是上訴人侯仙桃到福利彩票中心登記兌獎(jiǎng)。彩票系無(wú)記名的有價(jià)證券，誰(shuí)持有即誰(shuí)擁有。根據(jù)這一原則，該中獎(jiǎng)彩票的所有權(quán)應(yīng)歸二上訴人所有。被上訴人溫麗芳所提供的證據(jù)，首先是被上訴人溫麗芳所提供的選號(hào)單 （一張紙上整齊排列五注獎(jiǎng)號(hào)），用以證明號(hào)碼為雙方選定。該證據(jù)不能直接證明號(hào)碼為雙方所選定，且對(duì)該證據(jù)，二上訴人認(rèn)為系被上訴人事后書寫，由此該證據(jù)缺乏真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。雙方在購(gòu)買5注彩票后，各持一張，這一行為表明，雙方已明確了彩票所有權(quán)的歸屬。即使雙方有共同選號(hào)的行為，這一行為也表明了雙方對(duì)彩票的分割，確定了各自的權(quán)屬。其次，被上訴人溫麗芳提供《山西晚報(bào)》一則報(bào)道，用以證明雙方曾有“中獎(jiǎng)平分”的約定。對(duì)于該則報(bào)道，二上訴人矢口否認(rèn)曾接受過(guò)任何采訪，該報(bào)道是否真實(shí)、客觀，難以確定。從報(bào)道的內(nèi)容來(lái)看，該報(bào)道標(biāo)題為“同樣中獎(jiǎng)，心態(tài)不同”，副標(biāo)題為“一個(gè)哥們攜手一個(gè)為戲言所累”，所謂約定“中獎(jiǎng)平分”作者認(rèn)為只是“小侯”（即侯仙桃）的調(diào)侃，是戲言。由此該報(bào)道并不能證明雙方之間曾有約定。再次，從四份證人證言來(lái)看，證明內(nèi)容為兩個(gè)，一個(gè)是彩票系被上訴人溫麗芳出資購(gòu)買，一個(gè)是“中獎(jiǎng)平分”的約定。從證言的內(nèi)容來(lái)源來(lái)看，四證人均系聽二上訴人所說(shuō)，對(duì)此二上訴人予以否認(rèn)。關(guān)于被上訴人溫麗芳是否出資問題，雙方各執(zhí)一詞，難以確定。本院認(rèn)為，雙方各執(zhí)一張彩票，已確定了各自的權(quán)屬。即使該彩票由被上訴人溫麗芳出資，雙方反映的是借貸關(guān)系，而不能推論中獎(jiǎng)彩票為雙方所共有。關(guān)于雙方是否事前約定“中獎(jiǎng)平分”。常銀虎證言：“臘鎖說(shuō)，麗芳給了50元錢，一共買了5注，給了麗芳三注……，他不能問我要，我想給多少就是多少”。段齊喜證言：“臘鎖說(shuō)，給錢時(shí)，溫麗芳說(shuō)，中了獎(jiǎng)平分，我說(shuō)沒問題，她還能把這當(dāng)真？”（其余兩份證言沒有關(guān)于約定的證詞）本院認(rèn)為，雙方真實(shí)意思的表示是約定成立的前提。本案中，二上訴人對(duì)四證人證言的內(nèi)容予以否認(rèn)，該證人證言的證明效力低于雙方所供認(rèn)的事實(shí)。從以上引述的證言內(nèi)容來(lái)看，即使證言是真實(shí)的，所反映的事實(shí)是，二上訴人對(duì)于“中獎(jiǎng)平分”的約定并非出于真實(shí)意思的表示。意思表示不真實(shí)是無(wú)效的民事行為。綜上，二上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)，第108條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條、第5條、第55條之規(guī)定，判決撤銷山西省臨汾市堯都區(qū)人民法院（2004）堯民再初字第16號(hào)民事判決；駁回被上訴人（原審原告）溫麗芳的訴訟請(qǐng)求。

溫麗芳不服二審判決，向臨汾市人民檢察院提出申訴，臨汾市人民檢察院提請(qǐng)山西省人民檢察院抗訴。山西省人民檢察院認(rèn)為臨汾市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定中獎(jiǎng)彩票的所有權(quán)應(yīng)歸侯仙桃、齊臘鎖所有的事實(shí)證據(jù)不足，判決不當(dāng)。遂向山西省高級(jí)人民法院提出抗訴。

山西省高級(jí)人民法院受理抗訴后，將此案交由臨汾市中級(jí)人民法院再審。臨汾市中級(jí)人民法院另行組成合議庭審理了本案。臨汾市人民法院再審認(rèn)為，本案中獎(jiǎng)彩票號(hào)碼為溫麗芳、齊臘鎖共同選定，由溫麗芳出資，齊臘鎖出力，雖然中獎(jiǎng)彩票由齊臘鎖持有，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方共同選定的彩票，中獎(jiǎng)后獎(jiǎng)金屬共同共有，在無(wú)明確約定分割辦法的情況下，應(yīng)當(dāng)將扣除稅費(fèi)后的獎(jiǎng)金112.162732萬(wàn)元平均分割，支付溫麗芳56.081366萬(wàn)元。檢察院抗訴認(rèn)為中獎(jiǎng)彩票為雙方共同財(cái)產(chǎn)正確，本院予以支持。原二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷?！獙彿ㄔ涸賹徟袥Q維持堯都區(qū)人民法院(2002)堯民初字第1141號(hào)民事判決，理由充分，本院子以支持。但原一審及一審再審計(jì)算有誤，本案所涉中獎(jiǎng)彩票扣除稅費(fèi)后得獎(jiǎng)112.162732萬(wàn)元，平均分割后應(yīng)為56.081366萬(wàn)元，而非56.001366萬(wàn)元，對(duì)此應(yīng)予以糾正。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：（1）撤銷臨汾市中級(jí)人民法院(2004)臨民終字第986號(hào)民事判決；（2）維持堯都區(qū)人民法院(2004)堯民再初字第16號(hào)民事判決；維持堯都區(qū)人民法院(2002)堯民初字第1141號(hào)民事判決，被告侯仙桃、齊臘鎖在本判決生效后五日內(nèi)給付原告溫麗芳人民幣56.081366萬(wàn)元。

析理

彩票本身并非財(cái)產(chǎn)，而是彩民購(gòu)買彩票時(shí)彩票發(fā)行中心與彩民簽定的一個(gè)射幸合同的憑證。在射幸合同關(guān)系中，彩民能否獲得一定的獎(jiǎng)金是不確定的，其目的的實(shí)現(xiàn)有賴于未來(lái)偶然事件的出現(xiàn)。也就是說(shuō)，彩民持有彩票這個(gè)權(quán)利憑證，享有的是一種期待利益。由于我國(guó)現(xiàn)行的民法通則及合同法上對(duì)于射幸合同的法律含義和適用范圍均沒有作出明確規(guī)定，與實(shí)際生活中已然存在20年的彩票購(gòu)買合同的現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)。隨著合伙買彩票的現(xiàn)象日益增多，如何確定這種行為性質(zhì)、如何適用法律，對(duì)以后類似糾紛的解決具有重要意義。

一、關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定

本案是因購(gòu)買“三晉風(fēng)采”電腦福利彩票而引起的糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及本案查明的事實(shí)，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方購(gòu)買的彩票是不是合伙中獎(jiǎng)，彩票中獎(jiǎng)所得獎(jiǎng)金是否歸雙方共同共有。該焦點(diǎn)涉及到中獎(jiǎng)的彩票號(hào)碼是否為雙方共同選定、中獎(jiǎng)彩票由誰(shuí)出資、雙方是否曾有中獎(jiǎng)平分的約定等問題。

（一）關(guān)于中獎(jiǎng)的彩票號(hào)碼的選定

在法院審理中，溫麗芳為證明中獎(jiǎng)彩票號(hào)碼是雙方共同選定，提供了由其抄寫的購(gòu)買彩票的號(hào)碼（記載有五注彩號(hào)的選號(hào)單）該選號(hào)單上中獎(jiǎng)的兩注彩號(hào)在上，另三注彩號(hào)在下，以證明該選號(hào)單為原始選號(hào)單。對(duì)這一選號(hào)單雙方均認(rèn)可，但對(duì)形成過(guò)程雙方意見不一。該選號(hào)單雖將兩注彩號(hào)與三注彩號(hào)由空行割開，但肉眼看五注彩號(hào)是同一人所寫，并非齊所陳述中獎(jiǎng)兩注為自己所寫，另三注為溫所寫；由于齊、侯對(duì)陳述該五注彩票號(hào)碼選定過(guò)程有造假嫌疑，故再審法院據(jù)此認(rèn)定溫所提供的選號(hào)單為原始選號(hào)單，并確定該中獎(jiǎng)兩注彩號(hào)為雙方共同選定是正確的。

（二）關(guān)于中獎(jiǎng)彩票的出資問題

溫麗芳為證明中獎(jiǎng)彩票由其出資提供了三個(gè)證人，且這些證人均在原一審中出庭作證，這些證人的證言雖存在一些不一致的地方，但證人證言之間并不存在矛盾，可以相互印證，況且這些證人與當(dāng)事人雙方均是同學(xué)，證言可信度較強(qiáng)，應(yīng)子采納。同時(shí)齊臘鎖在庭審中亦認(rèn)可溫給他50元用于購(gòu)買彩票，但其不能舉證證明其后還給溫4元，故應(yīng)認(rèn)定該五注彩票包括中獎(jiǎng)彩票由溫出資。

（三）關(guān)于雙方是否曾有中獎(jiǎng)平分的約定

我們認(rèn)為，正如檢察院抗訴理由和法院再審認(rèn)定的一樣，溫麗芳提供《山西晚報(bào)》一則報(bào)道，由于侯仙桃否認(rèn)接受記者采訪，亦無(wú)其他相關(guān)證據(jù)佐證，故就此無(wú)法證明是侯仙桃所述，且從報(bào)道的內(nèi)容來(lái)看，所謂約定中獎(jiǎng)平分只是侯仙桃的調(diào)侃，是戲言，不能認(rèn)定是其真實(shí)意思表示。故該報(bào)道不能單獨(dú)證明雙方曾有中獎(jiǎng)平分的約定。但綜合本案，結(jié)合溫麗芳提供的證人常銀虎、段齊喜（一審中出庭作證）的證言，均能證明齊臘鎖在彩票中獎(jiǎng)前后有過(guò)“若中獎(jiǎng)，平分獎(jiǎng)金”的承諾。同時(shí)我們也要結(jié)合選號(hào)、出資等問題來(lái)綜合認(rèn)定獎(jiǎng)金如何分割對(duì)當(dāng)事人更公平。彩票本身并沒有價(jià)值，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定中獎(jiǎng)彩票由誰(shuí)持有即獎(jiǎng)金歸誰(shuí)，且雙方共同約定的彩票只能由一人持有，不可能雙方持有。本案中獎(jiǎng)彩票號(hào)碼為溫麗芳、齊臘鎖共同選定，由溫麗芳出資，齊臘鎖出力，雖然中獎(jiǎng)彩票由齊臘鎖持有，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方共同選定的彩票中獎(jiǎng)后獎(jiǎng)金屬共同共有，應(yīng)按雙方約定將扣除稅費(fèi)后的獎(jiǎng)金平均分割。

二、關(guān)于本案的法律適用

本案屬于新類型案件，我國(guó)對(duì)處理彩票糾紛案件沒有具體的法律規(guī)定，對(duì)由此引起糾紛，在法律適用上有一定的難度。就本案而言，我們認(rèn)為，雙方當(dāng)事人購(gòu)買彩票，其追求的主要是經(jīng)濟(jì)目的，為實(shí)現(xiàn)這一目的，雙方共同選號(hào)、共同出資購(gòu)買彩票，這種行為應(yīng)當(dāng)屬于從事單一行為的偶然合伙，是一種簡(jiǎn)單的合伙形式，具有合伙的一般性特征。既然是合伙，那么本案自然應(yīng)適用民法通則及民通意見關(guān)于合伙的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于合伙，我國(guó)《民法通則》第30至35條作了專門規(guī)定。所謂個(gè)人合伙，是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)的一種契約形式。一般認(rèn)為，個(gè)人合伙具有如下特征：一是以合伙協(xié)議為成立前提。從某種意義上說(shuō)，合伙就是一種協(xié)議，即合伙人為達(dá)到共同目的而在自愿、協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議。二是合伙人共同出資。所謂共同出資，就是各合伙人為了共同經(jīng)營(yíng)的需要，各自將自己擁有的資金、實(shí)物、技術(shù)、勞務(wù)等生產(chǎn)要素組合起來(lái)。合伙人的出資數(shù)額可以不均等；出資種類不限，既可以是有形財(cái)產(chǎn)，如資本、設(shè)備、房屋等，也可以是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，如勞務(wù)、技術(shù)乃至信譽(yù)。三是合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。這是合伙表現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)方式上的特征。四是合伙人分享合伙收益，并對(duì)合伙債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。合伙人合伙的最終目的就是為了分享合伙經(jīng)營(yíng)而帶來(lái)的利益。同時(shí)，合伙的對(duì)外債務(wù)由合伙人連帶承擔(dān)。由此可見，本案雙方當(dāng)事人購(gòu)買彩票的行為正是這樣一種民事行為，完全符合合伙的構(gòu)成要件。雙方當(dāng)事人共同選定彩票號(hào)碼、由一方出資，一方出力，并約定若中獎(jiǎng)，平分獎(jiǎng)金，雖未簽訂書面協(xié)議，但因合伙協(xié)議為不要式協(xié)議，也可以是口頭協(xié)議。口頭協(xié)議具有和書面協(xié)議同樣的法律效力。

根據(jù)《民法通則》第35條規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任?！薄睹裢ㄒ庖姟返?7條規(guī)定：“全體合伙人對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的虧損額，對(duì)外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；對(duì)內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實(shí)際的盈余分配比例承擔(dān)……”該規(guī)定雖然沒有涉及對(duì)利潤(rùn)的分配，但按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，在有約定的情況下應(yīng)按約定對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行分配，無(wú)約定則按照出資比例對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行分配。這樣，本案中，雙方應(yīng)依上述規(guī)定按照約定對(duì)獎(jiǎng)金進(jìn)行平均分配。再審法院雖全部采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，但在本案的法律適用上，只適用了《民法通則》第4條的原則性規(guī)定，針對(duì)性不強(qiáng)，這是本案判決的不足之處。

*山西省人民檢察院民事行政檢察處副處長(zhǎng)［030006］

**山西省人民檢察院民事行政檢察處正處級(jí)檢察員［030006］