侯艷芳

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100）

一、分析的基點(diǎn)：環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法的界限

直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪，是環(huán)境刑法將某些環(huán)境行政違法行為進(jìn)行犯罪化處理的結(jié)果，是環(huán)境刑事犯罪對(duì)環(huán)境行政違法的保障性規(guī)定。直接違反環(huán)境保護(hù)管制之行為的犯罪化，其前提條件是環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法存在界分。厘清環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法的界限是探討直接違反環(huán)境保護(hù)管制犯罪之分析基點(diǎn)。環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法的界限主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

（一）環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法在倫理本質(zhì)方面的界限

二十世紀(jì)初期的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，行政違法是違反服從義務(wù)的行為，其關(guān)系行政利益的侵害，是一種“義務(wù)的警告”。刑事犯罪是具有特定法益侵害性的行為，是一種“倫理、社會(huì)之非難性”。1也就是說(shuō)，環(huán)境行政違法是對(duì)環(huán)境秩序規(guī)則的危害，是單純對(duì)禁止性命令的違反。環(huán)境刑事犯罪是對(duì)人類倫理的違反，凡構(gòu)成環(huán)境刑事犯罪的行為必須在道德上具有強(qiáng)烈的可譴責(zé)性?！皞惱碜鳛槌橄蠓ㄅc道德的統(tǒng)一，作為自由概念的真實(shí)反映，它不是從任何外在事物中引入的，也不是被事先假定的，而完全是通過(guò)邏輯推理的結(jié)果”2，這種“邏輯推理”的起點(diǎn)是人類的共同道德準(zhǔn)則、共同情感。環(huán)境刑事犯罪是對(duì)人類道德底線的挑戰(zhàn)，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)具有穩(wěn)定性，其外延由人們生活的共同情感決定。違反了人類道德底線的環(huán)境侵害行為，由于其本身嚴(yán)重背離了人類的共同情感，無(wú)論環(huán)境行政法對(duì)其是否有規(guī)定，都應(yīng)將其犯罪化。

環(huán)境刑事犯罪的倫理違反性是其本質(zhì)特征，這使得環(huán)境刑事犯罪有別于環(huán)境行政違法。環(huán)境行政法規(guī)制違法行為的本質(zhì)在于建立、維護(hù)立法者追求的某種環(huán)境秩序，這種理想秩序可能會(huì)受到經(jīng)濟(jì)利益分配、科學(xué)技術(shù)發(fā)展、社會(huì)區(qū)域規(guī)劃、國(guó)際政治關(guān)系等因素的影響。環(huán)境侵害行為是否違背了保護(hù)環(huán)境秩序的宗旨而被規(guī)定為環(huán)境行政違法，往往帶有一定人為選擇的痕跡，這種人為選擇具有政策性和衡平性。而環(huán)境刑法規(guī)制犯罪行為，其本質(zhì)是懲罰違反人類道德底線的行為，環(huán)境侵害行為是否違反了人類道德底線是由該行為本身的性質(zhì)和在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)具有穩(wěn)定性的環(huán)境倫理決定的，人為選擇的痕跡較少。例如，在美國(guó)，直到二十世紀(jì)七十年代，普遍觀點(diǎn)還認(rèn)為，工業(yè)生產(chǎn)帶來(lái)的環(huán)境危害是經(jīng)濟(jì)發(fā)展無(wú)法避免的代價(jià)。在二十世紀(jì)七、八十年代，這種觀點(diǎn)逐漸受到挑戰(zhàn)，對(duì)環(huán)境和個(gè)人的損害不是無(wú)法避免的而是可以懲罰的觀點(diǎn)產(chǎn)生。該觀點(diǎn)認(rèn)為，如果污染和危險(xiǎn)廢物是可以控制的，那么法人和自然人就應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵害行為負(fù)責(zé)——其中一些錯(cuò)誤行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。這種觀念的變化驗(yàn)證了標(biāo)簽理論的關(guān)鍵主張，即一個(gè)行為之所以是犯罪，不僅在于它內(nèi)在的品質(zhì)，而且在于文化和社會(huì)賦予它的含義。3

（二）環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法在社會(huì)危害性方面的界限

隨著國(guó)家、社會(huì)、公民協(xié)同關(guān)系的逐步形成，國(guó)家社會(huì)保衛(wèi)與福利維護(hù)功能日趨平衡，德國(guó)的立法與學(xué)說(shuō)逐漸以“行為的危險(xiǎn)程度”作為犯罪行為與違法行為區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)。為了強(qiáng)化大眾生命與健康的安全，法律對(duì)許多抽象性的危險(xiǎn)行為提升到刑事犯的范疇，包括環(huán)境刑法。4環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法在社會(huì)危害性方面的界限是二者在倫理本質(zhì)方面界限的立法反映。環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法在倫理本質(zhì)方面的界限在立法技術(shù)上，通過(guò)環(huán)境侵害行為的社會(huì)危害性進(jìn)行考量。

環(huán)境行政違法達(dá)到了嚴(yán)重分裂社會(huì)的程度，以致行政法的追究不能滿足對(duì)行為人懲處和對(duì)潛在行為人威懾的需要，必須借助刑法這一最后性保障手段予以懲治，于是產(chǎn)生了環(huán)境刑事犯罪。行為的社會(huì)危害性程度是環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法的重要界限。一般而言，性質(zhì)相同的環(huán)境行政違法的社會(huì)危害性要低于環(huán)境刑事犯罪的社會(huì)危害性。社會(huì)危害性的判斷要綜合分析環(huán)境侵害行為發(fā)生的時(shí)空與具體情節(jié)、環(huán)境侵害行為已經(jīng)造成或者可能造成的危害結(jié)果、環(huán)境侵害行為對(duì)環(huán)境危害結(jié)果發(fā)生的原因力、環(huán)境侵害行為人的主觀罪過(guò)等等要素。社會(huì)危害性程度的不同為環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法的界分提出了立法上的要求，即在環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成要素中要體現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法的界分。對(duì)于性質(zhì)相同的環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法，如果環(huán)境行政法對(duì)環(huán)境侵害行為已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)定，而環(huán)境刑法規(guī)定以環(huán)境行政違法作為環(huán)境侵害行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的前提性要素，則由于環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法的界限在于社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度不同，因此，環(huán)境刑法在犯罪構(gòu)成中應(yīng)規(guī)定其他要素以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法的差異。例如，在美國(guó)，某些環(huán)境侵害者對(duì)侵害行為嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)的低水平也可作為影響環(huán)境侵害行政違法或刑事犯罪認(rèn)定的因素。5

鑒于環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法在倫理本質(zhì)方面的界限，環(huán)境行政違法并不是必然對(duì)應(yīng)著性質(zhì)相同的環(huán)境刑事犯罪，對(duì)環(huán)境行政違法進(jìn)行有選擇的犯罪化是刑法謙抑性的要求；環(huán)境刑事犯罪并不是必然對(duì)應(yīng)著性質(zhì)相同的環(huán)境行政違法，即使環(huán)境行政法沒有加以規(guī)定的環(huán)境侵害行為，環(huán)境刑法基于行為的倫理違反性仍然可以將其規(guī)定為犯罪。而環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法在社會(huì)危害性方面的界限是對(duì)性質(zhì)相同的環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法而言的。只有性質(zhì)相同的環(huán)境刑事犯罪行為與環(huán)境行政違法行為才能進(jìn)行社會(huì)危害性程度的比較。

二、直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪的內(nèi)涵與外延

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境刑事犯罪可作不同的分類。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將環(huán)境犯罪的危害行為分為多數(shù)微量的行為、單一但作用強(qiáng)大的行為以及污染者的謊報(bào)行為。污染者的謊報(bào)行為是指并非直接對(duì)環(huán)境造成危害而是腐蝕整個(gè)環(huán)境保護(hù)管制體系的行為。6在此種分類中，多數(shù)微量的行為和單一但作用強(qiáng)大的行為是根據(jù)危害行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系對(duì)環(huán)境犯罪所作的分類，而污染者的謊報(bào)行為屬于以直接的行政違反性為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境犯罪所作的分類，二者的分類標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

依照行為對(duì)環(huán)境的侵害方式不同，可將環(huán)境刑事犯罪分為污染環(huán)境的犯罪、破壞自然資源的犯罪以及直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪。直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪是環(huán)境行政違法的直接犯罪化，它是指行為直接違反環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)、命令等行政管制且情節(jié)嚴(yán)重，則不必等待環(huán)境危害后果的發(fā)生，而基于行為本身的性質(zhì)將其犯罪化的行為。直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪，是立法者對(duì)違反環(huán)境行政法中關(guān)于環(huán)境從業(yè)人員行為規(guī)則規(guī)定的行為進(jìn)行立法篩選，對(duì)于其中情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為具體犯罪，而不必等待環(huán)境危害后果的發(fā)生。這些犯罪統(tǒng)稱為直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪。環(huán)境從業(yè)人員既包括環(huán)境行政法律關(guān)系中作為行政相對(duì)人的施工主體、制造主體、運(yùn)輸主體、儲(chǔ)存主體、使用主體等，而且包括環(huán)境主管機(jī)關(guān)的工作人員。環(huán)境從業(yè)人員的行為規(guī)則具有廣義和狹義之分。廣義的環(huán)境從業(yè)人員的行為規(guī)則是指環(huán)境行政法的所有規(guī)定；狹義的環(huán)境從業(yè)人員的行為規(guī)則是指環(huán)境行政法規(guī)定的，為保護(hù)環(huán)境、防患于未然，對(duì)上述環(huán)境從業(yè)人員在業(yè)務(wù)過(guò)程中的行為提出的具體要求。

從主體上看，直接違反環(huán)境保護(hù)管制的行為包括行政相對(duì)人直接違反環(huán)境保護(hù)管制的行為和環(huán)境主管機(jī)關(guān)工作人員違反環(huán)境保護(hù)管制的行為。我國(guó)環(huán)境刑法的立法模式主要采用刑法典和附屬環(huán)境刑法并存的形式，而司法實(shí)踐中附屬環(huán)境刑法本身不能被直接援引用以追究行為人環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任。因此，我國(guó)環(huán)境刑法關(guān)于環(huán)境犯罪危害行為的規(guī)定主要集中于刑法典。我國(guó)刑法典規(guī)定直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪的罪名主要是走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪（第三章第二節(jié)第151條第2款），走私珍稀植物、珍稀植物制品罪（第三章第二節(jié)第151條第3款），7走私廢物罪（第三章第二節(jié)第152條第2款、第六章第339條第3款），非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪（第三章第八節(jié)第228條），非法處置進(jìn)口的固體廢物罪（第六章第六節(jié)第339條第1款），擅自進(jìn)口固體廢物罪（第六章第六節(jié)第339條第2款），違法發(fā)放林木采伐許可證罪（第九章第407條），環(huán)境監(jiān)管失職罪（第六章第408條），非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪（第九章第410條）以及非法低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)罪（第九章第410條）等十個(gè)罪名。

三、懲治直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪的根據(jù)

懲治直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪是從刑法確保、維護(hù)環(huán)境行政秩序的角度實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的周全保護(hù)。探討直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪的根據(jù)是完善環(huán)境保護(hù)管制刑事法律的前提。直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪的根據(jù)主要體現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。

（一）有效維護(hù)環(huán)境行政秩序的需要

環(huán)境保護(hù)的事前預(yù)防重于事后懲治。環(huán)境行政法規(guī)定的環(huán)境保護(hù)措施意圖將環(huán)境危害后果防患于未然，其對(duì)環(huán)境的有效保護(hù)力度是注重事后懲治的環(huán)境刑法難以比擬的。因此，對(duì)于環(huán)境保護(hù)而言，環(huán)境行政法較之于環(huán)境刑法具有優(yōu)先性。環(huán)境保護(hù)是自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)二者的融合和運(yùn)用，這就要求作為社會(huì)科學(xué)的環(huán)境法律要充分尊重環(huán)境的自然科學(xué)屬性，保證環(huán)境保護(hù)具體措施的科學(xué)性和可操作性。擅長(zhǎng)細(xì)密規(guī)定的環(huán)境行政法就承擔(dān)起環(huán)境保護(hù)的重任。

環(huán)境行政法通過(guò)行政手段體現(xiàn)國(guó)家對(duì)環(huán)境秩序的干預(yù)，這種干預(yù)的重點(diǎn)在于通過(guò)罰款、拘留、警告等一系列行政制裁手段的運(yùn)用維護(hù)一種既定的、理想的環(huán)境狀態(tài)。然而，環(huán)境行政法制裁違法的措施不是最嚴(yán)厲的，這決定了環(huán)境行政法的作用是有限的。刑事犯罪是人們?cè)谄渌呻y以作為時(shí)，動(dòng)用刑罰這一對(duì)人的權(quán)利進(jìn)行最大程度限制甚至剝奪的懲治措施，通過(guò)對(duì)人施加最為嚴(yán)厲的痛苦來(lái)保障這些法律的順利實(shí)施。環(huán)境刑法是環(huán)境保護(hù)的最后防線，刑罰的嚴(yán)厲性決定了環(huán)境刑法相對(duì)于環(huán)境行政法的最終性。為了維護(hù)環(huán)境行政法的運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)選擇性地將環(huán)境行政違法行為犯罪化。污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源的犯罪體現(xiàn)的是環(huán)境刑法對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)。刑法有保護(hù)法益的目的，且是站在倫理的立場(chǎng)上去保護(hù)法益的。它所考慮的，不是單純的侵害法益的行為或者有害于社會(huì)的行為，而是倫理性的非法行為的問題。8污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源的犯罪是環(huán)境刑法對(duì)已經(jīng)造成或者可能造成環(huán)境危害后果等法益侵害行為的懲治，而不問行為是否違反了環(huán)境行政法的規(guī)定，其不是對(duì)環(huán)境行政秩序的直接維護(hù)和保障。直接違反環(huán)境保護(hù)管制的犯罪是對(duì)違反環(huán)境行政法中關(guān)于環(huán)境從業(yè)人員行為規(guī)則的刑事處罰，目的在于加強(qiáng)人們維護(hù)、遵守環(huán)境行政法的意識(shí)，加強(qiáng)環(huán)境行政法實(shí)施的權(quán)威性和保障性。

環(huán)境行政法對(duì)于環(huán)境保護(hù)具有優(yōu)先意義，環(huán)境刑法對(duì)于環(huán)境保護(hù)具有終局意義。環(huán)境刑法在深度上維護(hù)著環(huán)境秩序，環(huán)境行政法在廣度上維護(hù)著環(huán)境秩序。環(huán)境刑法對(duì)直接違反環(huán)境保護(hù)管制行政違法行為的犯罪化，是從深度上推進(jìn)廣度，由深度保證廣度，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的有效保護(hù)。

（二）周全保護(hù)環(huán)境的需要

環(huán)境刑事犯罪可以分為污染環(huán)境的犯罪、破壞自然資源的犯罪以及直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪。在污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源的犯罪中，環(huán)境行政法對(duì)于環(huán)境刑法的影響不具有必然的關(guān)聯(lián)性。環(huán)境刑法對(duì)污染環(huán)境、破壞自然資源的犯罪化規(guī)定主要基于行為本身的性質(zhì)。污染環(huán)境、破壞自然資源行為嚴(yán)重違背了人類的共同情感，具有倫理違反性，其本身已經(jīng)達(dá)到了犯罪化的程度。然而，在直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪中，環(huán)境行政法對(duì)某些環(huán)境侵害行為已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)定，環(huán)境刑法對(duì)該環(huán)境侵害行為的規(guī)定以相關(guān)環(huán)境行政違法的規(guī)定作為行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的前提性要素。這不同于污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源的犯罪，其填補(bǔ)了后兩者在環(huán)境犯罪懲治中的空白地帶。

污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源的犯罪規(guī)定的是與污染環(huán)境、破壞自然資源危害結(jié)果或者危害危險(xiǎn)迫近的行為。污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源的犯罪在時(shí)間上和空間上都與污染環(huán)境、破壞自然資源的后果具有直接、緊密的關(guān)聯(lián)性。直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪與污染環(huán)境、破壞自然資源后果并沒有時(shí)間上和空間上的直接、緊密關(guān)聯(lián)性。直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪中，環(huán)境從業(yè)人員在從事與環(huán)境相關(guān)的工作時(shí)違反了環(huán)境行政法關(guān)于具體操作規(guī)程的規(guī)定，只要其行為具有情節(jié)嚴(yán)重性，不問其與污染環(huán)境、破壞自然資源危害后果的關(guān)系，都構(gòu)成犯罪。其立法宗旨在于預(yù)防環(huán)境污染、自然資源破壞等嚴(yán)重后果的發(fā)生。環(huán)境刑法規(guī)定直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪，雖然不是基于保護(hù)環(huán)境的迫切、現(xiàn)實(shí)需要，但是其在本質(zhì)上是對(duì)環(huán)境秩序的維護(hù)，是對(duì)環(huán)境的周全保護(hù)。環(huán)境刑法宜規(guī)定直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪，以實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的周全保護(hù)。

需要注意的是，直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪不是基于保護(hù)環(huán)境的迫切、現(xiàn)實(shí)需要，而是出于對(duì)環(huán)境行政秩序本身的維護(hù)，是基于預(yù)防環(huán)境危害后果發(fā)生的目的，因此刑事立法對(duì)直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度，對(duì)于其中具有“多次”、“社會(huì)影響壞”、“特殊工作崗位”等情節(jié)嚴(yán)重的情形進(jìn)行規(guī)定，充分體現(xiàn)刑法的謙抑性。

四、直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪的具體完善

我國(guó)刑法對(duì)直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪規(guī)定的較為分散且不完善。其中，環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人直接違反環(huán)境保護(hù)管制的犯罪包括非法處置進(jìn)口固體廢物罪，擅自進(jìn)口固體廢物罪，走私廢物罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私珍稀植物、珍稀植物制品罪以及非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪。這些罪名主要圍繞土地保護(hù)、打擊廢物進(jìn)口和特殊動(dòng)植物的進(jìn)出口等三個(gè)方面，充分說(shuō)明了我國(guó)刑事立法者對(duì)于土地保護(hù)、廢物處理以及動(dòng)植物保護(hù)的重視。但是，我國(guó)刑法并未對(duì)環(huán)境保護(hù)管制行政相對(duì)人的謊報(bào)行為和違反“三同時(shí)”制度行為等社會(huì)危害性較大的行為進(jìn)行規(guī)定。我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境主管機(jī)關(guān)工作人員直接違反環(huán)境保護(hù)管制規(guī)定的犯罪包括違法發(fā)放林木采伐許可證罪，環(huán)境監(jiān)管失職罪，非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪以及非法低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)罪四個(gè)罪名。2008年1月至9月，我國(guó)共立案查處危害能源資源和生態(tài)瀆職犯罪案件2074件2422人，其中重大案件569件673人，特大案件388件472人。涉案罪名比較集中，如濫用職權(quán)、玩忽職守以及徇私舞弊不移交刑事案件等罪名。9從上述數(shù)據(jù)可以看到，涉案罪名大多是對(duì)國(guó)家工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守的一般性規(guī)定，而少有專門針對(duì)環(huán)境主管機(jī)關(guān)工作人員直接違反環(huán)境保護(hù)管制的犯罪。鑒于環(huán)境主管機(jī)關(guān)工作人員是環(huán)境保護(hù)的重要力量，其手中的行政權(quán)力具有天然擴(kuò)張性，因此，刑法對(duì)環(huán)境主管機(jī)關(guān)工作人員行為的調(diào)整應(yīng)當(dāng)細(xì)化。直接違反環(huán)境保護(hù)管制之犯罪的立法完善涉及到很多問題，本文選取其中最具有緊迫性的三類行為予以分析。

（一）環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人謊報(bào)行為的犯罪化

環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人謊報(bào)行為的犯罪化，是將環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人違反環(huán)境保護(hù)法、謊報(bào)環(huán)境保護(hù)義務(wù)履行情況情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪。美國(guó)規(guī)定了安全程序的三個(gè)特殊要求，即行為應(yīng)具備“許可證”、“自我報(bào)告”以及“監(jiān)督和費(fèi)用”三個(gè)特殊要求。其中，作為特殊要求的“自我報(bào)告”是指向與某種違法行為相對(duì)應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行通知。在美國(guó)，大多數(shù)的環(huán)境法將“自我報(bào)告”作為環(huán)境保護(hù)執(zhí)行的首要條件。10如果沒有“自我報(bào)告”的自愿揭示，環(huán)境法就難以執(zhí)行，因?yàn)樯虡I(yè)行為是如此的龐大，以至于其經(jīng)常脫離公眾的審視。因此，做虛假陳述和對(duì)污染排放和釋放沒有進(jìn)行報(bào)告都是刑事犯罪。11這是美國(guó)環(huán)境法中對(duì)環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人謊報(bào)行為構(gòu)成犯罪的規(guī)定。1993年美國(guó)奧瑞崗環(huán)境犯罪法第十四條“向政府機(jī)構(gòu)提供錯(cuò)誤資料罪”也是對(duì)環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人謊報(bào)行為構(gòu)成犯罪的規(guī)定。對(duì)于環(huán)境保護(hù)管制行政之相對(duì)人謊報(bào)行為的犯罪化，英國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第23條規(guī)定：“違反本法第6（1）條的規(guī)定……或者不服從甚至違反環(huán)保執(zhí)行令的要求以及禁止令的禁止性規(guī)定；或者毫無(wú)理由地不服從依第19（2）條發(fā)布的環(huán)保令的要求；或者故意對(duì)與環(huán)境保護(hù)直接相關(guān)的材料作虛假陳述以及故意對(duì)需要保存的資料作虛假陳述的，構(gòu)成危害環(huán)境的犯罪，對(duì)違法者處不超過(guò)20000英鎊的罰金，或處3個(gè)月以上不到兩年的監(jiān)禁；或兩者并處。”12美國(guó)和英國(guó)環(huán)境法對(duì)環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人謊報(bào)行為的犯罪化規(guī)定對(duì)我國(guó)環(huán)境刑法具有一定的啟示意義。

環(huán)境主管機(jī)關(guān)為了達(dá)到特定的管制目的，往往必須介入企業(yè)活動(dòng)的各個(gè)細(xì)節(jié)。主管機(jī)關(guān)部分地依靠企業(yè)主的申報(bào)材料以便掌握管制的情況，進(jìn)而將有限的人力和物力資源投入到必要的地方，根據(jù)申報(bào)材料對(duì)可能出現(xiàn)的或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有污染跡象的情況及時(shí)予以調(diào)整和治理，因而企業(yè)主的真實(shí)申報(bào)行為也是有利于環(huán)境保護(hù)的重要行為之一。因此，臺(tái)灣環(huán)境刑法強(qiáng)調(diào)了對(duì)污染者謊報(bào)行為的處罰。13環(huán)境保護(hù)管制具有措施的預(yù)防性和規(guī)定的細(xì)密性等特征，在環(huán)境保護(hù)中必須增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)管制的效力，以發(fā)揮環(huán)境保護(hù)管制這一環(huán)境保護(hù)的主體力量。環(huán)境保護(hù)管制的效果與環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人的積極配合和誠(chéng)實(shí)行為緊密聯(lián)系在一起，環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人的謊報(bào)行為不僅會(huì)嚴(yán)重影響環(huán)境保護(hù)管制的效率，甚至?xí)弓h(huán)境保護(hù)管制失去應(yīng)有的作用，導(dǎo)致環(huán)境危害的發(fā)生。因此，對(duì)于環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人情節(jié)嚴(yán)重的謊報(bào)行為，應(yīng)予以犯罪化。

環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人謊報(bào)行為的犯罪化，要注意以下三點(diǎn)。首先，環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人謊報(bào)行為的犯罪化要以環(huán)境行政法的規(guī)定為前提。環(huán)境行政法已經(jīng)規(guī)定了行政相對(duì)人的報(bào)告義務(wù)，是其構(gòu)成謊報(bào)犯罪的前提條件。如果行政相對(duì)人不具有環(huán)境行政法上的報(bào)告義務(wù)，則環(huán)境刑法不能追究刑事責(zé)任。其次，行政相對(duì)人主觀上對(duì)謊報(bào)行為具有故意。行為人必須是故意實(shí)施謊報(bào)行為，過(guò)失進(jìn)行謊報(bào)行為不能構(gòu)成謊報(bào)犯罪。再次，行政相對(duì)人的行為具有多樣性，不僅表現(xiàn)為提供影響環(huán)境主管機(jī)關(guān)行使職權(quán)的記錄、計(jì)劃或者其他形式的信息，而且表現(xiàn)為涂改、隱匿、毀棄、影響環(huán)境主管機(jī)關(guān)行使職權(quán)的記錄、計(jì)劃或者其他形式信息的行為。

（二）環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人違反“三同時(shí)”制度行為的犯罪化

為實(shí)現(xiàn)建設(shè)項(xiàng)目中的環(huán)境保護(hù)，環(huán)境法上規(guī)定了“三同時(shí)”制度。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第26條規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目中防治污染的設(shè)施，必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用?！豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》、《勞動(dòng)法》等法律也有相關(guān)規(guī)定?！叭瑫r(shí)”制度是指建設(shè)對(duì)環(huán)境有影響的一切建設(shè)項(xiàng)目，必須依法執(zhí)行環(huán)境保護(hù)設(shè)施與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用的制度，簡(jiǎn)稱“三同時(shí)”制度?！叭瑫r(shí)”制度是加強(qiáng)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境管理的重要手段，是防止產(chǎn)生新的環(huán)境污染和生態(tài)破壞的主要保障，是防治環(huán)境質(zhì)量急劇惡化的有效措施。對(duì)“三同時(shí)”制度的嚴(yán)格遵守有利于在源頭上防治環(huán)境污染。

行政相對(duì)人違反“三同時(shí)”制度一般以責(zé)令其停止施工、補(bǔ)辦審批手續(xù)，責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，責(zé)令重新安裝使用防治污染的設(shè)施等形式進(jìn)行法律責(zé)任的追究。但是，這些法律責(zé)任的承擔(dān)實(shí)質(zhì)上是對(duì)違背“三同時(shí)”制度的補(bǔ)救措施，其不具有懲罰性。行政相對(duì)人在建設(shè)項(xiàng)目中遵守“三同時(shí)”制度就失去了積極性。正是“由于犯罪對(duì)他的預(yù)期收益超過(guò)其預(yù)期成本，所以某人才實(shí)施犯罪”。14行為人追求利益最大化，要求實(shí)施犯罪預(yù)期收益盡可能大，而預(yù)期成本則盡可能小。遵守“三同時(shí)”制度必然加大建設(shè)成本、延緩建設(shè)進(jìn)度；不遵守“三同時(shí)”制度的行為一旦被發(fā)現(xiàn)可以采取補(bǔ)救措施，并能夠在其之后正常運(yùn)轉(zhuǎn)。于是，作為與環(huán)境評(píng)價(jià)制度一起被并稱為防止環(huán)境污染和破壞兩大法寶的“三同時(shí)”制度，在行為人進(jìn)行了利益權(quán)衡后往往成為行政相對(duì)人惡意破壞的對(duì)象。因此，有必要通過(guò)加大行政相對(duì)人實(shí)施違反“三同時(shí)”制度的預(yù)期成本，引導(dǎo)其自覺遵守該制度。而最重要的預(yù)期成本是刑罰成本。所謂刑罰成本是犯罪人實(shí)施犯罪行為以后，遭受刑罰追究的可能程度以及所處刑罰的嚴(yán)厲程度。15這就要求首先將環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人違反“三同時(shí)”制度的行為進(jìn)行犯罪化。

環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人違反“三同時(shí)”制度行為的犯罪化，要注意以下三點(diǎn)。首先，將環(huán)境保護(hù)管制之行政相對(duì)人違反“三同時(shí)”制度的行為犯罪化，主要包括將建設(shè)項(xiàng)目的初步設(shè)計(jì)中沒有按照環(huán)境保護(hù)設(shè)計(jì)規(guī)范設(shè)計(jì)、建設(shè)項(xiàng)目施工中沒有按照環(huán)境保護(hù)設(shè)計(jì)規(guī)范施工以及建設(shè)項(xiàng)目投入使用時(shí)沒有同時(shí)啟動(dòng)環(huán)境保護(hù)設(shè)施情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪。其次，違反“三同時(shí)”制度犯罪的主體是負(fù)有環(huán)境行政法上實(shí)施“三同時(shí)”義務(wù)的人員。違反“三同時(shí)”制度犯罪的主體身份具有特殊性，主要包括負(fù)有環(huán)境行政法上實(shí)施“三同時(shí)”義務(wù)的設(shè)計(jì)者、施工者以及使用者等。再次，對(duì)違反礦井、海上平臺(tái)等特殊建筑的保護(hù)和使用規(guī)則的犯罪可以規(guī)定加重法定刑。例如，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第246條是關(guān)于工程施工過(guò)程中違反環(huán)境保護(hù)規(guī)則的犯罪規(guī)定：“在工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科學(xué)和其他項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、布局、建設(shè)、投入使用和使用過(guò)程中，負(fù)責(zé)遵守環(huán)境保護(hù)規(guī)則的人員違反這種規(guī)則，并造成放射性環(huán)境的重大改變、人員健康受到損害、動(dòng)物大量死亡或者其他嚴(yán)重結(jié)果的，處數(shù)額為10萬(wàn)盧布以下或被判刑人1年以下的工資或其他收入的罰金……”第255條“違反地下資源的保護(hù)和使用規(guī)則”規(guī)定：“在采礦企業(yè)和非采礦用地下構(gòu)筑物的設(shè)計(jì)、布局、建設(shè)、投入運(yùn)營(yíng)和運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中違反地下資源的保護(hù)和利用規(guī)則，以及擅自建設(shè)有用礦物的開采層面，如果上述行為造成重大損失的，處數(shù)額為20萬(wàn)盧布以下或被判刑人18個(gè)月以下的工資或其他收入的罰金……”16對(duì)違反采礦企業(yè)和非采礦用地下構(gòu)筑物這些特殊建筑的保護(hù)和使用規(guī)則的犯罪規(guī)定了較一般建筑物更重的法定刑。

（三）違法批準(zhǔn)、發(fā)放自然資源開采、使用許可證、排污許可證罪的設(shè)立

自然資源本身具有有限性，同時(shí)，自然對(duì)人類活動(dòng)帶來(lái)之污染物質(zhì)的消化能力受到其自身發(fā)展規(guī)律的制約。這就要求人們要自覺、合理地利用資源，并適度排放污染物質(zhì)。環(huán)境保護(hù)管制中的行政許可即是為此目的而實(shí)行的行政控制措施。環(huán)境保護(hù)管制中的行政許可是環(huán)境主管機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事與自然資源的開發(fā)、污染物質(zhì)的排放等相關(guān)活動(dòng)的行為。行政許可在環(huán)境保護(hù)管制中大量存在，而且環(huán)境保護(hù)管制在某種程度上決定并引導(dǎo)著環(huán)境保護(hù)管制行政相對(duì)人對(duì)自然資源的開發(fā)、對(duì)污染物質(zhì)的排放等行為。因此，環(huán)境主管機(jī)關(guān)的行政許可權(quán)力一定要審慎行使，嚴(yán)格規(guī)制。

對(duì)環(huán)境保護(hù)管制中行政許可權(quán)力的規(guī)制，我國(guó)刑法僅規(guī)定了違法發(fā)放林木采伐許可證罪和非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪兩個(gè)罪名，對(duì)于其他違法行使環(huán)境保護(hù)管制中關(guān)于自然資源的開發(fā)、污染物質(zhì)的排放等行政許可權(quán)力的行為沒有規(guī)定。事實(shí)上，環(huán)境保護(hù)管制具有措施的預(yù)防性和規(guī)定的細(xì)密性特征，是環(huán)境保護(hù)的主體力量。作為環(huán)境保護(hù)管理部門的環(huán)境主管機(jī)關(guān)，其在環(huán)境保護(hù)中的作用極為重要。環(huán)境主管機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)的重要方式之一是對(duì)環(huán)境行政許可權(quán)力的行使。規(guī)范環(huán)境行政許可權(quán)力的行使對(duì)于環(huán)境保護(hù)的全局具有非常重要的意義。而通過(guò)刑罰這一最具強(qiáng)制力的措施統(tǒng)一規(guī)范環(huán)境行政許可權(quán)力，不僅有利于發(fā)揮刑罰對(duì)環(huán)境主管機(jī)關(guān)工作人員的一般預(yù)防功能，而且統(tǒng)一對(duì)各種環(huán)境行政許可的規(guī)制能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有刑事立法僅規(guī)制濫用林木采伐許可權(quán)力和土地征用許可權(quán)力的漏洞，有利于實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)不同自然資源的平等保護(hù)，最終維護(hù)整個(gè)生態(tài)環(huán)境的和諧共生關(guān)系。因此，為有效規(guī)制環(huán)境保護(hù)管制中的行政許可權(quán)力，筆者認(rèn)為宜設(shè)立“違法進(jìn)行自然資源開采、使用許可、排污許可罪”，對(duì)違法批準(zhǔn)、發(fā)放各種許可證的行為統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)定。

設(shè)立“違法進(jìn)行自然資源開采、使用許可、排污許可罪”，統(tǒng)一規(guī)定濫用環(huán)境行政許可權(quán)的犯罪行為，要針對(duì)行為本身的特點(diǎn)進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)刑法規(guī)定的違法發(fā)放林木采伐許可證罪和非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪兩個(gè)罪名，對(duì)于“違法進(jìn)行自然資源開采、使用許可、排污許可罪”設(shè)置的犯罪構(gòu)成和法定刑具有一定啟示意義。違法發(fā)放林木采伐許可證罪和非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪都規(guī)定了相似的犯罪成立要件和法定刑。（1）犯罪成立的前提是違反相關(guān)環(huán)境保護(hù)行政法的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，林業(yè)主管部門的工作人員“違反森林法的規(guī)定”（刑法第407條）、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員“徇私舞弊，違反土地管理法規(guī)”（刑法第410條）才能構(gòu)成相應(yīng)的違法發(fā)放林木采伐許可證罪和非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪。行為人的行為違反了環(huán)境行政法的規(guī)定是犯罪成立的前提。如果行為人的行為沒有違反相關(guān)環(huán)境行政法的規(guī)定，則犯罪不能成立。（2）對(duì)行為人行為的情節(jié)或者后果都有相應(yīng)的要求。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，違法發(fā)放林木采伐許可證罪的成立需要具備“情節(jié)嚴(yán)重，致使森林遭受嚴(yán)重破壞”的條件，非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪的成立需要具備“情節(jié)嚴(yán)重”的條件。（3）犯罪主體具有特殊身份。違法發(fā)放林木采伐許可證罪的犯罪主體是“林業(yè)主管部門的工作人員”，非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪的犯罪主體是“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”。（4）法定刑的起刑點(diǎn)相同。違法發(fā)放林木采伐許可證罪的法定刑是“三年以下有期徒刑或者拘役”，非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪的最低檔次的法定刑是“三年以下有期徒刑或者拘役”，如果造成重大損失的，法定刑檔次為“三年以上七年以下有期徒刑”。

鑒于我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，筆者認(rèn)為，可以在刑法分則“瀆職罪”一章中將“違法進(jìn)行自然資源開采、使用許可、排污許可罪”表述為：“環(huán)境主管機(jī)關(guān)的工作人員違反保護(hù)環(huán)境相關(guān)法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行自然資源開采、使用許可、排污許可，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使環(huán)境遭受特別重大損害的，處三年以上七年以下有期徒刑?！币韵率菍?duì)該種表述的解讀。（1）該罪名成立的前提是違反相關(guān)環(huán)境行政法的規(guī)定。例如，違反保護(hù)森林相關(guān)行政法的規(guī)定，違反保護(hù)野生動(dòng)、植物資源相關(guān)行政法的規(guī)定等等。“違法進(jìn)行自然資源開采、使用許可、排污許可罪”作為直接違反環(huán)境保護(hù)管制犯罪的一個(gè)具體罪名，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)動(dòng)用刑罰懲處違反環(huán)境行政管制的行為，從而為環(huán)境行政法律、命令等的實(shí)施提供強(qiáng)制性后盾。因此，其犯罪構(gòu)成應(yīng)體現(xiàn)犯罪行為對(duì)環(huán)境行政秩序的違反，規(guī)定犯罪的行政違法性。（2）該罪名的危害行為表現(xiàn)為違法進(jìn)行自然資源開采許可、自然資源使用許可以及違法進(jìn)行排污許可的行為。對(duì)涉及自然資源的開采、使用和向自然排污的行為的行政許可進(jìn)行刑法規(guī)制，全面實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的保護(hù)。我國(guó)刑法僅規(guī)定了濫用與林木和土地相關(guān)的行政許可權(quán)力的行為，這顯然會(huì)放縱濫用與礦產(chǎn)資源、漁業(yè)資源等其它自然資源相關(guān)的行政許可權(quán)力的行為和非法許可向自然排污的行為。如果上述行為適用“濫用職權(quán)罪”進(jìn)行定罪量刑，則由于適用濫用職權(quán)罪認(rèn)定濫用環(huán)境行政許可權(quán)力行為是否構(gòu)成犯罪存在著過(guò)于籠統(tǒng)、犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的弊端，因此不宜適用濫用職權(quán)罪對(duì)其定罪量刑。（3）該罪名的成立要求情節(jié)嚴(yán)重。之所以將“情節(jié)嚴(yán)重”作為“違法進(jìn)行自然資源開采、使用許可、排污許可罪”成立的條件，原因在于這不僅有利于厘清環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法的界限，而且有利于有效嚴(yán)懲違法行使環(huán)境行政許可權(quán)的行為。違法行使環(huán)境行政許可權(quán)的行為只有具備手段惡劣、保護(hù)對(duì)象特殊等“情節(jié)嚴(yán)重”的情形才構(gòu)成犯罪，“情節(jié)嚴(yán)重”是行使環(huán)境行政許可權(quán)構(gòu)成違法還是犯罪的分水嶺，這符合刑法的謙抑性原則。另一方面，將“情節(jié)嚴(yán)重”而不是“情節(jié)嚴(yán)重且致使環(huán)境遭受嚴(yán)重破壞”作為該罪的成立條件，即只要行為“情節(jié)嚴(yán)重”、而不問是否“致環(huán)境遭受嚴(yán)重破壞”都成立犯罪，有利于增加刑罰對(duì)環(huán)境主管機(jī)關(guān)工作人員的一般預(yù)防功能。將“情節(jié)嚴(yán)重”而不是“情節(jié)嚴(yán)重且致使環(huán)境遭受嚴(yán)重破壞”作為該罪的成立條件，將行使環(huán)境行政許可權(quán)可能構(gòu)成犯罪的行為范圍擴(kuò)大，有利于克服環(huán)境主管機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為只要沒有造成環(huán)境嚴(yán)重破壞后果即可遠(yuǎn)離刑罰懲罰的僥幸心理，加強(qiáng)其在行使環(huán)境行政許可權(quán)時(shí)的注意義務(wù)。（4）該罪名的主體是環(huán)境主管機(jī)關(guān)的工作人員。構(gòu)成該罪名主體的人員需要具備行使相應(yīng)環(huán)境行政許可權(quán)的實(shí)質(zhì)特征。（5）該罪名包括“三年以下有期徒刑或者拘役”和處罰結(jié)果加重犯的“三年以上七年以下有期徒刑”兩個(gè)法定刑檔次。規(guī)定“違法進(jìn)行自然資源開采、使用許可、排污許可罪”的最低法定刑檔次為“三年以下有期徒刑或者拘役”，一方面尊重了我國(guó)違法發(fā)放林木采伐許可證罪和非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪的立法與司法現(xiàn)狀，保持了立法的連續(xù)性；另一方面這與我國(guó)對(duì)“濫用職權(quán)罪”法定刑的規(guī)定一致，有利于維護(hù)立法體系的協(xié)調(diào)性。針對(duì)行為人行為造成結(jié)果的輕重不同，規(guī)定“三年以下有期徒刑或者拘役”和“三年以上七年以下有期徒刑”兩個(gè)量刑檔次，為司法裁量提供了更為具體的標(biāo)尺，切實(shí)貫徹了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

注：

1林山田：《經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法》，臺(tái)北三民書局1981年版，第116-117頁(yè)。

2[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，楊東柱、尹建軍、王哲譯，北京出版社2007年版，第75頁(yè)。

3、11 Yingyi Situ,David Emmons,Environmental Crime the Criminal Justice System’s Role in Protecting the Environment,Sage Publications,Inc.,2000,1-2,35-36.

4鄭昆山：《環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論》，臺(tái)北五南圖書出版公司1998年版，第138頁(yè)。

5 Sally M.Edwards,Terry D.Edwards,Charles B.Fields:Environmental Crime and Criminality Theoretical and Practical Issues,Garland publishing,Inc.,1996,88.

6、13王秀梅：《臺(tái)灣環(huán)境刑法與環(huán)境犯罪研究》，《刑事法雜志》1999年第3期。

7周道鸞：《刑法修正案（七）新增、修改和保留的罪名探析》，《檢察日?qǐng)?bào)》2009年4月3日。

8[日]小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第83-84頁(yè)。

9《福建紙業(yè)信息》2008年第23期，第2頁(yè)。

10 Sullivan, Asics of Environmental Law.In G.Arbuckle et,Environmental Law Handbook.Rockville,MD: Government Institutes.

12廖華：《環(huán)境監(jiān)管失職罪的個(gè)案研究》，載張梓太主編：《環(huán)境糾紛處理前沿問題研究——中日韓學(xué)者談》，清華大學(xué)出版社2007年版，第130頁(yè)。

14[美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第292頁(yè)。

15楊春洗、向澤選、劉生榮：《危害環(huán)境罪的理論與實(shí)務(wù)》，高等教育出版社1999年版，第31頁(yè)。

16《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第132頁(yè)、第135頁(yè)。