杜紅梅(合肥市衡正公證處 安徽合肥 230001)■文

公證證明標準探析

Stud ies and A na lysis on Certifying S tanda rds of Pub lic N o ta ry

杜紅梅(合肥市衡正公證處 安徽合肥 230001)■文

2008年8月,某公證處辦理了一件聲明書公證,大體案情如下:24周歲的張A聲明同意將其享有的一套回遷安置房(房屋產(chǎn)權(quán)證尚未辦理)產(chǎn)權(quán)證登記在其父親張B名下,日后該房屋產(chǎn)權(quán)歸張B所有。辦證時張A提供了聲明書中涉及的財產(chǎn)權(quán)利憑證---回遷房移交證書,證書的戶主名稱系張A。辦理公證時,張A稱其未婚,后公證處出具了聲明書公證書。2009年7月,張A的丈夫李某來到該公證處投訴,稱張A已與其分居一年多,現(xiàn)到法院起訴要求和其離婚,在庭審的過程中李某要求分割上述回遷安置房才獲悉張A已通過聲明書公證書將房產(chǎn)登記在張B名下,故以張A隱瞞事實真相、騙取公證書,要求我處撤銷該聲明書公證,賠償其損失。

受理投訴后,公證處對該聲明書公證形成二種意見:一種意見認為,聲明書公證,公證處只證明聲明人意思表示行為的真實,而不證明聲明書內(nèi)容的真實,公證處對聲明的內(nèi)容無需調(diào)查,其法律責任由聲明人自己負責,故不予撤證;另一種意見認為,該聲明書系涉及財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的公證事項,公證員應(yīng)嚴格審查、核實其內(nèi)容,聲明人隱瞞真實婚姻狀況,擅自處分他人財產(chǎn),應(yīng)予以撤證。

該件聲明書公證投訴案件引發(fā)了筆者的深思:公證處出具公證文書前證明材料怎樣才算達到齊備?核實活動應(yīng)達到何種程度才算盡到核實義務(wù)?公證員怎樣才算是盡到應(yīng)盡的審查責任?即對公證證明標準的思考。我國現(xiàn)行的《公證法》及《公證程序規(guī)則》中都沒有對公證證明標準的明確規(guī)定,從而導(dǎo)致對同樣的公證事項,公證員辦證的標準不一,不僅會引起當事人對公證員有故意刁難、不予辦證的懷疑,而且也會影響公證文書的采信力,進而對公證機構(gòu)的公信力產(chǎn)生影響。因此,探析公證的證明標準對公證事業(yè)的發(fā)展具有很大的現(xiàn)實意義。既然我國現(xiàn)行法律、法規(guī)沒有對公證證明標準的規(guī)定,而公證制度又是我國司法制度中非訴訟法律制度的重要組成部分,所以筆者試圖借鑒司法訴訟領(lǐng)域中的證明標準探析公證證明標準。

一、司法訴訟領(lǐng)域證明標準的現(xiàn)狀

何謂"證明標準"?嚴格意義來講,"證明標準"這一術(shù)語是舶來品,在英美法系國家的證據(jù)法中一般以"standard of p roof"、"the degreesof p roof"等詞匯表述,指的是運用證據(jù)對案件事實進行證明應(yīng)當達到的程度和水平,是案件事實得到證明對證據(jù)的質(zhì)和量所提出的具體要求。簡言之,證明標準就是司法證明必須達到的程度和水平①何家弘、張衛(wèi)平主編:《簡明證據(jù)法學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社2007年版,第318頁。。我們先來比較訴訟法領(lǐng)域中證明標準的性質(zhì)及特點。

(一)英美法系國家訴訟證明標準

在英美法系國家,刑事訴訟中作出有罪判決的證明標準是"排除合理的懷疑";而民事訴訟中的證明標準是:"優(yōu)勢證據(jù)"。在眾所周知的辛普森案件中,辛普森在形式訴訟中被判無罪,卻在其后的民事訴訟中被判"有罪",原因就是刑事訴訟中因解決的是被告的刑事責任問題,往往涉及人剝奪人的自由甚至生命;而在民事訴訟中解決的是當事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,涉及的通常是財產(chǎn)責任,其錯誤的判決結(jié)果所帶來的后果要比刑事訴訟帶來的相對好救濟一些。一般來說,刑事案件有罪判決的證明標準應(yīng)該高于民事案件的證明標準。

至于行政訴訟,因為其解決的是行政主體與行政相對人之間的糾紛,其直接涉及到公共利益和公民、法人或其他組織的財產(chǎn)權(quán)和一定范圍的人身權(quán),判決產(chǎn)生的后果相對于民事案件要嚴重,比刑事案件要低,故而,其訴訟的證明標準要高于民事訴訟,低于刑事訴訟。

(二)大陸法系國家訴訟證明標準

大陸法系國家,包括德國、日本、蘇聯(lián)以及現(xiàn)在的俄羅斯等國家和地區(qū)一般普遍采用"內(nèi)心確信"的證明標準,即法官在裁決前不論證據(jù)是否充分、足夠,也不論是通過何種途徑達成內(nèi)心的確信,只要憑借自己的誠實和良心,依靠自己的理智,形成內(nèi)心的確信,作出判決。但大陸法系也有國家如德國其證明標準不是按照訴訟的性質(zhì)進行區(qū)分,而是根據(jù)證明對象的不同,實行多元化的證明標準:信服、釋明、表面證明。信服標準適用于法院的實體裁決,是指法官對當事人主張的案件事實完全信服,需要排除一切合理懷疑的可能性。釋明標準適用于程序裁定,主要指確信當事人主張的事實具有相當?shù)目赡苄浴?/p>

(三)我國的訴訟證明標準

1、刑事訴訟的證明標準。立案偵查的證明標準是"認為有犯罪事實需要追究刑事責任";逮捕的證明標準是"有證據(jù)證明有犯罪事實",偵查終結(jié)移送審查起訴、提起公訴和作出有罪判決的證明標準是"證據(jù)確實、充分"。

2、民事訴訟的證明標準。我國民事案件的證明標準為"案件事實清楚、證據(jù)充分"。另外,"優(yōu)勢證據(jù)"在我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條中得到確認。

3、行政訴訟的證明標準。我國行政訴訟確立的證明標準是"案件事實清楚,證據(jù)確鑿(實)、充分"。

綜上,我國刑事、民事、行政訴訟的法定標準都是一致的,即"案件事實清楚,證據(jù)確實、充分"。

二、公證證明任務(wù)的二元化

在確立公證證明標準前,首先要搞清楚公證證明的任務(wù)是什么?即搞清楚法律要求公證證明所要達到的程度,才能確定公證要采用什么證明標準。

我國《公證法》第2條規(guī)定"公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請,依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動"。第28條規(guī)定公證機構(gòu)辦理公證,應(yīng)當根據(jù)不同公證事項的辦證規(guī)則,分別審查"提供的證明材料是否真實、合法、充分","申請公證的事項是否真實、合法"。第31條規(guī)定,"當事人虛構(gòu)、隱瞞事實,或者提供虛假證明材料的"以及"申請公證的事項不真實、不合法的"公證機構(gòu)不予辦理公證。我們可以總結(jié)出我國《公證法》對公證設(shè)立的審查任務(wù)是"真實、合法",我國由于受傳統(tǒng)訴訟證明標準"案件事實清楚,證據(jù)確實、充分"影響,很多人將公證審查任務(wù)"真實"定格為客觀真實。當然,將客觀真實作為公證證明任務(wù)對維護法律賦予公證文書特殊的證據(jù)效力起到相得益彰的作用。然而,公證業(yè)務(wù)中很多都是對過去客觀事實的證實,由于時間不可逆性決定了公證員不可能目睹公證證明事項發(fā)生的過程和結(jié)果,客觀真實作為已經(jīng)發(fā)生過的事實,只能夠作為證明的最高目標,它只能被證實而不能復(fù)現(xiàn)。如辦理的出生公證,公證員只能根據(jù)公安機關(guān)出具的出生證明、戶籍資料及對申請人的詢問得知的信息,通過合理的推理、判斷,認定出生的相關(guān)事實。在此,我們認定的事實是在公證程序中確定的事實,是建立在客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上確定的事實,在這里,證據(jù)是"事",公證證明的事實真實與否是"是",這是一個實事求是的過程。但在公證機構(gòu)出具的出生證明是否就一定是客觀事實呢?會不會出現(xiàn)當事人出生后因相關(guān)原因在戶籍登記機關(guān)登記的出生日期與實際出生日期不符的情況,如把年齡登記大了或登記小了,或農(nóng)歷出生日期登記成公歷出生日期。所以,筆者認為出生公證中證明的"真實"應(yīng)為法律真實。

法律真實是法律認可的真實,其中包含有符合客觀實際情況的內(nèi)容,也可能包含有不符合客觀真實情況的內(nèi)容。目前很多人將公證證明任務(wù)傾向完全采用法律真實。筆者持不同意見,理由是,完全采用法律真實與公證的效力不相適應(yīng)?！睹袷略V訟法》第67條規(guī)定:"經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為,法律事實和文書,人民法院應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)。"第218條規(guī)定:"對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書,一方當事人不履行的,對方當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行,受申請的人民法院應(yīng)當執(zhí)行。"因此,法律賦予了公證文書較高的證明力,所以就應(yīng)該有一個適宜的公證證明任務(wù)與此證明力相銜接。公證業(yè)務(wù)可以根據(jù)其特點分為見證業(yè)務(wù)和非見證業(yè)務(wù)。見證業(yè)務(wù)即公證員親歷親聞、眼見為證的業(yè)務(wù)。非見證業(yè)務(wù),是指對過去事實的證明或者稱對非親眼見到的事實的證明。如上所述,非見證業(yè)務(wù)可以適用"法律事實"作為公證證明任務(wù)。見證業(yè)務(wù),如證據(jù)保全公證,筆者認為是可以適用客觀真實的標準的。理由有三點:其一是公證證明的對象是公證員親眼看到的事實;其二是證據(jù)保全的公證書采用的是要素式文書,公證員有條件將保全的事實敘述清楚;其三保全時公證員完全可以客觀、公正地證明保全對象的現(xiàn)狀而不添加任何主觀判斷在其中;其四公證員有能力、也應(yīng)當具備社會經(jīng)驗、生活常識、邏輯推理能力分辨真假。

舉例而言,某樓盤要開盤,開發(fā)商邀請公證員對其現(xiàn)場通過電腦搖號產(chǎn)生客戶選房順序的活動予以現(xiàn)場監(jiān)督。搖號軟件,不是公證員開發(fā),其內(nèi)定的程序是否設(shè)定有假,公證員一般不能通過電腦技能現(xiàn)場檢測。但公證員卻可以在此之前試著多搖幾次號,通過幾次搖號結(jié)果的對比,來發(fā)現(xiàn)其重復(fù)率,進而辨別其真?zhèn)巍Ａ硗?公證員還可以通過邀請專家鑒定的方式確認真假。

總之,"客觀真實"是我們終生追求的目標,但把"客觀真實"完全作為公證證明要求實乃"強人所難",故筆者認為,應(yīng)當區(qū)分公證事項的差異性將"客觀真實"和"法律真實"作為公證證明的任務(wù)比較適宜,即公證證明任務(wù)采用"客觀真實"、"法律真實"二元化。

三、公證證明標準的確立

根據(jù)唯物主義辯證法關(guān)于物質(zhì)世界的普遍聯(lián)系性,可以得知公證證明材料與待證事實之間必須具有關(guān)聯(lián)性。證明材料與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性呈現(xiàn)為極為復(fù)雜的表現(xiàn)形式:當證明材料與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性確定無疑,只有一種可能時,哲學(xué)上稱之為必然性或確然性;當證明材料與待證事實之間的關(guān)聯(lián)不是確定無疑,而是存在二種或二種以上的可能性時,則稱之為蓋然性②秦世平:《對公證證明標準的全面分析》,《中國公證》2006年第3期。。

筆者前文將公證事項分見證業(yè)務(wù)和非見證業(yè)務(wù),見證業(yè)務(wù)堅持"客觀真實"的證明任務(wù),所以將"必然性"作為見證業(yè)務(wù)的證明標準,應(yīng)當符合該類公證業(yè)務(wù)的操作標準。

對于非見證業(yè)務(wù),如對過去發(fā)生事實的證明,確立公證的證明標準,需要對公證的證據(jù)效力、強制執(zhí)行效力、公證舉證責任的分配、公證的特點等多方面的因素進行權(quán)衡。

我國《民事訴訟法》第67條賦予了公證較高的證據(jù)效力,即其不容輕易否定或質(zhì)疑;第218條賦予了公證的強制執(zhí)行效力,因而,我們在構(gòu)建非見證業(yè)務(wù)公證證明標準時應(yīng)該堅持一個較高的標準。

由于我國《公證法》把舉證責任賦予了當事人,公證機構(gòu)只有"核實權(quán)",不能依靠主動調(diào)查取證,獲取事實的真相,當事人舉證不能導(dǎo)致無法公證的后果由當事人承擔。公證員證明活動主要依靠審查當事人提供的證明材料,以及在辦理過程中詢問當事人和關(guān)系人時獲取的信息來查明證明事實的,是一個當事人的舉證和公證員的認證過程。所以,將此類公證的證明標準設(shè)立成"必然性"也不可取。

在對過去事實的公證證明活動中,公證員首先要判斷證明材料與待證事實之間的聯(lián)系性,接著公證員就會排出合理的疑問,當證明材料顯示待證事實很有可能發(fā)生,即可根據(jù)證明材料得出確認的真實性結(jié)論。如在辦理遺囑繼承權(quán)公證時,公證員會根據(jù)當事人提供的公證遺囑,結(jié)合辦理公證遺囑時,死者生前陳述、態(tài)度等判斷立遺囑人改變遺囑的可能性,再和死者生前法定繼承人做詢問筆錄確定死者生前是否立有公證遺囑將財產(chǎn)處分給他們。確定沒有后,基本上就會認定遺囑為有效遺囑,據(jù)以出具遺囑繼承權(quán)公證書。那么,立遺囑人生前是否在辦過公證遺囑后又改變主意將財產(chǎn)立遺囑遺贈給他人?不能說百分之百沒有可能,只能說可能性很小。所以公證人員在此適用的就是為廣大學(xué)者所推崇的高度蓋然性證明標準。

所謂高度蓋然性,即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進行判斷的一種認識方法,是人們在對事物的認識達不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認識手段。所謂高度蓋然性的證明標準,是將蓋然性占優(yōu)勢的認識手段運用于司法領(lǐng)域的民事審判中,在證據(jù)對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下,如果一方當事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實發(fā)生具有高度的蓋然性,人民法院即可對該事實予以確定③有人將民事訴訟證明標準概括為蓋然性占優(yōu)勢、排除合理懷疑、高度蓋然性和確實充分四大類,并形象運用百分比來反映法官的心證程度:假設(shè)證據(jù)無任何證明力為零,證明完全符合客觀為100%,則上述標準應(yīng)在大于50%小于100%之間,對于蓋然性占優(yōu)勢,只要證明程度大于51%,即便為51%,亦可認定已獲證明,高度蓋然性需為75%以上,排除合理懷疑為90%以上,而確實充分則為95%以上。參見郝振江:《民事訴訟證明標準》,《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第5期,第81～82頁。。運用到非見證業(yè)務(wù)公證實務(wù)中,就是相關(guān)證明材料已經(jīng)證明該待證事實發(fā)生具有高度的蓋然性。

筆者認為,對于非見證業(yè)務(wù)公證采用高度蓋然性的證明標準具有下列益處:第一,符合公證效益原則,有助于消除公證員對案件客觀真實的盲目追求。第二,有助于實現(xiàn)公平與正義。高度蓋然性標準可以充分調(diào)動當事人在公證活動中的積極能動性,避免造成當事人為追求客觀事實而無法舉證的尷尬局面。第三,有助于民事關(guān)系的及時穩(wěn)定。如果將證明的標準定得過高,會導(dǎo)致無法公證的案件增多,相關(guān)的民事關(guān)系也長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

四、公證證明標準的適用

公證證明標準僅限于公證證明對象,即公證書中證明的民事法律行為、有法律意義的事實和文書,而不是公證事項涉及的所有相關(guān)內(nèi)容。

回到本文開頭所述的案例中,對本案產(chǎn)生爭議的焦點是對公證證明對象確認的差異,有不少人認為,只要以文字形式存在于公證文書中的內(nèi)容,其真實性都應(yīng)屬于公證證明的范疇。其實這是一種誤解,公證是有限證明,只對公證證明對象的真實性負責,而不可能是對公證事項中所有涉及的所有內(nèi)容都證明。公證的證明標準僅限于公證的證明對象④葉歡江:《論公證證明標準》,《中國司法》2006年第8期。。本案中系對聲明行為本身辦理公證,而不是對聲明文書辦理公證,公證的證明對象是聲明行為本身的真實性,故筆者認為公證處證明聲明人張A的聲明行為真實,沒有錯誤,公證員已經(jīng)盡到了審查責任,不應(yīng)撤證。而本案之所以產(chǎn)生投訴,根源是公證書使用人對公證證明的對象產(chǎn)生誤解,認為公證處對聲明文書的內(nèi)容均予以證明。如果本案中公證員辦理的是張A與張B之間的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,那么,公證員沒有盡到核實張A婚姻狀況及財產(chǎn)是否有其他共有人的義務(wù),則應(yīng)予以撤證。

五、結(jié)語

我國的現(xiàn)行立法中沒有關(guān)于公證的證明標準的明確規(guī)定,業(yè)內(nèi)同行關(guān)于此方面的研究也屈指可數(shù),本文是筆者在前人研究的基礎(chǔ)上的一點拙見,目的是為起到拋磚引玉之用,也為公證標準化建設(shè)做鋪墊,望有更廣大的同仁加入志同道合的隊伍。

(責任編輯 趙海鷗)

book=103,ebook=459